Н.Б. Колесов

Проблема землевладения и землепользования

В аграрных комиссиях России начала хх века

(Историографический обзор)

Аграрная история России уже давно стала одной из ведущих тем в отечественной историографии. Ей посвящены сотни монографий и тысячи статей. Что касается аграрной политики правительства начала ХХ в., то ее изучала целая группа ведущих специалистов: А.Я.Аврех, Б.В.Ананьич, А.М.Анфимов, Р.Ш.Га­нелин, И.Ф.Гиндин, Н.М.Дружинин, С.М.Дубровский, В.С.Дякин, П.Н.Зырянов, И.Д.Ковальченко, А.П.Корелин, П.И.Лященко, Ю.Б.Соловьев. Но при этом исследователи основное внимание уделяли столыпинской аграрной реформе. Ее же предыстория, т.е. деятельность аграрных комиссий накануне революции 1905 г., как правило, служила лишь фоном к основной теме исследования.

В дореволюционной историографии деятельность аграрных комиссий начала ХХ в. нашла свое освещение в работах С.Н.Прокоповича, В.А.Розенберга, И.М.Страховского, А.А.Кофода, А.А.Мануйлова, И.В.Чернышева, М.О.Толма­чева, И.Б.Белоконского, Л.В.Ходского, А.М.Гуляева, П.Н.Милюкова. Обращение к деятельности этих комиссий было обусловлено возрастающим интересом к проблемам аграрного сектора экономики. Аграрный кризис начала ХХ в. породил большое количество литературы, в которой анализировались возникавшие проекты и предлагались собственные варианты его решения. Основное внимание у исследователей вызвала работа местных комитетов Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Тем самым они пытались определить отношение к проблемам сельского хозяйства на местах. Одной из первых работ, посвященных местным комитетам, стало исследование С.Н.Прокопо­вича¹. Крайне негативно им было оценено нежелание Особого совещания обратиться к земствам, которые, на его взгляд, «полнее всего могли удовлетворить» стремление совещания выяснить нужды сельского хозяйства. Создание вместо этого местных комитетов Прокопович связывает со стремлением Особого совещания выяснить взгляды на нужды сельского хозяйства не только местного населения, но и администрации, представители которой и заняли ведущие места в созданных комитетах. Анализ их деятельности позволил Прокоповичу разделить их на три группы: комитеты с господством бюрократических, с преимущественно дворянскими, с преобладанием земских тенденций². При этом именно степень обращения к земствам определяла, на его взгляд, продуктивность работы местных комитетов. Завершая свое исследование, Прокопович отметил, что «Ни по своему составу, ни по условиям работы в них местные комитеты не могут быть признаны выразителями общественного мнения страны... Но сила общественной мысли достигла в настоящее время такого напряжения, что она смогла проявить себя в постановлениях комитетов сверх внешних влияний»³. В подтверждение этого Прокопович привел следующие цифры: «По рассмотренным нами вопросам комитетами принято 1061 либеральное постановление и 233 консервативных»⁴.

В 1904 г. вышел сборник статей «Нужды деревни». Статьи были предварены обширным введением П.Н.Милюкова о местных комитетах Особого совещания. Автор пришел к выводу, что количественный и качественный состав местных комитетов определялся не столько общими предписаниями, сколько позицией председателя самого комитета. Исходя из содержания обсуждавшихся вопросов и характера решений, Милюков выделил две группы комитетов. В первую он включил комитеты, ставшие выразителями интересов дворянства. Во вторую вошли комитеты, в основе работы которых лежал принцип, выдвинутый С.Ю.Витте: «Вопрос сельского хозяйства это, по преимуществу, вопрос крестьянского хозяйства»⁵. Именно в эту группу было отнесено Милюковым большинство местных комитетов.

В статье В.А.Розенберга критическому анализу был подвергнут состав местных комитетов и их деятельность. По мнению автора, «опроса местных вовсе не было произведено»⁶. Тем не менее он полагал, что из отзывов комитетов сложилась «в существенных чертах цельная программа преобразований»⁷. В качестве ее основных начал Розенберг выделил просвещение масс, гражданскую полноправность крестьян, укрепление их экономического положения и широкое местное самоуправление.

Материалы местных комитетов привлекли внимание И.В.Чернышева, который с их помощью пытался выяснить отношение крестьян к общине⁸. Использованные материалы по Смоленской губернии позволили ему сделать вывод, что большинство крестьян было настроено против общины и почва для применения указа 9 ноября была уже давно подготовлена.

Высокую оценку деятельности Особого совещания дал известный специалист по аграрному вопросу А.А.Кофод⁹. Особо он отметил то, что именно труды совещания дали общее направление нового пути к «упорядочению» крестьянского хозяйства.

Затронул деятельность Особого совещания в своей работе, посвященной истории земства, И.П.Белоконский¹⁰. Он считал появление комиссии одним из важнейших событий 1902-1903 гг. На его взгляд, работа Особого совещания показала громадный рост общественного сознания. Пристальное внимание он уделил борьбе между Витте и Плеве. Дальнейшее развитие эта тема получила у И.В.Мозжухина, который выделил два течения в рамках Особого совещания, боровшихся между собой: «умеренное, охранявшее общину и крайнее, требовавшее немедленного ее разрушения». Исследователь отметил прямую связь между деятельностью Особого совещания и проведенной вскоре реформой Столыпина: «Совещание закрыто... но работами его воспользовался Столыпин, издав указ 9 ноября 1906 года, в точности совпадавший с проектами членов этого совещания Гурко и Евреинова...»¹¹.

Наряду с Особым совещанием интерес у исследователей вызвала и работа Редакционной комиссии по пересмотру крестьянского законодательства при МВД. Особо следует выделить сборник «Отзывы печати на Труды Редакционной комиссии», вышедший в столице в 1905 г. В нем собраны статьи, анализирующие проекты, разработанные комиссией. Общую направленность работ, собранных в сборнике, можно охарактеризовать словами А.А.Мануйлова: «Книга уже почти закончена, когда в печать проникло сообщение, будто пересмотр законоположений о крестьянах предполагается провести на совершенно новых началах. Если бы это действительно свершилось, то можно надеяться, что проекты, составленные Редакционной комиссией, потеряют практическое значение. Такой исход ее работ можно было бы только приветствовать»¹². Проекты Редакционной комиссии были проанализированы в совместной статье Розенберга и Мануйлова¹³. Авторы пришли к заключению, что предложения, выдвинутые комиссией, не только не сохраняют общину, но скорее направлены на ее разрушение.

Большинство дореволюционных работ было написано по горячим следам событий, что не позволило их авторам сделать глубокий и серьезный анализ затронутых проблем. Тем не менее часть из этих работ, прежде всего о местных комитетах, заслуживают внимания.

После 1917 г. отечественная историография аграрной политики правительства начала ХХ века вплоть до начала 90-х гг. базировалась на ряде положений, выдвинутых В.И.Лениным и, в частности, на тезисе о существовании двух типов аграрной эволюции: прусского и американского. Ленин исходил из того, что экономическое назначение всех вариантов аграрной политики самодержавия состояло в создании условий для помещичьей аграрно-капиталистической эволюции прусского типа. Будучи прогрессивной в той мере, в какой она содействует эволюции аграрного капитализма прусского типа, аграрная политика самодержавия была тормозом эволюции принципиально иного типа – американского, крестьянского, обеспечивающего максимальный экономический и политический прогресс¹⁴. При этом В.И.Ленин выделил два этапа аграрной политики царизма после реформы 1861 г.: крепостнически-дворянский эпохи контрреформ и дворянски-буржуазный времени Столыпина. Что касается аграрных реформ, то их проведение он напрямую связал с накалом классовой борьбы. Обращаясь к деятельности Особого совещания, Ленин отметил, что появление этой комиссии стало следствием «кризиса верхов»: «...колеблющемуся самодержавию НиколаяIIбыла свойственна игра в совещания местных людей...»¹⁵. Таким образом, была задана общая направленность всей историографии, для которой было свойственно усиленное внимание политическим проблемам и зачастую игнорирование экономических.

В советской историографии деятельность аграрных комиссий начала ХХ в. стала предметом внимания в 30-х гг. Одной из первых была работа И.Д.Шу­лейкина, который отметил связь между комиссиями проведенной впоследствии реформой Столыпина. Он выделил Особое совещание, которое «в основном наметило то, что вошло в качестве решающих положений в указ 9 ноября»¹⁶.

П.И.Лященко отметил первостепенное влияние на пересмотр основ аграрной политики самодержавия аграрных волнений 1905-1906 гг. Он обратил внимание также на то, что именно в трудах местных комитетов Особого совещания впервые были высказаны мысли, вошедшие в будущем в основные положения реформы Столыпина¹⁷.

Плодотворный опыт изучения всего массива материалов Особого совещания был предпринят в 1946 г. историком Г.М.Дейчем¹⁸. Он дал исчерпывающее описание фонда Особого совещания и истории его формирования, проанализировал основные документы совещания, в том числе и неопубликованные. Выделив новые элементы аграрной политики, Дейч подчеркнул их реакционно-охранитель­ный характер. Поворот к буржуазной аграрной политике историк связал лишь с началом первой русской революции.

В 1952 г. З.Я.Березняк защитил кандидатскую диссертацию по теме: «Социально-экономическое положение крестьян Европейской России и политика самодержавия в крестьянском вопросе (1900-1904)». По мнению автора, в основе деятельности всех аграрных комиссий начала ХХ в. лежало стремление к безусловному сохранению крупного помещичьего землевладения и связанных с ним пережитков крепостничества. На основе этого Березняк сделал вывод о предопределенности неизбежного краха политики самодержавия в крестьянском вопросе¹⁹.

Исследовал работу Особого совещания и известный историк С.М.Дубров­ский. Его интерес к данной аграрной комиссии был продиктован желанием ознакомиться с предысторией столыпинской аграрной реформы²⁰.

Вышедшая в начале 60-х гг. работа С.П.Трапезникова развивала положение В.И.Ленина о существовании двух альтернативных направлений аграрной политики самодержавия. Выразителями этих направлений стали обе комиссии начала ХХ в. С одной стороны, Особое совещание, выступавшее за постепенное изменение общинного землевладения и ликвидацию крестьянской сословной обособленности, с другой – Редакционная комиссия МВД, отстаивавшая прямо противоположное. Она требовала «всеми мерами сохранить сословную обособленность крестьянства и поощрять существование земельной общины с ее порядками и традициями»²¹. Столкновение двух направлений закончилось, по мнению Трапезникова, победой сторонников старых устоев. Поэтому работа Особого совещания, отметил он, не имела никаких практических результатов. В качестве единственного положительного итога названа активизация либеральных сил. Последующее резкое изменение курса правительства в агарном вопросе Трапезников объяснил новым напором крестьянского движения.

В этот период появилось исследование, посвященное непосредственно Редакционной комиссии МВД. Деятельность комиссии привлекла внимание Л.В.Нестеровой. Она одна из первых стала изучать архивные материалы Земского отдела МВД о работе Редакционной комиссии по пересмотру законодательства о крестьянах²². Основным в работе Нестеровой стал анализ нового Положения о надельном землевладении, главного звена разрабатывавшегося под руководством Плеве «модернизируемого» курса аграрной политики. Автор отметила внутреннюю двойственность и противоречивость Положения, что было отражением кризиса старых приемов политики и наступлением периода колебаний правительства.

Среди историков, занимавшихся проблемами аграрной политики самодержавия начала ХХ в., особо следует отметить М.С.Симонову. История аграрных комиссий в начале века стала главным предметом ее научных занятий. Симонова отметила, что «впервые чрезвычайно четко... разграничились две борющиеся группировки по проблемам агарной политики»²³. Оценивая результаты их деятельности и, в частности проект Редакционной комиссии, Симонова констатировала: «Проект, разработанный под руководством Плеве и Стишинского, выявил банкротство традиционной попечительной политики. Отчетливо определилось разочарование в крестьянской общине как форме хозяйствования. В агрикультурном плане все упования отныне возлагались на хуторское землепользование. Был признан факт растущего расслоения общины. Однако эти кризисные моменты не отражали принципиального изменения аграрно-политического курса, который по-прежнему базировался на сословности крестьянского суда и управления, неотчуждаемости надельной земли и неприкосновенности общины»²⁴. По мнению Симоновой, программа Редакционной комиссии представляла собой «тупиковый вариант агарной политики, бесперспективный и в политическом и в экономическом отношении». Альтернативный же вариант аграрной политики, представленный в Особом совещании, «отражал скорее будущую стадию самодержавного режима, его дальнейшую эволюцию в сторону буржуазной монархии, предполагая и обеспечивая новый этап его социально-экономической эволюции»²⁵. Центральное звено проектируемой в Особом совещании реформы Симонова видела в перестройке надельного землевладения на началах личной собственности. По ее мнению, аграрная программа совещания воплощала колебания и маневры самодержавия в предреволюционную пору. В итоге Симонова сделала вывод о том, что ни один из этих вариантов аграрной политики не мог решить коренных проблем крестьянства, поэтому сложившаяся ситуация была оценена ею как кризис политики правительства. Историк дала сравнительную оценку программ, разработанных Особым совещанием, и последующего столыпинского законодательства. Симонова пришла к заключению, что в программе большинства совещания «почти все элементы столыпинского аграрного законодательства были налицо». Главное же отличие – отказ Столыпина от принципа постепенности, на котором настаивали Витте и его сторонники: «Витте на первый план выдвигал переворот в правосознании крестьянских масс и уже через него надеялся осуществить переворот в поземельных отношениях. Для Столыпина же основным была ломка отживших форм собственности на крестьянскую надельную землю»²⁶.

Всесторонний анализ всей внутренней, в том числе и аграрной, политики царского правительства накануне революции 1905-1907 гг. дан Б.В.Ананьичем в коллективной монографии ленинградских историков «Кризис самодержавия в России. 1895-1917 гг.». Автор заключил свою часть исследования выводом, что «Кризис политики самодержавия в крестьянском вопросе проявился не только в отсутствии единого правительственного курса, борьбе различных группировок и направлений в правительственных кругах, но и в противоречивом характере проектов аграрных преобразований, выдвигавшихся этими группировками, а главное, в неспособности правительства проводить радикальные реформы, в затяжном и убогом характере аграрного реформаторства»²⁷.

С.М.Сидельников в известной работе о столыпинской аграрной реформе также дал оценку политике правительства накануне первой русской революции. Его внимание привлекла «Записка» Витте, которая, по мнению Сидельникова, должна была служить программой руководимого им Особого совещания при обсуждении необходимых изменений в законодательстве о крестьянах. «... этот документ, – отметил Сидельников, – не означал поворот, а тем более крутой, в земельно-крестьянской политике царизма от дворянско-крепостнического к буржуазному курсу. Не предшествовала непосредственно столыпинской земельной политике и намеченная Витте программа индивидуализации надельного землевладения»²⁸. Историк полагал, что Витте был сторонником личной собственности лишь в теории²⁹. Далее он отметил, что выдвинутая в «Записке» программа была по своему содержанию уступкой той части правящих кругов и реакционного дворянства, которая выступала против дворянско-буржуазного курса в земельно-крестьянской политике. В качестве общего вывода Сидельников заявил следующее: «... при наличии власти царя и крепостников-помещиков земельно-крестьянский вопрос в России нельзя было решить мирным путем, этот вопрос мог быть решен только путем новой народной революции»³⁰.

Среди работ, опубликованных в 90-е гг., выделяются исследования В.С.Дя­кина. Особая ценность их в том, что в них акцент сделан именно на финансово-экономические проблемы. В центре внимания исследователя – финансовая политика Витте, его отношение к сельскому хозяйству и путям его реформирования. Дякин уверен в том, что обвинения в адрес министра финансов, согласно которым именно его мероприятия по форсированному развитию промышленности явились главной причиной упадка крестьянского хозяйства, были предвзятыми. Эти меры, по мнению ученого, лишь ускорили процесс постепенного падения крестьянского хозяйства, в основе которого лежало сохранение крепостнических пережитков. Что касается позиции Витте по отношению к сельскому хозяйству, то она оформилась в своих основных чертах уже в 1891-1894 гг. Отказ Витте от прямых капиталовложений в сельское хозяйство Дякин частично связал с переходом к «золотой валюте» и, как следствие, невозможностью увеличения бумажной денежной массы в обороте. Предложенные же Витте меры по выводу сельского хозяйства из кризиса историк считал недостаточными: «Позиция Министерства финансов не создала предпосылок развития сельского хозяйства в обстановке, когда кризис его сказывался на углублении социальных противоречий в деревне, подготовлявших массовые выступления крестьян в ходе революции 1905-1907 гг.»³¹. Таким образом В.С.Дякин пришел к мысли о невозможности решения сложившихся в стране проблем без коренного изменения социально-экономического и политического строя.

В 1994 г. был опубликован сборник статей «Государственная деятельность П.А.Столыпина», в котором несомненный интерес представляет работа А.И.Гла­голева³². Автор поднял вопрос о связи программы Столыпина с предыдущими проектами, созданными до 1905 года. Глаголев пришел к выводу, что Столыпин самостоятельно разработал свою концепцию, опираясь, прежде всего, на собственный опыт административной работы. Иначе ответили на этот вопрос А.П.Ко­релин и К.Ф.Шацилло. Они пришли к следующему выводу: «Столыпин шел по проложенному курсу и пользовался готовыми материалами, фактически он не был в прямом смысле творцом новой аграрной политики»³³.Тем не менее историки отметили, что Столыпин не был простым плагиатором идей, в какой-то мере им был использован собственный опыт. Помимо этого, они обратили внимание на то, что именно Столыпин сделал аграрную реформу осью всей внутренней политики царизма.

Высокая оценка деятельности Особого совещания дана В.Л.Берсеневым. Оно, согласно мнению автора, внесло наиболее ощутимый и заметный вклад в подготовку земельной реформы³⁴.

Из работ зарубежных авторов интерес представляет статья Д.Мэйси, в которой сделан вывод, аналогичный выводу большинства российских историков, что аграрная программа Столыпина была продолжением проектов, обсуждавшихся ранее, до начала первой русской революции. Им также была дана кардинально расходящаяся с традиционной оценка взаимоотношений между двумя аграрными комиссиями начала века: «Эти комиссии часто рассматривались как специально созданные для того, чтобы противостоять друг другу. На практике же между ними существовало почти преднамеренное взаимодополняющее разделение труда. Так, в начале Редакционная комиссия облекла новые идеи в предварительную форму законодательных актов, тогда как Особое совещание восприняло многие из этих идей и развило дальше эту революцию сознания». При этом основная роль в комиссиях принадлежала не Витте и Плеве, а Риттиху и Гурко. Общий смысл предложений состоял в «постепенной индивидуализации и интенсификации крестьянского хозяйства и в конечном счете в превращении крестьянского хозяйства в систему мелкой частной собственности, основанной на хуторах или семейных фермах»³⁵.

Завершая обзор литературы, следует сказать о кандидатской диссертации В.В.Дягилева, в которой затронута, среди прочих, и проблема аграрных комиссий. Объектом внимания В.В.Дягилева стала деятельность Витте и Столыпина в начале ХХ в. Он предположил, что интерес Витте к аграрному вопросу возник только после 1903 года. Что касается общины, то Витте, по мнению Дягилева, долгое время был ее сторонником – из-за удобства общины при проведении его политики протекционизма. Перелом во взглядах на общину был вызван революционными событиями 1905 года. В целом Витте характеризуется в работе как нерешительный и колеблющийся государственный деятель, не имевший четкой экономической и политической программы. К заслугам Витте отнесены его действия по подготовке правовой базы последующей реформы Столыпина. Дягилев полагал, что Витте «не старался подорвать общинный способ производства, его целью было выяснение необходимости устранения препятствий, поставленных законом с целью сохранения общины»³⁶. Историк выступил против мнения о том, что Столыпин именно у Витте заимствовал идею аграрной реформы. Основным творцом этой идеи Дягилев назвал В.И.Гурко.

На этом круг литературы по истории аграрных комиссий начала ХХ столетия практически исчерпан. Следует отметить, что исследователями проделана серьезная работа, в научный оборот введено большое количество различных материалов, сделаны многие важные и верные выводы. Однако считать законченной работу над этой проблемой рано, она потребует еще значительных усилий.

___________________

¹ См.: Прокопович С.Н. Местные люди о нуждах России. СПб., 1904.

² Там же. С.2.

³ Там же. С.43.

⁴ Там же.С.256.

⁵ Милюков П.Н. Введение // Нужды деревни: Сб. статей. СПб., 1904. С.12.

⁶ Розенберг В.А. Из Хроники крестьянского дела // Очерки по крестьянскому вопросу. М., 1905. Вып. 1. С.204.

⁷ Там же. С.215.

⁸ См.: Чернышев И.В. Что думала деревня об общине накануне 9 ноября 1906 г. СПб., 1911.

⁹ См.: Кофод А.А. Русское землеустройство. Пг., 1914.

¹⁰ См.: Белоконский И.П. Земское движение. М., 1914.

¹¹ Мозжухин И.В. Аграрный вопрос в цифрах и фактах действительности. М., 1917. С.33.

¹² Мануйлов А.А. Проект редакционной комиссии об общинном владении // Отзывы печати на Труды Редакционной комиссии по пересмотру законоположений о крестьянах. СПб., 1904. С.695.

¹³ См.: Розенберг В.А., Мануйлов А.А. Проекты Редакционной комиссии по пересмотру законоположений о крестьянах // Очерки по крестьянскому вопросу. М., 1905. Вып. 2.

¹⁴ См.: Ленин В.И. Аграрная программа социал-демократии в первой русской революции 1905-1907 годов // Полн. собр. соч. Т.16. С.403-407.

¹⁵ Ленин В.И. Самодержавие колеблется // Там же. Т.7. С.125.

¹⁶ Шулейкин И.Д. История земельных отношений и землеустройства. М.; Л., 1933. Ч.1. С.407.

¹⁷ См.: Лященко П.И. История русского народного хозяйства. М.; Л., 1930.

¹⁸ См.: Дейч Г.М. Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности. 1902-1905 гг.: Канд. дис. Л., 1946.

¹⁹ См.: Березняк З.Я. Социально-экономическое положение крестьян Европейской России и политика самодержавия в крестьянском вопросе (1900-1904): Канд. дис. Одесса, 1952.

²⁰ См.: Дубровский С.М. Столыпинская аграрная реформа. М., 1963. С.81.

²¹ Трапезников С.П. Аграрный вопрос и ленинские аграрные программы в трех русских революциях. М., 1963. С.110.

²² См.: Нестерова Л.В. Вопрос о крестьянском надельном землевладении в Редакционной комиссии (1902-1904) // Научные доклады высшей школы. 1960. №2.

²³ Симонова М.С. Кризис аграрной политики царизма накануне первой российской революции. М., 1987. С.16.

²⁴ Там же. С.221.

²⁵ Там же. С.16.

²⁶ Симонова М.С. Политика царизма в крестьянском вопросе накануне революции 1905-1907 гг. // Исторические записки. Т.75. С.238.

²⁷ Ананьич Б.В. Политика царизма в крестьянском вопросе // Кризис самодержавия в России. 1895-1917 гг. М., 1984. С.69.

²⁸ Сидельников С.М. Аграрная политика самодержавия в период империализма. М., 1980. С.54.

²⁹ См.: Сидельников С.М. Земельно-крестьянская политика самодержавия в преддумский период // История СССР. 1976. С.124.

³⁰ Сидельников С.М. Аграрная политика самодержавия... С.286.

³¹ Дякин В.С. Из истории сельскохозяйственной политики царизма в конце ХIХ – начале ХХ в. // Проблемы социально-экономической истории России. СПб., 1991. С.208.

³² См.: Глаголев А.И. Формирование экономической концепции Столыпина // Государственная деятельность Столыпина. М., 1994.

³³ Корелин А.П., Шацилло К.Ф. П.А.Столыпин. Попытка модернизации сельского хозяйства // Деревня в начале века: революция и реформа. М., 1995. С.25.

³⁴ См.: Берсенев В.Л. Исторические особенности реформирования аграрных отношений в России. Екатеринбург, 1994.

³⁵ Мэйси Д. Земельная реформа и политические перемены: феномен Столыпина // Вопросы истории. 1993. №4. С.8.

³⁶ Дягилев В.В. Альтернативы решения аграрного вопроса в России (на материалах государственных органов и политических партий начала ХХ века): Канд. дис. М., 1994. С.51.