Н.Ю. Никулина Удел и удельное землевладение на станицах периодической печати в 1905-1907 гг.

В России начала ХХ в. аграрный вопрос по-прежнему находился в центре социально-экономической и политической жизни. Первая русская революция вынудила правительство принять ряд чрезвычайных мер в рамках внедумского законодательства, чтобы уменьшить остроту аграрного вопроса. На эти шаги самодержавие подтолкнула общественно-политическая ситуация, сложившаяся в стране, и, в частности, позиция прессы по многим проблемам аграрно-крестьян­ского вопроса.

В центральных и местных газетах и журналах – «Русские ведомости», «Русское знамя», «Русское слово», «Симбирские вести», «Саратовский листок», «Вестник Европы», «Общество», «Образование», «Московский еженедельник» и др. – появились статьи об аграрных выступлениях против удельной земельной собственности, о росте удельного землевладения за счет незаконного обмена неплодородных удельных земель на казенные лесные массивы, об указе 12 августа 1906 г., предусматривавшем передачу части удельных земель Крестьянскому банку для последующей ее продажи крестьянам.

Среди этих публикаций были очерки и аналитические статьи, событийно-информационная корреспонденция и письма; значительное место занимали фельетоны. Подобные материалы, пропущенные через редакционное «чистилище», дают особый срез действительности.

Среди прочих аграрных материалов, публиковавшихся на страницах газет и журналов, постоянно присутствовали сюжеты, связанные с удельным ведомством и его хозяйством. Только за 1906 г. в газете «Русские ведомости» появилось свыше 30 публикаций, в которых так или иначе упоминалось удельное ведомство и его земли. Это была информация о съездах партии кадетов, «Союза 17 октября» и духовенства, на которых, среди прочих, обсуждался вопрос о создании земельного фонда, куда должны были войти удельные земли; письма из провинции и сообщения об аграрных беспорядках на удельных землях.

Аграрная проблематика была вызвана к жизни потребностями общественного развития, подготовлена определенным уровнем социального мышления. Газетные и журнальные публикации свидетельствуют о том, что волновало в первую очередь русское общество в те бурные годы. Написанные со знанием дела статьи П.Голубева, Р.Будберга, А.Кауфмана, С.Котляревского, А.Трубецкого¹и др. содержали обширный документальный материал и являлись как бы моментальным снимком текущих событий. Этим они представляют несомненный интерес для историка.

Практически во всех газетах и журналах помещены сообщения о беспорядках на удельных землях: в Шенкурском уезде Архангельской губернии крестьяне жгли удельные леса, власти утверждали, что без войска «бороться с ними невозможно»²; в Ардатовском, Алатырском и Корсунском уездах Симбирской губернии практически все аграрное движение имело антиудельную направленность, крестьянские выступления неоднократно приводили к столкновениям с полицией или воинскими командами. Страницы газет пестрят сообщениями: «в с.Кунево, где крестьяне срубили удельный лес, казаки убили двух крестьян. Другие крестьяне, однако, заставили карательный отряд немедленно уйти из села»³; «Дмитровск. В бывшем имении Великого князя Сергея Александровича, ныне удельного ведомства, Лобанове – крестьянские волнения. На место выехал исправник с казаками»⁴; «Из Костромы телеграфируют: в Варневинском уезде аграрные беспорядки разрастаются. Крестьянскими обществами рубят удельные леса». Власти стремились энергично и сурово подавлять крестьянские волнения, однако в условиях революции были и такие сообщения: в с. Воскресенском Макарьевского уезда Нижегородской губернии при подавлении аграрного движения «выразившегося в порубке удельного леса» войска, посланные на усмирение, «увидев бедноту и горе несчастных крестьян, отказались их усмирять»⁵.

В мае 1905 г. в газете «Русь» была опубликована заметка «Земство и провинция», автор которой отметил, что в Подольской губернии «земельные беспорядки начались в удельных имениях». Причина – удельное ведомство владело наиболее плодородными землями, которые сдавались в аренду, – «и вот на этой-то почве разыгралась «история». Арендаторами своей земли удел предпочитал иметь отдельных оптовых съемщиков, которые или вели хозяйство самостоятельно, используя труд наемных рабочих, или же сдавали взятую землю более мелким съемщикам, в том числе и крестьянам, по очень высокой цене. Крестьяне испытывали острый недостаток земли, однако их не устраивали высокие арендные цены, отсюда требование крестьян, чтобы удел отдал землю им в аренду без посредников. Однако удельное ведомство крестьянам отказало⁶. Такие публикации – примета времени, раньше их просто бы не пропустила цензура.

Особое место в ряду множества материалов заняло сообщение из Саратовской губернии⁷. В некоторых селах (Елань) и уездных городах (Аткарск и Балашов) прошли съезды и собрания духовенства, на которых обсуждался вопрос об «умиротворении края». Были определены причины «смуты». На первое место было поставлено «малоземелье крестьян в связи с низким уровнем земледельческой культуры»; на второе – «недостаток сельскохозяйственного образования крестьян» и на третье – «их бесправное положение». Главным средством прекращения «смуты» духовенство считало немедленное издание Высочайшего манифеста о наделении крестьян землей, в том числе и за счет земельных владений удельного ведомства. Эта идея стала определяющей. Фактически через печать общественное мнение было подготовлено к проведению реформы.

В 1906-1907 гг. было опубликовано несколько статей П.А.Голубева. В одной из них проанализирован указ 12 августа 1906 г. Автор пришел к выводу о незаконности продажи удельной земли крестьянам через Крестьянский поземельный банк. Он полагал, что удельное ведомство должно передать земельные угодья в государственный фонд для наделения крестьян землей бесплатно. Необходимость такой меры Голубев аргументировал незаконным характером приобретения удельным ведомством около 10 млн. дес. земли. Так, в 60-х гг. ХIХ в. удел приобрелс нарушением закона Важскую область в Архангельской губернии площадью в 1,5 млн. дес. земли. Около 3 млн. дес. земли незаконно было получено уделом во время размежевания с казной; царская фамилия присвоила те земли, которые были выделены казной для наделения малоземельных удельных крестьян. Автор убедительно показал, что основной целью удельного ведомства стало накопление земельной собственности, вопросы же нравственности и законности приобретения земель имели для удела подчиненный характер. «Ни закон, ни условия приобретения уделом земель от казны не дают ему права продавать их как свою собственность,» – подчеркнул Голубев⁸.

Земельная политика Главного управления уделов широко обсуждалась, несмотря на цензурные рогатки, в центральной и местной печати. В многочисленных публикациях рельефно отражалось отношение различных социальных групп к удельной земельной собственности. Значительное место в статьях занимал анализ тех изменений в аграрной политике удельного ведомства, что были связаны с передачей части земель Крестьянскому поземельному банку⁹. Авторы многочисленных публикаций были единодушны в том, что продажа части удельных земель через Крестьянский поземельный банк - одна из запоздалых уступок царизма, при помощи которых он время от времени пытался тушить аграрный пожар. Веселовский, анализируя чрезвычайное аграрное законодательство, пришел к выводу, что «распродажа казенных и удельных земель, а также усиленная деятельность Крестьянского банка будет иметь в результате одно: распродаваемые земли попадут в руки более зажиточной части деревенского населения и таким образом, несомненно, усилится консервативный элемент, долженствующий служить опорой отживающему строю. На этот эффект, по-видимому, и бьют прежде всего реформы министерства Столыпина. Не удовлетворяя наиболее острую нужду в земле, они вместе с тем вносят раскол в среду крестьянства»¹⁰.

В журнале «Московский еженедельник» была опубликована статья, автор которой пришел к выводу, что «фактическая перемена крестьянского землевладения затягивается на долгий срок», поскольку 90% удельной земли находилось в аренде¹¹. Известный публицист Будберг предупреждал, что «опубликованные правила расчета Удельного ведомства с Крестьянским банком создадут целый ряд недоразумений в деятельности его и землеустроительных комиссий»¹². Необходимо учесть, что удельное ведомство стремилось продать в первую очередь земли худшего качества. Поэтому неудивительно, что «Самарский курьер» заметил по этому поводу: «Как везде и у нас удельное ведомство торопится ликвидировать свои земельные дела, дабы к открытию Государственной думы все свои земли передать Крестьянскому банку. Удел же получит только с него денежки и будет равнодушным зрителем всех тех неурядиц и неудовольствий, которые будут при распределении участков»¹³.

В годы первой русской революции многие публицисты ставили вопрос об удельных доходах. Особое недовольство вызывало то, что часть расходного фонда казначейства (по министерству Императорского Двора в целом и удельному ведомству в частности) не утверждалась Государственной думой. «Обнаружились секретные фонды, запрятанные в самых неожиданных местах, негласные расходы, многомиллионная уплата казначейством уделам за уничтожаемые выкупные платежи удельных крестьян», – писал А.Рутцен¹⁴. Несколько ранее тот же автор писал, что «трехмиллионная дань, платимая уделам ежегодно, должна исчезнуть из государственной росписи не только потому, что управление уделов получило уже сполна капитал за выкупную землю, но и потому, что с прекращением взимания выкупных платежей самое право уделов на возмещение им платежей, в казначейство уже не поступающих, утрачивается»¹⁵.

Критический «запал» обрушился и на удельных чиновников. В «Саратовском листке» был помещен фельетон «Упраздненное ведомство», автор которого отметил «бедственное» положение управляющих удельными округами, которые получали «оклад, равняющийся губернаторскому жалованью». С сарказмом было написано о канцелярских чиновниках, что получали по 3500 руб. в год «исключительно за вскрытие приходящих пакетов»¹⁶.

Охраняя удельное ведомство как экономический базис царской семьи, в переломные моменты русской истории верховная власть вынуждена была поступаться отдельными интересами удельного ведомства. Антиудельная кампания, развернутая в прессе, разоблачение целей и методов хозяйственной политики уделов объективно способствовали подрыву престижа самодержавия.

___________________

¹ См., например: Голубев П.А. Удельные имущества // Общество. 1906. №2; Будберг Р. Удельные земли и крестьянский банк // Русские ведомости. 1906. 10 декабря; Кауфман А.А. Продажа крестьянам удельных земель // Речь. 1906. 19 августа; Котляревский С. Законодательное творчество министров // Московский еженедельник. 1906. №37; Трубецкой А. О крестьянском малоземелье // Русское знамя. 1906. 6 августа.

² Русское знамя. 1906. 20 января.

³ Русские ведомости. 1906. 17 сентября.

⁴ Там же. 13 июля.

⁵ Там же.

⁶ Русь. 1905. 4 мая.

⁷ Русские ведомости. 1906. 9 января.

⁸ Голубев П.А. Удельные земли и их происхождение // Вестник Европы. 1907. Кн.10. С.776.

⁹ См.: Русские ведомости. 1906. 23 ноября; Биржевые ведомости. 1907. 30 марта; Самарский курьер. 1906. 2 октября; Симбирские вести. 1907. 17 января; Волгарь. 1906. 14 сентября.

¹⁰ Веселовский Б. Социально-политическая роль Крестьянского банка (исторический очерк) // Образование. 1907. №2.

¹¹ А.Л. Спешная распродажа // Московский еженедельник. 1906. №35. С.20.

¹² Будберг Р. Удельные земли и Крестьянский банк // Русские ведомости. 1906. 10 декабря.

¹³ Самарский курьер. 1906. 2 октября.

¹⁴ Рутцен А. Роспуск Государственной думы и бюджет на 1907 г. // Речь. 1906. 20 июня.

¹⁵ Рутцен А. Платежи Главному управлению уделов со стороны государственного казначейства // Русские ведомости. 1906. 8 августа.

¹⁶ Португалов Д. Упраздненное ведомство // Саратовский листок. 1907. 18 августа.