117. Ошибка диссертанта

В давние годы автору этих строк, тогда еще молодому специалис­ту, попал в руки текст, в котором один спортивный ученый рассмат­ривал особенности изменения давления на ручки коня. Оснастив экспериментальный снаряд динамографом, он обнаружил, что при исполнении, например, скрещений, давление на ручку, одноимен­ную маху, в определенный момент, как правило, превышает давле­ние на разноименную опору, то есть ту самую, на которой движение будет выполняться в одноопорном положении (рис. 103).

Вывод, который был сделан этим исследователем, оказался поис­тине удивительным и как бы означал открытие. Он гласил, что, воп­реки принятому представлению, тяжесть тела при махах, будто бы, передается вовсе не на разноименную руку (например, на правую при скрещении влево), а — на руку, одноименную маху! Автора поче­му-то нисколько не смутило то обстоятельство, что разноименное плечо — все-таки! — как обычно, наклоняется именно в разноимен­ную сторону (отвечая тем самым на движение ног в противополож­ном направлении).

Но еще более странным было то, что автор «не заметил» тот крича­щий факт, что величина давления на одноименную руку... может едва ли не втрое превышать собственный вес тела спортсмена! Что же это за вес такой перенес гимнаст на ручку, откуда он его взял?!

Конечно, это была грубая ошибка диссертанта (успешно защи­тившегося), но это еще полбеды. Хуже было то, что потом новоис­печенный кандидат наук долгое время считался серьезным специа­листом и публиковал весьма оригинальные методические рекомен­дации, основанные на его «открытии».

В действительности ни о каком переносе на одноименную ручку здесь, конечно, не может быть и речи.

В тех случаях, когда упражнение выполняется «на месте» (напри­мер, только в ручках), ОЦТ тела гимнаста вообще смещается доволь­но мало, все время оставаясь примерно в одной и той же зоне разме­ром и формой с небольшую дыню²³, поставленную «на попа». Что касается давления на ручки, то незадачливый кандидат наук перепу­тал здесь две разные веши — статическое давление, обязанное своим происхождением только собственному весу тела гимнаста (тому са­мому, что мы измеряем на медицинских весах) и — давление, имею-

²³ Это показано, в частности, в превосходных исследованиях однофамильца (почти) автора этих строк — В. И. Говердовского.

284

щее динамическую природу и связанное с движением тела и его деформациями на опоре. А проще говоря — с отталки­ванием от одноименной опоры, кото­рым гимнаст освобождает руку, пере­ходя тем самым в одноопорное поло­жение.

Если так, то естествен вопрос: не оз­начает ли сказанное, что прием перено­са тяжести с на одноименную руку во­обще несуществен? Разумеется — нет! Любые компоненты действий гимнас­та, влияющие на смещение ОЦТ тела в любом направлении чрезвычайно важ­ны, и гимнаст должен как можно лучше ими владеть. Но все дело в том когда, где и насколько следует или не следует смещать тяжесть тела относительно опоры, о чем мы говорим и в сюжете, посвященном равновесию (116). Еще раз подчеркнем: попытка каждый раз полностью уравновешивать тело отно­сительно опоры потребовала бы абсурд­ной техники, когда гимнаст бросался бы плечами попеременно влево-впра­во, в зависимости от того какая рука должна быть в этот момент «разгруже­на» . Главное же в том, что такая техника начисто лишила бы махи естественной

динамичности и стала бы почти силовой. Не менее нелепой была бы и другая крайность, связанная с умышленным смещением тела в сторо­ну, одноименную маху (как это предлагал наш диссертант). В этом случае гимнаст не имел бы никакой возможности предварительно разгрузить одноименную руку, и для очередного перемаха приходи­лось бы буквально вырывать ее из-под давления грубым отталкива­нием, а затем жестко на нее же падать.

Истина же, как всегда посередине: гимнаст должен действовать в режиме динамического равновесия, когда непрерывное, ритмически организованное движение позволяет сохранять устойчивое рабочее положение на снаряде и использовать при этом внешние силы для получения полноценных, интенсивных махов.

285

конь

Но тут вновь подает голос недоверчивый читатель. Он говорит: автор сам утверждал, что для поддержания динамики движения и ис­пользования силы тяжести гимнаст не должен излишне уравновеши­ваться в упоре, а должен отводить тело в сторону, одноименную маху. Не есть ли этот как раз то, что и утверждал раскритикованный дис­сертант?

Отвечаем: нет, не есть, конечно. Во-первых, как уже было сказа­но, статическое давление на ручку в принципе не может превышать веса тела гимнаста, даже если исполнитель весь на нее усядется. В случае, о котором шла речь, гимнаст просто отталкивался от ручки (что, как раз, содействует переносу веса на другую, разноименную руку). Во-вторых, диссертант толковал о мнимом переносе тяжести в двухопорной фазе движения, тогда как наш тезис о смещении тела в сторону маха относится к одноопорной фазе, когда такое смещение только и имеет смысл (см. рис. 102-в).