4. Основные закономерности исследования непроизвольной памяти. Исследования Величковского

Против сведения эффекта уровней переработки к повышению трудоемкости задания свидетельствуют и данные исследования д. Бекериана и А. Бэддели (BekerianD., BaddeleyА., 1980). Эта работа была выполнена авторами и для ВВС (BritishBroadcastiпg Соmрапу) ....... крупнейшей мировой телерадиовещательной компании. Компания по техническим причинам планировала сменить частоту радиовещания и, естественно, опасалась потерять часть аудитории. Возник вопрос: как провести рекламную кампанию, чтобы эффективно донести до слушателей информацию о точной дате смены частоты и ее новых характеристиках? Сотрудники компании склонялись к традиционному способу: многократно в течение суток выдавать в эфир объявление с необходимой информацией. Ученые взялись проверить, каков будет результат подобной политики. Пятьдесят добровольцев в их опыте в течение нескольких дней прослушивали магнитофонную запись, в которую было включено объявление ВВС. В итоге число прослушиваний достигло 1000! Затем производился письменный опрос. Оказалось, что подавляющее большинство участников эксперимента проявили осведомленность о том, что какие-то изменения в вещании произойдут, однако конкретную дату могли назвать 84 %, а точные xapaктeристики новой частоты вещания....... лишь 25 %. Таким образом, ВБС, продолжая просто «крутить» В эфире свое объявление, рисковали потерять три четверти слушателей! Руководство компании срочно скорректировало политику и стало рассылать специальные наклейки, содержавшие различную полезную информацию (правда, набранную мелким шрифтом) и точную информацию о дате изменения частоты вещания и eгo новых параметрах. Таким образом, косвенно было показано, что прямое наращивание повторений информации не приводит к ее фиксации в памяти. Многочисленные эксперименты, в дальнейшем проведенные в рамках теории уровневой переработки информации, не только убедительно показали зависимость эффективности запоминания от того, какого уровня переработки достигла воспринятая субъектом информация, но и указали на значимость еще одного параметра уровня (ceнcopнoгo, перцептивного, семантического) адресации запроса при извлечении информации. Было показано, что максимальный результат воспроизведения достигается при совпадении уровня кодирования и уровня извлечения (Величковский Б. М., 1999). Если выполнение задания требует от испытуемого перцептивной переработки (например, анализа фонетики), а в дальнейшем его спрашивают: каким цветом было набрано слово результат будет низким. Если же егопопросить, подобрать созвучное слово, он справится с заданием. Легко заметить, что в своих первых работах Ф. Крейк и Р.Локхарт получали максимальный эффект именно за счет совпадения уровня кодирования и уровня извлечения. Ведь они всегда просили испытуемых воспроизвести само слово, Т. е. адресовались к уровню значений. Более того, в последние годы появляются данные о том, что уровневое представление о процессе психологической пере работки информации имеет нейрофизиологический базис. Использование позитронно-эмиссионного томогpафического сканирования головного мозга 1 в ходе решения задач, апеллирующих к различным уровням

(I При позитронно-эмиссионном томографическом исследовании испытуемому делается инъекция слаборадиоактивного раствора глюкозы. Глюкоза является «быстрым» источником энергии для клеток мозга. Соответственно при повышении активности клеток повышается и потребление ими глюкозы. По уровню поглощения клетками радиоактивной глюкозы судят об активных областях мозга в процессе той или иной психической деятельности.)

переработки информации, показала существенные различия в активности различных структур мозга (Величковский Б. М., 1999). При решении перцептивных задач наблюдалось повышение активности в задних отделах, включая затылочную кору с некоторой правосторонней асимметрией. При решении семантических задач обнаруживалось повышение метаболизма в левой средней и верхней височной зонах. Б. М. Величковский интерпретирует эти данные в духе отечественной традиции теории динамической системной локализации высших психических функций А. Р.Лурия, считая, что более «глубокие» уровни переработки информации вовлекают филогенетически «молодые» механизмы мозга, в то время как «поверхностная» переработка довольствуется механизмами более «древними». Теория уровней переработки информации, однако, наталкивается и на ряд возражений. Так, по нашему мнению, «увлечение» последователей теории уровней переработки экспериментальными процедурами, включающими в себя неожиданное для испытуемых тестирование непроизвольного запоминания материала, входящего в задачу, привело к тому, что вопрос об эффективности произвольной памяти ускользает от исследователей, принадлежащих к данному направлению. В отечественной психологии именно произвольное запоминание с выделенными в отдельные операции приемами фиксации и удержания материала в памяти рассматривается как бесспорно наиболее совершенное, а далее по убывающей располагаются различные виды непроизвольного запоминания (соответствующие целевому или операциональному уровню деятельности). Авторы уровневой теории, напротив, уверены, что только глубина переработки, а не осознанное желание запомнить материал, важна для запоминания. В качестве иллюстрации можно привести эксперимент Т.Хайда и Дж.Дженкинса (Hyde Т., Jenkins J., 1973). Испытуемым давались задачи на анализ отдельных свойств (есть ли в словах буквы «е» и «g»?) и на семантический анализ (приятное или неприятное явление обозначает слово?). При этом одной группе сообщали, что впоследствии будет проверяться качество запоминания материала, а дрyгой – что не будет. Полученные результаты показали, что глубина переработки информации OKaзывается более значимой, чем различия между ситуацией произвольного и непроизвольного запоминания испытуемыми (т. е. введение дополнительной цели «запомнить» параллельно с целью «выполнить» основное задание не оказывает существенного влияния на результат запоминания).

Теория уровневой переработки информации на сегодняшний день является одной из самых влиятельных в психолоrии. Однако можно заметить, что, концентрируясь на объективных требаваниях задачи, представители данной теории упустили из виду аспект собственной активности субъекта, тот факт, что человек сам ставит перед собой задачу, а не слепо следует предложенным инструкциям. Представители деятельностного подхода убедительно показали, что личность характеризуется надситуативной активностью, т. е. стремлением действовать за границами формальных требований ситуации и ролевых предписаний. Один из феноменов, иллюстрирующих надситуативную активность, был описан В. И.Асниным.

Детей – участников эксперимента – сажали за стол, на котором на некотором расстоянии лежало лакомство. Лакомство было расположено таким образом, что eгo нельзя было достать рукой, не встав со стула. А именно этоrо и требовали от ребенка. Возле ребенка помещалась палка, с помощью которой можно было достать нужный объект. Маленькие дети после нескольких проб справлялись с заданием и бывали весьма довольны результатом. Однако когда аналогичное задание предъявлялось старшему ребенку, то он начинал демонстрировать странное поведение - начинает ерзать на стуле, оглядываться по сторонам, не обращая внимания на инструмент, позволяющий легко выполнить задание. Когда ребенка спрашивали, почему же он не берет палку, тот презрительно отвечал: «Так каждый сможет!»

Данный эффект был назван «интеллектуальной инициативой». Другими словами, вопреки инструкции у ребенка возникал мотив не просто решить задачу, а решить ее своим оригинальным способом «<сверхзадача»). К сходным по механизмам явлениям относятся феномены «бескорыстного риска» (В. А. Петровский), сложные виды интеллектуальной инициативы в познавательной деятельности, когда человек существенно усложняет решаемую задачу, чтобы узнать и понять больше, чем от него формально требуется (Д. Б. Богоявленская), и т.д. Таким образом, важно учитывать характеристики той задачи, которую принимает сам субъект, а не только требования экспериментатора.

5. Основные закономерности непроизвольной памяти. Эффект незаконченного действия. (Зейгарник и Овсянкина)

Нуркова Общая психология

К. Левин тяготел к математическим описаниям своих гипотез и полученных данных, поэтому изобразил отношения между потребностным напряжением и запоминанием в виде функций. Попробуем проследить логику его рассуждения. Состояние системы в тот момент, когда человек имеет намерение выполнить какое...либо действие, может быть описано в следующей форме: t (8, G) > о, где t напряжение; 8 субъект; G цель, к которой стремится намерение. Когда намерение реализовано и цель достигнута, состояние системы меняется: t (8, G) == о. Неравновесное состояние системы, т. е. состояние напряженной потребности выполнить какое-либо действие, проявляется как во внешнем, так и во внутреннем плане (в частности, в эффектах памяти). Соответственно, люди должны проявлять более сильную тенденцию к спонтанному воспоминанию о тех действиях, которые им не удалось завершить.

Для проверки данной гипотезы было предпринято два критических экспериментальных исследования. Блюма Вульфовна Зейгарник (1900-1988) изучала воспроизведение воспоминаний озавершенных и незавершенных действиях. В исследовании приняли участие 47 человек. Испытуемые получали 22 задания, которые требовалось выполнить как можно быстрее и лучше. Задания были крайне разноплановы, они включали в себя как ручную работу (лепка, склеивание моделей, нанизывание бисера), так и интеллектуальные задания (головоломки, шарады), а также творческие задания (сочинить стихотворение). В момент наибольшей вовлеченности испытуемых в задание, когда они были уже «на волосок» от конечного результата, часть заданий прерывалась экспериментатором. Экспериментатор буквально «вырывал» (нередко преодолевая физическое сопротивление испытуемых!) незавершенное задание и подсовывал следующее со словами: «А теперь сделайте-ка это!» Подобная тактика проведения исследования была связана с тем, что, согласно приведенному выше рассуждению, максимального эффекта можно было ожидать, если прервать выполнение задания именно в то мгновение, когда намерение довести начатое до конца находится в состоянии наибольшего напряжения. После завершения экспериментальной серии испытуемых неожиданно спрашивали, какие из заданий они запомнили. Было выяснено, что незавершенные (прерванные) задания воспроизводились почти в два раза лучше, чем завершенные (отношение количества воспоминаний о незавершенных заданиях к количеству воспоминаний о завершенных заданиях равнялось 1,9). Данный эффект был назван «эффектом Зейгарник» (еще его называют эффект незаконченного действия) и подтверждал исходную гипотезу о связи напряженного состояния психологическoгo поля (потребность довести решение до конца) и продуктивности памяти. Если цель была достигнута, т. е. мотивационное напряжение снято, то испытуемые не воспроизводили содержание выполненного задания.

Овсянкина

Инстуркция- <<Я выйду на несколько минут, а вы займитесь чем-нибудь>>

Испытуемые начинают доделывать работы, которые у них внезапно забрали из рук. Эффект - 2.8