3. Основные закономерности непроизвольной памяти. Исследования Крейка

Теория уровневой переработки информации

1. Теория уровневой переработки информации

Теория уровневой переработки информации, претендующая на установление общей универсальной «архитектуры» (термин Б. М. Величковскоrо) психики человека, была предложена в 1972 r. канадскими когнитивными психологами Ф. Крейком и Р.Локхартом. Данная теория, получившая широкую популярность в современной коrнитивной психологии, опиралась на два основных тезиса. В о-п е рвы х, она исходила из постулата о поэтапной иерархической системе переработки информации. Авторы разделяли представление о том, что любая воспринятая информационная единица последовательно проходит ряд стадий переработки:

..... первичный анализ сенсорных качеств объекта;

..... перцептивный анализ (распознавание отдельных признаков объекта);

..... семантическая обработка (определение значения).

На выделение именно такой последовательности уровневой структуры переработки оказала влияние модель А. Трейсман, предложенная несколькими годами ранее. Впоследствии Р. Роджерсомв модель была добавлена еще одна стадия переработки информации ........ стадия самореференции (соотнесение с Я-системой). Важно отметить, что, согласно данной модели, существует единый континуум уровней переработки, в рамках которого поток информации планомерно проходит все стадии переработки в направлении от низших к высшим. Так, например, нельзя представить, чтобы тот или иной массив информации был подвергнут семантической переработке, минуя предшествующие стадии перцептивной или сенсорной переработки. Данное видение принципов работы психики противостоит «модулярной» модели, в которой допускается параллельное осуществление качественно различных форм переработки. В о-в т оры х, теория уровней переработки информации опиралась на цикл работ п. И. Зинченко (см. rл. 4). Как уже было высказано выше, эти работы показали, что включение материала в более высокоорганизованную деятельность ведет к его лучшему запоминанию. Ф. Крейк и Р.Локхарт объясняли результаты, полученные п. и. Зинченко, следующим образом: в том случае, если испытуемому надо грубо оценить стимул (например, ответить на вопрос: справа или слева на листе напечатано слово?), требуется только первичный анализ. Если задача включает более сложную обработку (например, ответить на вопрос: рифмуются ли слова в паре?), необходимо провести и первичный анализ, и распознать отдельные признаки (фонетические). Задача, решение которой предполагает анализ значения материала (например, найти синонимичные слова), включает в себя 'уже последовательную переработку на трех уровнях первичного анализа, отдельных признаков и семантическом. А задача на соотнесение материала с личностью испытуемого (например, ответ на вопрос: описывает ли данное слово особенности вашего характера?) задействует все возможные уровни переработки. По мере прохождения все более rлубоких уровней переработки все более прочным становится след памяти, который рассматривается как побочный продукт переработки. Таким образом, в логике Ф. Крейка и Р.Локхарта верно и обратное утверждение: качество следа памяти может служить критерием глубины переработки. В рамках данной исследовательской парадигмы было проведено значительное количество работ, демонстрирующих эффект, названный эффектом уровней переработки. Например, Д. Нельсон (Nelson О., 1979) предлагал испытуемым читать парные ассоциации, в половине из которых пары были образованы на основании рифмы (восток -цветок), а в половине на семантической связи (тюльпан - цветок). Соответственно в первом случае предполагалась сенсорная и перцептивная переработка, в то время как во втором сенсорная, перцептивная и семантическая. При тестировании испытуемые должны были отгадывать второй член пары в ответ на предъявление первого. Лучшие показатели запоминания были получены для пар, составленных по семантическому признаку (81 %). Для пар, составленных на основе рифмы, воспроизведение было на уровне 70 %. Однако оппоненты Ф. Крейка и Р.Локхарта указывали на возможность и другой интерпретации полученных (кстати, крайне однородных) результатов

Возможно, дело не в прохождении информацией последовательных уровней переработки, а в том, что задачи втopoгo типа включают в себя более трудоемкие манипуляции с материалом. Другими словами, качество следа памяти зависит от усилия, которое вкладывается в решение задачи. В последующие годы действительно были получены данные, подтверждающие взаимозависимость трудоемкости манипуляций с материалом и уровнем его запоминания (непроизвольного). Например, Ф. Колерспредлаrал испытуемым читать обычные и перевернутые предложения. Было показано, что повышение трудоемкости задания (мысленно перевернуть тeкст) повышает уровень запоминания. Однако для Ф. Крейка и Р.Локхарта принципиально было гoворить не просто об усложнении или повышении количества вкладываемой в выполнение задания энергии. Для них речь шла именно о переносе информации с одного этапа (уровня) переработки на дрyгой; более «глубокий». Эта теория утверждает, что качество следа памяти является функцией глубины (широты, полноты) переработки информации, т. е. уровень воспроизведения информации определяется целью действия субъекта во время кодирования информации. Соответственно при переходе процесса переработки на все более «глубокий» уровень возрастает и эффективность запоминания материала.

Ситуацию пытались прояснить с помощью ряда исследований. Однако полученные данные можно считать противоречивыми. Так, в работе Д.Андерсона и Дж. Бауэра испытуемым предлагались предложения типа «Адвокат ненавидел врача» (подлежащее, сказуемое, дополнение) (Anderson О., Bower J., 1972). При опросе в ответ на предъявление подлежащего и сказуемого требовалась воспроизвести дополнение. В одном случае испытуемым просто зачитывали предложения, а в дрyrом их просили произвольным образом усложнить предложение, например: «Адвокат ненавидел врача за то, что из...за его профессиональной небрежности пострадал человек». Качество воспроизведения во втором случае было значительно выше (57 против 72 %). Однако данное явление можно отнести на счет эффекта генерации (см. rл. 4). Результаты, полученные Б. Штейном и Дж. Брэнсфордом (Stein В., Bransford J., 1979), еще более неоднозначны. Они предлаrали испытуемым десять предложений, имеющих форму определение подлежащее сказуемое дополнение (например: «Толстый человек читает объявление». Отчет аналогично эксперименту Д.Андерсона и Дж. Бауэра состоял в заполнении пробела подходящим определением. В качестве варьируемых условий предлагались следующие задания: 1) просто чтение предложения (нет усложнения, нет действия генерации, точное повторение); 2) готовое осмысленное усложнение, например: «Толстый человек читает объявление, которое предупреждает о заносах на дорогах» (есть усложнение, нет действия генерации, точное повторение); 3) готовое усложнение, не затрагивающее смысла действия персонажа предложения, например: «Толстый человек читает объявление около метра высотой» (есть усложнение, нет действия генерации, неточное повторение); 4) самостоятельное усложнение (есть усложнение, есть действие генерации, точность не определена). При опросе максимальный уровень воспроизведения (7,8 ответа из 10 возможных) наблюдался в случае точного готового усложнения, затем при самостоятельном усложнении (5,8), далее при чтении предложения, и наконец, минимальным уровнем воспроизведения характеризовалась ситуация неточного готового усложнения (2,2). Казалось бы, можно сделать вывод о решающей роли повышения «rлубины» переработки, так как осмысленное усложнение требует перехода на семантический уровень, а качество воспроизведения при условиях 1) и 3) значимо ниже, чем при условиях 2) и 4). Однако, к сожалению, схему организации эксперимента нельзя признать удовлетворительной. При трех независимых переменных: наличии/отсутствии усложнения; точном/неточном повторении; готовом/самостоятельно сконструированном материале вместо восьми экспериментальных условий в наличии вceгo четыре. Кроме того, факт точности или неточности повторения в случае самостоятельной работы испытуемого вовсе не фиксировался. В нашем исследовании мы по пытались более строго проконтролировать независимые переменные: перцептивный/семантический уровень обработки материала; высокая/низкая степень трудоемкости задачи (Нуркова В. В. и др., 2004). В исследовании приняли участие 108 учащихся выпускных классов cpeдних школ Севастополя. Испытуемым предлагалось десять задач. Условием перцептивной переработки была задача на выбор рифмы для указанного слова из четырех бессмысленных альтернатив (например, «мороз ....... ворус,брос, штас, марус» ). Предполагалось, что работа с данными условиями в режиме экономии времени (у испытуемых создавалась copeвновaтельная мотивация) не затрагивает уровня значений. Условием семантической переработки являлась задача на выбор правильного ответа на загaдкy из четырех осмысленных альтернатив (например: «Синий шатер весь мир накрыл ....... ночь, небо, paдyгa, одеяло») . Условие высокой/низкой трудоемкости выполнения задания вводилось инструкцией записывать ответ правой (низкая трудоемкость) или левой (высокая трудоемкость) рукой. После выполнения задания давался 15минутный перерыв, заполненный интересной для испытуемых деятельностью. Затем следовало тeстирование непроизвольного запоминания слов,

к которым подбирались рифмы (перцептивное условие), или отгадок (семантическое условие). Нами были получены следующие результаты. Максимальный ypoвень воспроизведения наблюдался после выполнения семантической задачи с высокой трудоемкостью (6,75 из 10 возможных ответов), затем следовало воспроизведение после решения семантической задачи при низкой трудоемкости (6,18), потом воспроизведение при перцептивном условии с высокой трудоемкостью (5,45), и наконец, минимальный ypoвень воспроизведения наблюдался после выполнения перцептивного задания с низкой трудоемкостью (4,88). Результаты исследования представлены на рис. 10. Статистический анализ обнаружил значимые различия между воспроизведением только в том случае, когда кодирование информации требовало анализа материала различной «rлубины». В то же время в рамках одного и тогоже уровня переработки различий выявлено не было. Другими словами, неважно какой рукой испытуемый выполняет задание, насколько физически тяжело ему это делать, что действительно важно, так это «rлубина» обработки материала, которую требует верное решение задачи. Таким образом, на основании полученных данных можно сделать вывод о том, что именно эффект уровня переработки информации, а не трудоемкость задания играет ведущую роль в непроизвольном запоминании материала, включённого в задачу.