3.4. Свобода и собственность. Сми как бизнес

Некоторое время назад казалось, что отсутствие государственной политической цензуры, то есть возможность публиковать и говорить в СМИ "все, что вздумается" - это и есть самое главное в реализации свободы слова. Казалось, что только государство, владеющее всеми СМИ и диктующее им нормы деятельности, является единственным препятствием на пути реализации свободы слова. В законе о СМИ имплицитно содержится убеждение в том, что устранив государство от регулирования проблем функционирования СМИ - а в советское время это выражалось, во-первых, в собственности государства на СМИ и, во-вторых, в институте политической цензуры - мы автоматически решим проблему свободы СМИ. Эта несколько наивная позиция отражает реалии тех дней, когда новым мышлением зачастую оказывалось вывернутое наизнанку старое, то есть когда оценки и мнения менялись простым поворотом на 180 градусов и частная собственность из жупела  советских времен превратилась в панацею для решения всех социальных проблем.

Безусловно, отмена политической цензуры и единоличной собственности государства на СМИ - процессы абсолютно необходимые и нормальные для демократического государства, но не решающие проблемы свободы СМИ в целом. Возможно, в условиях существования монополии государства на СМИ введение частнойсобственности на СМИ и виделась как панацея, однако это далеко не так.

Любая собственность на СМИ - государственная, корпоративная или частная - при отсутствии соответствующих правовых и социальных механизмов может привести к манипулированию этим СМИ. Что мы и видим сегодня, когда практичес ки все значимые СМИ контролируются определенным частным или юридическим лицам: большая часть акций газет "Известия", "Комсомольская правда", "Эксперт" и "Русский телеграф" принадлежат "Онэксимбанку"; Борис Березовский подчинил себе два телевизионных канала - Общественное Российское Телевидение и ТВ-6 и участвует в значительной доле собственности "Независимой газеты"; Владимир Гусинский оставил банковскую карьеру и создал концерн "Мост-медиа", в который входят телевизионный канал НТВ, радио "Эхо Москвы", газеты "Сегодня", "Семь дней" и журнал "Итоги".

Для бизнесменов, вкладывающих деньги в СМИ, последние являются не только бизнесом, но и мощнейшим средством обеспечения необходимых политических и экономических условий (как писал бывший классик, которого теперь не принято цитировать, "политика есть концентрированное выражение экономики"). Сегодня СМИ стали "полем боя политико-финан совой олигархии" и превратились в их заложников в политической борьбе с противниками (III, 42, с. 5). Свобода СМИ сегодня иллюзорна: они имеют право говорить все, что хочешь, только в очень узком пространстве. На одной точке этого пространства - свобода лоббировать интересы собственника данного СМИ создавать его позитивный образ; на другой точке - война любыми средствами с политическими противниками и экономическими конкурентами (что в нашей стране почти одно и то же).

К сожалению, сами работники СМИ, даже высокопостав ленные, начинают реагировать на такое положение дел только тогда, когда им уже практически нечего терять в информаци  онном бизнесе. Так Сергей Благоволин, бывший директор телеканала "Останкино", отметил уже после своей отставки, что банки, владеющие и распоряжающиеся СМИ, "действуют в своих интересах, которые, к сожалению, далеко не всегда совпадают с интересами общества и государства" ³.

В этой связи не могу обойти вниманием публикацию в "Общей газете" (III, 12) выборочных материалов о встрече журналистов и банкиров, которая прошла в конце декабря (заранее прошу извинения за слишком длинные цитаты, но они действительно очень показательны). Глубинным импульсом, побудившим встретиться и выяснить отношения представителей "двух рискованных профессий", стал осенний шквал компроматов на бизнесменов и банкиров, которыми обменивались СМИ, принадлежащие разным "хозяевам".

Основной вопрос, который пытались обсуждать на встрече - этика взаимоотношений журналистов и банкиров. Банкиры в основном напирали на необходимость соблюдения журналистами этики в отношении банкиров. "Финансисты знают, для чего они работают, для чего зарабатывают деньги. В конечном счете - для блага страны. Хотелось бы понять место журналистов в этом процессе. А то иногда смотришь на них и думаешь: резвятся ребята, самовыражаются. ... Рано или поздно они (имеются в виду банкиры - О.В.) сумеют создать нормальные журналы, купить (выделено мною - О.В.) умных журналистов и все устроить. Но чего к тому времени добьются сами журналисты? Со всеми поругаются, всем осточертеют?" (А. Гавриленко, председатель совета директоров инвестиционной компании "Алоринвест").

Журналисты, со своей стороны, соглашались с необходимо стью соблюдения "этических" принципов по отношению к своему "хозяину" и вяло доказывали свою профпригодность в критике всех других. Например, на вопрос единого из банкиров, о том, как себя чувствует журналист, когда пишет то, "что от него хочет услышать хозяин", ответы были следующими: "Отечественный журналист всегда работал под хозяина. Другое дело, что хозяин этот меняется. Хозяева меняются, а суть остается" (Е. Яковлев, главный редактор "ОГ"); "Хозяин он и есть хозяин. Если я сам хозяин, то я делаю то, что хочу. Если кто-то хозяин, он требует безоговорочного выполнения своих требований от других. Это - объективная картина..." (П. Гусев, главный редактор "МК"); "Мне кажется несколько странным этот набат, слова "караул" и "беда", что ... некоторые люди скупают средства массовой информации! Да ничего другого вроде бы в мире и нет. Совершенно естественное состояние, когда все средства массовой информации кому-то принадлежат и не печатают материалы, разоблачающие собственных хозяев." (М. Бергер, главный редактор газеты "Сегодня").

Егор Яковлев, пытаясь перевести разговор в иной план, задавал аудитории вопросы о том, "насколько сегодня в нашем цехе остаются нравственные моменты?", и, поскольку сегодня из всех "компроматов" торчат уши заинтересованного лица, то "возможно ли сегодня неангажированное разоблачение?" и объективное журналистское расследование? Из опубликован ных ответов ясно, что журналисты, в сущности, обошли эти вопросы. Ведь нельзя же всерьез считать обсуждением те два опубликованных ответа, в одном из которых говорится, что неангажированное разоблачение "возможно, если оно хорошо написано. Если оно представляет собой текст. ... Журналисты производят тексты для чтения и таким образом зарабатывают деньги для себя и для своей семьи. ...я совершал ужасные "наезды" на людей, но мне за это со стороны не было заплачено. И редакторы это печатали, потому что им нравились тексты..." (С. Пархоменко, главный редактор журнала "Итоги").

Не могу удержаться от комментария, хотя вообще-то и так все ясно: мне казалось, что журналисты получают и распространяют для общества объективную и достоверную информацию, а не просто производят тексты для чтения - приятные глазу и желательно без грамматических ошибок. Между прочим, "Mein Kampf" Адольфа Гитлера - тоже "текст для чтения", и очень ярко написанный. А вот другой, наивный ответ на этот вопрос далеко не наивного человека М. Бергера. По его мнению, проблема "разрешится естественным образом, когда те СМИ, которые используются как инструмент обслужива ния остальных ста бизнесов своего хозяина, просто отомрут. Потому что у людей возникнут подозрения, что газета не совсем честна и люди перестанут ее читать. Только тогда, когда на газету смотрят, как на основной бизнес, у нее есть шанс выжить. Потому что в этом случае она будет вынуждена писать правду." Трудно, но можно поверить, что господин Бергер не читал Оруэлла или Замятина, но весь опыт советской и пост советской жизни не дает никакого основания для такой "наивности" .

Интересна одна из заключительных реплик встречи. Ирина Ясина, руководитель департамента по связям с общественнос тью Центробанка России, считающая, что она как "бывший журналист, сейчас работающий на банкира, в курсе проблем и тех, и других", заявила: "Публичный политик не может требовать, чтобы его не трогала пресса. Если Чубайс или Березовский идут в политику - ... про них могут написать все, что угодно. Для политика это - реклама. Банкир или предприниматель - совсем другое дело. Любая неточность, допускаемая журналистом, бьет им по ... карману, который иногда ощущается болезненней, нежели сердце, разум и прочие вещи. Поэтому о банкирах, как о покойниках: или хорошо, или ничего". No comment.

Сегодня очевидно, что политическая цензура со стороны государства сменилась политической или экономической цензурой со стороны владеющих СМИ лиц, целью которой является манипулирование общественным мнением. Монополиза ция и концентрация СМИ ставит под угрозу существование свободы слова и плюрализма мнений. В такой ситуации проигравшими оказываются и общество в целом, и сами работники СМИ.