3.3. Право на достоверную информацию. Информация и мнение (оценка)

Концепция "права на информацию" стала развиваться после второй мировой войны. Право на информацию, как считает Джон Мэрилл, возможно, самое важное из всех гражданских прав (III, 11, с.96), поскольку информация лежит в основе любой системы власти. Хотя право на информацию принадлежит каждому, как правило, оно трактуется как право журналистов. Нередко журналисты апеллируют к этому праву при отстаивании принципа свободы СМИ. Закон декларирует, что свобода СМИ предполагает распространение полной и разнообраз ной информации, однако не содержит никаких гарантий для выполнения этой задачи.

Право на достоверную информацию иногда искажается уже при самом обычном редактировании и отборе материалов. Приведу пример из своей практики. Так, в одной очень независимой газете главный редактор не выносит социологический термин гендер (как излишне феминистский, по его мнению), и позволяет себе даже в названии статьи, в официальном названии упоминаемой там организации и описываемой конференции править этот термин на более ласкающее его взор слово феминология. И это - не курьез, потому что за этими словами стоят две разные научные позиции. Я и мои коллеги очень часто оказывались в ситуации, когда нам приписывали ложные, невысказанные сентенции или слова, то, что было для нас абсолютно неприемлемым и непрофессиональным. Иногда, конечно, такие "цензоры" оказываются жертвами своих амбиций - в той же газете в одной из статей газетчики исправили термин "актуарная математика" (область математики, которая используется для расчетов "страховых случаев" в страховом бизнесе) на актуальную математику, что есть бессмыслица.

Однако гораздо более серьезным является другое обстоятельство. В условиях монополизации и концентрации СМИ практику распространения информации определяют политические ориентации или экономические интересы владельца СМИ, экономическое положение самого средства информации, "рыночность/сенсационность" материалов, личные вкусы и социокультурные ориентации владельцев, редакторов или журналистов. Поэтому граждане, общество в целом либо не получают всей полноты информации, либо (что еще хуже) получают недостоверную информацию или просто мнение (оценку) журналиста вместо информации. Так рождают мифы, и иногда очень небезопасные в социальном смысле. Так, например, одно время из газеты в газету кочевал тезис о том, что " по данным социологических исследований, 95% московских школьниц мечтают бытьпроститутками". Никаких ссылок на то, "а был ли мальчик", то есть кто, где, когда и по какой методике проводил такие исследования, не сообщалось. Однако эта "клубничка" перепечатывалась многими газетами, и кто знает, как она повлияла на формирование системы ценностных ориентаций нынешних школьниц. Иной пример - несколько лет назад, в начале российской "сексуальной революции" и формирования порнобизнеса, газеты взахлеб писали опроституции как о достойном занятии, которое а) делает женщину настоящей, то есть суперсексуальной женщиной; б) приносит "бешеные" деньги; в) не требует особых трудовых усилий да еще и "приносит удовольствие". И ни слова о том ужасе, который сопутствует проституции - о сутенерах, насилии, убийствах, наркомании, болезнях. О том, как страшно и рано умирают проститутки. И это - информация? Скорее, скрытая реклама. Но ведь не было ни одного судебного дела по этому вопросу.

Нередко под видом информации СМИ дают полуправду или заведомо ложную информацию. Здесь нелишне вспомнить, например, публикацию в еженедельнике "Собеседник" (1994, №17), озаглавленную "Женщины России: воздержание до победного конца". "Собеседник" опубликовал собственную информацию о том, что "парламентская фракция "Женщины России" планирует провести по всей стране месячник "закрытых корзинок", бойкотировать одновременно любые сексуальные домогательства своих мужей, друзей и любовников". Судебная Палата по Информационным Спорам (далее - СПИС) из объяснений главного редактора "Собеседника" установила, что редакция сознательно исказила информацию, полученную из своего источника. СПИСпредложила редакции еженедельника опровергнуть сведения, извиниться, рассмотреть вопрос о привлечении журналиста к дисциплинарной ответственности и объявить замечание главному редактору "Собеседника" (решение СПИС №18 от 15 июня 1994 г.).

Этот пример чрезвычайно показателен. Не говоря уж о слабости санкций за клевету и дезинформацию, которые в соответствии с сегодняшним законодательством могли быть оценены СПИС всего лишь как нарушение журналистской этики, я вообще не уверена, что это дело имело бы хоть какой-то резонанс, если бы иск не был подан Правовым управлением Госдумы по инициативе членов фракции, депутаток Е.Ф. Лаховой (Председателя Комиссии по делам женщин, семьи и демографии при Президенте РФ) и Л.Н. Завадской (кандидата юридических наук и нынешнего заместителя министра юстиции РФ). Причем я имею в виду вовсе не давление их званий на СПИС, а элементарную правовую грамотность двух депутаток. Возможность рядовых жителей (да еще не москвичей) опротестовать заведомо ложную информацию сегодня невелика.

Более того, эта история имела продолжение. Редакция "Собеседника" не только не сделала никаких выводов из данного решения СПИС, но и вновь напечатала две заведомо ложные и грязные заметки на ту же тему - "Сколько стоит честь 22 депутаток" и "Лечь, суд ползет!" После обращения в СПИС Председателя Госдумы Ивана Рыбкина, СПИС решила:

"1. Признать, что публикации ... содержат утверждения, дискриминирующие фракцию "Женщины России" по признаку пола, что является нарушением ст.19 Конституции.

2. Установить, что редакцией также игнорируются статья 49 Закона РФ "О СМИ" , обязывающая журналистов уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан..., и ст.51 того же Закона, запрещающая использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан исключительно по признакам пола.

3. Опубликовать данное решение в "Российской газете" и предложить редакции еженедельника "Собеседник" также опубликовать настоящее решение" (решение № 30 от 25 октября 1994 г.)

К сожалению, это единственное, что может сегодня государство предъявить СМИ за подобные публикации.

Публикация ложной или искаженной информации, или просто мнения (а то и скрытой рекламы) под видом информации чаще всего диктуется политическими или экономическими соображениями владельцев СМИ. Однако нередко это обусловлено культурными или мировоззренческими соображени ями журналистов, редакторов или владельцев газет. Ведь не стоит всерьез думать, что с отменой марксизма-ленинизма как официальной идеологии мировоззрение как составная часть сознания людей тоже развеялось. Просто вместо одного общего мировоззрения появилось много разных. В соответствии с принципом свободы слова каждое из них имеет право быть представленным - но точно так же и носители противоположных идей имеют право представить их: на каждый тезис может быть публично выдвинут антитезис - это и есть реальная свободы слова, плюрализм и демократия.

Однако в наших СМИ, да и в жизни в целом, мы очень часто сталкиваемся с тем, что некоторые идеи имеют "карт-бланш" и буквально "пропихиваются" в сознание людей, другие - просто табуированы. Например, мы все помним идеологическую кампанию в лучшем духе ЦК КПСС "за" прелести "рынка" (и ни слова - о его минусах); "за" ваучерную приватизацию, в результате которой все станут собственниками; за платное образование и платное лечение, за "крепкого собственника" и еще много за что. И СМИ принадлежала в этих кампаниях решающая роль. Я не спорю, в каждой из этих идей есть свои преимущества. Однако как философ я знаю, что у каждого явления есть две стороны, а как социолог понимаю, что каждое общество самобытно и своеобразно, состоит из многих институтов и процессов, и только их конкретное взаимодействие делает "лицо" этого общества. Поэтому так необходимы разные взгляды и точки зрения, разная информация, в том числе и научная, что только из сравнения плюсов и минусов разных позиций, пересечения, взаимовлияния и взаимопроникнове ния идей и рождаются представления об общественном благе, общественных интересах и оптимальных способах их достижений.

К сожалению, отечественные СМИ нередко отличаются непрофессионализмом, совковой вкусовщиной и неприятием иных взглядов и точек зрения. Наиболее близкий мне и наглядный пример - отношение к идееравноправия женщин, к женскому и феминистскому движению. В цивилизованном мире принцип равноправия людей независимо от пола - основа современной системы ценностей. Дискриминация женщин и необходимость ее преодоления вписаны во все международ ные правовые документы и инициативы. Давно признана роль  феминисткой теории в выявлении социальных проблем женщин и активизации женского движения. Влияниефеминистс кой теории на социальные и гуманитарные науки привело к развитию гендерной теории и сегодня ни одно солидное исследование в области социологии, психологии, политологии, истории, литературоведения или лингвистики не обходится без использования гендерной методологии. В мире ежегодно выходят сотни книг и журналов по феминизму и гендерным исследованиям, в университетах США и Европы читаются феминистские игендерные курсы лекций и защищаются диссертации. Таковы факты.

Вопреки им отечественные СМИ представляют феминизм как: а) грязное слово; б) моральное извращение: "эмансипа ция - это нравственная мутация" утверждал известный писатель В. Распутин (III, 41); или психическую болезнь: как сказала Татьяна Малкина "феминизм...может считаться разновидностью невроза" ²; в) угрозу национальным ценностям. Феминистки получают различной степени бранные эпитеты - от мужененавистниц до сексуально неудовлетворенных развратниц, про них печатают разные глупости. Не спорю, среди феминисток было немало радикалок, но ведь только так они смогли обратить внимание общества на проблемы женщин. "Радикалка" француженка Олимпия де Гуж написала в 1792 г. Декларацию прав женщины и гражданки и была казнена в ходе французской революции. Аристократки сестры Панкхёрст в начале этого века приковали себя наручниками к воротам городского сада в Лондоне, требуя избирательных прав для женщин - и пошли за это в тюрьму. Американки 60-х-70-х годов, уже имеющие избирательные права, доступ к высшему образованию и работе (по крайней мере до брака) несколько наивно протестовали против обращения с ними как с беспомощными красивыми куклами - отвергали помощь мужчин при надевании пальто или переноске тяжелых чемоданов, бросали в огонь символы подавления женщин - парики, туфли на высоких каблуках, косметику. До сих в наших СМИ высмеивают американок за их "причуды".

Однако почему-то в СМИ крайне редко можно прочитать другую информацию о феминизме - например, о том, что первым феминистом многие считают древнегреческого философа Платона; что еще в 1792 году в Англии, Франции и Германии вышли три книги трех разных авторов (среди которых был и мужчина) в защиту прав женщин; что идеи равноправия женщин развивались во многих философских доктринах (социалистов Фурье и Сен-Симона, либерала Джона Стюарта Милля, в работах Маркса и Энгельса, в экзистенциализме Симоны де Бовуар); что почти тридцать лет назад г. в США была создана Комиссия Конгресса по положению женщин; что в 1963 г, возникла Национальная организация женщин США, насчитыва ющая около 60 000 членов; что в 1975 г, прошла первая конференция ООН по положению женщин; что в 1979 г, была написана Конвенция ООН о ликвидации всех форм дискримина ции в отношении женщин; что в 1995 прошла IV Всемирная Конференция ООН по положению женщин, в которой участвовало более 43 тысяч человек и которая приняла "Платформу действий по улучшению положения женщин". Не нравится тема феминизма и равноправия нашим журналистам, редакторам и владельцам СМИ, не считают они ее важной, и все тут. Однако мы, женщины России, которые составляют 53% жителей, считаем это важным и хотим иметь разнообразную и достоверную информацию по интересующим нас вопросам.

Наше сегодняшнее представление о свободе слова позволю себе определить слегка измененным высказыванием Оруэлла - "все свободны, но некоторые свободнее". Когда-то раз и навсегда я была поражена этикой поведения на западных конференциях. У нас публика почти никогда не слушает выступающего или выступающую - даже те, кому он(а) нравится, обмениваются репликами и новостями со знакомыми. На Западе все слушают тихо и молча, и даже если оратор говорит ахинею, после выступления никто не станет показывать свою ученость и его/её глупость, и в коридоре вряд ли скажут за спиной что-то обидное - просто больше не станут приглашать. Ибо каждый человек обладает свободой слова, а как он/она ею воспользовался - его/её собственная ответственность.

Мы станем цивилизованными людьми только тогда, когда научимся выслушивать собеседника/собеседницу не перебивая их (даже если вы не согласны или неинтересно), когда станем уважать право всех других на свободу слова и мнения.

Некоторые выводы и рекомендации

Какими должны быть правовые и социальные меры, обеспечивающие реализацию права на достоверную информацию?

Во-первых, гарантии права на достоверную информацию должен дать закон посредством создания механизма реализации этих прав.

Во-вторых, необходимы меры по депомонополизации СМИ, что будет способствовать возникновению СМИ с различными политическими, экономическими, социальными, культурными ориентациями , изменению их социальных ориентиров.

В-третьих, государственная поддержка СМИ, представляю щих общественные организации и движения (через систему налоговых льгот и другие экономические механизмы).

И, наконец, изменение социальных ориентиров самих СМИ - как пишет Дж.Мэррил "от профессиональной свободы к профессиональной ответственности, от прав прессы к правам граждан. Все это связано с переходом от "негативной свободы" к "позитивной свободе", или свободы от чего-либо к свободе для чего-либо. Часть концепции социальной ответствен ности прессы заключается в акцентировании того, что делает сама пресса, а не того, что ей не позволяет делать правитель ство" (III, 11, с.98).