Сетевое право глазами интернет пользователей Филимонов с.В., Коляскина е.Ю.,

студенты 1 курса, специальность «Статистика»,

«Академия бюджета и казначейства Министерства финансов Российской Федерации», г. Москва

Научный руководитель – Тимохин В.В., к.псих.н.

Электронные адреса: Simon54x@mail.ru, Milawka1596@mail.ru

Контактные телефоны: +7 9067538583, +79296383729, +74991251596

В настоящее время развитие сети Интернет по своим темпам явно обгоняет развитие сетевого права. Это приводит к многочисленным казусам и скандалам, преступлениям, остающимся безнаказанными и наказаниям при отсутствии состава преступления (с точки зрения возмущённой общественности). Проблема усугубляется ещё и тем, что контроль за соблюдением многих требований закона сильно затруднён без снижения технических возможностей интернета.

Приведём несколько примеров.

В 2007 году корпорацию Google обвиняли в незаконном сборе личных данных пользователей поисковой сети. Среди перехваченных данных сведения об IP-адресах пользователей, их пароли для доступа к электронной почте и платежным системам и даже содержание переписки. Компании угрожали штрафами (мизерными по сравнению с её оборотами), но доказать умышленность действий не смогли, и в итоге скандал просто замяли.

Недавний пример – разразившийся мировой скандал, связанный с «Wikileaks». В сетевом ресурсе была опубликована конфиденциальная секретная государственная информация, которая стала доступна миллионам. Но наказать виновных в утечке данных, да и просто их вычислить представляется невозможным. Даже известного всем владельца данного ресурса невозможно не только осудить напрямую, но и убедить мировую общественность в его вине.

Приведённые примеры позволяют выделить две проблемы, связанные с сетевым правом. Проблема первая касается его неполноты и несовершенства. На сегодняшний день ни в одной из стран мира нет всеобъемлющего (кодифицированного) законодательства по Интернету. Существующие нормативные (подзаконные) акты регулируют частные аспекты функционирования сети, прежде всего вопросы подключения к ней через поставщиков, предоставления соответствующих линий связи и т.д. Те нормы, которые касаются непосредственно Интернета, "разбросаны" по законодательным актам иных отраслей права. В первую очередь они содержатся в нормах об интеллектуальной и промышленной собственности, а также в разделе, условно именуемом "телекоммуникационным правом". При этом практически отсутствует регулирование отношений по поводу Интернета на международном (межгосударственном) уровне — только техническая сторона регулируется существующим на сегодня "согласием по основным вопросам", документированным в RFC.

Проблема вторая касается того, что содержимое Интернет есть явление социальное, и как его регулировать общество должно решать само. Тем более, что Интернет в настоящий момент представляет собой интереснейший пример того, насколько удачно и эффективно может развиваться столь сложная техническая система практически в отсутствие формального правого регулирования. И если вспомнить, что практически с самого основания Интернет воспринимался пользователями как «зона свободы», легко предположить, что попытки жёсткого законодательного регулирования могут восприниматься пользователями как нелегитимные и наталкиваться на саботирование с их стороны.

Вышеприведённые соображения подвигли нас на следующее социологическое исследование: среди студентов АБиК был проведён опрос, в котором мы выясняли отношение студентов к некоторым распространенным явлением в интернет-сообществе. Последующее сравнение полученных мнений с законами, регламентирующими соответствующие отношения, позволили нам сделать предположение о легитимности и потенциальной исполняемости этих законов.

Первые два вопроса касались отношения респондентов к нарушению права, гарантированного пунктом 1 статьи 24 Конституции РФ, который гласит: «Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласования не допускается».

На вопрос: Считаете ли вы допустимым распространение конфиденциальной информации об известных людях? большинство (73%) дали отрицательный ответ, что совпадает с законодательной базой. Однако же почти треть из опрошенных (27%) респондентов считают это допустимым.

На вопрос: Считаете ли вы допустимым сбор конфиденциальных данных (пароли, адреса, электронной почты) без вашего согласия или уведомления? Подавляющее большинство (96%) ответили отрицательно, что также совпадает с правовыми нормами. Но всем прекрасно известны случаи нарушения этого пункта Конституции, а также невозможность пресечения этого деяния.

Следующие два вопроса касаются нарушения авторского права — подотрасли гражданского права, регулирующей правоотношения, связанные с созданием и использованием (изданием, исполнением, показом и т.д.) произведений науки, литературы или искусства, то есть объективных результатов творческой деятельности людей в этих областях.

На вопрос: Считаете ли вы допустимым выкладывать музыку, фильмы (мультфильмы), книги без согласования с автором? положительно ответили 77% респондентов, при том, что это деяние явно противоречит закону.

Положительные и отрицательные ответы на вопрос: Считаете ли вы допустимым выкладывать рефераты, сочинения и другие квалификационные работы? Разделились практически поровну (56% против 44%), хотя в данном деянии, а также в использовании чужих квалификационных работ, как своих, нарушается большее количество требований закона, чем в предыдущем (добавляется плагиат и мошенничество).

Вопрос: Считаете ли вы допустимым распространение негативной информации или обвинений в чём-либо не предоставляя доказательств? касается распространения сведений, порочащих честь и достоинство. За доказанный факт клеветы следует гражданская ответственность. Также она может быть признана уголовно наказуемым деянием во многих странах мира (в том числе и в России). С законом согласны 95% респондентов.

На следующий вопрос: Как вы относитесь к тому, что кто-то посторонний имеет доступ к вашей личной переписке? 94 % ответили, что это недопустимо. Такой ответ, с одной стороны, согласуется с положениями статьи 23 Конституции РФ: «1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. 2. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения». С другой стороны, противоречит практике – на основании приказа Минсвязи любые следственные органы имеют практически беспрепятственный доступ к переписке граждан.

Следующие вопросы касаются проблем, не регламентированных законодательно, но, на наш взгляд, волнующих интернет-сообщество.

На вопрос: Считаете ли Вы допустимым создание аккаунтов с фальшивыми личными данными в социальных сетях («ФЕЙКОВ»)? Все респонденты ответили положительно. Хотя подобное действие и является введением окружающих в заблуждение, но само по себе не нарушает никаких законов.

Размещение официальной рекламы в социальных сетях считают допустимым 69% респондентов. Данное деяние, конечно, не нарушает никаких законов, но несогласная с рекламой треть респондентов, видимо, ещё помнит, что социальные сети, такие как facebook и Вконтакте, создавались как свободные от рекламы.

И, конечно же, больная тема интернета – СПАМ. На вопрос: Считаете ли Вы что за рассылку спама нужно наказывать? 86% опрошенных ответили утвердительно. При этом, закона запрещающего рассылку рекламных сообщений – нет, хотя он приводит к совершенно реальным финансовым и временным потерям. В результате интернет-сообщество борется со спамом самостоятельно, без законодательной поддержки.

Заключение

Не претендуя на максимальный охват всех возможных для законодательного регулирования аспектов, приведённое исследование, как нам представляется, отражает то, как рядовые пользователи относятся к проблемам, возникающим при пользовании интернетом. Легко выделить одну важную закономерность: люди солидарны с основным законом в том, что касается защиты их личной жизни и конфиденциальной информации. Но нормы, запрещающие свободное распространение информации не касающейся личной жизни, а принадлежащей другим сферам – авторское право, государственная тайна – не воспринимаются людьми как легитимные (о чём свидетельствует общественное возмущение судебным преследованием сельского учителя со стороны фирмы Майкрософт) и практически не могут быть реализованы технически (о чём свидетельствует история торрент-трекерa torrents.ru, испытавшего давление со стороны властей, переименованного в RuTracker.org и продолжившего своё существование).