5.6. Право на бесплатное общее образование

Процесс увеличения платности среднего образования в области в 2000 г. нарастал. Он шел через увеличение платы с родителей за обучение детей и через увеличение количества школ, в которых незаконно взимается плата за обучение, ремонт охрану и т.п. И это при том, что ни одной частной школы в области пока нет. В 2000 г. большее внимание этому вопросу уделила прокуратура. Но за редкими исключениями этот интерес прокуратуры носил чисто информационный характер. Наиболее серьезные факты «вымогательства» денег с родителей вскрыты прокуратурой в лицее № 11. Здесь созданный по инициативе администрации учебного заведения попечительский совет обязывал родителей ежемесячно отчислять на содержание лицея по 70 рублей. Отпрыскам особо несговорчивых родителей грозил перевод из «элитного» лицейского в обычный класс¹⁰⁸.

В школе №104 администрация разработала своеобразный договор, к подписанию которого принуждались родители. Согласно ему за просрочивание обязательной платы за обучение своих детей, те должны были вносить штраф в размере 3-х минимальных окладов¹⁰⁹.

В школе № 142 г. Челябинска принудительно взыскивали от 170 до 200 рублей с родителей за каждого учащегося на установку охранной сигнализации¹¹⁰. В 77 лицее – тоже добровольно-принудительные взносы на охрану, в 146 школе – «на ремонт» и «компьютеры». В 46-й «на компьютеры» собирают уже с первого класса. В школе № 100 – по 350 рублей в «фонд школы» и в «фонд класса»¹¹¹. Принудительно собирали деньги с родителей на обучение детей в школах № 51, 77, 85 Ленинского района г. Челябинска. Родителей, которые по своему материальному положению не могли заплатить заставляли не только писать заявления об этом, но и подтверждать невозможность платить документально¹¹². В школе № 76 не выдавали документы ребенка, которого переводили в другую школу до тех пор, пока его родители не внесут задолженность за обучение в школе¹¹³. Из всех проверенных Ленинской районной прокуратурой школ только в двух не было нарушений закона об образовании¹¹⁴.

Администрация школы № 93 заставляет родителей подписывать «Заявление – договор (обязательство)», согласно которому родители «обязаны оказывать школе спонсорскую целевую помощь»¹¹⁵. Размеры ее в разных классах различны. Например, для перевода детей из 9 в 10 класс нужно заплатить 5000 рублей¹¹⁶.

В школе № 22 г.Магнитогорска с родителей в 2000 г. было собрано на ремонт 16 тысяч рублей¹¹⁷.

Согласно результатам проверки прокуратурой области деятельности профессиональных училищ и лицеев во многих из них администрацией явочным порядком введено платное обучение. Администрация училища № 111 г. Златоуста требовала с родителей внесения платы за обучение. Малообеспеченные освобождались от нее только при предоставлении справки о материальном положении семьи. Прокуратурой установлены факты, когда невнесение платы за обучение влекло за собой отчисление учащегося ¹¹⁸. В агротехническом лицее № 113 администрация заключала договоры с родителями об оплате так называемых дополнительных услуг¹¹⁹. Во всех училищах Курчатовского района г.Челябинска родителей понуждают «добровольно» оказывать материальную помощь училищу. Плата за прием документов колеблется здесь от 150 до 600 рублей. В педагогическом колледже такой же сбор достигает 1500 рублей. Приказом директора училища № 99 установлен сбор за бензин для учебных поездок. Свою таксу имеют экзамен и переэкзаменовка. Платить приходится за «корочку» билета учащегося и пропуск в общежитие¹²⁰.

Какова же реакция чиновников на такое почти повсеместное нарушение закона? Ряд из них не видит в этом ничего плохого. Начальник Главного управления профтехобразования и науки администрации области В. В. Садырин заявил: «Что касается денег. Разве в других общеобразовательных учреждениях их не берут? В детских садах на карандаши и краски уже собирают от 200 до 500 рублей с родителей. А в школах и того больше. Мы – единственная система, доступная сегодня любому ребенку. Но как его учить, если вот уже шесть лет на учебные цели не выделяют ни копейки? Как подготовить сварщика, не имея ни одного электрода? И т. д., и т. п. Да, мы тоже порой вынуждены обращаться за помощью к родителям»¹²¹.

Другая часть чиновников публично возмущается платностью образования. И.о. председателя комиссии по правам человека при губернаторе области Е. В. Горина публично называет такую практику «вымогательством» и «рэкетом»¹²².

Заместитель начальника областного управления образования Т. Абрамова на вопрос что делать, говорит: «Откажитесь платить. Мы, родители, сами даем директорам полю поступать вот так. Если бы мы боролись за права детей, то не соглашались бы с кабальными условиями договоров между «дарителем» и «одариваемым». Вот если бы хоть один класс отказался платить – эти злоупотребления бы прекратились, я уверена. Но на моей памяти таких демаршей не было»¹²³. Эта тирада выглядит достаточно лицемерной, поскольку ни один директор школы не был уволен за грубое нарушение Закона об образовании. С другой стороны чиновники, не желая входить в конфликт с областной администрацией, не выступают публично за полное финансирование школ. А ведь именно в этом коренится явочное введение платности образования. Если в начале 90-х годов можно было еще оправдывать эти преступления недостатком бюджетных средств, то в 2000 г. налоговые поступления превысили бюджетные расчеты более чем на половину, а школы, впрочем, как и медицинские учреждения остались недофинансированными.

Ситуация усугубляется еще и тем, что деньги, собранные с родителей идут не только на доплаты учителям, охрану школ и т.п. Часть средств расходуется на личные нужды администрации школ, является питательной средой для коррупции. Мать одного из учеников 77 школы г.Челябинска говорит: «Я охнула, когда зашла в кабинет директора: какая роскошь! Года два назад здесь было так простенько…»¹²⁴.

А что же представительные органы власти? 18 апреля 2000 г. на заседании Челябинской городской думы было заслушано сообщение прокурора города С. Давыдова по результатам прокурорской проверки в городе и районах Челябинска муниципальных образовательных учреждений по фактам нарушения Закона об образовании. Городская Дума практически ограничилась принятием информации к сведению.