5. Соблюдение основных социальных и трудовых прав

5.1 Право на приемлемые условия труда и заработной платы

Реальная средняя заработная плата в 1990 – 2000 гг. упала примерно в 3 раза. Но даже она не всегда и не всем выдается вовремя. Хотя массовые многомесячные задержки середины 90-х годов ушли в прошлое, для некоторых категорий работников эти проблемы актуальны и сегодня. Особенно это касается крестьян.

Задержка заработной платы сельским работникам имеет место в хозяйствах практически каждого района. И только там, где люди активно отстаивают свои права или попадется сердобольный прокурор, который решит необходимым для себя выполнение закона, хозяйства выплачивают задержанную зарплату. 21 марта 2000 г. Аргаяшский районный суд удовлетворил иск прокурора района, обязав руководство АО «Кузнецкое» выплатить уволенным 291 работнику 385 327 рубля (102 175 рублей было выплачено в ходе судебного процесса)⁷⁸. Долг 11 других хозяйств Аргаяшского района 421 уволенному составляет более 780 000 рублей⁷⁹.

Не всегда зарплата выдается в денежной форме. Хотя средняя зарплата на Магнитогорском металлургическом комбинате относительно высокая – 5 тыс. рублей, однако половину ее рабочие должны получать продуктами в магазинах «Монетка» и «Класс» по карточке⁸⁰.

Учителям Калининского района г. Челябинска выдали вместо денег на приобретение методической литературы комплекты постельного белья низкого качества⁸¹.

В ряде случаев управленцы крупных предприятий, несмотря на то, что для Мечела выплата незначительной суммы в несколько тысяч рублей при прибылях в десятки если не сотни миллионах долларов, не играет никакой роли, вступают в конфликт со своими работниками. В течение четырех лет тянется трудовой спор в металлургическом федеральном суде о защите интересов В.М.Х.⁸², которая недополучила с комбината Мечел⁸³ несколько миллионов неденоминированных рублей зарплаты в результате систематических бухгалтерских ошибок. Несмотря на решение суда, комбинат не предоставляет необходимую для экспертизы документацию, утверждая, что она пропала в прежних судах, чего Металлургический районный суд не признает. В свою очередь в решениях суда искажаются факты о статье, по которой была уволена М.М.Х.⁸⁴

5.2 Право на отстаивание своих трудовых интересов

Без собственных профсоюзных организаций работникам предприятий трудно отстаивать свои законные права. Почти на трети предприятий области руководители уклоняются от принятия коллективного договора, констатирует председатель Федерации профсоюзов области (ФНПР) М. Прохоров⁸⁵. Констатация этого факта говорит и о бессилии официальных профсоюзов и о нежелании вести решительную борьбу за права наемных работников. В нескольких свободных профсоюзах⁸⁶, действующих не территории нашей области менее 10 тысяч членов.

Отстаивание же на деле интересов наемных работников иногда приводит профсоюзных лидеров к столь резкому конфликту с работодателями, что они пытаются разрешить его бандитскими методами. 4 сентября у подъезда собственного дома был зверски избит лидер назависимого профсоюза горняков Владимир Родюк. Неизвестный преступник нанес шахтеру более 20 ударов куском стальной арматуры. В. Родюк с сотрясением головного мозга доставлен в больницу. В беседе с представителями правоохранительных органов шахтер не исключил, что данное нападение связано с его профессиональной деятельностью по защите интересов горняков, а также расхождением во взглядах с генеральным директоров ОАО «Челябинскуголь»⁸⁷. Такого же мнения придерживается и председатель Независимого профсоюза горняков России Э. Кинстлер⁸⁸.

В. Родюк также заявил: «Накануне декабрьских выборов точно так же куском арматуры были зверски избиты отец моего помощника Владимир Шелехов и работник охраны моего штаба»⁸⁹.

5.3 Право на минимальную социальную поддержку со стороны государства

Более половины обращений в общественные приемные и в суды – дела о нарушении чиновниками Закона «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий»⁹⁰

Работники Орджоникидзевского Райсобеса г.Магнитогорска произвольно зачисляли неработающих пенсионеров в работающие и недоплачивали им пенсию. При поддержке редакции газеты «Вечерний Магнитогорск одной из пенсионеров Э. Д. Лебедевой удалось изложить жалобу начальнику Райсобеса Л. И. Штейн и вернуть незаконно изъятые у нее деньги⁹¹.

Второй год длилась эпопея с незаконно введенными областной администрацией так называемыми «едиными проездными билетами», которые пассажиры, имеющие льготный проезд, должны были оформлять за свой счет сверх имеющихся у них документами, дающими им право на бесплатный проезд. За льготные проездные билеты Магнитогорский трест «Электротранспорт взимает с каждого 20 рублей. Несмотря на решение областного суда, мэр Магнитогорска «дал отсрочу» на приобретение проездных билетов льготников до 1 января 2001 г.⁹². Такие документы оформили более полумиллиона жителей области, истратив на это из и без того скудного семейного бюджета более 10 млн. рублей.

Кроме этого тысячам старикам были доставлены страдания и оскорбления, их высаживали из коммунального транспорта, безжалостно штрафовали. Вот только один типичный пример. Н. Н. Фарафонова 14 февраля 2000 г. в троллейбусе № 12 на остановке Торговый центр была оскорблена и оштрафована контролером А. Г. Тихоновым за якобы безбилетный проезд. И это несмотря на то, что предъявила контролерам пенсионное удостоверение и даже расписку из центра социальной помощи о том, что у нее оформляется «единый» проездной билет (оформление билета задерживалось не по ее вине, а из-за того, что Н. Н. Фарафонова только что пошла на пенсию)⁹³.

Наиболее активные льготники, возмущенные произволом властей отстаивали свои права в судах. В 1999 г. представители практически всех категорий добились положительного судебных решений. Но это не произвело никакого впечатления на чиновников. Тогда пенсионер В. В. Савельев обратился в суд с иском об отмене с самого начало решения о «единых» проездных билетах. 10 августа 2000 г. Областной суд вынес решение по его иску: Признать недействительным (незаконным) с момента принятия пункт 1 постановления правительства области 6-П от 19 февраля 1999 г. и пункт 2 постановления губернатора № 599 от 25 декабря 1999 г. о введении в области «единого» проездного документа для льготных пассажиров. В октябре 2000 г. П. Сумин издал новое постановление, в котором без ссылки на решение суда, ссылаясь на эфемерную разработку на федеральном уровне порядка реализации права на льготный проезд, все-таки отменил свои прежние постановления об обязательном введении единого проездного билета, однако без всякой логики признал действующие проездные билеты действительными до 1 января 2001 г.⁹⁴ Уже после этого постановления 30 ноября заместитель главы г. Челябинска В. Г. Алейников в своем выступлении по радио утверждал, что единый проездной якобы отменен для работающих получателей льготного проезда, а для неработающих остается в силе – единый проездной по крайней мере до 1 января 2001 г.⁹⁵

Для того, чтобы не предоставлять льготы на проезд в Челябинске часть автобусного парка в течение первых 9 месяцев 2000 г. было отвлечено на так называемые такси, в которых взимали плату со всех, в том числе и с ветеранов. Только под давлением общественности заместитель мэра Челябинска заявил, что с 1 октября 85-90% больших автобусов вернутся на маршруты. А к 1 ноября в качестве маршрутного такси будут использоваться только микроавтобусы⁹⁶.

Суды завалены заявлениями получателей детских пособий. Только в Центральном суде на май 2000 г. их было около 7000⁹⁷. Ежегодно по Закону администрация области должна их выплачивать в размере 290 млн. рублей. Задолженность на май 2000 была 697 млн. рублей⁹⁸.

Администрация области в нарушение федерального закона ввела свои правила выплаты пособий только тем семьям, чей совокупный доход составляет менее 300 рублей на человека в месяц и на детей до 16 лет (до 18 лет только в том случае, если они учатся⁹⁹.

В условиях приближающейся избирательной кампании администрация области постаралась если не отдать полностью, то хотя бы сократить долги по детским пособиям. И если на январь 2000 г. они составляли задолженность более чем за 2 года, то к декабрю 2000 г. сократились до задолженности менее чем за полгода.

Однако в этом процессе наблюдалась масса издержек. Так, в Нязепретровске детские пособия выдавались сливочным маслом по цене 75 рублей за килограмм при цене масла на потребительском рынке в 54 рубля¹⁰⁰. Летом 2000 г. областная администрация решила погасить часть долга по пособиям мукой. Причем использована была для этого американская гуманитарная пшеница, присланная из-за океана для бесплатной раздачи нуждающимся. Администрация области (занимался этим первый заместитель губернатора А. Косилов) фактически противозаконно зачислила это бесплатное зерно в областной бюджет, а потом перепродала его после переработки на Увельском КХП тысячам нуждающихся матерей области. Причем по цене, значительно превышающей цену производителя - по 7 с половиной рублей при цене килограмма муки на КХП от 5 до 5,5 рублей¹⁰¹.

Обычным явлением стало требование большинства организаций, предоставляющих коммунальные и другие услуги, оплачивать ветеранам труда их полностью, вопреки закона, дающего им 50-% скидку. Относительно новым стало требование Райгаза Нагайбакского района платить ветеранов труда за приобретенный у них газ 100 % цены¹⁰².

Вместе с тем мелкие мошенники нарушали права отдельных категорий граждан. Так, заместитель декана факультета психологии Магнитогорского университета вписывала в ведомость на получение стипендии всех студентов, а после получения стипендии старостами взыскивала с них стипендию «с неугодных по ее меркам студентов¹⁰³.