88 Глава3.ИнституциональнаяструктураЕвразийскогоэкономическогосоюза

о разъяснении положений Договора,международных договоров,заключенных в рамках Союза,и решений органов ЕАЭС.СогласноУказу Президента Российской Федерации от5 июля 2021 г.№ 402 функции по обеспечению представительства и защиты интересов Российской Федерации в межгосударственных органах,иностранных и международных (межгосударственных­ ) судах,иностранных и международных третейских судах (арбитражах),втом числе в Суде ЕАЭС,возложены на Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Есть примеры более широкого охвата уполномоченных на обращение органов и организаций. В Казахстане Указом Президента от 6 мая 2015 г. № 20 органами, уполномоченными на обращение в Суд с заявлением о разъяснении, являются Генеральная прокуратура, министерства иностранных дел, по инвестициям и развитию, национальной экономики,юстиции и финансов,атакже Национальная палата предпринимателей «Атамекен».

3.4.5. Толковательная функция Суда ЕАЭС

В п. 47 Статута Суда ЕАЭС указано, что Суд по заявлению госу- дарства-члена или органа Союза осуществляет разъяснение положений Договора, международных договоров в рамках Союза

и решений органов Союза, а также по заявлению сотрудников и должно­ стных лиц органов Союза и Суда – положений Договора, международных договоров в рамках Союза и решений органов Союза, связанных с трудовыми правоотношениями.

Ввидутогочтотолкованиепосутисвоей–эторазъяснение(входе деятельности одного субъекта иным лицам) и уяснение (в ходе деятельности субъекта им самим), то речь идет именно о толковательной функции Суда.

В Статуте Суда ЕАЭС предусмотрена норма отом,что осуществление Судом разъяснения означает предоставление консультативного заключения и не лишает государства-члены права на совместное толкование ими международныхдоговоров.Данное положение озна­ чает,чтотакоетолкование можетбыть осуществлено государствами в виде дополнений к договору,совместных заявлений,односторонних заявлений,однородных по сути.При этом такое толкование будетофициальным аутентичнымтолкованием международно-право­ вых норм. Данная норма не ограничивает Суд в его деятельности, а раскры­ваетдоктринально устоявшееся положение отом,что официальное толкование может быть судебным и аутентичным.

Официальное толкование – это разъяснение смысла правовых норм,осуществляемое компетентными органами.Аутентичноетол- кование–разъяснение норм праватем субъектом,который эту норму принял.Судебное разъяснение облекается в форму консультативного заключения и носит исключительно рекомендательный характер, что традиционно для международно-правовой практики.

Узаявителя естьправо отозватьзаявление о разъяснении влюбое время до принятия Судом консультативного заключения.Эта норма означает,чтотакое право можно реализовать на любой стадии: сразу после принятия к производству, в ходе подготовки, и даже когда Суд находится в совещательной комнате,–пока не состоялось голосование как факт принятия консультативного заключения.

Консультативные заключения носят рекомендательный характер: в отличие от решений они не обязательны. Это стандартно для такой формыдеятельности международных судов: консультативные заключения как акты судебноготолкования права рекомендательны.

Любые вопросы права ЕАЭС могут быть предметом обращения за разъяснением вне зависимости оттого,какая компетенция установлена в их отношении–исключительная или совместная.Предметом заявлений о разъяснении становятся и частные вопросы, когда в основележитконкретная ситуация с физическим или юридическим лицом,и публично-правовые вопросы построения и функционирования организации, и вопросы евразийской гражданской службы.

За обращением о разъяснении часто стоятсложные юридические вопросы,основанныенапрактическойситуацииивлекущиедлясубъектовправовыепоследствия.Вкачествепримераможнопривестикон-

сультативноезаключениеподелуОпорядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств.Запросотгосударстваосновывал-

ся на конкретных вопросахдекларированияденежных инструментов при перемещении воздушнымтранспортом стерритории одного го- сударства-членанатерриториюдругогогосударства-членатранзитом черезтретьегосударствосвысадкойваэропорту,приэтомгражданин находился втрансферной зоне.Суд ЕАЭС установил,что обязанность по декларированию наличных денежных средств и (или) дорожных чеков, установленная в ст. 260 Таможенного кодекса ЕАЭС, распространяется на физических лиц,перемещающих наличные денежные средства и (или) дорожные чеки в сумме, превышающей 10 000 долларов США,междугосударствами–членамиСоюзачерезтретьигосу- дарствавслучаях,еслиимеломестопересечениетаможеннойграницы Союза,втом числе при следовании физическихлицтранзитом через трансферные зоны международных­ аэропортовтретьих государств.

90 Глава3.ИнституциональнаяструктураЕвразийскогоэкономическогосоюза

Разнообразие субъектно-предметной консультативной компетенции позволяет выделить два вида такой компетенции: общую (п.46 Статута Суда ЕАЭС) и специальную (п.47 Статута–по вопросам евразийской гражданской службы).Также разъяснения Суда отличаются дуализмом­ толкования – in abstracto (толкование, не обусловленное конкретными фактическими обстоятельствами) и in concreto (толкование, обусловленное конкретными фактическими обстоя­ тельствами), богатой методологией толкования.

Подача заявлений о разъяснении–очень частая форма обращения в Суд, почти одинаковое количество заявлений идет по обеим категориям производства–по первой инстанции и по разъяснениям­ , за исключением первой половины 2021 г.,когда превалировали заяв­ ления о разрешении споров от субъектов (табл. 3.1).

*Заявление об обжаловании решений Суда в Апелляционную коллегию.

Консультативное заключение имеетсвои преимущества по сравнению с процедурой рассмотрения споров: разъясняя право, Суд не связан заявленнымитребованиями сторон,посколькутакихтребований нет, а есть лишь запрос о толковании нормы. Это обстоятельство не только позволяет, но и стимулирует взглянуть на право Союза как на систему,анализировать право существующее (lex lata) и право, которое следует создавать, развивать (de lege ferenda).

Помимо вышеперечисленных позитивных факторов частого обращения к процедуре разъяснения, есть своего рода «негативные» причины популярности консультативной функции Суда: отсутствие преюдиции, отсутствие функции разрешения внутренних трудовых