Задача 1

Физическое лицо — гражданин В.И. Сидоров, начальник цеха сборки дизелей завода «Уралдизель», открыл в местном отделении Сбербанка России рублевый счет для зачисления заработной платы и получил пластиковую карту «МИР». Спустя полгода гражданин Сидоров собрался в туристическую поездку за рубеж. Беседуя об этом с коллегами по работе, он упомянул, что не планирует брать налич­ные доллары, а будет рассчитываться за рубежом карточкой. Коллеги стали отговаривать его везти карту через границу, утверждая, что если картой можно расплатиться за рубежом, то она «валютная» и ее надо «на таможне декларировать».

Верны ли их опасения? Сможет ли гражданин Сидоров использо­вать карту «МИР» за рубежом, есть ли юридические или фактические причины, препятствующие этому?

Декларировать не нужно:

Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ

(ред. от 24.02.2021)

"О валютном регулировании и валютном контроле"

Статья 15. Ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг

Ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, а также дорожных чеков, внешних и (или) внутренних ценных бумаг в документарной форме осуществляются резидентами и нерезидентами без ограничений при соблюдении требований таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

"Таможенный кодекс Евразийского экономического союза"

(ред. от 29.05.2019)

(приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза)

Статья 260. Таможенное декларирование товаров для личного пользования

1. Таможенному декларированию подлежат:

7) наличные денежные средства и (или) дорожные чеки, если общая сумма таких наличных денежных средств и (или) дорожных чеков при их единовременном ввозе на таможенную территорию Союза или единовременном вывозе с таможенной территории Союза превышает сумму, эквивалентную 10 тысячам долларов США по курсу валют, действующему на день подачи таможенному органу пассажирской таможенной декларации;

Об использовании карты «Мир»:

Карты «Мир» в настоящее время принимаются в 10 странах (Турция, Вьетнам, Армения, Беларусь, Узбекистан, Кыргызстан, Таджикистан, Казахстан, Южная Осетия, Абхазия).

Источник: https://mironline.ru/support/

Задача 2 (102)

Инспектором ИФНС № 1 по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении. По мнению инспектора, нарушение заключалось в следующем.

ЗАО «Позитив Студия» (далее - Общество) заключило договор, по которому оказало рекламные услуги московскому представительству фирмы «МК ГмбХ». Общая сумма контракта не была оговорена договором, стоимость услуг, согласно акту сдачи- приемки, составила 60 тыс. руб. В установленный договором срок оплата не была получена.

Таким образом, нарушитель не обеспечил своевременное поступление денежных средств на свои счета в уполномоченном банке, нарушил ст. 19 Закона о валютном регулировании и подлежит ответственности на основании ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела представитель Общества пояснил:

1) что сразу после составления протокола Общество заключило с контрагентом дополнительное соглашение о продлении сроков оплаты, распространив действие соглашения на отношения сторон, возникшие до его подписания. Тем самым нарушение срока устранено;

2) что ст. 19 Закона о валютном регулировании, устанавливающая требование репатриации валютной выручки, по своему смыслу направлена на обеспечение возврата валюты из-за рубежа. К расчетам на территории Российской Федерации она применяться не может, так как требование «репатриировать» рубли со счета на счет в одной стране, в одном городе и в одном банке не имеет экономического основания;

3) что сумма операции ниже порога привлечения к административной ответственности, так как действующая на момент совершения нарушения Инструкция Банка России № 181-И предусматривает представление документов для валютного контроля лишь для сделок на сумму свыше 200 ООО руб. Отсутствие обязанности представлять документы уполномоченному банку для валютного контроля при совершении операции означает, что данное нарушение не подлежит фиксации уполномоченным банком, следовательно, о нем не может быть составлен протокол и не может быть вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Дайте оценку каждому из доводов Общества. Какое решение по делу следует принять?

Статья 19. Репатриация резидентами иностранной валюты и валюты Российской Федерации

 1. При осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить:

КонсультантПлюс: примечание.

Пп. 1 п. 1 ст. 19 не применяется в отношении внешнеторговых договоров (контрактов), заключенных в валюте РФ, в случаях и на условиях, предусмотренных ч. 4, 5 ст. 2 ФЗ от 02.08.2019 N 265-ФЗ.

1) получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;

2) возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;

(в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 409-ФЗ)

3) получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров займа.

1.1. В целях исполнения требования о репатриации иностранной валюты и валюты Российской Федерации в договорах (контрактах), заключенных между резидентами и нерезидентами при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами нерезидентам займов, должны быть указаны сроки исполнения сторонами обязательств по договорам (контрактам).

КОАП Статья 15.25. Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования

4. Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, и (или) на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.2 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен внешнеторговый договор (контракт), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен внешнеторговый договор (контракт), предусматривающий оплату в иностранной валюте, или в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен договор займа; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

По очереди:

1. сразу после составления протокола Общество заключило с контрагентом дополнительное соглашение о продлении сроков оплаты, распространив действие соглашения на отношения сторон, возникшие до его подписания.

Судебная практика, где судам пофигу на доп соглашения:

Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2018 N 309-АД18-14388 по делу N А71-11901/2017

При этом суды исходили из того, что надлежащие меры к своевременному получению выручки обществом не приняты, дополнительное соглашение к договору, продлевающее срок оплаты товара, заключено после истечения сроков поступления валютной выручки

Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2019 N 305-ЭС19-25148 по делу N А40-19547/2019:

При этом суды исходили из того, что общество имело возможность для соблюдения требований валютного законодательства, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению; продление обществом финансовых обязательств нерезидента на основании писем не является разумной и достаточной мерой для обеспечения поступления валютной выручки. Суды признали, что изменение срока платежа только в ведомости банковского контроля само по себе не свидетельствует ни об изменении условий контракта о сроке оплаты, ни о ведении работы, направленной на получение валютной выручки на счет в уполномоченном банке.

Так что, этот довод будет признан несостоятельным.

2. Ст. 19 Закона о валютном регулировании, устанавливающая требование репатриации валютной выручки, по своему смыслу направлена на обеспечение возврата валюты из-за рубежа. К расчетам на территории Российской Федерации она применяться не может, так как требование «репатриировать» рубли со счета на счет в одной стране, в одном городе и в одном банке не имеет экономического основания

А. ЭРДЕЛЕВСКИЙ. КОММЕНТАРИЙ к Федеральному закону "О валютном регулировании и валютном контроле"

Комментируемая статья предусматривает обязанность резидентов обеспечивать получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности (п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона). При этом в комментируемой норме не указывается, что для возникновения указанной обязанности перечисленные объекты гражданских прав должны покинуть территорию РФ.

3. сумма операции ниже порога привлечения к административной ответственности, так как действующая на момент совершения нарушения Инструкция Банка России № 181-И предусматривает представление документов для валютного контроля лишь для сделок на сумму свыше 200 ООО руб. Отсутствие обязанности представлять документы уполномоченному банку для валютного контроля при совершении операции означает, что данное нарушение не подлежит фиксации уполномоченным банком, следовательно, о нем не может быть составлен протокол и не может быть вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

(офигеть в этой инструкции 190 стр, очень приятно - https://www.nalog.ru/html/sites/www.new.nalog.ru/doc/181-i_02112017.pdf)

Но я нашла этот дурацкий пункт!

Но тут ничего не сказано о том, что есть какой-то порог, с которого допустимо привлечение к административной ответственности (как и в КОАП).

Итого: все доводы надо признать несостоятельными.