Арендную плату за муниципальные земли можно изменить до внесения новой стоимости земли в кадастр

Арендная плата за государственные (муниципальные) земли относится к категории регулируемых цен. Она может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия нормативного акта об изменении кадастровой стоимости земель. При этом новые показатели применяются с момента вступления в силу нормативного акта (даже если соответствующие изменения еще не были внесены в кадастр недвижимости).

Администрация муниципального района (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка. В дальнейшем арендодатель направил обществу письмо с перерасчетом арендной платы, сославшись на увеличение кадастровой стоимости земельного участка (на основании постановления правительства соответствующего субъекта РФ). Общество сообщило, что не имеет задолженности по арендной плате, так как кадастровая стоимость земельного участка не изменилась. Администрация обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Суд первой инстанции отказал в иске, мотивировав тем, что арендодатель не представил доказательств согласования с обществом изменений размера арендной платы. Поэтому у общества отсутствует задолженность по оплате.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с таким выводом.

Суды подчеркнули, что размер арендной платы за государственные (муниципальные) земли определяется на основании законодательно установленной ставки с учетом условий договора аренды. При этом арендодатель вправе требовать внесения арендной платы в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом (п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды»). Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Исходя из этого, суды пришли к выводу о наличии у общества задолженности по арендной плате. ВАС РФ согласился с выводами апелляции и кассации. Как указал ВАС РФ, подход нижестоящих судов соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 15117/11, а также положениям Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Данные документы допускают применение для расчета арендной платы нового показателя кадастровой стоимости с момента вступления в силу нормативного правового акта об утверждении результатов кадастровой оценки земель.

Источник: постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 15534/13

Интеллектуальные споры

Выпуск лицензионной продукции может быть неправомерным даже при наличии лицензии

Если лицензиат не осуществляет выплаты по лицензионному договору, это является не только нарушением договорных обязательств. Выпуск лицензионной продукции будет признан еще и нарушением исключительных прав лицензиара. Кроме того, правообладатель сможет взыскать упущенную выгоду исходя из объема предположительно произведенной продукции.

Между двумя компаниями был заключен лицензионный договор о предоставлении лицензии на полезную модель. Вознаграждением по договору являлись процентные отчисления от стоимости произведенной продукции (роялти). Через какое-то время лицензиат прекратил выплату роялти, хотя договор расторгать не стал, при этом продолжал выпуск сходной продукции.

Лицензиар обратился в суд, чтобы признать действия по выпуску продукции нарушением его исключительных прав на полезную модель. Правообладатель запросил компенсацию убытков исходя из среднегодового роялти по договору. В свою очередь ответчик отрицал факт нарушения исключительных прав. Он ссылался на то, что при производстве продукции применяет самостоятельно разработанные технические условия. Однако экспертиза показала, что в продукции была задействована полезная модель лицензиара (хотя и усовершенствованная лицензиатом). Суд первой инстанции посчитал действия лицензиата нарушением исключительных прав лицензиара и удовлетворил иск. Апелляция не согласилась с этой позицией. Суд пришел к выводу, что продукция ответчика не содержит всех признаков формулы полезной модели правообладателя. Соответственно, нарушения исключительных прав не было.

Однако суд по интеллектуальным правам и Президиум ВАС поддержали суд первой инстанции. Суды подчеркнули, что ответчик не предпринял своевременных действий по расторжению лицензионного договора. При этом лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом предоставленных прав на полезную модель. Учитывая, что размер вознаграждения был определен в форме процентных отчислений от дохода, даже если использование предмета лицензии не осуществлялось, вознаграждение подлежит уплате. В таком случае сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объекта лицензии.

Источник: определение ВАС РФ от 23.04.2014 № ВАС-4934/14

Налоговые споры