Почти все условия акционерных соглашений являются обязательственными

Акционерные соглашения не представляют собой единого института гражданского права, а являются собирательным понятием. Под единым понятием объединяются обязательства, относящиеся к разным договорным типам, например, право потребовать выкупа акций (тип купли-продажи) или обязанность по согласованному голосованию (тип простого товарищества). С этой точки зрения, их регулирование совершенно недостаточно ни в Законе № 208-ФЗ, ни в ГК РФ. В каждом случае надо смотреть на тот договорный тип, под который подпадают условия конкретного акционерного соглашения.

Как видно из приведенного перечня, подавляющее большинство условий акционерных соглашений носит обязательственный характер. Из этого вытекает несколько теоретических последствий. Во-первых, соглашения акционеров не могут менять корпоративную структуру, порядок принятия корпоративных решений и иные корпоративные правила, поскольку они устанавливаются правопорядком в расчете на третьих лиц, которые могут не являться участниками соглашения акционеров.

Во-вторых, юридическая сила действий, совершенных с нарушением условий акционерного соглашения, также не может быть поставлена под сомнение ввиду его обязательственной природы. Последствием нарушения соглашения может являться только гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков, уплаты неустойки и т. п.

В-третьих, исходя из принципа свободы договора, по общему правилу условия соглашения акционеров могут быть любыми, если только этому не препятствуют законодательные запреты, природа отношений или публичные интересы.

В-четвертых, в соглашении акционеров (участников) не должно принимать участие соответствующее хозяйственное общество или иное юридическое лицо, чьи участники вступают в соглашение.

Практика. Два участника общества с ограниченной ответственостью заключили договор об осуществлении прав участников. Больше участников в ООО не было. Одним из условий договора была обязанность участников единогласно голосовать по всем вопросам повестки дня собрания участников общества. Суд признал такое условие недействительным, так как согласно ст. ст. 8, 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон № 14- ФЗ) участник общества вправе участвовать в управлении делами (голосовать на общих собраниях участников) общества по своему усмотрению. Суд рассмотрел положения устава компании, и не найдя в нем аналогичных ограничений, пришел к выводу, что «данное положение договора является ограничением правоспособности истца по сравнению с тем, как это установлено в законе, в силу требований ст. 22 ГК РФ» (постановление ФАС Московского округа от 30.05.2011 по делу № А40-140918/09- 132-894).

Позиция суда о том, что участник общества вправе участвовать в управлении делами по своему усмотрению и поэтому участники не могут договориться «голосовать определенным образом» представляется довольно спорной. Согласно действующему законодательству акционерное соглашение может содержать обязанность сторон голосовать определенным образом на общем собрании акционеров (п. 1 ст. 32.1 Закона № 208- ФЗ). Новая норма Гражданского кодекса РФ, которая вступит в силу с 1 сентября 2014 года, также позволяет сторонам акционерного соглашения договориться голосовать определенным образом (ст. 67.2). Но в то же время корпоративный договор не может обязывать его участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества, определять структуру органов общества и их компетенцию. Все условия корпоративного договора, которые не соответствуют этим положениям, являются ничтожными.

Нельзя наделять только одного участника правом принятия решений на общем собрании акционеров

Условие соглашения, предоставляющее право одному участнику принимать решения на общих собраниях вне зависимости от волеизъявления других участников, является недействительным, так как ограничивает права других участников по сравнению с тем, как это установлено законом и уставом общества. Такой вывод можно также встретить в судебной практике.

В данном случае позиция суда понятна. Акционерное соглашение закрепляет возможность определить порядок голосования, то есть голосование «за» или «против». Хотя с чисто технической точки зрения отказ от права также можно отнести к порядку голосования; такой отказ может привести к злоупотреблениям со стороны лица, который будет иметь возможность голосовать. С учетом того, что российские суды не признают сейчас решения общего собрания недействительными в случае нарушения акционерных соглашений, именно на судах лежит ответственность за соблюдение в акционерном соглашении баланса интересов всех сторон. В этом свете наделение только одного участника правом голосовать на общем собрании явно нарушит баланс интересов. Однако осенью такая практика должна измениться, и у судов появится возможность признать решение собрания недействительным, если нарушается корпоративный договор.

С необходимостью соблюдать баланс интересов связано и следующее ограничение — только один участник может предлагать кандидатуру исполнительного органа. В частности, суд указал на невозможность включения оговорки, в соответствии с которой только один участник мог предлагать кандидатуру исполнительного органа общества на утверждение общего собрания участников общества.

В акционерном соглашении нельзя изменить порядок созыва общего собрания

Порядок созыва общего собрания участников общества устанавливается федеральным законом и уставом и поэтому не может быть изменен акционерным соглашением, хотя бы потому, что акционерное соглашение может не распространяться на всех участников компании. Однако порядок созыва акционерного собрания должен быть одинаковым для всех. Поэтому неудивительно, что суды признают противоречащими закону нарушения в соглашении сроков направления извещения о дате, времени, месте проведения собрания. Более того, суды указавают, что возложение на участника договора дополнительных обязанностей в виде направления проекта протокола общего собрания другой стороне договора противоречит ст. 9 Закона № 14- ФЗ и ст. 22 ГК РФ. Если предположить, что обязанность направить документ другой стороне не затрагивает интересы третьих лиц и не направлена на защиту слабой стороны, данный вывод сложно назвать законным и оправданным.

Условия соглашения о создании иных органов управления, чем предусмотрено законом и уставом, также являются недействительными. Например, положения акционерного соглашения, создающие орган управления общества — временную администрацию, не предусмотренный уставом и законом, противоречат закону. Создание нового органа управления всей компанией очевидным образом влияет на права третьих лиц, поэтому данное ограничение понятно и законно.