Pаспределение прибыли или выплату дивидендов лучше не менять соглашением

Акции дают не только возможность влиять на функционирование общества посредством голосования, но и право на получение дивидендов. Закон № 14- ФЗ позволяет неравномерное распределение прибыли в случае, если это предусмотрено уставом (абз. 2 п. 2 ст. 28). Также Закон № 208- ФЗ устанавливает, что решение о выплате дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов (п. 3 ст. 42). Размер дивидендов не может быть больше размера дивидендов, рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества (п. 4 ст. 42). Поэтому вполне очевидна позиция судов, которая признает недействительным договор, по-иному распределяющий прибыль.

В акционерном соглашении нельзя ограничить распоряжение долями в уставном капитале общества

Суды считают неправомерным наложение ограничений по распоряжению долями в уставном капитале общества. Так, суд указал, что «в уставе общества ограничений на распоряжение долями участником общества не установлено, следовательно, истец как собственник доли вправе распоряжаться своей долей по собственному усмотрению». Этот аргумент лишает компании возможности претворять в жизнь даже такие простые действия, как опционы.

Столь ограничительный подход судов представляется неоправданным даже с точки зрения права (не говоря уже о наличии законной цели и пропорциональности ограничительных мер). Стороны могут в акционерном соглашении установить обязанность сторон приобретать или отчуждать акции по заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств или воздерживаться от отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств (п. 1 ст. 32.1 Закона № 208- ФЗ). Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает возможность ограничения права по распоряжению акциями.

Однако в одном из дел суд признал такие положения противоречащими закону. Например, относительно обязанности продать акции в случае deadlock суд признал такие положения ограничивающими право на распоряжение долями в уставном капитале общества, что, по мнению суда, противоречит требованиям ст. ст. 8, 21 Закона № 14- ФЗ и ст.ст. 22, 209 ГК РФ. Как видно из данного примера, при признании акционерного соглашения недействительным суды опирались на на то, что оно противоречило уставу. То есть суды могли бы и не признать положения акционерного соглашения противоречащими закону, если бы уставом общества была бы предусмотрена возможность ограничения по распоряжению долями. Поэтому можно рекомендовать включать в устав такие возможности или на стадии регистрации компании, или уже посредством разработки и принятия новых версий устава. Естественно, принятие новой версии устава потребует проведения общего собрания и, самое главное – разглашения самого факта подписания акционерного соглашения. Однако даже при практически неизбежном разглашении данного факта (при голосовании акционеры поймут, что внесение изменений в устав предусмотрено, скорее всего, заключением акционерного соглашения) участники соглашения, а также его условия останутся в тайне. Поэтому данный риск представляется гораздо менее серьезным, чем возможность признания всего соглашения недействительным. Кстати, по новой редакции ГК РФ участникам непубличного общества, заключившим корпоративный договор, нужно будет уведомить об этом само общество. При этом раскрывать его содержание не потребуется (если иное не будет установлено законом). А вот если корпоративный договор заключат акционеры публичного акционерного общества, то придется раскрыть информацию о нем в пределах, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом № 208-ФЗ (если не предусмотрено иное). Если в корпоративном договоре предусмотрен объем прав участника непубличного общества, не пропорциональный его доле в уставном капитале, то сведения о наличии такого договора и о предусмотренном им объеме правомочий нужно внести еще и в ЕГРЮЛ.

Здесь можно сказать несколько слов в защиту консерватизма отечественной судебной практики. Некоторые условия акционерных соглашений сводятся к институтам, которыми широко оперирует зарубежная практика (например, опцион или преимущественное право покупки, установленное договором), но не предусматриваются российским обязательственным правом. При этом судебная практика нередко отрицательно относится к конструкциям опционных договоров, особенно если условием реализации опциона становится то или иное нарушение, допущенное стороной опционного соглашения. Если подобный подход не заслуживает поддержки законодателя, он должен быть изменен, но его изменение должно происходить не только в отношении отдельного вида соглашений (по поводу акций, долей участия), но и в целом (в отношении любых объектов).

Ряд условий акционерных соглашений, названных выше, можно подвергнуть сомнению.

Как отмечалось выше, условия акционерного соглашения не могут вторгаться в сферу корпоративного регулирования, то есть того, которое установлено в расчете на третьих лиц и закрепляет именно корпоративные отношения по поводу юридического лица, а не обязательственные отношения между его участниками.

С этой точки зрения, не могут считаться допустимыми условия, влияющие на определение кворума (общего собрания или совета директоров), порядка созыва и проведения общего собрания участников, а также предоставляющие одному из участников право назначать руководителя юридического лица (если закон прямо не разрешает устанавливать такое дополнительное право).

Согласованный в соглашении акционеров (участников) запрет на передачу акций третьим лицам или конкурентам также в некоторых случаях может нарушать правила антимонопольного законодательства или вступать в противоречие с основными принципами правопорядка, если такой запрет будет чрезмерно ограничивать права обладателя акций (например, запрет не на разумно короткий срок, а на десятилетия).

Установленная соглашением акционеров (участников) обязанность акционера выдать доверенность на голосование или на отчуждение акций также не бесспорна. В том виде, в каком институт представительства существует в российском гражданском праве, он не позволяет обязывать лицо выдать доверенность под угрозой применения мер ответственности. Так, в ГК РФ есть указание на то, что доверенность может быть отменена в любой момент и соглашение об отказе от этого права ничтожно. В контексте данного правила условие об обязанности выдать доверенность будет противоречить духу закона.

Обязанность передавать другим участникам полученные в результате членства в корпорации суммы (например, дивиденды) зависит от своего правового основания. Если такого основания нет, то обязанность недействительна. Если основанием выступает намерение одарить других участников, оно должно подчиняться ограничениям, предусмотренным для сделок дарения между коммерческими организациями.

Итак, на практике случаев заключения акционерных соглашений по российскому праву до сих пор не так уж много. Видится, что нежелание акционеров заключать подобные соглашения исходит из двух причин. Первая заключается в чрезвычайно ограничительном регулировании российским законодателем института акционерного соглашения в целом, то есть в наличии большого количества императивных норм.

Вторая причина нежелания акционеров заключать акционерные соглашения исходит из ограничительного толкования судами императивных норм, когда даже предусмотренные законом возможности признаются противоречащими закону. При этом суды, как правило, признают недействительным все соглашение, хотя в силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Наличие этих двух причин порождает вполне понятное недоумение у акционеров о необходимости заключать акционерные соглашения: мало того, что законом предусмотрены серьезные ограничения, так еще и суды чрезмерно широко их интерпретируют. Однако экономика любой страны должна опираться на бизнес, который будет процветать только при наличии достаточно комфортных условий. Есть надежда, что новые положения ГК РФ о корпоративном договоре, а также последующие изменения корпоративного законодательства изменят существующую практику.