Звезда за правильный ответ

Вы внимательно прочитали статью? Тогда ответьте на вопрос:

Для разрешения спора суду потребовались знания эксперта. Сможет ли он назначить экспертизу, если не получит согласие от всех участников спора?

Нет, суд должен получить согласие от всех

Да, достаточно получить согласие одного лица

Да, суду не нужно получать согласие

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Дело попало в ЕСПЧ. Как взыскать максимальную сумму расходов

Лариса Васильевна Головина  судья Арбитражного суда Белгородской области

• Как правильно подтвердить расходы на адвоката

• Можно ли взыскать расходы на ведение дела в национальных судах

• В каких случаях суд откажет в возмещении расходов

В последние годы арбитражные суды, разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, все чаще обращаются к нормам международного права, а также к практике международных судебных органов. Среди последних особую роль играют постановления Европейского суда по правам человека (далее — ЕСПЧ, Европейский суд). Растет и количество обращений российских граждан в ЕСПЧ. Между тем одной из наиболее актуальных проблем при обращении в судебные органы (в особенности международные) являются расходы на ведение дела. Несомненно, возможность возмещения судебных расходов предусмотрена нормами как отечественного, так и зарубежного законодательства. Однако практика показывает, что далеко не всегда заявителям удается возместить все понесенные расходы. Зачастую участникам процесса приходится приложить немалые усилия, чтобы доказать обоснованность и реальность понесенных издержек.

Издержки должны быть связаны с нарушением прав

Сложившаяся практика Европейского суда относительно возмещения судебных расходов и издержек свидетельствует, что в случае нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года заявитель имеет право на возмещение таких расходов и издержек.

На основании п. 16 практической инструкции «Требования о справедливой компенсации» к судебным расходам могут быть отнесены, в частности: гонорары адвокатов, расходы на экспертизу, расходы на поездки и проживание в г. Страсбурге, расходы по переводу материалов Суда, расходы по оплате услуг нотариуса и прочие расходы.

Практика указывает, что возмещение расходов и издержек возможно при условии соблюдения следующих требований:

1. расходы должны быть действительными и подтверждаться документально;

2. расходы должны быть необходимыми;

3. расходы должны быть разумными в количественном отношении;

4. целью расходов должно быть предупреждение нарушения Конвенции или протоколов к ней либо исправление его последствий.

При взыскании расходов учитывается сложность дела, объем имеющихся в деле документов, а также время, необходимое на исследование и подготовку документов.

Европейский суд удовлетворяет требования о возмещении издержек только в случае, если они связаны с выявленным им нарушением. Если по части жалобы нарушение не доказано, либо она признана неприемлемой, суд откажет в возмещении издержек в этой части.

Таким образом, заявители могут предъявлять отдельные требования о возмещении издержек в отношении жалоб на каждое из нарушений.

Так, в постановлении по делу «Шофман против России» Европейский суд счел, что часть требований жалобы заявителя была неприемлемой. На этом основании ЕСПЧ удовлетворил заявленные расходы только в части (постановление ЕСПЧ от 24.11.2005 по жалобе № 74826/01).

Согласно ст. 60 Регламента ЕСПЧ каждое требование о выплате справедливой компенсации должно быть подано в письменной форме с указанием расчета требуемых сумм и приложением подтверждающих документов или квитанций. При отсутствии подтверждающих документов Суд может отказать в удовлетворении этого требования полностью или частично.

Данное правило особенно строго соблюдается в практике Европейского суда при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов и издержек. Запрещается бездоказательно требовать компенсации судебных расходов и издержек, не указав их точного размера и не представив расчета по ним. Суд обязывает представлять подробный (детализированный) расчет с перечислением всех судебных расходов и издержек, которые возникли у заявителя при разбирательствах в Европейском суде, а также в национальных судах в связи с установленным нарушением Конвенции.

Если Европейскому суду было заявлено требование о компенсации расходов и издержек на адвоката, он может его не рассматривать в случае непредставления заявителем их точного расчета с подробной детализацией. В детализированном расчете судебных расходов и издержек должна содержаться классификация всех издержек (например, транспортные издержки, почтовые издержки и т. д.). В отношении каждого типа расходов может содержаться указание на то, каким документом они подтверждаются.

Для возмещения расходов на адвоката необходимо предъявить Суду не только копию договора на оказание юридических услуг с указанием суммы вознаграждения, но и детальный расчет. На основании такого расчета Суд устанавливает время, потраченное на составление жалобы и каждого в отдельности документа.

ЕСПЧ вправе уменьшить чрезмерные расходы

Практика международного суда также подтверждает необходимость индивидуального подхода к каждому конкретному случаю, учета и оценки множества фактических обстоятельств дела, размера возмещения с точки зрения соразмерности и пропорциональности.

Суд дает оценку всем представленным доказательствам. И если заявленные к возмещению судебные расходы, по мнению Суда, являются чрезмерными, то он вправе уменьшить их сумму.

Так, в деле «Краснов и Скуратов против России» один из заявителей потребовал в качестве компенсации судебные расходы, возникшие в российских судах, а также расходы при разбирательстве в Европейском суде. При этом заявитель не представил никаких документов, подтверждающих расходы в национальных судах. Суд отклонил эту часть требований. В подтверждение расходов и издержек, возникших при рассмотрении дела Европейским судом, заявитель представил подробный отчет от швейцарского адвоката. Суд учел, что счет швейцарского адвоката подтвержден, так как он подготовил первоначальную жалобу в Суд и два меморандума по делу, а также вел переписку с Судом. Европейский суд отметил, что стоимость часа работы швейцарского адвоката заявителя представляется стандартной для адвокатов, действующих в Швейцарии. Однако он счел время, потраченное швейцарским адвокатом, чрезмерным и постановил компенсировать лишь часть судебных расходов и издержек (постановление ЕСПЧ от 19.07.2007 по жалобам № 17864/04 и 21396/04).

В деле «Кляхин против России» заявитель требовал возмещения понесенных им расходов и издержек, включая оплату за юридические услуги его московских юристов (43 часа по ставке 50 евро за час). Европейский Суд по правам человека отметил, что в данном деле представители заявителя вступили в процесс после признания жалобы приемлемой, и выразил сомнение, что подготовка объяснений заявителя по существу дела потребовала такой интенсивной работы трех юристов. Европейский суд присудил заявителю в этой части 800 евро (постановление ЕСПЧ от 30.11.2004 по жалобе № 46082/99).

Европейский суд возмещает и будущие расходы

Расходы, которые заявитель должен понести в будущем в связи с допущенным в отношении него нарушением, Европейский суд также признает подлежащими возмещению.

Российские суды имеют другую точку зрения и не возмещают вознаграждение адвоката, если оно не было выплачено. Они полагают, что в этом случае не возникает фактических расходов. Европейский суд возмещает гонорар адвоката, если он предусмотрен в имеющем юридическую силу соглашении, даже если этот гонорар еще не выплачен. При наличии договора между заявителем и его представителем об оказании юридических услуг Суд рассматривает, какие обязанности возникли у заявителя на основании этого договора.

Как следует из постановления Европейского суда от 15.12.2005 по делу «Тусашвили против России», заявитель согласился выплатить своему представителю вознаграждение в размере 1230 евро за представление его интересов в Европейском суде. Вознаграждение подлежало оплате при условии, что представитель надлежащим образом выполнит свои обязательства по договору до вынесения Европейским судом окончательного постановления по жалобе и при условии выплаты властями Российской Федерации справедливой компенсации (если она будет присуждена ЕСПЧ). Европейский суд счел установленным, что с точки зрения Конвенции о защите прав человека и основных свобод эти расходы являются реальными. Тот факт, что заявитель не должен заранее выплатить эту сумму, не повлияло на вывод ЕСПЧ.

Из этого следует, что Европейский суд рассматривает в качестве действительных расходов как расходы, которые заявитель реально оплатил, так и расходы, которые он обязан оплатить в будущем (если они являются разумными по размеру и возникают из действительной обязанности).

При доказывании обстоятельств, влияющих на возмещение гонораров адвокатов, Европейский суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли расходы. Их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм, как правило, не ставится под сомнение (если другая сторона не приводит обоснованных возражений).

Например, в деле «Попов против России» заявитель потребовал возмещения судебных расходов и издержек, связанных с представлением его интересов в Европейском суде. Суд указал, что заявитель имеет право на возмещение только в том случае, если такие расходы и издержки действительно имели место и являлись разумными. Так как конкретная сумма требования не указана, а также не предоставлено никаких документальных доказательств понесенных расходов, Европейский суд оставил данное требование без удовлетворения (постановление ЕСПЧ от 13.07.2006 по жалобе № 26853/04).

Детализированный расчет судебных расходов и издержек должен полностью подтверждаться соответствующими документами. По общему правилу Европейский суд возмещает только те суммы судебных расходов и издержек, которые были подтверждены документально. Такими документами могут выступать: договоры с адвокатами (юристами) или экспертами об оказании услуг (работ), акты об оказании услуг (работ), счета, квитанции, приходные ордера, платежные поручения, выписки из банка и др.

Пять условий возмещения расходов ЕСПЧ

Обзор практики взыскания судебных расходов Европейским судом по правам человека позволяет сделать вывод о том, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя Суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

Возмещение расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований:

1. расходы должны быть действительными и подтверждаться документально (то есть заявитель фактически понес расходы либо должен понести их в соответствии со своими обязательствами, основанными на законе или договоре). Из общей суммы издержек вычитаются суммы, выплаченные или подлежащие выплате национальными властями или Советом Европы в рамках оказания заявителю юридической помощи;

2. расходы должны быть необходимыми, то есть они неизбежно должны быть понесены с целью предотвращения нарушения Конвенции или его исправления;

3. размер расходов должен является разумным и обоснованным. Если же Европейский суд придет к выводу, что размер издержек является чрезмерным, он присудит возмещение лишь в разумном, по его мнению, размере;

4. расходы и издержки должны возникнуть у заявителя реально;

5. должен быть указан точный размер и расчет судебных расходов и издержек с их детализацией. При этом Европейскому суду должны быть предоставлены доказательства того, что издержки были понесены, чтобы тот мог принять решение об их соответствии указанным выше требованиям.

В вопросе о необходимости и разумности затрат на оплату услуг представителя ЕСПЧ в основном придерживается более либеральных подходов, чем это пока имеет место в отечественной судебной практике.

В своей практике Суд исходит также из того, что расходы, связанные с судебным процессом не должны быть слишком высокими, так как это может представлять серьезное препятствие для эффективной защиты прав в Европейском суде. Для Европейского суда важно, чтобы заявители не сталкивались с чрезмерными финансовыми трудностями при подаче жалоб.

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Исполнение решения суда приостановлено. Когда встречное обеспечение может сыграть против ответчика

Мария Владимировна Канунцева  ведущий консультант юридической компании «Каменская и партнеры»

• В каких случаях приостановление исполнения не спасет ответчика от списания суммы иска

• Гарантирует ли встречное обеспечение исполнение решения суда

• Должен ли суд удержать сумму встречного обеспечения до исполнения судебного акта

Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает возможность приостановления исполнения судебного акта на стадии кассационного обжалования (ст. 283). Такое приостановление возможно, в частности, если заявитель предоставил встречное обеспечение в размере оспариваемой суммы. Это необходимо как для того, чтобы обеспечить интересы ответчика, так и защитить истца. Приостановление исполнения вынесенного решения должно помочь ответчику избежать обратного взыскания с истца суммы иска (во многих случаях это бывает нелегко, а иногда и невозможно). Для истца же наличие встречного обеспечения служит своеобразной гарантией дальнейшего исполнения судебного решения.

Но на практике действия ответчика по приостановлению исполнения судебного акта зачастую напоминают гонку с преследованием — успеет ли он получить определение о приостановлении или первым будет истец, который спишет денежные средства с его счета. Чтобы не остаться и без встречного обеспечения, и без суммы иска, ответчику придется обойти все подводные камни такого приостановления.

Предоставление встречного обеспечения не препятствует выдаче исполнительного листа

Довольно часто после вынесения постановления суда апелляционной инстанции (а следовательно, вступления в силу решения суда первой инстанции) требуется приостановить исполнение судебного акта, чтобы не допустить немедленного взыскания денежных средств. Например, когда есть шансы на отмену кассацией решений нижестоящих судов или когда есть вероятность, что взысканные денежные средства будет невозможно впоследствии взыскать обратно.

Приостановление исполнения судебного акта происходит, как правило, только в случае предоставления встречного обеспечения. Встречное обеспечение предоставляется путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Кассационный суд выносит определение о приостановлении исполнения судебного акта (или об отказе) в 3-дневный срок со дня поступления ходатайства в суд.

Однако на практике ответчику непросто воспользоваться предоставленными правами. Дело в том, что при существующем порядке движения дел из одного суда в другой, суд кассационной инстанции может просто не успеть вынести определение о приостановлении исполнения.

Зачастую, когда дело из суда апелляционной инстанции приходит обратно в первую инстанцию, там уже есть ходатайство о выдаче исполнительного листа. И даже если к этому моменту поданы и кассационная жалоба, и ходатайство о приостановлении, денежные средства в качестве встречного обеспечения внесены на депозит суда и представлены подтверждающие документы (платежное поручение и выписка по счету) — все это хотя и безусловно свидетельствует о принятии через несколько дней определения о приостановлении, но не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Получив исполнительный лист, истец вправе, минуя службу судебных приставов, предъявить его в банк ответчика. А при наличии денежных средств на счете ничто не мешает банку списать нужную сумму в положенные сроки.

В то же время дело будет в суде кассационной инстанции лишь через несколько дней: 1 день дается на назначение судьи по делу и 3 дня — на рассмотрение ходатайства. После этого вынесенное определение о приостановлении еще нужно забрать и отвезти в банк или в службу судебных приставов. Таким образом, от выдачи исполнительного листа до получения определения о приостановлении может пройти в лучшем случае 3-4 дня. И это в тех регионах, где суды двух инстанций находятся рядом. Там же, где суд кассационной инстанции расположен в другом городе, на все может уйти несколько недель. При этом даже 3 дней достаточно для того, чтобы исполнительный лист уже был предъявлен истцом в банк, а денежные средства списаны со счета. В такой ситуации ответчик не только лишается двойной суммы, уплаченной по депозиту и взысканной по исполнительному листу, но еще и не сразу сможет вернуть свои денежные средства с депозита обратно. Ведь выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится только на основании судебного акта арбитражного суда (п. 126 Регламента арбитражных судов РФ, утв. постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7).

Ответчику, который решил воспользоваться плюсами данного института, нужно учесть, что он может не успеть приостановить судебный акт до списания денежных средств и фактически остаться без двойной суммы иска до окончания рассмотрения дела в кассации.

Встречное обеспечение не гарантирует исполнение решения суда

Права истца, которые должен обеспечивать внесенный депозит, также не защищаются в полном объеме. Денежные средства вносятся в депозит для обеспечения возмещения другой стороне возможных убытков (п. 2 ст. 283 АПК РФ). То есть они направлены на минимизацию негативных последствий от приостановления исполнения судебного акта, в том числе от препятствий исполнению решения со стороны ответчика. Но эта функция встречного обеспечения при приостановлении исполнения судебного акта не реализуется на практике. Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия судом постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (ч. 4 ст. 283 АПК РФ). Ссылаясь на это положение, кассационные суды одновременно с вынесением постановления, которым судебные акты нижестоящих судов остаются в силе, не только отменяют принятое определение о приостановлении исполнения судебных актов, но и возвращают денежные средства с депозитного счета на счет перечислившего их лица (постановления ФАС Московского округа от 13.02.2013 по делу № А40-58178/2012, Волго-Вятского округа от 26.06.2013 по делу № А43-19890/2012).

То есть подавляющее большинство встречных обеспечений возвращается на счета ответчиков без какого-либо доказательства реального исполнения ими судебного акта. Такая ситуация нивелирует смысл предоставления встречного обеспечения. Ведь факт нахождения денег на депозите в период рассмотрения кассационной жалобы и перечисление их обратно ответчику сразу же после вынесения постановления не служат гарантией исполнения решения судов.