Каким должен быть размер цены отсечения

В определении размера цены отсечения возможны определенные трудности. Понятно, что слишком большую цену отсечения устанавливать практически бессмысленно, поскольку до продажи посредством публичного предложения первые и повторные торги уже и так признаны несостоявшимися. То есть ясно, что если минимальная цена, при которой процедура продажи посредством публичного предложения прекращается, будет установлена практически неотличающейся от той, при которой повторные торги были признаны несостоявшимися, то никакого смысла в продаже посредством публичного предложения на этих условиях не будет. По этой цене и так уже предмет залога никто не купил. Более того, сам залогодатель не оставил вещь за собой по цене на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах в соответствии с п. 4.1 ст. 138 Закона № 127-ФЗ, а также п. 6 ст. 350 ГК РФ. Это будет означать только необоснованное затягивание конкурсного производства и увеличение размера требований по текущим платежам.

Но и устанавливать слишком маленькую цену отсечения смысла нет, поскольку тогда просто не будут достигнуты цели, преследуемые при ее установлении, а расходы на проведение торгов по продаже предмета залога, возможно, превысят выгоды, полученные от его фактической реализации. Хотя в практике встречаются единичные случаи, когда цена отсечения устанавливается в небольшом размере, например, 3% от начальной цены (постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2013 по делу № А72-14293/2009). В другом деле банк изменил цену отсечения с 40% до 4% (постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.07.2013 по делу № А05-15444/2009). В основном в таких случаях в положениях о реализации предмета залога сразу же устанавливается возможность оставления за собой в случае, если предмет залога не будет реализован по цене до этого порога.

Какой она должна быть в связи с этим — вопрос, ответ на который, думается, зависит от каждого конкретного случая и не может исчерпываться универсальным ответом (судя по той судебной практике, которая пока еще имеется в общедоступных источниках, в основном цену отсечения устанавливают в районе 50% (плюс-минус)). В любом случае, при его разрешении должны учитываться эти две крайности.

Прежняя судебная практика не допускала установление цены отсечения

Вопрос о допустимости установления цены отсечения возникает в связи с тем, что речь идет не просто о реализации заложенного имущества, а о его реализации в деле о банкротстве, где цель конкурсного производства — скорейшая продажа имущества должника при минимальных затратах и проведение расчетов с кредиторами. Здесь сам по себе интерес залогодержателя не абсолютный, поскольку есть и иные кредиторы, интересы которых могут быть затронуты его решением. В частности, из-за необходимости дальнейшего разрешения вопроса о судьбе заложенного имущества при нереализации его по цене отсечения (например, организации торгов на других условиях и проч.) может увеличиваться размер требований по текущим платежам (вознаграждение конкурсному управляющему, услуги организатора торгов и др.) и реестровые кредиторы получат меньше. В связи с этим конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, наделены правом заявлять возражения по предложениям залогового кредитора и передавать на разрешение суда соответствующие разногласия (п. 4 ст. 138 Закона № 127- ФЗ). Этот конфликт интересов в какое-то время как раз и привел к колебаниям в судебной практике по вопросу допустимости установления цены отсечения положением о реализации имущества должника.

Так, иногда указывалось следующее: «В Законе о банкротстве отсутствует императивный запрет на установление цены отсечения продажи имущества. Однако, установление залоговым кредитором в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника цены отсечения продажи залогового имущества на торгах путем публичного предложения вносит неопределенность в порядок реализации залогового имущества, поскольку при отсутствии заявок на приобретение имущества по установленной цене отсечения срок реализации имущества должника становится неопределенным, что в свою очередь повлечет неопределенность срока конкурсного производства в целом, поскольку реализация конкурсной массы является необходимым мероприятием конкурсного производства, без завершения которого невозможно завершить процедуру конкурсного производства» (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу № А27-9312/2009 и др.).

Но чаще аргументация была такой: «Установление минимальной цены продажи имущества (цены отсечения), ниже которой при продаже путем публичного предложения, имущество не может быть продано, Законом о банкротстве не предусмотрено и влечет неопределенность относительно дальнейших действий по продаже имущества должника (либо необходимость возобновления торгов посредством публичного предложения, что влечет дополнительные расходы; либо передачу имущества в порядке, предусмотренном статьей 148 Закона о банкротстве, что также нарушает права и законные интересы других кредиторов, так как не приняты все возможные меры по реализации имущества)» (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу № А45-11616/2012 и др.)³.

Довольно часто в такого рода судебных актах содержалась ссылка на п. 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», где сказано, что основанием для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах является, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как видим, в неопределенности пугало, с одной стороны, то, что на неограниченный срок затягивается процедура конкурсного производства: конкурсный управляющий не может ее завершить, пока имущество не реализовано (а, значит, ему по-прежнему, нужно платить вознаграждение и т. п.), с другой стороны — возможное увеличение расходов при разрешении вопроса о судьбе залога в связи с нереализацией имущества по цене отсечения и ущемлением в связи с этим интересов иных кредиторов.

Подход судебной практики изменился с принятием постановления Президиума ВАС РФ

Ясность в этом отношении появилась с принятием постановления Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 № 1678/13. В нем фигурировал факт установления положением о реализации заложенного имущества банкрота цены отсечения, и при рассмотрении этого аспекта Президиумом было указано: «В рассматриваемом случае утвержденные банком и согласованные им с конкурсным управляющим порядок и условия проведения торгов в части, касающейся как первого, так и второго публичного предложений, предусматривали цену отсечения — минимальную цену, ниже которой имущество не могло быть продано. Эта цена для второго публичного предложения составила 61,2% от начальной цены продажи заложенного имущества на первых торгах. после того, как два арочных склада и промышленное оборудование не были отчуждены по установленной во втором публичном предложении цене отсечения, процедура продажи данного имущества посредством публичного предложения, по сути, прервалась и возникла неопределенность относительно дальнейшей продажи. Такая неопределенность подлежала устранению путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения».

То есть здесь уже не было указано, что установление такой цены отсечения само по себе противоречит нормам действующего законодательства. Наоборот, дальнейшие выводы были сделаны именно исходя из того, что залогодержателем была установлена цена отсечения.

До принятия этого постановления в практике встречался подобный подход, но такие случаи были единичными (постановления ФАС Поволжского округа от 22.01.2013 по делу № А55-22165/2010, Уральского округа от 27.05.2013 по делу № А60-18311/2009).

После принятия указанного постановления Президиума ВАС РФ суды перестали признавать установление цены отсечения противоречащим нормам Закона № 127- ФЗ (постановления ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2013 по делу № А13-16719/2011, от 25.03.2014 по делу № А21-2012/2008; Уральского округа от 20.08.2013 по делу № А07-3523/2011, от 02.09.2013 по делу № А07-3470/2011; Центрального округа от 03.10.2013 по делу № А36-6640/2009; Волго-Вятского округа от 12.12.2013 по делу № А31-9317/2010, от 20.01.2014 по делу № А31-7177/2010; Московского округа от 14.03.2014 по делу № А41-27844/2012).

Однако нельзя не отметить, что иногда встречаются судебные акты, которые к практике установления цены отсечения залогодержателями по-прежнему относятся негативно по той же причине конфликта интересов (в частности, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.08.2013 по уже упоминавшемуся делу № А45-11616/2012), а также в другой связи — по причине нецелесообразности установления цены отсечения. Так, в судебной практике можно было увидеть такого рода рассуждения: «Продажа имущества посредством публичного предложения является формой торгов, которая проводится в условиях уже сформировавшегося спроса на предмет продажи. Основной целью в данном случае является реализация имущества должника в пределах ограниченного срока конкурсного производства, но при этом данный этап реализации заложенного имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении (поскольку первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а залоговый кредитор отказался оставлять предмет залога за собой). Поэтому арбитражный суд не усматривает целесообразности в затягивании срока проведения торгов посредством публичного предложения при том, что спрос на заложенное имущество до настоящего времени не проявился. Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность установления на рассматриваемой стадии торгов цены отсечения, предполагающей дальнейшую реализацию имущества. Иное противоречило бы стадии продажи имущества в форме публичного предложения, ориентированной на продажу имущества должника с понижением цены и не предполагающей проведение каких-либо дальнейших мероприятий по продаже» (определение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1686/2011 от 05.08.2013). Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Поволжского округа от 18.03.2014 по делу № А49-154/2013, от 20.03.2014 по делу № А55-34720/2009.

Если имущество не было реализовано по цене отсечения, залог не прекращается

На практике при нереализации заложенного имущества по установленной цене отсечения возникает вопрос о том, прекращается ли залог. Казалось бы, что для этого нет оснований. Но практика показывает, что этот вывод все равно нуждается в обосновании. Ярким примером здесь могут послужить доводы сторон и позиция арбитражных судов разных инстанций, а также непосредственно сами обстоятельства дела № А48-702/2009 Арбитражного суда Орловской области, по которому Президиум ВАС РФ принял постановление от 20.06.2013 № 1678/13.

Спор возник в рамках дела о несостоятельности завода. Требования банка были включены в реестр требований кредиторов завода с удовлетворением в третью очередь как требования, обеспеченные залогом имущества должника. В залоге у банка находились административное здание должника и земельный участок, два здания арочных складов, а также промышленное оборудование. Когда началась процедура реализации имущества, первые и повторные торги по продаже заложенного имущества не состоялись из-за отсутствия заявок. По этой же причине два арочных склада и промышленное оборудование не были реализованы и посредством публичного предложения. Повторная продажа упомянутых складов и оборудования посредством публичного предложения вновь была признана несостоявшейся. Исходя из этого, собрание кредиторов должника согласилось с предложением конкурсного управляющего и решило включить нереализованные арочные склады и промышленное оборудование в состав имущества должника, не обремененного залогом, и продать их путем заключения договоров купли-продажи по цене, равной последней цене публичного предложения. Банк обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение собрания кредиторов должника, ссылаясь на то, что вывод конкурсного управляющего и собрания кредиторов о прекращении прав залогодержателя является преждевременным, не соответствует действующему законодательству и существенно нарушает его права и законные интересы.

Позиция собрания кредиторов должника относительно прекращения в данном случае права залога при нереализации имущества посредством публичного предложения опиралась то, что реализация заложенного имущества оказалась невозможной, поэтому право залога прекратилось на основании подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Цитата: «Залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной» (подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

При этом на тот момент имелась и судебная практика других судов с аналогичной позицией (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 31.01.2013 по делу № А02-772/2012, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу № А13-1103/2011; определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2013). Однако встречается и противоположный подход (постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2013 по делу № А72-14293/2009).

Также собрание кредиторов должника считало, что договор о залоге прекратился и по правилам абз. 3 п. 6 ст. 350 ГК РФ, так как залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой предмет залога после объявления повторных торгов несостоявшимися.

Цитата: «При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается» (абз. 3 п. 6 ст. 350 ГК РФ).

Практика по этому вопросу на тот момент тоже была различна, несмотря на то, что уже были разъяснения ВАС РФ (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»). Так, по данному делу, рассмотренному впоследствии Президиумом, суды занимали позицию о том, что залог прекратился. В то же время была и другая аналогичная практика (определение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2013 и постановление от 14.03.2013 по делу № А48-3210/2010).

По интересующему нас делу Президиума ВАС РФ (постановление от 20.06.2013 № 1678/13) суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали такую позицию собрания кредиторов со ссылкой на указанные нормы.

Отменяя принятые по данному обособленному спору судебные акты, Президиум ВАС РФ указал следующее:

• согласно ст. 138 Закона № 127- ФЗ если в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 Закона № 127- ФЗ, а при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами. Поэтому не имелось оснований считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися;

• шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий ре ализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В данном случае утвержденные банком «Россия» и согласованные им с конкурсным управляющим порядок и условия проведения торгов в части, касающейся как первого, так и второго публичного предложений, предусматривали цену отсечения — минимальную цену, ниже которой имущество не могло быть продано. Эта цена для второго публичного предложения составила 61,2% от начальной цены продажи заложенного имущества на первых торгах. Сам по себе факт нереализации арочных складов и промышленного оборудования по такой цене отсечения не свидетельствовал о принципиальной невозможности их продажи;

• оспариваемым в рамках настоящего дела решением собрания кредиторов был определен дальнейший порядок реализации заложенного имущества, то есть, по сути, кредиторы признали, что последующая продажа имущества целесообразна и возможна.