Запрет на уступку права требования, закрепленный в договоре, не влияет на действительность цессии

По решению арбитражного суда с должника была взыскана задолженность за выполненные по договору подряда и неоплаченные работы.

Также арбитражным судом был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения.

Затем в суд обратилось общество с заявлением о проведении процессуального правопреемства путем замены кредитора. В качестве обоснования своих требований общество представило договор факторинга, заключенный им с кредитором. Суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление и произвел процессуальное правопреемство.

Однако суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства, указав, что в договоре подряда установлен запрет на передачу третьим лицам прав требований без согласия другой стороны. Впоследствии судом кассационной инстанции дело было направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Вынося второй акт по этому делу, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование о производстве процессуального правопреемства.

Арбитражный суд указал, что уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении (ст. 828 ГК РФ).

Доводы о притворности заключенного договора факторинга и отсутствии надлежащего уведомления о состоявшейся уступке не находят своего подтверждения материалами дела.

Источник: постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.03.2012 по делу № А56-51796/2009.

e.arbitr-praktika.ru

Проводить общее собрание по месту своего нахождения обязаны не только акционерные общества, но и ООО. Такой вывод был высказан Президиумом ВАС РФ при пересмотре дела в порядке надзора. Проведение общего собрания участников вне места нахождения общества является существенным нарушением порядка созыва общего собрания. Прочитать об этом подробнее можно в статье «Судебные прецеденты – 2011. Корпоративные споры» («Арбитражная практика» № 12, 2011).

Действие обратной силы постановлений Пленума и Президиума ВАС РФ конкретизировано

Пленум ВАС РФ в постановлении от 23.03.12 № 12 «О внесении изменений в постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (опубликовано 06.04.2012) разъяснил, что обратная сила может быть придана не всему судебному акту Высшего арбитражного суда РФ, а только одной из правовых позиций, содержащихся в нем. А для постановлений, не содержащих оговорки об обратной силе, Пленум или Президиум ВАС РФ может определить границы применения сформулированной ими правовой позиции.

НОВОСТИ

Прецедент месяца

Президиум вас рф разъяснил, когда арендатору положен льготный размер арендной платы после переоформления права постоянного (бессрочного) пользования землей

Земельное законодательство предусматривает обязанность юридических лиц, владеющих земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, переоформить такое право на право аренды или же приобрести земельные участки в собственность (ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации <...>»). Часто после переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в арендные отношения арендатор уступает свои права третьим лицам. При этом возникают трудности с определением размера арендной платы для нового арендатора, если для его предшественника, переоформившего право постоянного (бессрочного) пользования, был предусмотрен льготный размер арендной платы. В постановлении от 14.02.2012 № 13140/11 (опубликовано 06.04.2012) Президиум ВАС РФ поставил точку в этом вопросе.

Суть дела

Общество владело земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. Впоследствии это право было переоформлено и общество заключило договор аренды земельного участка сроком на 49 лет. Дополнительным соглашением к договору был определен и порядок расчета арендной платы. Согласно ему размер арендной платы изменялся в зависимости от изменения административно-территориального

устройства Московской области, базового размера арендной платы, значений повышающего коэффициента, коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования, категории, разрешенного вида использования земли.

Арендатор уступил свои права и обязанности по договору третьему лицу, однако обязанность по своевременному внесению арендных платежей новый арендатор не исполнил. Это обстоятельство послужило основанием для обращения Министерства имущественных отношений субъекта РФ в суд с требованием о взыскании суммы долга по договору аренды, а также договорной неустойки в форме пени.

Позиция суда первой инстанции: к новому арендатору льготная арендная ставка не применяется

Сумма взыскиваемого долга была рассчитана истцом на общих условиях с учетом того, что арендатор изменился. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме. В вынесенном решении суд пришел к выводу, что арендатор не исполнил свою обязанность по внесению арендных платежей. В свою очередь договором аренды такая обязанность прямо предусмотрена. Довод ответчика о том, что между ним и первоначальным арендатором не было правопреемства, судом отклонен. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате оставлена без ответа. Доказательств внесения арендных платежей также представлено не было.

Позиция апелляционной и кассационной инстанций: арендатору положены льготы

Апелляционный суд изменил акт суда первой инстанции и удовлетворил иск лишь частично, уменьшив сумму основного долга. При расчетах суд определил арендную плату в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов РФ (абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен и определяется с учетом применимой ставки арендной платы (п. 3 ст. 56 ЗК РФ).

Ответчик, являясь правопреемником предыдущего арендатора, приобрел право уплачивать арендную плату на прежних условиях (то есть как переоформивший право постоянного бессрочного пользования на право аренды). Для определения кадастровой стоимости спорного земельного участка суд использовал информацию с сайта Росреестра, а также письмо ИФНС. В итоге сумма взысканного долга по арендным платежам была существенно снижена.

Суд кассационной инстанции полностью поддержал выводы апелляционного суда. В своем постановлении он согласился с применением к спорным отношениям льготного порядка определения арендной платы. Однако, не указав мотивов, по которым он был не согласен с актом суда апелляционной инстанции, отменил его. Как впоследствии было отмечено в определении ВАС РФ о передаче дела в Президиум, суд нарушил норму части 13 статьи 289 АПК РФ¹.

ВАС РФ: льготный расчет арендной платы используют только первичные арендаторы

Президиум ВАС РФ при рассмотрении дела в порядке надзора решил, что ссылка судов апелляционной и кассационной инстанций на льготный размер арендной платы неправомерна.

Порядок расчетов арендной платы, установленный Законом Московской области, применяется только к юридическим лицам, которые переоформили право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. Вторичный арендатор таким лицом не является, а следовательно, к нему не применимы льготные правила расчета арендных платежей.

Кроме того, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующим органом нормативного акта не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы. Это всего лишь исполнение согласованного сторонами условия договора. Такое мнение Президиум ВАС РФ высказывал и ранее².

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено в силе, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Примечательно, что в этом постановлении Президиума ВАС РФ содержится оговорка о возможности пересмотра аналогичных дел по новым обстоятельствам.