Суд не обязан извещать всех лиц, участвующих в деле о рассмотрении требования кредитора

В отношении общества была введена процедура банкротства – наблюдение, назначен временный управляющий. Один из кредиторов обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа. Суд включил требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Однако инспекция Федеральной налоговой службы с принятым решением не согласилась и обратилась в арбитражный суд с жалобой, потребовав отменить включение новых требований в реестр.

Налоговый орган указал, что суд первой инстанции не известил кредиторов о назначении судебного заседания, а также не ознакомился с подлинными документами, копии которых были приложены к требованию кредитора.

Требования налогового органа арбитражные суды оставили без удовлетворения по следующим основаниям.

Во-первых, было установлено, что должник и кредитор состояли в договорных отношениях (заем) и за должником числится задолженность. Во-вторых, требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника могут быть рассмотрены судом без привлечения лиц, участвующих в деле (п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве). При несогласии с принятым судебным актом лица, участвующие в деле, вправе его обжаловать.

Таким образом довод заявителя о его неизвещении о времени и месте рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов ООО подлежит отклонению.

Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.03.2012 по делу № А67-10858/2009.

Корпоративные споры

Доля умершего участника ооо переходит к его наследникам в день открытия наследства

В 2007 году двое учредителей – граждан – создали и зарегистрировали общество с ограниченной ответственностью, в уставном капитале каждый из учредителей обладал долей в 50%. Затем один из учредителей, занимавший также должность директора общества, умер. В ответ на обращение наследницы умершего оставшийся единственный учредитель общества направил ей письменное согласие о переходе к ней доли в размере 50% уставного капитала в порядке наследования.

Однако спустя несколько месяцев после направления указанного согласия единственный учредитель принял решение о принятии в состав участников общества с ограниченной ответственностью третьего лица, а также об увеличении уставного капитала общества в два раза за счет взноса нового участника. О принятии таких решений наследницу доли не уведомили.

В результате распределение долей оказалось следующим: у двух учредителей по 25%, у нового участника – 50% уставного капитала. Кроме того, решениями общего собрания участников был переизбран директор общества, измен адрес местонахождения общества и утвержден устав в новой редакции. Однако наследница умершего учредителя не согласилась с принятыми решениями и обратилась в арбитражный суд с требованием признать их недействительными.

В суде ответчик обосновывал свои действия тем, что согласие на переход доли к наследнице было выдано до принятия наследства.

Значит, по мнению ответчика, данное им согласие является ничтожным и наследница умершего учредителя не имела права принимать участие в управлении делами общества.

Правда, суды трех инстанций не посчитали доводы ответчика обоснованными и удовлетворили заявленные требования.

Суды указали, что со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале ООО. Он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам его участников (п. 4 ст. 1152 ГК РФ). В данном деле такое согласие было получено. Доля умершего участника, а вместе с ней и право на участие в управлении делами общества, перешли к его наследнику в момент получения согласия остальных участников.

Источник: постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.03.2012 № Ф03-96/2012.