Расходы на услуги судебного представителя не надо доказывать актом приемки

Предприниматель обратился в суд с требованием о признании частично недействительным решения налогового органа. В этом же споре заявитель потребовал взыскать с инспекции судебные расходы в виде затрат на услуги представителя. Эти услуги юрист оказывал индивидуальному предпринимателю на основании договора о возмездном оказании услуг. Причем в тексте соглашения стороны оговорили, что услуги считаются оказанными и принятыми предпринимателем с момента окончания рассмотрения дела по существу арбитражным судом первой инстанции. Подписание акта приемки оказанных услуг по условиям договора не требовалось.

Однако суд первой инстанции во взыскании с инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя отказал. Суд заявил, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате выполненных исполнителем услуг является их принятие заказчиком. Однако акт, подписанный сторонами, в дело не представлен.

Апелляционная и кассационная инстанции отменили решение суда первой инстанции в указанной части и посчитали, что факт оказания предпринимателю услуг был доказан.

В материалах дела есть доверенность на ведение дел в арбитражном суде от имени предпринимателя. Это подтверждает, что были оказаны услуги представительства. Кроме того, подтверждаются и факты сбора, анализа и подготовки документов, необходимых для составления и подачи заявления в суд, а также представительство в судебных заседаниях.

Нормы ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от положений о договоре подряда, не предусматривают такого обязательного условия, как сдача исполнителем заказчику оказанных услуг по акту.

Поскольку предприниматель доказал факт оплаты услуг представителя, а инспекция не представила доказательств ее чрезмерности, кассационная инстанция признала, что судебные расходы подлежат взысканию с налогового органа.

Источник: постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.03.2012 по делу № А13-4995/2011.

Исполнительный лист не относится к исполнительным документам, взыскание по которым производится в бесспорном порядке

Арбитражный суд взыскал с должника в пользу ООО сумму задолженности, проценты и пени. На основании вынесенного решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. При этом судебный пристав-исполнитель запретил органу Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении ряда объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику.

По заявлению кредитора также было возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем должник обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю осуществлять меры принудительного исполнения по исполнительному листу. Взыскание по исполнительному листу повлечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Суд первой инстанции заявление должника удовлетворил, однако апелляционная инстанция определение суда первой инстанции отменила и отказала в удовлетворении требования.

Кассационная инстанция также не нашла оснований для удовлетворения жалобы.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ).

Вынося судебный акт по делу, суд кассационной инстанции сослался на позицию Пленума ВАС РФ, согласно которой исполнительный лист, выданный судом, не относится к исполнительным документам, взыскание по которым производится в бесспорном порядке. Приостановление взыскания по исполнительному листу не допускается в качестве обеспечительной меры (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

При этом приостановление взыскания по исполнительным листам, выданным до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Источник: постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.03.2012 по делу № А56-41721/2011.