От редакции. Обжалование решения инспекции в суде зависит от текста апелляционной жалобы

Более трех лет назад вступили в силу положения Налогового кодекса РФ, согласно которым судебное обжалование некоторых решений налоговых органов возможно только после их обжалования в административном (апелляционном) порядке путем обращения в вышестоящий налоговый орган (п. 5 ст. 101.2, вступил в силу 01.01.2009). К таким решениям относятся:

• решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

• решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако до сих пор применение указанной нормы на практике вызывает немало вопросов. Например, вправе ли суд рассмотреть заявление о признании недействительным решения налогового органа и отменить его полностью, если в апелляционном порядке такое решение обжаловалось налогоплательщиком лишь в части? Высший арбитражный суд РФ пока не высказал своего мнения по этому вопросу, однако в округах есть случаи разрешения подобных споров в пользу налоговых органов. Так, например, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 06.04.10 по делу № А27-12342/2009 разъяснил, что закон не запрещает налогоплательщику обжаловать решение инспекции в Управление ФНС только в той части, с которой он не согласен. Соответственно, при рассмотрении такой жалобы вышестоящий налоговый орган проверяет законность оспариваемого решения лишь в указанной части, и арбитражный суд ограничен при рассмотрении заявления доводами налогоплательщика, которые тот приводил в жалобе в адрес УФНС.

Заметим, что на сайте www.arbitr.ru размещен текст Проекта постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ». В пункте 70 этого Проекта предлагается закрепить следующие рекомендации судам: «решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий орган». По словам Председателя ВАС РФ Антона Иванова, данный Проект планируется утвердить в течение 2012 года.

¹ См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами». В настоящее время обсуждается возможность предъявления потерпевшим требования о компенсации ущерба, причиненного также правомерными действиями государственных органов (см.: проект Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации», подготовленный Исследовательским центром частного права при Президенте Российской Федерации). ² Как указал КС РФ, если, осуществляя налоговый контроль, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, он в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо; превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 12.07.2006 № 266-О). ³ Разъяснения Пленума ВАС РФ по вопросу применения прежней редакции п. 6 ст. 101 НК РФ содержатся в постановлении от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» (п. 30). После вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, изменившего первую редакцию, это разъяснение суды применяют с учетом действующей редакции ст. 101 и правовых позиций ВАС РФ, содержащихся в постановлениях Президиума ВАС РФ, принятых по результатам рассмотрения конкретных дел. ⁴ Требование об обеспечении лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в рассмотрении материалов налоговой проверки и давать свои объяснения (ст. 101 НК РФ) действует и в случаях, когда суд осуществляет взыскание сумм налоговых санкций. Как указал ВАС РФ, несоблюдение этого требования судом является в любом случае основанием для отмены судебного акта (постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12566/07). ⁵Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12181/11.

НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ

Очередные поправки в правила обязательного социального страхования вызвали новые вопросы

• Что изменилось с 2012 года в порядке уплаты взносов на обязательное социальное страхование

• Чем отличается порядок обжалования решений ФСС РФ о доначислении двух видов страховых взносов

• Какие последствия для страхователя повлечет ошибка в КБК при уплате взносов

  А.А. Панфилов, руководитель отдела налоговой практики ООО «Самета – Налоговый и Правовой Консалтинг», panfilov@sameta.ru

  А.А. Бакулина, младший юрист налоговой практики ООО «Самета – Налоговый и Правовой Консалтинг», bakulina@sameta.ru

В начале 2010 года принципиально изменилась система социального страхования – на смену единому социальному налогу пришли взносы на обязательное социальное страхование, которые компании и предприниматели уплачивают во внебюджетные фонды. Соответствующие изменения в законодательство были внесены Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах...» (далее – Закон о страховых взносах).

Несмотря на то что Закон о страховых взносах действует уже почти два с половиной года, его применение на практике вызывает немало споров и разногласий. По этой причине в него уже не раз вносили изменения (с 1 января 2012 года вступила в силу очередная редакция)¹, однако существующих проблем, к сожалению, они не снимают. А судебная практика, которая могла бы решить возникающие сложности, пока еще находится на стадии формирования.

Тому, какие проблемы могут возникать при применении Закона о страховых взносах, а также о том, как юрист может их разрешить, будет посвящена данная статья.

Взносы на обязательное страхование и взносы на страхование от несчастных случаев на производстве регулируются законом различно

Закон о страховых взносах, регулирующий пенсионное, социальное и медицинское страхование, – не единственный нормативный правовой акт, который устанавливает правила обязательного страхования. Каждый из перечисленных видов страхования имеет также специальное регулирование².

Однако названными выше тремя видами система социального страхования не исчерпывается. Еще один вид – страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон о страховании от несчастных случаев). На данные правоотношения Закон о страховых взносах не распространяется.

Правила, установленные в этих двух законах, – о страховых взносах и о страховании от несчастных случаев, существенно различаются. Например, в них установлены разные размеры штрафов за нарушения и порядок привлечения страхователей к ответственности.

Так, с 1 января 2012 года порядок привлечения к ответственности в виде штрафа за непредставление или несвоевременное представление расчетов по страховым взносам в Законе о страховых взносах (ст. 46) стал идентичным порядку, установленному для привлечения к ответственности за непредставление или несвоевременное представление налоговой декларации (ст. 119 НК РФ).

Цитата. «Непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1000 рублей» (ч. 1 ст. 46 Закона о страховых взносах).

Однако в Закон о страховании от несчастных случаев соответствующие поправки не были внесены. Поэтому минимальный размер штрафа за непредставление (несвоевременное представление) отчетности по страховым взносам на страхование от несчастных случаев на производстве остался прежним – 100 рублей. Кроме того, определение размера штрафа по-прежнему зависит от того, превышает ли срок непредставления отчетности 181 календарный день.

Решения о доначислении взносов на травматизм необходимо обжаловать в досудебном порядке

Еще одно отличие между двумя рассматриваемыми законами заключается в различном регулировании порядка обжалования решений контролирующих органов. Закон о страховых взносах не требует обязательного досудебного обжалования актов органов Пенсионного фонда РФ (далее – ПФР) или Фонд социального страхования России (далее – ФСС) в вышестоящих органах этих фондов, страхователь при несогласии с выводами проверяющих вправе сразу обратиться в суд (ст. 54). Хотя это не значит, что обжаловать такие акты во внесудебном порядке страхователь не может – такого запрета в законе нет (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.04.2010 по делу № А67-6721/2009).

Закон о страховании от несчастных случаев не устанавливает конкретного порядка обжалования решений органов ФСС России, которые уполномочены проводить проверки правильности расчета и уплаты взносов. В то же время в статье 19 этого закона предусмотрен порядок привлечения страхователя к ответственности в порядке, аналогичном установленному статьей 119 НК РФ.

О том, что решения органов ФСС России следует обжаловать в порядке, аналогичном порядку обжалования решений налоговых органов, уже давно разъяснял и сам фонд (письмо ФСС России от 15.03.2006 № 02-18/07-2431). Следовательно, можно говорить о том, что для решений, вынесенных органами ФСС России в соответствии с Законом о страховании от несчастных случаев, досудебный порядок обжалования обязателен.

На наш взгляд, подобные различия в процедуре обжалования необоснованны и нецелесообразны. Если обращаться к досудебному порядку обжалования решений налоговых органов, то можно предположить, что он был установлен с целью снизить нагрузку на суды. Но неясно, почему аналогичные правила не были установлены в отношении обжалования решений органов, контролирующих расчет и уплату страховых взносов. Кроме того, различный порядок обжалования решений органов одного и того же фонда (ФСС администрирует взносы, уплачиваемые и на основании Закона о страховых взносах, и на основании Закона о страховании от несчастных случаев) повышает риск ошибки со стороны страхователя да и самого контролирующего органа.

Стоит отметить, что в судебной практике имеется и другая точка зрения, в соответствии с которой суды считают необходимым применять порядок обжалования решений органов ФСС и ПФР, установленный в Законе о страховых вносах (ч. 1 ст. 54). Это относится и к взносам на страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и к взносам на социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (постановления ФАС Дальневосточного округа от 14.09.2011 № Ф03-4519/2011, ФАС Уральского округа от 25.11.2010 № Ф09-9364/10-С2).

Закон о страховых взносах приравнивает ошибку в КБК к неисполнению обязанности страхователя

Поправки в Закон о страховых взносах, вступившие в силу с 2012 года, так и не разъяснили один из важнейших для страхователей вопросов – является ли ошибка в коде бюджетной классификации (далее – КБК) при перечислении суммы взносов основанием для признания обязанности страхователя неисполненной.

Однако к настоящему времени по данной категории дел уже сложилась относительно стабильная судебная практика, причем в основном в пользу страхователей.

На практике достаточно часто возникает ситуация, когда в платежном поручении на перечисление обязательных платежей в бюджет (для страховых взносов – во внебюджетный фонд) указывается ошибочный код бюджетной классификации (КБК). Это неудивительно, поскольку, во-первых, он состоит из 20 знаков, во-вторых, бюджетная классификация имеет склонность к переменам. Всем известно, что неперечисление налога или сбора в бюджет может повлечь как существенные имущественные потери в виде пеней и штрафа, так и приостановление операций по расчетным счетам.

Налоговый кодекс РФ не содержит четкого ответа на вопрос о том, можно ли считать обязанность по уплате налога исполненной в случае указания в платежном документе неправильного КБК. Однако дает понять, что фатальной ошибкой будет являться только указание неверного счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, которое повлекло неперечисление суммы налога в бюджетную систему (подп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ).

В отличие от Налогового кодекса РФ, Закон о страховых взносах более строг к плательщику. Он предусматривает обязанность плательщика указывать в платежном документе «соответствующий КБК».

Цитата. «Обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи, со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа» (подп. 1 п. 5 ст. 18 Закона о страховых взносах).

При этом обязанность страхователя не считается исполненной, если неправильное указание КБК повлекло неперечисление денежных средств в бюджет соответствующего фонда (подп. 4 п. 6 ст. 18).

Заметим, что сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается отдельными расчетными документами, которые направляют в ПФР, ФСС и ФФОМС на соответствующие счета казначейства (п. 1, 8 ст. 15 Закона о страховых взносах). То есть риск привлечения к ответственности, по сути, увеличивается в три раза.