Несущественные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки

Практика. На основании решения начальника налоговой инспекции проведена выездная налоговая проверка ООО. Проверяющие, указанные в решении о назначении проверки, подписали составленную по ее итогам справку. После этого один из инспекторов уволился, и акт по итогам выездной проверки вместо него подписал уже новый сотрудник на основании распоряжения начальника отдела выездных проверок о замене проверяющего лица. Однако в решение о назначении проверки, в котором также указывается круг проверяющих лиц, соответствующие изменения не внесли.

Налогоплательщик, получив копию названного акта, представил свои возражения на него. О времени и месте рассмотрения материалов проверки общество было уведомлено надлежащим образом. В результате инспекцией было вынесено решение о привлечении ООО к налоговой ответственности, доначислении ему НДС, налога на прибыль и пеней. Налогоплательщик обжаловал данное решение в Управление ФНС (решение не отменили), а затем оспорило его в судебном порядке. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Апелляционная и кассационные инстанции поддержали налогоплательщика, указав, что составление и подписание акта налоговой проверки лицом, не указанным в решении о ее проведении, является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки и свидетельствует о наличии оснований для признания решения инспекции недействительным.

Однако коллегия судей ВАС РФ, а затем и Президиум, пришли к иному выводу. Так, в определении от 11.11.2011 № ВАС-12181/11 о передаче дела для пересмотра в порядке надзора сказано, что сам по себе факт подписания акта налоговой проверки лицом, не указанным в решении о ее проведении, не является нарушением существенных условий этой процедуры. Данное обстоятельство лишь говорит о нарушении требований внутреннего регламента, а потому не влечет безусловного признания арбитражным судом решения инспекции недействительным.

Право принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принадлежит руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, а не лицу, подписавшему акт налоговой проверки. Действия вновь назначенного инспектора по составлению и подписанию акта налоговой проверки произведены после ее проведения (то есть после составления предыдущим инспектором справки о проверке, как это предусмотрено п. 8 ст. 89 НК РФ). Следовательно, решение руководителя инспекции о проведении налоговой проверки в части назначения лица, уполномоченного провести проверку, по существу нарушено не было.

Кроме того, в определении и постановлении Президента указано, что суды апелляционной и кассационной инстанций не установили фактов возникновения у ООО препятствий в реализации его права возражать против вменяемых правонарушений, представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки. В судебных актах также нет и выводов о намеренной замене инспектора с целью, не отвечающей интересам этого общества. Сам налогоплательщик ни в письменных возражениях на акт налоговой проверки, ни при оспаривании решения инспекции в арбитражном суде не указывал на нарушение должностными лицами налогового органа процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и своих прав. В итоге надзорная жалоба была удовлетворена, постановления апелляции и кассации отменены, а решение первой инстанции – оставлено в силе⁵.