Внимание!

Введенная с 01.01.2009 во многих субъектах РФ кадастровая оценка будет действовать до 2014 года. Это означает, что собственники будут на протяжении двух лет продолжать платить экономически не обоснованный земельный налог.

Практика. ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением к Росреестру, о признании недействительным и недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка и об установлении действительной рыночной стоимости спорных участков. Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков кадастровую палату и ОАО, проводившее кадастровую оценку. Представитель истца заявил об отказе от требований к ОАО и Росреестру, а также представил ходатайство, в котором просил исключить требование об установлении действительной рыночной стоимости спорных участков и обязать кадастровую палату внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка, установив ее равной рыночной стоимости. Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 913/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка обязывает орган кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Судом установлено на основании исследования отчетов об оценке рыночной стоимости земельных участков, проведенного истцом, что рыночная стоимость недвижимости, принадлежащей заявителю, меньше, чем та, которая указана в государственном кадастре недвижимости. Представитель ответчика в судебном заседании согласился с данными о рыночной стоимости земельных участков заявителя. При таких обстоятельствах требование обязать ответчика внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка, определив ее равной рыночной стоимости, является правомерным8.

Такой подход означает, что кадастровая палата фактически выступает в роли технического ответчика, поскольку изначально к кадастровой палате требования не предъявлялись, учитывая, что палата формально не совершала какие-либо действия, связанные с нарушением прав заявителей.

Другие же суды считают, что как Рос-реестр, так и кадастровая палата являются соответчиками по делу. В данном случае суды исходят из того, что хотя в настоящее время Росреестр и не может юридически исполнить решение суда о внесении изменений в государственный реестр, но ответственность за сложившуюся ситуацию несет именно этот государственный орган.

Практика. Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском к ФБУ «Кадастровая палата», в котором просил обязать ответчика внести изменения в государственный кадастр, относительно кадастровой стоимости земельного участка. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Росреестр. Представитель ответчика (Росреестра) требование истца не признал, пояснил, что Росреестр является ненадлежащим ответчиком. Суд решил, что по существу требования предпринимателя являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд обязал кадастровую палату внести изменение сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка. А также обязать Росреестр изменить кадастровую стоимость земельного участка на его рыночную стоимость9.

Кадастровая палата в этой ситуации, будучи в общем-то таким же «техническим» ответчиком, должна будет исполнить решение суда по корректировке кадастровой стоимости земельного участка.

Также необходимо отметить, что в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суды привлекают к участию в деле исполнительные органы субъектов Российской Федерации, которые утверждали результаты оценки¹⁰, коммерческие организации, привлеченные для непосредственного проведения оценки земельных участков, а также иногда и муниципалитеты, в которых такие участки расположены, мотивируя это тем, что их права и интересы как бюджетополучателей земельного налога могут быть нарушены.

Рыночную стоимость участка нужно определять по результатам экспертизы

Суть рассматриваемых споров касается достоверности оценки земельных участков. В этой связи возникает закономерный вопрос о том, каким образом суды должны установить истинную стоимость земли, если проведенная коммерческими организациями оценка, утвержденная впоследствии исполнительными органами власти субъектов РФ, является некорректной.

Прежде всего, необходимо отметить, что Росреестр в ходе судебных разбирательств пытается апеллировать к положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (далее – Закон об оценочной деятельности), указывая, что в данном законе оговорен специальный порядок оспаривания результатов государственной оценки земли. И поскольку истцы не оспорили государственную оценку в предусмотренном законом порядке, то она является верной.

Действительно, в Закон об оценочной деятельности была включена глава III.1 «Государственная кадастровая оценка», устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения¹¹. Однако на спорные правоотношения нормы этой главы не распространяются. Определить или скорректировать кадастровую стоимость возможно в соответствии с актом рыночной оценки земельного участка, который в качестве письменного доказательства может представить истец, если лица, участвующие в деле, не высказали сомнений в отношении таких доказательств. Суд должен принять такие доказательства и обязать скорректировать кадастровую стоимость согласно цифрам, указанным в таком отчете. Это разъяснение также содержится в Постановлении № 913/11.

Вторым вариантом определения рыночной стоимости является назначение судебной оценочной экспертизы, по итогам которой также определяется рыночная стоимость земельного участка, и, соответственно, эти данные являются основанием для внесения изменений в государственный реестр.

Новую стоимость земли применяют для сделок, заключенных после оценки

Единства подхода к решению вопроса об определении кадастровой стоимости земельных участков пока нет. Текущие дела, рассматриваемые арбитражными судами после вынесения Президиумом ВАС РФ постановления № 913/11, не отличаются однообразием. Представляется, что одно из таких дел в ближайшем будущем снова будет предметом рассмотрения в надзорной инстанции, которая в этот раз, вероятно, уже должна дать более четкие ответы на вопросы о порядке рассмотрения таких споров и их субъектном составе.

Но одним из самых важных вопросов является вопрос о возможности ретроспективного применения измененной кадастровой стоимости. Имеется в виду возможность возмещения собственникам ранее уплаченного земельного налога по старой, завышенной стоимости. Представляется, что этот вопрос является достаточно острым, учитывая, что последние два-три года собственники платили налог с кадастровой стоимости земли, в несколько раз превышающей ее реальную рыночную цену. С одной стороны, фактически изначально было понятно, что такая кадастровая стоимость является некорректной, с другой стороны, бюджет, получивший существенные денежные средства, вряд ли захочет с ними легко расстаться. Косвенным подтверждением этому может служить разъяснение, согласно которому новая кадастровая стоимость будет действовать только на будущие правоотношения¹².

Но есть и другая точка зрения, в соответствии с которой в реестр должна вноситься новая кадастровая стоимость участка, но фактически существовавшая какое-то время назад¹³. То есть при таком развитии ситуации вполне закономерно поставить вопрос о пересмотре налоговых платежей за весь прошедший период.

Остается дождаться более четких разъяснений ВАС РФ.

¹ Пункт 5 постановления Правительства РФ от 08.04.2000 № 316 «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель» (далее – Правила). ² «Методические указания по государственной оценке земель населенных пунктов» утверждены приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 № 39. ³Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11 (далее – Постановление № 913/11). ⁴Пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции». ⁵ О таком же подходе говорится в научных комментариях к ст. 49 АПК РФ: «Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования» // Комментарий к АПК РФ (постатейный), 2-е издание, под редакцией доктора юридических наук, профессора В.В. Яркова. – Примеч. авт. ⁶Приказ Минэкономразвития России от 28.06.2007 № 215 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по исполнению государственной функции "Организация проведения государственной кадастровой оценки земель"» (далее – административный регламент). ⁷ Согласно приказу Минэкономразвития России от 13.09.2011 № 473 «О реорганизации ФБУ "Кадастровая палата" по субъектам РФ» такие территориальные учреждения были преобразованы в филиалы ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии». – Примеч. авт. ⁸Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу № А65-12710/2011. ⁹ Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2012 по делу № А54-4343/2011. ¹⁰ В соответствии с п. 4 Административного регламента исполнение государственной функции по организации проведения государственной кадастровой оценки земель включает, в частности, такую административную процедуру, как утверждение результатов государственной кадастровой оценки земель органом исполнительной власти субъекта РФ. – Примеч. авт. ¹¹Федеральный закон от 22.07.2010 № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации». ¹²Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11. ¹³ Поветкина Е.Л., Деменькова Е. В. Проблемы пересмотра (оспаривания) кадастровой стоимости // Вестник ВАС № 2/2012.

НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ

Решение по итогам налоговой проверки признают незаконным, не только когда оно вынесено с существенными нарушениями

• Какие процедурные нарушения станут основанием для признания незаконным решения налогового органа, вынесенного по итогам проверки

• Почему налогоплательщика не вызовут на рассмотрение его апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган

• Может ли замена проверяющего инспектора повлиять на законность решения, принятого по итогам проверки

  Е.П. Прус, помощник судьи ВАС РФ, магистр частного права, к. ю. н., eprus@arbitr.ru

Оспорить решение налогового органа компания или предприниматель могут не только из-за ошибок, допущенных инспекторами при расчете налоговой базы или ставки налога. Часто рассматриваемые решения суды признают незаконными из-за того, что при рассмотрении материалов проверки и вынесении спорного решения сотрудники налоговых органов допускают процедурные нарушения.

В настоящей статье речь пойдет о таких нарушениях, их правовых последствиях, а также подходах ВАС РФ к разрешению споров о признании недействительными решений, принятых с нарушением установленной законом процедуры.

Суд может признать акт проверки незаконным, если он нарушает права налогоплательщика

Любой нормативный или ненормативный акт, исходящий от государственного органа, должен быть законным не только по существу (содержанию), но и по форме. Кроме того, такой акт должен быть принят с соблюдением определенной процедуры. Данные требования необходимы для обеспечения соблюдения законов исполнительными органами и для защиты прав граждан и юридических лиц в их отношениях с органами власти.

Лицо, чьи права и законные интересы нарушены актом государственного органа, не отвечающим перечисленным выше требованиям, может обжаловать такой акт в административном или судебном порядке (Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Закон от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»)¹. Если незаконным актом гражданину или компании были причинены убытки или вред, то потерпевший вправе обратиться в суд с требованием об их возмещении (ст. 53 Конституции РФ, ст. 16, 1079 ГК РФ). НК РФ также исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (ст. 35, 103)².

В налоговых правоотношениях (как и в любых других публично-правовых отношениях, характеризующихся субординацией, неравенством субъектов) налогоплательщики являются «слабой» стороной по сравнению с другим, более «сильным» субъектом – государством. Поэтому в целях обеспечения соблюдения прав таких субъектов Налоговый кодекс РФ предъявляет определенные требования к содержанию актов и решений налоговых органов, а также регламентирует процедуру их вынесения (ст. 100 и 101 соответственно).

При несоблюдении проверяющим органом указанных предприсаний вынесенные им незаконные акты налогоплательщик вправе будет обжаловать как в вышестоящий налоговый орган, так и в суд (п. 14 ст. 101, ст. 101.2 НК РФ). Эти положения являются специальными по отношению к общей норме, предусматривающей право налогоплательщика на обжалование решений налогового органа.

Цитата. «Каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права» (ст. 137 НК РФ).

В соответствии с правилами арбитражного процессуального законодательства заявления о признании недействительными ненормативных актов (незаконными – решений) налоговых органов и их должностных лиц арбитражные суды рассматривают, если они затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (подп. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 4 ст. 200 АПК РФ). Для того чтобы по итогам рассмотрения подобного спора суд вынес положительное для налогоплательщика решение, необходимо признание оспариваемого акта судом несоответствующим НК РФ, в том числе в части требований к процедуре его принятия и нарушение им прав налогоплательщика.

Результат обжалования решения налогового органа зависит от вида допущенных нарушений

Стоит отметить, что в ныне действующей редакции статьи 101 НК РФ (в отличие от действовавшей ранее³) конкретизированы виды нарушений налоговыми органами условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. В частности, сейчас Налоговый кодекс РФ разграничивает понятия «нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки» и «иные нарушения» данной процедуры.

Существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки

Эта категория нарушений в НК РФ на первый взгляд определена четко. К ней относятся:

• необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов такой проверки лично и (или) через своего представителя⁴;

• необеспечение возможности указанного лица представить объяснения.

Несмотря на относительную четкость данного определения, оно тем не менее не всегда однозначно понимается правоприменителями. В качестве примера можно привести дело, рассмотренное ВАС РФ в 2010 году.

Практика. Налоговая инспекция провела в ООО выездную проверку, по итогам которой с учетом возражений налогоплательщика было принято решение о привлечении его к налоговой ответственности и доначислении недоимки по налогам. Управление ФНС при рассмотрении апелляционной жалобы частично отменило решение инспекции, тогда общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа частично незаконным. Суды трех инстанций пришли к выводу о неправомерном характере обжалованного решения инспекции по существу и удовлетворили заявленное требование частично. Суды указали, что оспариваемое решение было подписано лицом, не принимавшим участия в рассмотрении материалов налоговой проверки и возражений общества на акт проверки. Однако суды не признали данные обстоятельства нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Президиум ВАС РФ принятые по делу судебные акты отменил и признал решение инспекции недействительным. По мнению Президиума, материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт проверки должен рассматривать руководитель (заместитель руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств (ст. 101 НК РФ). При этом лицу, в отношении которого проводилась проверка, должна обеспечиваться возможность участвовать в ней. По результатам такого рассмотрения решение принимает это же должностное лицо. В данном деле материалы налоговой проверки и возражения общества на акт были рассмотрены заместителем начальника инспекции, которая решения по результатам этого рассмотрения не принимала. Это решение было принято уже начальником инспекции, не обеспечившей представителям общества возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки. Президиум Высшего арбитражного суда РФ подчеркнул, что факт участия представителей общества в рассмотрении материалов налоговой проверки заместителем начальника инспекции для разрешения данного дела правового значения не имеет (постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 4903/10).

Постановление Президиума ВАС РФ, принятое по приведенному выше делу, содержит оговорку о том, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Как видим, ВАС РФ определил, что в данном деле имело место нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налогоплательщик был лишен права дать пояснения относительно выводов проверяющих и материалов налоговой проверки непосредственно тому лицу, которое вынесло решение.