Внимание!

На сайте журнала «Арбитражная практика» можно прочитать видеостатью, посвященную одному из самых громких вексельных споров, рассмотренных Президиумом ВАС РФ arbitr-praktika.ru > Видео-статья.

Реквизиты векселя могут вносится в разное время

Другая проблема правоприменения, которая была разрешена на уровне Высшего арбитражного суда РФ, касалась оценки предъявленного к оплате векселя в качестве ценной бумаги. Как известно, для того чтобы документ был подчинен нормам вексельного права, он должен соответствовать установленным требованиям. К их числу отнесена форма векселя, под которой понимается письменное внешнее выражение существенных характеристик, необходимых для индивидуализации вексельного правоотношения. Статья 142 Гражданского кодекса РФ признает ценной бумагой документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Переводной и простой вексель должны быть составлены только на бумаге (на бумажном носителе) (статья 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе»).

Другим необходимым требованием, предъявляемым к векселю, является наличие у него совокупности реквизитов, предусмотренных статьями 1, 75 Положения.

Таким образом, форма и совокупность реквизитов (содержание) векселя являются разными его элементами.

Как сделка вексель должен содержать четыре элемента: субъектов, их волю и волеизъявление, соответствовать форме и содержанию. В связи с этим дефектность хотя бы одного из этих элементов влечет недействительность векселя.

Действительность векселя зависит и от действительности двух самостоятельных и равноправных элементов – формы и совокупности реквизитов.

Реквизиты векселя можно классифицировать как существенные и несущественные. Существенными реквизитами признаются такие реквизиты, когда при отсутствии хотя бы одного из них вексель считается недействительным. В свою очередь наличие или отсутствие несущественных реквизитов не влияет на действительность векселя, если они не обусловливают содержащееся в векселе предложение уплатить. Например, несущественным можно признать указание местонахождения банка и т. п.

В практике вексель признается недействительным, например, при отсутствии на нем собственноручной подписи векселедателя, наличии на векселе любых пометок, преследующих цель обусловить содержащееся в нем предложение (обязательство) уплатить, включении в вексель условия о том, что срок платежа устанавливается указанием на вероятное событие⁵.

К числу обязательных реквизитов простого векселя относится дата составления векселя. Ее отсутствие лишает документ силы простого векселя (п. 2 ст. 144 ГК РФ, ст. 75, 76 Положения о векселях).

Так, при рассмотрении одного из дел суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о ничтожности векселя, установив, что к моменту его предъявления к оплате путем обращения в суд реквизиты о дате и месте составления векселя, отсутствовавшие до этого, были восполнены с применением другого печатающего устройства. В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии в момент выдачи даты векселя и, как следствие, его недостоверности как доказательства.

Однако ВАС РФ отменил эти акты и указал, что законодательство не содержит положений, требующих одновременного включения в вексель различных реквизитов и использования при этом одного или однотипных печатающих устройств.

Использование различных печатающих устройств при составлении текста векселя не является основанием для признания данного документа не имеющим силы ценной бумаги – векселя. Такой документ не может быть признан недействительным в связи с дефектом формы⁶.

Приведенные подходы, сформулированные на уровне высшей судебной инстанции, вносят правовую определенность в отношения, возникающие на рынке обращения векселей, и направлены на защиту векселедержателя как слабой стороны правоотношений. Они соответствуют базовым принципам, изложенным в Концепции развития гражданского законодательства и проекте закона о внесении изменений в ГК РФ, и в конечном итоге направлены на создание условий, при которых граждане России и другие потенциальные инвесторы обретут доверие к рынку ценных бумаг.

¹ Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном контроле). ² Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации» (выпуск 7) (под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой) (М.: Статут, 2008). ³Постановление ФАС Московского округа от 07.09.2004 № КГ-А40/6999-04-П. ⁴Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.03.2004 № Ф08-585/2004. ⁵ Пункты 1, 3, 5 Информационного письма ВАС РФ от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением векселя в хозяйственном обороте». ⁶Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011.№ 10992/11.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Судебная практика по спорам с торговыми сетями складывается в пользу поставщиков

• Какие документы может требовать торговая сеть у поставщика товара

• Как доказать, что условия договора с торговой сетью являются дискриминационными

• Когда ритейлер имеет право на вознаграждение от поставщика

  В.В. Соловьева, юрист Тверского представительства ООО «МаТИК. Яковлев и партнеры», V.Solovyeva@matec.ru

С 1 февраля 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле). Основной целью этого закона была поддержка развития конкуренции и защита прав поставщиков, которые реализуют свои товары через торговые сети. Одной из основных проблем в данной области было то, что торговые сети, или ритей-леры, фактически могли диктовать любые условия поставки товаров для мелких поставщиков взамен на возможность реализации товара через магазины популярной торговой сети. В итоге понятие платы «за вход в сеть» прочно вошло в оборот субъектов торговой деятельности. Особый интерес вызывают антимонопольные блоки Закона о торговле, а именно: установление абсолютных запретов на определенные действия участников торговли, антимонопольные требования к участникам торговли, установление предельной доли торговой сети. Закон о торговле вступил в силу 1 февраля 2010 года, но начинал действовать постепенно и в полную силу заработал лишь с 1 августа 2010 года. Дело в том, что договоры поставщиков с торговыми сетями, которые были заключены до 1 февраля и не соответствовали требованиям нового Закона, можно было привести в соответствие с ним до 1 августа. Нормы об административной ответственности за нарушение положений Закона о торговле и вовсе появились в КоАП РФ лишь 31.12.2010¹. Поскольку в 2010 году ответственность за нарушение Закона о торговле не предусматривалась законодательством Российской Федерации, антимонопольная служба могла только давать рекомендации и предписания по устранению выявленных нарушений хозяйствующим субъектам. Из-за того что механизм введения в действие Закона о торговле затянулся, судебно-арбитражной практики по нему на сегодняшний день немного. А те судебные акты, которые имеются, носят довольно разнородный характер. Ниже рассмотрена судебная практика по применению отдельных положений Закона о торговле.

Торговая сеть не должна уклоняться от оплаты из-за непредставления дополнительных документов

Закон о торговле ввел очень важное правило, направленное на защиту интересов поставщиков – ограничение срока оплаты товара, поступившего в торговую сеть на реализацию (п. 7 ст. 9). Ранее на практике часто встречались ситуации, при которых ритейлеры в договоре поставки прописывали свое право оплачивать поставщикам только тот товар, который был фактически реализован через торговую сеть. Очевидно, что данное условие было дискриминационным по отношению к более слабой стороне договора.

Сейчас же Законом о торговле установлены четкие сроки, в рамках которых возможна отсрочка оплаты товара для торговой сети. Так, срок оплаты товаров напрямую зависит от их срока годности. Товар со сроком годности менее 10 дней может быть оплачен не позднее 10 рабочих дней со дня его приемки. Аналогичные правила распространяются на продукцию со сроком годности до 30 и 45 дней. Торговая сеть обязана оплатить эти товары не позднее 30 и 45 дней соответственно.

Важно отметить, что условия любого договора поставки, в котором предусмотрены сроки, отличные от тех, что определены в Законе о торговле, будут считаться ничтожными. Однако если по каким-то причинам поставщик товаров не в состоянии организовать документооборот по сделке должным образом, то срок оплаты увеличивается до момента представления поставщиком по запросу торговой сети соответствующих документов (п. 7 ст. 9 Закона о торговле).

Логично предположить, что торговые сети, желая затянуть срок оплаты, ссылаются именно на указанный пункт и требуют представления дополнительных документов.

Позиция арбитражных судов по данной категории дел достаточно определенная: они считают, что торговая сеть вправе требовать только те документы, представление которых предусмотрено законом.

Практика. Продавец поставил в торговую сеть товар, оплатить который следовало не позднее 21-го календарного дня с момента получения. Покупатель товар принял, но не оплатил. Это стало поводом для обращения продавца в суд с иском о взыскании суммы долга и неустойки. Суды трех инстанций удовлетворили заявленные требования, при этом суд кассационной инстанции указал следующее. Продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ). Между тем такие документы, как акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и накладная о возвращении брака не относятся к документам, которые продавец обязан представить покупателю. Поэтому довод покупателя о продлении срока оплаты товара из-за непредставления продавцом указанных документов суды правомерно отклонили (постановление ФАС Поволжского округа от 23.09.2011 по делу № А12-525/2011).

Аналогичной позиции придерживаются и другие суды. Например, ФАС СевероЗападного округа в одном из постановлений указал, что обязательство по оплате товара возникает с момента его передачи, а не с даты передачи товарно-сопроводительных документов. Торговая сеть пыталась обосновать просрочку оплаты тем, что поставщик не представил необходимые документы (сертификаты, справки к грузовым таможенным декларациям) вместе с продукцией. По этой причине у покупателя не возникло обязательства по оплате поставленного товара. Но данные доводы суды не приняли во внимание².

Перечень необходимых для поставки документов нельзя расширить договором

Арбитражные суды встают на сторону поставщиков и в том случае, если в договоре с торговой сетью закреплена обязанность поставщика представить вместе с товаром расширенный перечень документов, которые закон не относит к обязательным. Например, речь может идти о счетах-фактурах. Непредставление таких документов также не станет достаточным основанием для освобождения ритейлера от обязанности оплатить товар в установленные законом сроки. Например, к такому выводу суд пришел в деле, рассмотренном ниже.

Практика. В договоре поставки стороны закрепили, что оплата товара производится только при наличии счета-фактуры от поставщика. Поставщик данный документ не представил, а покупатель, соответственно, не оплатил товар. Поставщик обратился в суд с иском о взыскании суммы долга и дело выиграл. Суды отклонили ссылку покупателя (торговой сети) на факт нарушения поставщиком условий договора – непредставление счетов-фактур и реестра счетов-фактур. Суд кассационной инстанции пояснил, что факт уклонения поставщика от представления спорных документов ответчик не доказал. Поставка товара подтверждена товарными накладными, товар принят без каких-либо возражений. Значит, у покупателя не имелось оснований для отказа от исполнения обязанности по оплате товара (постановление ФАС Центрального округа от 07.11.2011 по делу № А14-1397/2011).

Приведенное дело – лишь единичный случай, в целом практика по данной категории споров складывается довольно единообразно. Суды указывают, что счета-фактуры являются лишь основанием для принятия покупателем суммы входного НДС к вычету. Приемку товара данные документы не удостоверяют. Соответственно, счет-фактура имеет решающее значение для получения налоговых вычетов по НДС, но никак не для возникновения обязанности по оплате товара.

В деловом обороте счета-фактуры обычно передаются вместе с накладными в момент приема продукции без каких-либо отметок в накладной. А в случае если данные документы не представлены, заинтересованная сторона просто истребует их у контрагента³.

Виды бонусов для торговых сетей ограничены законом

Закон о торговле ввел запрет на включение в договоры поставки условий о выплате торговой сети различных бонусов, которые ритейлеры ранее активно включали в тексты контрактов. Например, к таким бонусам относятся:

Под торговой сетью понимают два или более торговых объекта, которые имеют общее управление или используются под единым средством индивидуализации.

• выплаты за открытие новых магазинов (так как рынок сбыта товара изменился);

• плата за вход в сеть (для того чтобы товар от определенного поставщика появился на полках магазинов данной сети);

• плата за выкладку товара (торговая сеть обеспечивает такое расположение товара в торговом зале, при котором его покупают лучше, чем другие) и т. д. Правда, бонусы в пользу торговых сетей не исчезли совсем. В договоре поставки можно предусмотреть дополнительные выплаты в пользу ритейлера, но только по двум основаниям:

• за определенный объем закупок. При этом размер вознаграждения не может превышать 10% от стоимости приобретенных товаров (п. 4 ст. 9 Закона о торговле);

• за оказание поставщику услуги по продвижению товаров согласно договору возмездного оказания услуг (рекламирование, маркетинг, мерчандайзинг и т. п.) (п. 11 ст. 9 Закона о торговле). Однако данные нововведения не решили проблему «добровольного» включения в договоры поставки бонусов в пользу ритейлеров. Теперь торговые сети пытаются замаскировать запрещенные выплаты под видом оплаты за какие-либо незначительные услуги, которые сеть якобы оказывает поставщикам. Это может быть услуга по предоставлению статистических данных о движении товара в сети. Законом о торговле не установлено каких-либо серьезных требований к содержанию договора оказания услуг и к размеру вознаграждения торговой сети за оказанные услуги, поэтому для суда бывает довольно сложно определить, притворная эта услуга или нет, является ли она прикрытием либо действительно востребована⁴. Видимо, именно этой причиной объясняется отсутствие судебной практики по данному вопросу.

Стоит заметить, что зачастую и сами стороны договора поставки (в том числе поставщики, чьи интересы ущемляются указанными условиями) не заинтересованы в судебных разбирательствах и оглашении сведений о заключенных договорах. Несмотря на дискриминационную политику многих ритейлеров, налаженные деловые отношения с ними для многих поставщиков выгоднее, нежели судебные споры с неизвестным исходом.

Дискриминационные условия незаконны, только если они ограничивают конкуренцию

Поскольку нормы Закона о торговле изначально были направлены на поддержку конкуренции в сфере торговли, то очевидно, что большая часть практики по его применению формируется за счет мероприятий, проведенных антимонопольными органами. Предметом проверок антимонопольных органов в первую очередь являлось соблюдение поставщиками и торговыми сетями антимонопольных правил и выявление дискриминации.

Наиболее часто встречающимся нарушением Закона о торговле, исходя из анализа судебной практики, можно считать создание дискриминационных условий поставщиками и торговыми сетями (ч. 1 ст. 13 Закона о торговле). При этом антимонопольные органы часто устанавливают формальные признаки дискриминации, не исследуя ее влияние на конкуренцию. Если в ходе рассмотрения судебного спора такого влияния не выявлено, то суды, как правило, оказываются на стороне поставщиков или торговых сетей.

Практика. Управление ФАС в ходе проверки выявило, что торговая сеть устанавливала разные наценки при продаже товаров одной группы, приобретенных у разных поставщиков. Антимонопольный орган посчитал, что такие действия могут привести к созданию дискриминационных условий для поставщиков и производителей товара. УФАС выдало ритейлеру предписание об устранении допущенных нарушений, которое компания оспорила в арбитражном суде. Суды признали предписание незаконным. В договорах поставки, заключенных между торговой сетью и поставщиками товара, не содержатся условия об установлении наценок определенного размера при дальнейшей реализации товаров. Поскольку после приобретения товара у поставщиков ритейлер приобретает на него право собственности, он вправе устанавливать наценки на товары одной группы самостоятельно (за исключением регулируемых государством цен). Для подтверждения факта дискриминации необходимо было определить положение каждого поставщика на рынке, установить, как дифференциация сроков оплаты повлияла на положение данных поставщиков на рынке (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.01.2012 по делу № А79-742/2011).

Правовая позиция, которую занял суд в рассмотренном выше деле, поддерживается и Высшим арбитражным судом РФ.

Например, в определении от 23.03.2012 № 2728/12 ВАС РФ разъяснил, что один лишь факт установления в договорах поставки диапазона размера вознаграждения не может признаваться дискриминацией. Речь шла о деле, в котором договоры с поставщиками предусматривали минимальный и максимальный размеры бонусов для торговой сети за покупку определенного объема товара какой-либо категории (например, за покупку молочной продукции устанавливалось вознаграждение в размере от 0% до 6% от ее стоимости).

Суд не усмотрел в действиях торговой сети нарушений антимонопольного законодательства. Дискриминация в отношении поставщиков будет присутствовать тогда, когда два поставщика выплачивают сети вознаграждение в размере 10% от цены поставляемых товаров при различных объемах продукции. В то время как Управление ФАС не установило сопоставимые объемы продукции по определенной группе товаров, которые поставляют в торговую сеть контрагенты (определение ВАС РФ от 23.03.2012 № 2728/12).

В 2011 году в России действовало порядка 150 торговых сетей, которые в совокупности охватывали около 25% рынка розничной торговли.

Как видно из приведенной практики, суд может признать положения договора поставки нарушающими антимонопольное законодательство только при наличии двух условий. Во-первых, если такие условия носят дискриминационный характер и, во-вторых, если они ограничивают конкуренцию на товарном рынке.