Связь с предметом спора

Одной из причин для отказа является то, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Типичный случай.В одном из налоговых споров заявитель просил: признать недействительным требование инспекции об уплате налогов, пени, штрафов (в части); исключить из требования сумму начисленных налогов и пеней по налогу на прибыль; зачесть переплату по НДС. В качестве обеспечительной меры налогоплательщик просил запретить инспекции производить какие-либо меры принудительного взыскания, предусмотренные НК РФ, по исполнению оспариваемого требования. Суд отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку меры по принудительному исполнению решений налогового органа по данному делу не оспариваются, следовательно, не связаны с предметом спора4.

В другом деле предметом иска участников ООО «Р.» было признание недействительной крупной сделки по отчуждению 100 % доли ООО «Р.» в уставном капитале ООО «А.». Заявленная обеспечительная мера — запрет ООО «А.» совершать действия, направленные на отчуждение имущества третьим лицам. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку предмет заявленных требований не соответствовал истребуемым обеспечительным мерам. Судебный акт оставлен в силе постановлением апелляционной инстанции5.

Проблема в том, что определить правовую причинно-следственную связь между заявленной обеспечительной мерой и оспариваемым ненормативным правовым актом (либо основным исковым требованием) бывает довольно сложно.

В то же время по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, суд может принять обеспечительные меры даже в отношении того ненормативного акта, который не обжалуется в данном деле. Это возможно, если заявитель докажет связь истребуемой обеспечительной меры с предъявленным требованием и ее соответствие ч. 2 ст. 90 АПК РФ. В этом смысле показателен следующий пример.

Аргументы истца.В качестве обеспечительной меры в деле о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности предприниматель просил приостановить исполнение решений о приостановлении операций по счетам и о взыскании налогов и штрафов за счет денежных средств на банковском счете. В случае неприменения указанных мер предприниматель не сможет оплачивать товары поставщикам (что приведет к расторжению заключенных договоров) и выплачивать заработную плату работникам.

Суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, указав на их связь с предметом спора. Суд отметил, что взыскание денежных средств и приостановление операций по счетам в банках по оспариваемому решению повлечет значительные убытки для предпринимателя и может препятствовать в осуществлении его хозяйственной деятельности6.

Совпадение с основным требованием

Суд отказывает в применении обеспечительной меры, если она по существу совпадает с исковыми требованиями и косвенно предопределяет решение суда по делу, что может привести к нарушению существующего баланса отношений сторон.

Практика.Так, в деле о признании недействительным решения и предписания Управления ФАС России по Амурской области заявитель в качестве меры по обеспечению заявления просил приостановить действие оспариваемого предписания и запретить проводить повторный аукцион на право заключения госконтракта. Суд указал, что данная мера совпадает с предметом спора и направлена на удовлетворение заявленных требований по существу до принятия судебного акта7.

В деле о признании незаконными действий ФГУП «Охрана» МВД России по захвату предприятия и обязании ответчика передать захваченное имущество заявитель в качестве срочных обеспечительных мер просил наложить арест на имущество до вступления судебного акта в законную силу, а также передать имущество на хранение заявителю с правом его использования в производственной деятельности. Суд удовлетворил заявление в части наложения ареста на имущество, поскольку это позволит предотвратить возможные действия ответчика по отчуждению спорного имущества. В то же время суд отказал в удовлетворении заявления в части передачи имущества на хранение заявителю с правом использования в производственной деятельности, поскольку такое требование являлось предметом рассмотрения по делу8.

Еще в одном случае заявленная истцом обеспечительная мера в виде запретапроводитье строительные работы на земельном участке также совпала с предметом иска. В результате апелляционная инстанция отменила определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер9.

Наконец, по делу № А04-5508/07 (определение АС АО от 25.07.2007, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007) предметом исковых требований был запрет ответчику совершать действия по прекращению подачи тепловой энергии для горячего водоснабжения жилого дома. Заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрещения ответчику прекращать подачу тепловой энергии на жилой дом до вступления в силу решения по настоящему иску совпадала с предметом иска. Первая инстанция отказала в обеспечении иска. Шестой арбитражный апелляционный суд, отменяя это определение, основывался на том, что ответчик является единственной ресурсоснабжающей организацией, поэтому истец не может самостоятельно осуществлять теплоснабжение жителей дома. При этом апелляция приняла во внимание тот факт, что прекращение подачи тепловой энергии затрагивает не только частные интересы, но и публичные — то есть интересы жильцов дома.

Таким образом, вопрос об обеспечении баланса интересов является одним из сложнейших при рассмотрении заявлений об обеспечении исков. Сложность состоит в том, что суд должен предвидеть дальнейшее развитие ситуации в случае принятия либо отказа в принятии обеспечительной меры. На примере последнего дела видно, что неприятие обеспечительной меры привело бы к нарушению интересов широкого круга третьих лиц. Из анализа приведенных судебных актов можно сделать вывод, что специфика деятельности сторон также должна учитываться при определении баланса интересов.

Отказ или оставление без движения

Арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 92 АПК РФ.

В большинстве случаев такое происходит из-за того, что заявитель не представил доказательств уплаты госпошлины. Встречаются случаи, когда заявление подписано лицом, не обладающим полномочиями на это — в нарушение ст. 62 АПК РФ в доверенности на представительство не указано на возможность подписи заявления об обеспечении иска. Такое основание, как отсутствие или слабое обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении встречается очень редко.

Как показано выше, основная часть отказов АС АО в принятии обеспечительных мер связана с тем, что доводы заявителя носят предположительный характер, не основаны на конкретных доказательствах, отсутствует (или является крайне слабой) мотивировка оснований для принятия мер по обеспечению иска. При этом в одной ситуации суд отказывает в удовлетворении заявления об обеспечении иска, а в другой (гораздо реже) — оставляет заявление без движения.

Эти два исхода различаются тем, что при отказе заявитель обеспечительных мер несет бремя материальных затрат по уплате госпошлины.

Из практики некоторых других судов следует, что часто арбитражный суд предпочитает оставлять заявления об обеспечении иска без движения. Прежде всего, это позволяет минимизировать судебные расходы, но есть и еще одна причина.

В определении об оставлении заявления без движения суд может разъяснить заявителю отдельные процессуальные вопросы, предложить устранить недостатки заявления об обеспечении иска (например, обосновать причины обращения с таким заявлением), предложить представить ряд доказательств в обоснование обеспечения. Если необходимо, суд может предложить заявителю уточнить в соответствии с АПК РФ вид обеспечительной меры. Из определений суда видно, что нередко заявитель смешивает приостановление производства по делу, приостановление действия ненормативного правового акта, приостановление исполнительного производства, одновременно просит приостановить действие ненормативного правового акта и запретить совершать действия, связанные с исполнением этого же акта и т. д.

Возможность не отказывать в заявлении, а оставить его без движения особенно актуальна, когда суд усматривает из предмета спора и приложенных к иску документов необходимость в принятии обеспечительных мер, но этому препятствует слабая мотивировка и доказательственная база, представленные заявителем. Из следующего примера видно, что мотивировка заявителя после устранения обстоятельств, послуживших оставлению заявления без движения, убедительнее, нежели когда заявителю сразу отказывают в принятии обеспечительных мер.

Типичный случай.Основное заявление суд оставил без движения, при этом поданное одновременно с ним заявление об обеспечении иска суд не рассматривал согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». В определении от 06.02.2009 суд предложил привести основное заявление в соответствие с АПК РФ и, кроме того, предложил заявителю привести в соответствие с требованиями ст. 90–92, 199 АПК РФ форму и содержание заявления об обеспечении иска. После устранения обстоятельств, указанных в определении об оставлении иска без движения, уже 12.02.2009 основное заявление было принято к производству, а заявление об обеспечении иска удовлетворено10. Представляется, что этот пример свидетельствует об эффективности и оперативности осуществления правосудия.

В связи с описанным выше возникает проблема: как соотносятся требования АПК РФ в отношении обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ) с требованиями в отношении оснований для принятия мер по обеспечению иска (ч. З ст. 93 и ч. 1 ст. 90 АПК РФ).

Приостановление действия оспариваемого акта

Некоторые оспариваемые ненормативные акты не нуждаются в таком виде обеспечительных мер, как приостановление действия (ч. 3 ст. 199 АПК РФ). В первую очередь это связано с датой вступления акта в законную силу.

Частный случай.Оспаривая постановление ТУ Росфиннадзора по Амурской области о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, организация одновременно просила приостановить исполнение этого акта. Суд сослался на ст. 31.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. Следовательно, оспариваемое в установленные сроки постановление о назначении административного наказания не вступило в законную силу, в связи с чем исполнение оспариваемого постановления не может быть приостановлено11.

Правило, согласно которому сам по себе факт обжалования приостанавливает действие ненормативного правового акта, может содержаться и в отдельном законе.

В частности, это касается предписаний, вынесенных антимонопольными органами в связи с нарушением Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон № 135-ФЗ). Статья 52 этого закона гласит, что в случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

В то же время такое правило не установлено для решений и предписаний антимонопольного органа, вынесенных в связи с нарушениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Примером данного вывода может служить определение Арбитражного суда Амурской области об отказе в применении обеспечительных мер от 24.06.2009 по делу № А04-3730/2009. ФАС Московского округа высказал следующую позицию: хотя ст. 52 Закона № 135-ФЗ предусматривает приостановление исполнения предписания антимонопольного органа в случае подачи заявления в арбитражный суд, это не распространяется на предписания, выдаваемые в связи с нарушениями законодательства в сфере размещения заказов для государственных нужд12.

Представляется, что положения ст. 52 Закона № 135-ФЗ не распространяются также на решения и предписания, выдаваемые в связи с нарушением законодательства о рекламе. В ст. 37 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» прямо указано, что подача заявления о признании недействительным решения, предписания антимонопольного органа не приостанавливает его исполнение, если суд (арбитражный суд) не вынесет определение о приостановлении исполнения.

Таким образом, при оценке перспектив подачи заявления о принятии обеспечительных мер в спорах с антимонопольными органами юристу необходимо определить, в связи с нарушениями какого законодательства вынесен оспариваемый акт.

Стоит также отметить, что остается открытым вопрос о принятии обеспечительных мер, если в оспариваемом акте в совокупности указано на нарушение как Закона № 135-ФЗ, так и иного закона, не содержащего норм о приостановлении оспариваемого акта.

Кто может просить об обеспечении иска

У судов нет разногласий относительно круга лиц, имеющих право обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер. Это могут сделать как истец, так и иные лица, в том числе ответчик и третье лицо.

В то же время нет единой практики по вопросу о том, кто может обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Часть 1 ст. 90 АПК РФ предоставляет такое право лицам, участвующим в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иным лицам.

Позиция ряда арбитражных судов сводится к тому, что ответчик и третье лицо могут обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Практика.ФАС Центрального округа в постановлении от 31.10.2003 по делу № А54-2182/03-СЗ указал, что ст. 90 АПК РФ не ограничивает круг лиц, имеющих право на подачу заявления о принятии мер обеспечения, лицами, заявившими исковые или иные требования.

ФАС Северо-Западного округа постановлением от 11.11.2005 № А56-16050/2005 оставил в силе определение суда первой инстанции, который удовлетворил заявление об обеспечении иска. В заявлении первый ответчик (ООО) просил запретить второму ответчику (управлению инвентаризации и оценки недвижимости) совершать действия, направленные на изменение действующих данных о местоположении и границах спорного объекта недвижимости. Заявление было обосновано тем, что, по сведениям ООО, управление предпринимает действия, направленные на фактическое удовлетворение иска до рассмотрения дела по существу.

Наконец, ФАС Московского округа постановлением от 14.02.2006 № КГ-А40/13575-05 признал правомерным принятие обеспечительных мер, заявленных третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора. Суд сослался на то, что согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер принадлежит всем лицам, участвующим в деле.

Но на практике можно встретить и иной подход: ответчик и третьи лица не вправе инициировать обеспечение иска.

Позиция суда.Исковые требования к ответчикам заключались во взыскании задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего выполнения обязательств по договору энергоснабжения, связанных с оплатой тепловой энергии.

Ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета истцу осуществлять действия, направленные на ограничение и прекращение подачи ответчику тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения. Ответчик указал, что в случае ограничения подачи тепловой энергии он будет лишен возможности обеспечивать горячим водоснабжением более 870 домов в г. Благовещенске, кроме того, в снабжении горячей водой могут быть ограничены более 27 социальных и медицинских учреждений города.

Определением от 21.05.2009 по делу № А04-1917/2009 АС АО удовлетворил заявление ответчика. Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.07.2009 отменил это определение, решив, что ответчик не обосновал причину и правомерность обращения с данным заявлением (об обеспечении иска) в рамках рассматриваемого спора. Ответчик не доказал, что принятие истребуемой им меры обеспечит возможность исполнения вынесенного судебного акта по настоящему делу. По мнению суда, с требованием о принятии обеспечительных мер может обратиться только истец либо третье лицо на стороне истца, а ответчик вправе заявить такое требование лишь в случае предъявления им встречного иска по делу.

ФАС Дальневосточного округа постановлением от 10.09.2009 № Ф03-4654/2009 оставил постановление апелляционного суда в силе. Но при этом важно, что кассационная инстанция не поддержала мнение апелляции относительно прав ответчика: «Вывод апелляционного суда о том, что ответчик вправе требовать принятия обеспечительных мер лишь в случае предъявления им встречного иска, не привел к принятию неправильного по существу судебного акта, поэтому не является основанием для отмены постановления апелляционного суда в силу части 3 статьи 288 АПК РФ».

В деле № А04-1361/09 АС АО определением от 26.03.2009 отказал в обеспечении иска третьему лицу без самостоятельных исковых требований. Суд указал, что такое лицо не является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения и не претендует на объект спора, материальные права третьего лица непосредственно не являются предметом судебного рассмотрения.

ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 13.02.2004 по делу № АЗЗ- 8138/02-С1-Ф02-212/04-С2 указал, что ответчик не вправе ходатайствовать о применении обеспечительных мер, поскольку не обращается к суду за судебной защитой. Защита интересов ответчика осуществляется в порядке встречного обеспечения, предусмотренного ст. 94 АПК РФ.

Аналогичная позиция отражена и в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 20.01.2006 по делу № А31-5002/5: из анализа главы 8 АПК РФ усматривается, что обеспечительные меры применяются по ходатайству истца с целью исключения каких-либо трудностей в будущем, на стадии исполнения судебного решения. Есть единственный случай введения обеспечительной меры в интересах ответчика — обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков, причиненных в результате обеспечения иска (встречное обеспечение)13.

Проблемы терминологии

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 92 АПК РФ).

Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении, при этом в нем должны содержаться сведения, предусмотренные п. 5 и 6 ч. 2 ст. 92 (ч. 4 ст. 92 АПК РФ). Такое ходатайство рассматривается отдельно от других содержащихся в этом исковом заявлении ходатайств и требований (ч. 8 ст. 93 АПК РФ).

Представляется, что законодатель специально процессуально разделил наименование этих двух документов. Ведь ходатайство может быть изложено только в иске. А заявление участвующие в деле лица могут представить суду в течение любой стадии арбитражного процесса, причем к заявлению предъявляется больше требований, чем к ходатайству.

С точки зрения процессуальных последствий, заявления и ходатайства также различаются. При возвращении заявления заявителю возвращается оригинал (ст. 129 АПК РФ). При возвращении ходатайства имели место случаи направления заявителю копии искового заявления с определением о возвращении ходатайства или только копии определения.

В результате остается нерешенным вопрос: чем должен руководствоваться суд, если заявитель называет представленное в суд заявление «ходатайством» Так, в деле № А04-3947/2008 истец представил отдельно от искового заявления ходатайство о принятии обеспечительных мер. Суд в резолютивной части определения от 04.07.2008 о принятии обеспечительных мер удовлетворил заявление, т. e. исходил из терминологии АПК РФ.

Суды отказывают в обеспечении иска несмотря на предоставленное встречное обеспечение