Особенность тсж как клиента юридической фирмы

Крюков Сергей Александрович, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро г. Москвы «Юридический партнер»

Несмотря на то что председателем правления ТСЖ является один из собственников многоквартирного дома (часто не имеющий отношения к юриспруденции), правление обычно осознает необходимость обращения к профессионалам. Ведь кроме обычных споров (из договоров с подрядчиками и поставщиками), в которых ТСЖ ничем не отличается от других лиц, оно может стать участником специфического спора — о земле, о праве собственности на общее имущество собственников, о взаимоотношениях с застройщиком. Таким образом, если ТСЖ становится участником спора в арбитражном суде, оно редко обходится без помощи юристов (за исключением случаев взыскания очевидной задолженности поставщикам электроэнергии и т. п.).

Пост-релиз

Российские торговые сети: вопросы налогового и антимонопольного законодательства  Актуальным вопросам налогового и антимонопольного законодательства в деятельности российских торговых сетей был посвящен практический семинар, организованный 18.06.2010 компанией Sameta при содействии Общественного совета при центральном аппарате Федеральной налоговой службы. Наибольший интерес аудитории вызвал доклад руководителя налогового департамента Sameta Людмилы Баталовой «Возможность включения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль стоимости товаров, списанных вследствие их порчи и (или) утраты. Документальное оформление потерь». В рамках доклада были освещены перспективы внесения изменений в налоговое законодательство, учитывающие организацию торговли в формате самообслуживания; претензии налоговых органов и судов к документальному оформлению потерь; обстоятельства, которые налогоплательщик должен подтвердить документально. Тему налогообложения бонусов и скидок в российских торговых сетях раскрыл в своем докладе старший налоговый юрист Sameta Роман Денисов. Особое внимание он уделил противоречиям в правовой позиции Минфина России по вопросу налогообложения премий (скидок) и позиции ВАС РФ, сформированной по делу ООО «Дирол Кэдбери». В докладе налогового консультанта Sameta Риммы Абдрахимовой был подробно описан механизм представления документов в суды и налоговые органы, а также процесс ознакомления с материалами налоговой проверки и рассмотрения апелляционной жалобы. Значительное место арбитражной практике уделили в своих докладах налоговые юристы Sameta Юлия Кузнецова и Александр Бастриков. Г-жа Кузнецова рассказала аудитории о правомерности затрат на консалтинг, IT, управленческие услуги, оказываемые торговым сетям иностранными компаниями. Начальник отдела налогового права Sameta Александр Бастриков посвятил свое выступление обоснованности получения торговыми сетями налоговой выгоды при приобретении товаров у недобросовестных поставщиков на примере судебных дел ООО «Кестрой-1» и ОАО «Муромский стрелочный завод». Юрист корпоративной практики Sameta Сергей Казаков рассказал о существующих механизмах привлечения в Россию иностранных работников, подробно изложив суть законодательных новелл, вступивших в силу 1 июня текущего года. Вадим Новиков, старший научный сотрудник АНХ при Правительстве РФ, рассказал об аргументации в антимонопольных делах о навязывании невыгодных условий и о согласованных действиях на примере дела татарского ритейлера «Ак Барс Торг». Г-н Новиков также высказал свое мнение относительно Закона о торговле. В перерыве докладчики смогли ответить на частные вопросы, касающиеся непосредственной деятельности участников семинара.

1 Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.01.2009 по делу № А31-636/2008-8. 2 Утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. 3 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.01.2009 по делу № А56-6975/2008. 4 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.03.2009 по делу № А53-22479/2007-С2-11. 5 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.09.2009 по делу № А01-2152/2008. 6 Постановление ФАС Уральского округа от 15.09.2009 № Ф09-6910/09-С6 по делу № А60-38848/2008-С2.

НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ

Начисление процентов при возврате излишне взысканного налога

Нестерова Алина Николаевна 

Практика выработала критерии, которыми можно руководствоваться в спорах о том, считается ли налог излишне взысканным; в каком порядке рассчитываются сами проценты; когда налогоплательщик теряет право на подачу заявления о возврате налога.

Всилу изменчивости российского налогового законодательства (а зачастую и его неопределенности), при отсутствии разъяснений уполномоченных органов и сформировавшейся судебной практики, налогоплательщики и налоговые органы нередко допускают ошибки в исчислении того или иного налога. В результате может образоваться не только недоимка, но и переплата в бюджет.

Ситуации, когда налогоплательщик сам излишне уплатил налог, регулируются ст.78 НКРФ, в случае же излишнего взыскания налога налоговым органом применяется ст.79 НКРФ. Суды практически единообразно разрешают вопросы применения положений ст.79 НКРФ, т. e. судебная практика уже сложилась. Но налогоплательщики, желающие получить проценты при возврате налога на основании ст.79 НКРФ, должны также учитывать и судебные решения по применению ст.78 НКРФ. В частности, это касается порядка исчисления сроков.

В статье приведены судебные решения, отражающие позиции судов различных округов по вопросам применения норм НКРФ о начислении процентов при возврате излишне взысканного налога. Эти позиции соответствуют нормам НКРФ и во многом отвечают интересам налогоплательщиков. Позиции противоположного характера будут отмечены отдельно.

Признание налога излишне взысканным

От того, признан ли налог излишне взысканным или излишне уплаченным, зависит порядок начисления процентов. По общему правилу, на сумму излишне уплаченного налога проценты начинают начислять по истечении одного месяца со дня получения налоговым органом заявления о возврате налога. Если же налог был излишне взыскан — со дня, следующего за днем взыскания.

Налог признается излишне взысканным, если налогоплательщик сам перечислил его в бюджет на основании требования об уплате налога или даже до получения требования в соответствии с решением налогового органа, вынесенным по результатам проверки. Такое перечисление денежных средств не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога1.

Налог признается излишне взысканным, если налогоплательщик в связи с принятием решения о приостановлении операций по счетам был вынужден во избежание убытков исполнить требование об уплате пеней2.

Проведение зачета фактически является принудительным взысканием, а не разновидностью (формой) уплаты налога. Статья 79 НКРФ применяется, если налоговый орган самостоятельно осуществил зачет имеющейся у налогоплательщика переплаты в счет недоимки, а суд впоследствии подтвердил ее отсутствие. Это касается и случаев, когда зачет был произведен с нарушением порядка (например, требование о погашении недоимки по пеням не было направлено налогоплательщику) или с нарушением сроков принудительного взыскания3.

Налог признается излишне взысканным, если переплата произошла по вине банка вследствие ошибочного перечисления спорной суммы на неверный код бюджетной классификации в счет уплаты другого налога4.

Иногда квалификация суммы налога как излишне взысканной или излишне уплаченной вызывает сложности у судов.

Частный случай.Организация самостоятельно исчислила сумму налога, но не перечислила ее в бюджет в положенный срок. Налоговый орган выставил соответствующие инкассовые поручения, после чего организация представила уточненные расчеты, согласно которым налог к уплате отсутствовал.

Суд апелляционной инстанции решил, что в такой ситуации ст.79 НКРФ не применяется. Однако суд кассационной инстанции не согласился с этим и решил спор в пользу налогоплательщика, указав, что главным тут является именно факт отсутствия обязанности по уплате налога5.

Право на проценты при возврате излишне взысканного налога

Если налоговый орган взыскивает сумму действительно существующей задолженности, не имея на это права, у него возникает только обязанность по возврату взысканной суммы без начисления на нее процентов. Например, такое возможно в случае взыскания налога, подлежащего к уплате организацией, находящейся на стадии конкурсного производства6.

Проценты на сумму излишне взысканного налога подлежат начислению не только при его возврате, но и при проведении зачета. По экономическому содержанию нет существенных различий между зачетом и возвратом налоговых платежей, поэтому фактически зачет сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм с целью восстановления имущественного положения налогоплательщика7.

Есть и противоположное судебное решение, в соответствии с которым из буквального толкования п.5 ст.79 НКРФ следует, что начисление процентов на излишне взысканные налоговой инспекцией суммы не осуществляется в случае их зачета в счет недоимки8. Это позиция не представляется обоснованной, поскольку на имеющуюся у налогоплательщика недоимку уже начисляются пени, а значит, экономических потерь государство не несет. В свою очередь, исходя из экономического смысла положений ст.79 НКРФ в целях восстановления имущественного положения налогоплательщика на сумму излишне взысканного налога до момента его зачета в счет недоимки также необходимо начислять проценты.

Право налогоплательщика на получение процентов не может ставиться в зависимость от того, принял ли он меры, направленные на предотвращение взыскания спорных сумм налогов, пеней и штрафов (например, направил ли жалобу в вышестоящий налоговый орган, заявил ли ходатайство о принятии обеспечительных мер при обращении в суд)9. В то же время наличие механизма возврата излишне взысканного налога с начислением процентов не может быть основанием для отказа в принятии судом обеспечительных мер10.

Признание организации несостоятельной (банкротом) не влияет на ее право на возврат излишне взысканного налога с начислением на его сумму процентов11. Право на возврат налога с начисленными на его сумму процентами не может быть передано налогоплательщиком иному лицу по сделке уступки права12.

Платежи, на которые распространяются положения ст. 79 НКРФ

Статья 79 НКРФ применяется в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа, государственной пошлины13 и распространяется на налоговых агентов и плательщиков сборов (п.9 ст.79 НКРФ).

Положения ст.79 НКРФ могут по аналогии применяться при возврате излишне взысканных процентов по реструктурированной задолженности14.

При этом порядок и сроки возврата акцизов регулируются ст.203 НКРФ, но не ст.78 НКРФ15, а к переплате по вычетам НДС, подлежащим возмещению (зачету, возврату), применяется порядок, установленный ст.176 НКРФ16.

Порядок зачета излишне взысканного налога

В соответствии с п. 1 ст.79 НКРФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности). Таким образом, налогоплательщики должны учитывать судебную практику, касающуюся права налоговых органов проводить зачет.

Нельзя проводить зачет излишне взысканного налога в счет уплаты налогов и пеней, если соответствующие решения налогового органа были признаны судом незаконными17 или если срок взыскания таких недоимок истек18. Суды не принимают доводы налоговых органов о том, что НКРФ не рассматривает нарушение порядка взыскания налога как основание прекращения обязанности по уплате налога19.

Если из решения о зачете нельзя установить основания и момент образования недоимки, налоговый орган должен доказывать наличие недоимки, представлять доказательства соблюдения процедуры и сроков ее взыскания20. В качестве доказательств ее наличия недостаточно акта сверки, необходимы декларации или иные письменные доказательства21.

Задолженность, которая образуется впоследствии, не имеет обратной силы и не препятствует ранее возникшему праву налогоплательщика на возврат налога и начисление процентов22. Переплата по федеральному налогу не может быть зачтена в счет недоимки по местному налогу23.

Cроки подачи заявления на возврат

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога можно подать в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда организация или предприниматель узнали или должны были узнать о факте излишнего взыскания налога (п.3 ст.79 НКРФ).

Трехмесячный срок на подачу заявления, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, не распространяется на требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат налогов24.

Течение трехлетнего срока исковой давности не прерывается в случае признания налоговым органом переплаты налога путем подписания акта сверки, если налогоплательщик знал о наличии переплаты до момента подписания акта. В данном случае признание переплаты налога не означает подразумеваемого ст.203 ГК РФ признания долга25.

Если налогоплательщик пропустил трехлетний срок, он теряет право на проценты независимо от того, заявил ли налоговый орган в суде о пропуске срока давности. В данной ситуации суд самостоятельно констатирует истечение срока26.

Пропуск трехлетнего срока лишает налогоплательщика права не только на возврат налога с начислением процентов, но и на его зачет27.

Определение судами момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишнем взыскании, зависит от обстоятельств конкретного дела. Но очень часто суды приходят к выводу, что отправной точкой для исчисления этого срока является акт сверки, в котором отражается состояние расчетов28.

Так, днем, когда налогоплательщик должен узнать об излишнем взыскании налога, суды признают именно день подписания акта сверки, а не день представления уточненных деклараций, уменьшающих сумму налога к уплате29, не день возникновения переплаты30 или вынесения решения об отказе в возврате соответствующих сумм31. Доводы налогового органа, что налогоплательщику и до составления акта сверки было известно о наличии переплаты, суды отклоняют, если налоговый орган не сообщал о ней налогоплательщику32.

Если организация получила от учредителей в качестве вклада в уставный капитал дебиторскую задолженность в виде переплаты по налогам, сборам и пеням, срок для направления заявления начинает течь не с момента образования задолженности у передающей организации, а с момента подписания акта сверки расчетов, из которого получающая организация узнала о наличии переплаты33.

Требования к подписанию акта сверки

Не подписанный представителем налогоплательщика акт сверки расчетов по платежам в бюджет суды признают недопустимым доказательством при отсутствии доказательств вручения этого акта налогоплательщику34.

Подписание акта сверки главным бухгалтером организации без соответствующей доверенности или любым другим неуполномоченным лицом не свидетельствует о том, что организации-налогоплательщику стало известно об имеющейся переплате35.

Подписание налогоплательщиком акта сверки расчетов с разногласиями по сумме переплаты также не может считаться моментом, с которого налогоплательщику стало известно об излишней уплате налога36.

Подтверждение факта излишнего взыскания налога

Факты переплаты и излишнего взыскания налогов должны быть подтверждены налогоплательщиком37. Сведения о суммах перечисленного налога, формально отраженные в лицевом счете как переплата, не являются безусловным доказательством переплаты налога, так как лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля. Выписка из лицевого счета налогоплательщика является производным документом и должна подтверждаться платежными документами на уплату налога38.

Суды могут не признать достаточным доказательством и акт сверки, если переплата образовалась ввиду получения от контрагентов налогоплательщика данных, изменивших его налоговые обязательства. В этом случае переплата также должна подтверждаться первичными документами39.

Налоговый орган, выплачивающий проценты

Судебная практика исходит из того, что ст.78 НКРФ предусматривает возврат сумм налога за счет средств бюджета, а не конкретного налогового органа40. Так, правомерно подать заявление о возврате налога по месту постановки на учет обособленного подразделения, даже если налог в отношении этого подразделения был перечислен по месту постановки на учет головной организации41.

В случае ликвидации структурного подразделения заявление можно подать в налоговый орган по месту учета головной организации42 или по месту нахождения ликвидированного обособленного подразделения, если в налоговом органе, где оно стояло на учете, имелась информация о переплате43.

Налоговый орган по новому месту учета обязан начислить и выплатить проценты, если срок возврата был нарушен налоговым органом по прежнему месту учета44. Постановка на учет в другой налоговый орган не может служить основанием для освобождения прежнего от обязанности произвести возврат излишне взысканных налогов и уплатить проценты.

Заявление на возврат излишне взысканного налога

Обращение налогоплательщика с заявлением в инспекцию о возврате излишне взысканных налогов и пеней не является обязательным условием для начисления процентов в порядке, установленном ст.79 НКРФ45. Налогоплательщик не обязан направлять такое заявление после отмены незаконного решения налогового органа или признания незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате налога46.

С заявлением о возврате налога вправе обращаться не только сама организация-налогоплательщик, но и ее филиал47.

Порядок начисления процентов

Начисление процентов не зависит от причин, по которым был нарушен установленный срок возврата налога, а также от наличия или отсутствия вины налогового органа. Проценты — это компенсация потерь налогоплательщика за несвоевременный возврат из бюджета причитающихся ему денежных средств, а не мера ответственности48.

Порядок начисления процентов одинаков независимо от того, кто допустил нарушение сроков возврата налога: налоговый орган или Федеральное казначейство49.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Банка России (п.5 ст.79 НКРФ). Число дней в году (месяце) принимается равным, соответственно, 360 и 30 дням (п.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; далее — Постановление № 13/14).

ФНС России в приказе от 25.12.2008 № ММ-3-1/683 «О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам» приводит иную формулу расчета процентов за несвоевременный возврат налога, указывая расчетную ставку 1/365 (1/366, если год високосный).

Суды признают правомерными расчеты, произведенные в соответствии с п. 2 Постановления № 13/1450. Ранее появлялись отдельные судебные решения, на основании которых расчет должен производиться в соответствии с упомянутым приказом ФНС России. Но данную позицию нельзя считать обоснованной, поскольку Министерство финансов РФ, а не ФНС России, обладает полномочиями разъяснять порядок применения законодательства РФ о налогах и сборах. В свою очередь, высшие суды РФ вправе давать разъяснения судебной практики.

Выводы

В большинстве случаев в спорах о взыскании процентов на сумму излишне взысканного налога суды встают на сторону налогоплательщика.

Есть пример, когда суд приостановил доначисление налогов и пеней, поскольку их суммы являются для налогоплательщика значительными и их взыскание в бесспорном порядке может повлечь невыполнение им договорных, социальных и налоговых обязательств.

Особенно интересен следующий аргумент суда. Процедура возврата денежных средств из бюджета сложна и продолжительна во времени. В случае излишнего взыскания денежных средств при их возврате бюджет понесет потери в виде процентов. Вместе с тем приостановление решения налогового органа не может повлечь потерь для бюджета, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика налог будет взыскан с него с учетом пеней, начисленных за период приостановления решения51.

Таким образом, суды выработали критерии, обеспечивающие баланс интересов в результате применения таких мер, предусмотренных НКРФ, как начисление пеней на налоговую задолженность и процентов на сумму излишне взысканного налога.

1 Постановление Президиума ВАС РФ от29.03.2005 №13592/04, определение ВАС РФ от08.04.2009 №ВАС-4117/09, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от26.03.2009 по делу №А33-10307/08. 2 Постановление Президиума ВАС РФ от22.05.2007 №14230/06. 3 Определение ВАС РФ от29.10.2009 №ВАС-10678/09; постановления ФАС Центрального округа от22.01.2009 по делу №А64-2110/08-13, ФАС Московского округа от19.02.2009 №КА-А40/455-09, ФАС Западно-Сибирского округа от21.04.2008 №Ф04-1812/2008(2142-А03-15). 4 Постановление ФАС Дальневосточного округа от30.01.2008 №Ф03-А80/07-2/5350. 5 Постановление ФАС Уральского округа от23.03.2006 №Ф09-1065/-6-С7. 6 Постановление ФАС Северо-Западного округа от25.10.2006 по делу №А56-17814/2006. 7 Определение ВАС РФ от24.11.2008 №15129/08; постановления ФАС Северо-Западного округа от16.10.2008 по делу №А52-345/2008, ФАС Московского округа от12.10.2009 №КА-А40/10564-09-П, ФАС Поволжского округа от24.09.2009 по делу №А55-3176/2009. 8 Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от25.06.2008 по делу №А19-18068/07-44-04АП-858/08-Ф02-2773/08. 9 Постановление ФАС Северо-Западного округа от15.04.2008 по делу №А56-9310/2007. 10 Постановление ФАС Уральского округа от28.09.2006 №Ф09-8673/06-С2. 11 Постановление ФАС Дальневосточного округа от28.07.2008 №Ф03-А51/08-2/2860. 12 Постановление ФАС Поволжского округа от04.08.2009 по делу №А06-2590/08. 13 См., напр.: постановление ФАС Северо-Западного округа от31.07.2008 по делу №А56-48311/2007. 14 Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от27.05.2008 по делу №А33-7254/07-Ф02-2182/08. 15 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от17.05.2007 №Ф08-2803/2007-1135А. 16 Постановление ФАС Дальневосточного округа от08.09.2008 №Ф03-А51/08-2/3164. 17 Постановление ФАС Поволжского округа от22.04.2008 по делу №А65-14731/2007. 18 Определение КС РФ от08.02.2007 №381-О-П, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от23.06.2008 № Ф04-2373/2008(7311-А03-25). 19 Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от02.12.2008 по делу №А33-5276/08-Ф02-5970/08. 20 Определение ВАС РФ от10.10.2008 №13063/08, постановление ФАС Уральского округа от21.07.2008 №Ф09-5130/08-С3. 21 Постановление ФАС Северо-Западного округа от04.06.2008 по делу №А56-46245/2006. 22 Постановления ФАС Московского округа от18.12.2007 №КА-А40/12941-07-П, ФАС Поволжского округа от19.06.2008 по делу №А65-31058/07. 23 Постановления ФАС Центрального округа от10.03.2009 по делу №А54-2920/2008-С18, ФАС Северо-Кавказского округа от16.08.2007 №Ф08-4918/2007-1874А. 24 Постановление Президиума ВАС РФ от31.01.2006 №11297/05. 25 Постановление ФАС Волго-Вятского округа от24.03.2008 по делу №А82-1988/2007-28. 26 Постановление ФАС Дальневосточного округа от12.05.2008 №Ф03-А51/08-2/1462. 27 Постановление ФАС Северо-Западного округа от17.01.2007 по делу №А56-13529/2006. 28 Постановление ФАС Московского округа от26.03.2009 №КА-А40/2329-09. 29 Постановление ФАС Уральского округа от30.09.2009 №Ф09-7298/09-С3. 30 Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от07.11.2007 №Ф04-7738/2007(39929-А45-25), ФАС Волго-Вятского округа от23.04.2007 по делу №А28-8623/2006-265/29. 31 Постановление ФАС Уральского округа от01.02.2007 №Ф09-6696/06-С7. 32 Постановление ФАС Северо-Западного округа от29.07.2009 по делу №А52-5151/2008. 33 Постановление ФАС Волго-Вятского округа от23.04.2007 по делу №А28-8623/2006-265/29. 34 Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от09.10.2007 по делу №А19-4187/07-24-Ф02-6451/07. 35 Постановление ФАС Дальневосточного округа от02.03.2009 №Ф03-482/2009. 36 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от17.04.2008 №Ф08-1966/2008. 37 Определение ВАС РФ от30.11.2009 №ВАС-15840/09. 38 Постановления ФАС Центрального округа от03.06.2008 по делу №А36-2449/2007, ФАС Восточно-Сибирского округа от22.03.2007 по делу №А19-24350/06-56-Ф02-1546/07. 39 Постановление ФАС Московского округа от01.08.2007 №КА-А40/7224-07. 40 Постановление ФАС Поволжского округа от17.06.2008 по делу №А12-16790/07-С65. 41 Постановление ФАС Северо-Западного округа от29.09.2008 по делу №А56-30867/2006. 42 Постановление ФАС Московского округа от02.09.2008 № КА-А40/8035-08 43 Постановление ФАС Северо-Западного округа от14.05.2007 по делу №А56-14053/2006. 44 Постановление ФАС Уральского округа от18.01.2010 №Ф09-10914/09-С3. 45 Постановления ФАС Уральского округа от26.05.2008 №Ф09-3661/08-С3, ФАС Северо-Западного округа от19.09.2008 по делу №А56-29027/2006. 46 Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от19.05.2008 №Ф04-2553/2008(3991-А03-42), ФАС Уральского округа от26.08.2009 №Ф09-6274/09-С3. 47 Постановление ФАС Поволжского округа от29.02.2008 по делу №А55-4939/07. 48 Постановления ФАС Уральского округа от22.02.2007 №Ф09-870/07-С3, ФАС Северо-Западного округа от28.03.2007 по делу №А42-6788/2006. 49 Постановление ФАС Уральского округа от21.05.2008 №Ф09-3621/08-С2. 50 Постановления ФАС Московского округа от01.10.2009 №КА-А40/10237-09 и от11.12.2009 №КА-А40/13437-09. 51 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от18.04.2006 №Ф04-1580/2006(21655-А27-3).

НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ

Определение расчетной цены акций: позиция ВАС РФ

Рабинович Альмин Моисеевич  старший менеджер ООО «РСМ 'Топ-аудит'», кандидат исторических наук (г. Москва)

Если метод чистых активов не выбран в учетной политике налогоплательщика, этот метод вообще не может применяться для установления расчетной цены акций, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (ОРЦБ). К такому выводу пришел Президиум ВАС РФ.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 30.03.2010 №16851/09 (далее — Постановление №16851/09) рассмотрел порядок определения расчетной цены акций, не обращающихся на ОРЦБ, для целей налога на прибыль. Постановление №16851/09 содержит прямое указание на то, что приведенное в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Кроме того, подход, примененный судом, имеет значение (но, образно говоря, с «обратным знаком») и для вопроса определения расчетной стоимости долговых ценных бумаг — облигаций и векселей.

Обстоятельства дела

Организация в 2005 г. приобрела, а затем 01.02.2006 реализовала акции ЗАО (банка), которые не обращались на ОРЦБ. Все сделки по приобретению и по продаже совершались по цене, равной номинальной стоимости акций (1000 руб.). Для налогообложения организация приняла эти же цены (т. е. фактическую цену сделки), в результате чего налогооблагаемая прибыль отреализации оказалась равна нулю.