Отношения с контрагентами

Как отмечалось выше, разные подходы можно встретить и внутри отдельных округов. Крайне противоречивой является практика ФАС Северо-Кавказского округа при разрешении споров о возможности компенсировать индивидуальному предпринимателю моральный вред, причиненный ненадлежащим исполнением договорных обязательств контрагентом.

В одних случаях суд указывает, что «законом не предусмотрена возможность возмещения субъекту предпринимательской деятельности морального вреда при ненадлежащем исполнении контрагентом договорных обязательств»16 или что «основания для компенсации морального вреда при нарушении имущественных обязательств отсутствуют»17. Есть пример и более развернутой аргументации.

Позиция суда.Предприниматель заявил иск о взыскании убытков и морального вреда, которые были причинены из-за того, что ответчик прекратил подачу электроэнергии в мастерскую предпринимателя. Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования о взыскании морального вреда, но кассационная инстанция не согласилась с этим: «Сославшись на то, что истец потерял ряд клиентов, апелляционный суд не обосновал данный вывод доказательствами и не мотивировал, каким образом данное обстоятельство доказывает физические и нравственные страдания предпринимателя. Предприниматель сослался в иске также на подрыв его репутации в результате простоя мастерской и утраты ряда клиентов. Однако согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение деловой репутации должно выражаться в распространении порочащих сведений, но не неисполнении обязательства»18.

В других случаях этот же суд отмечает, что ст.?150 и 151 ГК?РФ не содержат императивного запрета на компенсацию морального вреда предпринимателю в результате ненадлежащего исполнения контрагентом договорных обязательств.

Практика.Обрыв провода из-за сильного ветра привел к резкому повышению напряжения в сети, из-за чего вышло из строя офисное оборудование предпринимателя. Эксперты пришли к выводу, что такой обрыв был возможен только при некачественном закреплении провода. На этом основании суд пришел к выводу, что обрыв провода произошел по вине ответчика — энергетической компании. Предприниматель М. сослалась на то, что в результате действий ответчика, отказавшегося возместить ей стоимость утраченных средств производства, она вынуждена была приостановить предпринимательскую деятельность, предоставлявшую ей и находящейся на ее иждивении тяжело больной сестре средства к существованию.

По мнению суда, «фактически истица заявила о нарушении своего права на труд, т. e. нематериального неотчуждаемого блага, принадлежащего гражданину в силу закона. Именно такой предмет, подлежащий защите от?посягательства, указан в статье 150 Кодекса. Данное благо непосредственно связано с предпринимательской деятельностью истицы»19.

Позиция ВАС РФ

Как отмечено выше, Президиум ВАС?РФ исследует вопрос, какое именно нематериальное благо индивидуального предпринимателя нарушено, и считает возможным компенсировать моральный вред (постановление от?23.01.2007 №?11984/06). Однако этой позиции оказалось недостаточно для формирования единообразной практики.

Решения арбитражных судов по вопросу о компенсации индивидуальному предпринимателю морального вреда страдают отсутствием единообразных подходов (мотивировок) в части обоснования возможности или невозможности такой компенсации. Поэтому остро стоит вопрос о разработке разъяснений ВАС?РФ по этой проблеме. В частности, о допустимости такой компенсации как в случае совершения неправомерных действий (бездействий) должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, так и в случае нарушения договорных обязательств контрагентами при осуществлении предпринимательской деятельности.

Еще в 2008 г. был подготовлен проект постановления Пленума ВАС?РФ «О способах защиты прав и законных интересов участников экономического оборота в случае причинения им вреда со стороны государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц».

В нем ВАС РФ вводит так называемое понятие «нематериальный вред» и на основании п.?1 ст.?6 ГК?РФ считает необходимым при компенсации морального (нематериального) вреда индивидуальному предпринимателю применять аналогию закона (о компенсации морального вреда физическим лицам). ВАС?РФ высказал мнение, что положения ст.?150 и 151 ГК?РФ не могут быть истолкованы как исключающие право юридических лиц и граждан-предпринимателей требовать компенсации данного нематериального вреда. При этом ВАС?РФ обращает внимание на необходимость определения характера спорных отношений, существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В анализируемом проекте приведены примеры ситуаций, когда юридические лица и индивидуальные предприниматели («субъекты предпринимательской деятельности», «участники экономического оборота») могут в соответствии со ст. 150 и 151 ГК?РФ обращаться в суд с требованием о компенсации морального (нематериального вреда). В частности, это случаи:

— причинения им беспокойства за развитие бизнеса;

— увеличения рисков ведения хозяйственной деятельности;

— нестабильности инвестиционного процесса;

— непредвиденных затрат времени персонала на преодоление возникших затруднений;

— неопределенности в планировании решений.

Можно предположить, что эти выводы сделаны с учетом упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от?20.12.1994 №?10, в котором сказано, что моральный вред может, в частности, заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, а также с временным ограничением или лишением каких-либо нематериальных благ.

Выводы

До тех пор, пока проект постановления Пленума ВАС?РФ не будет утвержден, останется сложным (неединообразным) вопрос о подведомственности арбитражному суду требований о компенсации индивидуальному предпринимателю морального вреда.

В связи с этим имеет смысл руководствоваться правилами подведомственности, установленными в АПК?РФ: существенным для определения подведомственности является критерий характера правоотношения.

Судебная практика исходит из того, что для определения подведомственности дела о компенсации морального вреда имеет значение именно существо нарушенного нематериального права и характер спорного правоотношения. Если лицу как гражданину были причинены физические и нравственные страдания в результате нарушения нематериальных благ, указанных в ст. 150 ГК?РФ (жизнь, личная неприкосновенность, личная и семейная тайна), требование о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Если же в ходе осуществления предпринимательской деятельности были нарушены нематериальные блага индивидуального предпринимателя (деловая репутация, право на трудовую деятельность), спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде20.

Примерами нарушения нематериальных благ предпринимателя могут быть:

— незаконное приостановление или аннулирование действия лицензии на осуществление конкретного вида деятельности, в результате чего ограничивается (или прекращается) право на осуществление данного вида деятельности;

— незаконное привлечение к административной ответственности;

— незаконное проведение проверки предпринимательской деятельности контролирующими органами и т. д.

Полагаю, что отсутствие единообразной практики по вопросу компенсации морального вреда индивидуальному предпринимателю связано и с несовершенством положений п.?3 ст.?23 ГК?РФ. Необходимо конкретизировать их и на законодательном уровне установить, что правила, регулирующие деятельность юридических лиц, не подлежат применению к отношениям по защите личных неимущественных нематериальных благ индивидуальных предпринимателей.

В ряде случаев проблема усугубляется тем, что в ст. 33 АПК?РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. АПК?РФ не содержит положений, касающихся возможности возмещения морального вреда гражданину-предпринимателю в связи с нарушением нематериальных благ в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Представляется более правильной позиция арбитражных судов, считающих, что моральный вред гражданам-предпринимателям должен возмещаться. Распространение норм о юридических лицах на граждан-предпринимателей не лишает их присущих им особых черт. Будучи предпринимателями, они не перестают быть личностями, вполне могут испытывать и физические, и нравственные страдания — в том числе в сфере особой трудовой деятельности (в сфере осуществления основанной на риске предпринимательской деятельности).