Нарушения, совершенные разными структурными подразделениями

Является ли повторным привлечение к административной ответственности, если организация привлечена к ответственности за совершение одного и того же правонарушения различными ее структурными подразделениями или в различных местах

Некоторые суды полагают, что в такой ситуации привлечение к ответственности будет повторным.

Практика. В ходе проверки налоговая инспекция установила факт реализации алкогольной продукции с нарушением требований законодательства в двух магазинах, принадлежащих организации. По выявленным фактам было составлено два протокола об административных правонарушениях. На основании указанных протоколов инспекция вынесла постановление о взыскании штрафа в размере 40 000 руб. по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Суд признал незаконным и отменил постановление инспекции в части наложения штрафа в размере 10 000 руб. со ссылкой на то, что административное правонарушение, совершенное в один день в двух торговых точках организации, расценивается как одно и то же правонарушение. Поэтому ссылка инспекции на ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, предусматривающую назначение наказания за совершение нескольких правонарушений, неправомерна10.

Аналогичное мнение высказал ФАС Поволжского округа. Он указал, что имел место ввоз на территорию РФ в зоне действия различных таможенных постов в двух цистернах одного и того же вещества в адрес одного и того же лица, одной партией, по одному контракту, в один день, по одному счету-фактуре, по одной грузовой таможенной декларации. Такой ввоз совершен в результате одного действия, в один временной период и образует единый состав административного правонарушения. Привлечение организации к ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ за ввоз каждой цистерны неправомерно, так как в подобном случае нарушаются общие правила назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ11.

Такую же позицию высказал ФАС Западно-Сибирского округа в отношении несоблюдения экологических требований на нескольких участках трубопровода (постановление от 14.07.2009 № Ф04-4049/2009(10185-А67-29)).

Есть и примеры противоположного подхода.

Позиция суда. Постановлением таможенного органа организация привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 16.17 КоАП РФ за нарушение сроков зачисления валютной выручки на счет в уполномоченном банке.

Суд установил, что экспортер произвел поставку по одному и тому же внешнеторговому контракту. Оформление экспорта продукции экспортер произвел по двум ГТД. Валютная выручка зачислена несколькими этапами: часть в установленные сроки, часть с нарушением установленного срока в три и семь дней.

Суд пришел к выводу, что организация в нарушение требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ дважды привлечена таможенным органом к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав следующее. Таможенный орган мог оформить установленные факты несвоевременного зачисления валютной выручки одним протоколом об административном правонарушении, но оформил двумя протоколами по каждой ГТД и принял два постановления о назначении наказания. Это не противоречит требованиям ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ и не свидетельствует о том, что таможенный орган дважды привлек организацию к ответственности за одно и то же административное правонарушение12.

Очевидно, что Постановления № 10 уже недостаточно для формирования единообразной практики по вопросам привлечения к административной ответственности. Проблемы, рассмотренные в настоящей статье, требуют отдельных разъяснений ВАС РФ. Только в этом случае можно будет ожидать единообразного решения судами спорных ситуаций при определении повторности привлечения к административной ответственности.

Длящиеся правонарушения  Длящимся правонарушением следует признавать то, при котором противоправное деяние совершается непрерывно в течение более или менее продолжительного периода времени. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным неисполнением лицом возложенной на него обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, либо вследствие вмешательства государства в лице уполномоченных органов, направленного на пресечение правонарушения. Из данного положения следует, что длящееся административное правонарушение может быть обнаружено не один раз, причем различными органами. Повторная ответственность за невыполнение предписания  Если одновременно с привлечением к административной ответственности организации было выдано предписание об устранении допущенных нарушений, то за его неисполнение могут оштрафовать отдельно — по ст. 19.5 КоАП РФ. Это не будет считаться повторным привлечением к ответственности, так как речь идет уже о другом составе правонарушения. Однако по самой ст. 19.5 КоАП РФ дважды штрафовать за неисполнение одного и того же предписания нельзя. К такому выводу пришел ФАС Московского округа в постановлении от 08.05.2009 № КА-А40/3875-09.

1 Определение КС РФ от 05.07.2001 № 130-О. 2 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.06.2006 по делу № А56-54247/2005. 3 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.03.2008 № Ф04-1221/2008(1126-А03-43). 4 О проблемах исчисления срока давности см.: Самсонова Л. А., Гуляев С. Б. Практические вопросы, связанные с привлечением к административной ответственности при выявлении длящихся административных правонарушений // Арбитражные споры. 2009. № 2 // СПС «КонстультантПлюс». 5 Постановление ФАС Уральского округа от 21.01.2008 № Ф09-11343/07-С1. 6 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.03.2009 по делу № А13-10162/2008. 7 Постановление Президиума ВАС РФ от 27.10.2009 № 6417/09. 8 См., в частности: Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (постатейный). 6-е изд., перераб. и доп. / Под общ. ред. Н.Г. Салищевой). М.: Проспект, 2009. 9 Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.08.2008 по делу № А43-699/2008-43-43. 10 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.10.2004 по делу № А13-6594/04-07АП. 11 Постановление ФАС Поволжского округа от 03.03.2009 по делу № А12-13512/2008. 12 Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.02.2005 № Ф03-А24/04-2/3793.

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Несанкционированная перепланировка при аренде объектов публичной недвижимости (на примере г. Москвы)

Ланда Владимир Михайлович  главный специалист юридического отдела Северо-Восточного территориального агентства Департамента имущества г. Москвы, кандидат юридических наук