6. Хоторнские эксперименты. Первый этап: определение оптимального уровня промышленного освещения, ноябрь 1924 ― апрель 1927

Предпосылки проведения экспериментов. Хоторнские эксперименты начались с проведения серии ис­пытаний по определению оптимального уровня промышленно­го освещения.

Инициаторами проведения первого этапа Хоторнских экспериментов выступили электроэнергетические ком­пании, обеспокоенные развитем тенденции энергосбережения в промышленности.

Несколькими годами ранее они начали ак­тивную кампанию, направленную на увеличение уровня про­изводственного освещения. Электроэнергетические компании профинансировали ряд исследований влияния уровня освещенности на производительность труда, которые естественно показали прямую ее зависимость от этого уровня. Результаты этих экспериментов особого доверия не вызывали.

Как результат в 1923 г. General Electric предложила провести обширную программу исследова­ний по этой проблеме под наблюдением Национального иссле­довательского совета (NRC) США.

Первая серия испытаний. Проверка влияния на производительность повышения освещенности, ноябрь 1924 ― апрель 1925 г., февраль 1926 г. Первая серия испытаний, проводившихся с ноября 1924 по апрель 1925 г., не позволила выявить определенной зависимо­сти между яркостью освещения и производительностью.

Хотя уровень производства в тестируемых группах действительно возрос, у исследователей возникла мысль о том, что это может быть связано с побочными факторами, такими, например, как неизбежное усиление контроля. При повторном проведении опытов в феврале 1926 г. экспериментаторы решили принять в расчет влияние неэкспериментальных переменных (т. н. «Хоторнский эффект») путем устранения некото­рых второстепенных факторов, влияющих на производитель­ность труда. Результаты, полученные в этой серии опытов, подтвердили подозрения экспериментаторов в том, что усиле­ние контроля и психологические факторы, сопутствующие проведению эксперимента, влияли на производительность труда куда сильнее, нежели уровень освещенности.

Вопреки ожиданиям представителей светотех­нической отрасли, исследователи пришли к выводу, что рост производительности труда невозможно объяс­нить одним лишь увеличением уровня освещенности. Сред­ний уровень освещенности оказывался вполне приемлемым для решения обычных задач, расходы же, связанные с его по­вышением, вряд ли можно было считать оправданными.

Вторая серия испытаний. Проверка влияния на производительность понижения освещенности, сентябрь 1926 ― апрель 1927 г. Убедившись в том, что увеличение производительности связано не только с повышением освещенности, эксперимен­таторы решили проверить, как влияет на производитель­ность понижение освещенности.

С сентября 1926 по апрель 1927 г. был проведен ряд соответствующих опытов в ус­ловиях искусственного освещения. Естественное освещение в испытательных помещениях отсутствовало. Были выбраны две группы рабочих, одна из которых (контрольная) работа­ла в условиях стабильного уровня освещенности. Экспери­ментальная же группа работала в условиях постепенно снижавшейся освещенности, которая была снижена в восемь раз по сравнению с контрольной группой, после чего рабочие стали актив­но жаловаться на недостаток света.

Как и ожидали экспери­ментаторы, производительность повысилась и в том, и в дру­гом случае, причем в экспериментальной группе, несмотря на недостаток света, она была выше, чем в контрольной.

Пред­ставители электротехнической отрасли были крайне огорче­ны тем, что исследователям так и не удалось выявить поло­жительной корреляции между ростом уровня освещенности и ростом производительности. Сведения же о значении конт­роля, полученные в ходе экспериментов, не представляли для организаторов этих испытаний никако­го интереса. Но благодаря этим опытам ученым и инженерам, непосредственно занимавшимся экспериментами, стала ясна возможная программа дальнейших исследований.

В апреле 1927 г. аналитик Hawthorne Works Хоумер Хайберджер проанализировал результаты второй серии экспериментов 1926―1927 гг. и пришел к следующим выводам:

1. Уровень освещенности не ока­зывает решающего влияния на производительность труда работника.

2. Контроль (наблюдение) влияет на производительность, однако влияние это не изучено.

Х. Хайберджер задался тремя вопросами:

1. Если произво­дительность труда рабочего возрастает при низком уровне освещенности в условиях эксперимента, то по­чему она не растет в условиях цеха, т. е. в обычных условиях?

2. Если исследова­тели займутся изучением проблемы производственно­го утомления и станут систематически внедрять получаемые результаты в исследуемую группу, то не повысится ли при этом производительность труда?

3. Можно ли установить подлинные причины повыше­ния или снижения производительности труда, если ра­бочие будут трудиться в небольшом помещении, где можно следить за всеми их действиями?

Результатом постановки этих вопросов явились последующие стадии Хоторнских экспериментов.

Резюме по второму этапу экспериментов. Таким образом по первому этапу Хоторнских экспериментов можно сделать следующие выводы: освещение является самым незначитель­ным из факторов, влияющих на рост производительно­сти. Или: между освещением и производительностью нет прямой причинной связи. Видимо, существуют дру­гие, неконтролируемые факторы, определяющие ее уве­личение.