4. Незнакомство присяжных с материалами дела до процесса и вынесение ими вердикта только на основании сведений, полученных в ходе судебного следствия.

Этот сущностный признак суда присяжных, как и все остальные, впервые был закреплен в английской модели этой формы судопроизводства. Однако и здесь изначально он не был присущ суду присяжных, а проявился в ходе многовековой судебной практики.

Как уже указывалось выше, самая ранняя форма суда присяжных предусматривала формирование коллегии из очевидцев (свидетелей) тех или иных спорных фактов, т. е. такие присяжные не только имели внесудебное знание о деле, но и судьями факта они могли быть только при наличии таких знаний. Такой порядок существовал длительное время, даже в указанном решении судьи Вогана по делу Бушеля (1670 г.) в качестве одного из аргументов, обосновывающих независимость судей факта, указывалось на право присяжных основывать вердикт на сведениях полученных до суда. Однако уже со второй половины XVII в. данное правило стало трактоваться как пережиток, а в 1816 г. своим решением (ставшим впоследствии прецедентом) лорд Элленборо обосновал принцип, что присяжные не вправе пользоваться своими собственными досудебными знаниями о деле при постановлении вердикта³⁸. С тех пор данный признак стал сущностным для суда присяжных и был закреплен во всех его моделях. Он также присущ современной российской модели суда присяжных. Так, в ч. 4 ст. 438 УПК РСФСР устанавливается, что во время отбора присяжных в суде «председательствующий выясняет у присяжных заседателей их информированность об обстоятельствах дела, рассмотрение которого предстоит в суде, и в случае получения сведений об осведомленности какого-либо из присяжных об этом деле решает вопрос об освобождении» данного присяжного от участия в разбирательстве. В соответствии с ч. 7 ст. 80 Закона «О судоустройстве РСФСР» (с изм. от 16.07.93 г.) председательствующий судья имеет право освободить на любом этапе судебного разбирательства присяжного от исполнения обязанностей, если его «объективность вызывает обоснованные сомнения вследствие... знания им обстоятельств дела из непроцессуальных источников». В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» подчеркивается, что «под осведомленностью следует иметь в виду такую степень информированности об обстоятельствах дела, которая может повлиять на объективность присяжного заседателя».

³⁸ Зивс С.А. Современный уголовный суд присяжных в Англии. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1948. С. 29.

Этот признак дал суду присяжных много преимуществ перед остальными формами судопроизводства, которым присуще прямо противоположное правило — обязательность ознакомления судьи с материалами дела до начала судебного разбирательства. Знакомясь с материалами дела на стадии назначения судебного заседания, судья решает очень важные вопросы, которые просто не могут быть им разрешены без ознакомления с делом. Шеффены (которые подчас вообще не знакомятся с делом, проявляя пассивность и в ходе судебного следствия) также имеют ничем не ограниченную возможность до начала слушания ознакомиться с любыми материалами дела. Несмотря на то, что судья не вправе выносить окончательное суждение по делу до конца судебного разбирательства, такое ознакомление иногда приводит к формированию предубеждения, «знания о виновности», что делает судью необъективным и пристрастным в ходе судебного разбирательства.

Интересно отметить, что в отечественной литературе досудебное ознакомление судьи с материалами уголовного дела рассматривается как один из факторов, «формирующих убеждение судьи по уголовному делу», хотя авторы всячески подчеркивают меньший удельный вес этого фактора по сравнению с доказыванием в ходе судебного следствия. По данным исследований, проведенных Ю.М.Грошевым, у 26,5 % судей убеждение в виновности подсудимого складывается именно после ознакомления с материалами дела³⁹. По этой причине, «соблюдая процессуальные правила, предусмотренные законом, судьи уже незаметно для себя… втягиваются в идейную позицию обвинителя, попадая при этом в своеобразную „ловушку“. Идейная обвинительная установка формируется в них еще до начала судебного следствия»⁴⁰, что делает фактически ненужным судебное заседание, которое в данном случае сводится к воспроизведению добытых следствием материалов.

³⁹ Грошевой Ю.М. Указ. соч. С. 31.

⁴⁰ Мизулина Е.Б. Независимость суда еще не есть гарантия правосудия // Государство и право. 1992. № 4. С. 59.

Присяжные, освобожденные от необходимости знакомства с делом, не попадают, таким образом, под влияние обвинительной установки, что позволяет им более объективно и беспристрастно подойти к разрешению дела. Кроме того, данное правило обеспечивает действительную реализацию в судебном разбирательстве принципов непосредственности и устности, что также служит более объективному рассмотрению дела.

Рассмотренные сущностные признаки суда присяжных⁴¹ не только полностью соответствуют свойствам судебного следствия как этапа судебного разбирательства, но и обеспечивают более последовательную, чем при рассмотрении дел в ином порядке, их реализацию. Особенно четко это видно при анализе особенностей судебного следствия, с объективной необходимостью порождаемых признаками суда присяжных.

⁴¹ В настоящей работе мы ограничились анализом только тех сущностных признаков суда присяжных, которые определяют особенности судебного следствия.

Какие же особенности рассматриваемого этапа возникают под влиянием имманентных свойств суда присяжных?