1.2. Судебное следствие в суде присяжных (теоретическая модель): особенности и их обусловленность сущностными признаками данной формы судопроизводства

1.2.1. Сущностные признаки суда присяжных заседателей

История уголовного процесса знает много форм участия народа в отправлении правосудия: суд шеффенов, суд сословных представителей и т.п. От этих форм судопроизводства суд присяжных отличается, прежде всего, особой организацией и компетенцией непрофессиональной коллегии судей, характером принимаемых ею решений, а также особыми принципами ее взаимодействия с «коронным» судом (профессиональной коллегией судей). Указанные признаки (свойства) суда присяжных проявляются во всех его конкретно-исторических видах, обеспечивая качественную определенность этой формы судопроизводства. Только при наличии этих особенных признаков можно говорить, что та или иная форма судебного разбирательства соответствует критериям суда присяжных. Представляется, что именно эти признаки суда присяжных можно назвать сущностными (имманентными), т.е. определяющими сущность, качество, специфику данной формы судебного разбирательства.

Сущностные признаки суда присяжных (принципы организации, компетенции, процессуальной деятельности судей факта) оказывают самое непосредственное воздействие на процедуру судебного разбирательства и условия его важнейшего этапа — судебного следствия. Так, еще В.К.Случевский, указывая на неразрывную связь процедуры и признаков этой формы судопроизводства, писал: «Самой сложной процедурой отличается производство дел в первой инстанции… с участием присяжных заседателей. Причина этой сложности создается делением в этом суде судейских функций между присяжными, с одной, и коронными судьями, с другой стороны. Благодаря этому делению, приходится сначала исследовать доказательства, относящиеся к вопросу о виновности, а затем уже, по разрешении этого вопроса присяжными… приступать к определению последствий вердикта. Благодаря этому же обстоятельству, председательствующему приходится иметь дело с сосредоточивающимся в лице присяжных фактором, требующим применения особых приемов производства судебного следствия»²⁵. В то же время В.К.Случевский подчеркивал, что в иных формах судебного разбирательства в судебном следствии «такой сложности процедуры нет, так как нет стоящей обособленно от коронных судей коллегии»²⁶.

²⁵ Случевский В.К. Указ. соч. С. 546.

²⁶ Там же.

Для того чтобы выявить объективную связь сущностных признаков суда присяжных и особенностей судебного следствия, обусловленных этими признаками, более полно определить их круг, представляется необходимым проанализировать содержание указанных признаков этой формы судопроизводства.

Анализ законодательства стран, использующих указанную форму судопроизводства, позволяет выделить следующие сущностные признаки суда присяжных:

1. Разграничение компетенции между профессиональным судьей («коронным судом») и коллегией присяжных заседателей.

Содержание этого признака суда присяжных очень точно передано средневековой формулой английского общего права: «Ad quaestionem facti respondent juratores, ad quaestionem juris respondent judices» — «Вопросы факта решают присяжные, вопросы права — судьи» (лат.). Разграничение компетенции судейских коллегий проявилось еще на самом раннем этапе развития этой формы судопроизводства и было обусловлено причиной привлечения присяжных к разрешению вопросов факта в судебных спорах — их лучшей, по сравнению с судьями, осведомленностью о фактических обстоятельствах дела. В то же время судьи лучше знали прецеденты судебной практики и нормативные акты, и с учетом того, что их деятельность носила разъездной характер, единоличное разрешение ими вопросов права обеспечивало единообразие правоприменительной деятельности. Так, первая форма суда присяжных «assisa» возникла для разрешения земельных споров посредством допроса под присягой двенадцати местных землевладельцев («старожилов»), которые лучше остальных знали фактические обстоятельства дела (размер участка, его владельца и т.п.). Единогласное засвидетельствование ими указанных вопросов факта, именовавшееся «verdictum vicineti», предопределяло разрешение судьей вопроса о праве на данное землевладение. В дальнейшем коллегия присяжных преобразовалась в «jurata», т.е. присяжные стали решать вопросы факта не только на основе личного опыта, но и на основании представленных сторонами доказательств. Перенесение этой формы разрешения дел в уголовный процесс, развитие в нем суда присяжных от розыскного органа до органа правосудия, не изменило изначальной роли присяжных — «свидетельствовать» о фактических обстоятельствах дела в вердикте. Изменилось только обоснование этой роли — право присяжных разрешать вопросы факта стало объясняться не тем, что они являются лучшими свидетелями произошедшего (присяжные стали решать указанные вопросы только на основе представленных сторонами и исследованных в суде доказательств), а тем, что они, обладая житейским опытом и здравым смыслом, способны по своему внутреннему убеждению и совести более глубоко, чем профессиональный судья подойти к установлению сложных обстоятельств дела.

Российский суд присяжных полностью воспринял указанный сущностный признак этой формы судопроизводства. Он отражен в статье 435 УПК РСФСР, где четко разграничена компетенция коллегии присяжных (разрешение вопросов, предусмотренных пунктами 1, 3 и 4 части первой статьи 303 УПК РСФСР, а также решение вопроса о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения либо особого снисхождения) и председательствующего судьи (все остальные вопросы).

2. Организационная отделенность и независимость в осуществлении судейских функций коллегии присяжных от профессионального судьи, юридическая безответственность присяжных за содержание вердикта и его безмотивность.

Наряду с разделением компетенции между коллегией присяжных и профессиональным судьей, они организационно отделены и независимы друг от друга. Это проявляется и в различном процессуальном статусе «судей факта» и «судей права», различном порядке наделения их полномочиями, независимости присяжных в оценке доказательств и постановлении вердикта от профессионального судьи, и даже в расположении присяжных в зале судебного заседания за особым барьером, который отделяет их не только от сторон и публики, но и от процессуального единовластия профессионального судьи (председательствующего).

Организационная разделенность проявляется и в раздельном вынесении итоговых процессуальных решений в судебном разбирательстве: тайна совещания присяжных распространяется в полной мере и на профессионального судью (так же, как и тайна совещания профессионального судьи — на присяжных заседателей).

Следует подчеркнуть, что организационная разделенность является важнейшей гарантией независимости коллегии присяжных, самостоятельности в осуществлении судейских функций. Этой же цели служат такие процессуальные гарантии, как юридическая безответственность присяжных за содержание вынесенного вердикта, а также его безмотивность. История уголовного процесса свидетельствует, что независимость присяжных от профессиональных судей не являлась сущностным признаком ранних (архаических) форм суда присяжных, а была фактически «завоевана» присяжными в более позднее время. На ранних этапах развития этой формы судопроизводства в Англии, когда присяжные постановляли вердикт на основании своих собственных (свидетельских) познаний, они могли нести ответственность за неверный, с точки зрения коронного суда, вердикт как за лжесвидетельство, т.е. были зависимы от мнения профессиональных судей. Если в результате процедуры «process of attaint» вердикт признавался неверным, присяжные, его постановившие, «теряли гражданские права… объявлялись навсегда бесчестными, их земли конфисковались, жен и детей выгоняли из дому… а сами они ввергались в тюрьму»²⁷. Однако в 1670 г. знаменитым решением судьи Вогана по делу Бушеля был создан прецедент, закрепивший право присяжных на свободную оценку доказательств, не подлежащую прямому контролю со стороны суда²⁸. Данный признак суда присяжных характерен и для российской модели этой формы судопроизводства, о чем говорят положения ст.ст. 435, 437, 440, 449, 452 УПК РСФСР. Позитивное значение этого сущностного признака для суда присяжных состоит в том, что он обеспечивает подлинную (а не декларативную) независимость суда, позволяет присяжным оценивать доказательства по внутреннему убеждению и совести, содействует развитию состязательных начал в уголовном судопроизводстве.

²⁷ Гейнце Р. Очерк английского судоустройства в связи с судом присяжных. СПб.: тип. Куколь-Яснопольского, 1896. С. 73.

²⁸ Там же; Чебышев-Дмитриев А.П. Русское уголовное судопроизводство по судебным уставам 20 ноября 1864 года. СПб.: Воен. тип., 1875. С. 512.