- •Глава 1. Понятие, значение, особенности и проблемные ситуации судебного следствия в суде присяжных
- •Глава 2. Исторический подход к закреплению особенностей и решению проблем судебного следствия в суде присяжных (сравнительно-правовой обзор)
- •Глава 3. Судебное следствие в суде присяжных по уголовно-процессуальному законодательству рф: теория, законодательство, практика, пути реформирования
- •Глава 1
- •1.1. Понятие и значение судебного следствия как важнейшего этапа судебного разбирательства
- •1.2. Судебное следствие в суде присяжных (теоретическая модель): особенности и их обусловленность сущностными признаками данной формы судопроизводства
- •1.2.1. Сущностные признаки суда присяжных заседателей
- •1. Разграничение компетенции между профессиональным судьей («коронным судом») и коллегией присяжных заседателей.
- •3. Формирование коллегии присяжных из лиц, не обладающих профессиональными знаниями норм материального и процессуального права, не имеющих опыта судейской деятельности.
- •4. Незнакомство присяжных с материалами дела до процесса и вынесение ими вердикта только на основании сведений, полученных в ходе судебного следствия.
- •1.2.2. Особенности судебного следствия, обусловленные сущностными признаками суда присяжных: понятие, виды, классификация
- •1.3. Проблемные ситуации судебного следствия в суде присяжных: понятие, виды, связь с особенностями этапа, исторические способы разрешения
- •Глава 2
- •2.1. Англо-американская модель судебного следствия в суде присяжных: особенности, подходы к решению проблем
- •2.1.1. Общая характеристика модели судебного следствия
- •2.1.2. Особенности предмета и пределов судебного следствия
- •2.1.3. Особенности процедуры судебного следствия
- •1. Уровень реализации состязательных начал в судебном следствии
- •2. Обеспечение познавательной доступности судебного следствия для присяжных заседателей
- •3. Иные особенности процедуры судебного следствия.
- •2.2. Континентальная (французская) модель судебного следствия в суде присяжных
- •2.2.1. Общая характеристика модели судебного следствия
- •2.2.2.Особенности предмета и пределов судебного следствия
- •2.2.3. Особенности процедуры судебного следствия
- •1. Уровень реализации состязательных начал в судебном следствии
- •2. Обеспечение познавательной доступности судебного следствия для присяжных заседателей
- •3. Иные особенности процедуры судебного следствия
- •2.3. Смешанная модель судебного следствия в суде присяжных (по Уставу уголовного судопроизводства России 1864 г.)
- •2.3.1. Общая характеристика модели судебного следствия
- •2.3.2. Особенности предмета и пределов судебного следствия
- •2.3.3. Особенности процедуры судебного следствия
- •1. Уровень реализации состязательных начал в судебном следствии.
- •2. Обеспечение познавательной доступности судебного следствия для присяжных заседателей
- •3. Иные особенности процедуры судебного следствия
- •Глава 3
- •3.1. Общая характеристика российской модели судебного следствия в суде присяжных
- •3.2. Особенности предмета и пределов российского судебного следствия в суде присяжных
- •3.3. Особенности процедуры российского судебного следствия в суде присяжных
- •3.3.1. Состязательность в судебном следствии в российском суде присяжных
- •1. Начало судебного следствия (представление дела присяжным заседателям)
- •2. Установление порядка исследования доказательств
- •3. Исследование доказательств в суде присяжных
- •4. Процедура сокращенного судебного следствия
- •5. Председательствующий судья в судебном следствии
- •3.3.2. Соответствие процедуры судебного следствия критериям ясности и понятности (познавательной доступности) для присяжных
- •3.3.3. Иные особенности процедуры судебного следствия
- •1. Процедуры рассмотрения и разрешения правовых вопросов в первой части судебного следствия
- •2. Особый порядок исследования доказательств, способных оказать на присяжных негативное психическое воздействие
- •3. Процедура нейтрализации последствий исследования с участием присяжных недопустимых доказательств и иного незаконного воздействия
3.3. Особенности процедуры российского судебного следствия в суде присяжных
Особенности процедуры российской модели судебного следствия в суде присяжных обусловлены как сущностными признаками этой формы судопроизводства, так и рассмотренными выше особенностями предмета и пределов данного этапа. На специфику производства процессуальных действий оказывают существенное влияние: разделение компетенции между председательствующим судьей и присяжными заседателями; незнакомство присяжных с материалами дела до судебного следствия; разделение и иные особенности предмета доказывания и т.д. Под влиянием ряда этих факторов (в особенности — разделения предмета доказывания), российская модель судебного следствия в суде присяжных приобрела важнейшее свойство процедуры — разделение этапа на две части: судебное следствие, проводимое до вердикта (с участием присяжных), и судебное следствие, проводимое после вердикта (без участия присяжных заседателей).
Это свойство процедуры российского судебного следствия подчеркивается большинством авторов: о «двух этапах судебного следствия» говорят Л.Б.Алексеева, Ю.А.Ляхов и другие. Вместе с тем эти же авторы, рассматривая этап обсуждения последствий вердикта, часто употребляют название данного этапа наравне с термином «второй этап судебного следствия». Некоторая нечеткость позиций по данному вопросу обусловлена, на наш взгляд, тем, что законодатель не указал на это свойство судебного следствия в статье 446 УПК, но закрепил в статье 458 УПК РСФСР особый этап судебного разбирательства — «обсуждение последствий вердикта». В то же время из содержания указанной статьи следует, что в ходе обсуждения последствий вердикта происходят не только дискуссии сторон о возможном приговоре суда, но и исследуются доказательства («не подлежащие исследованию с участием присяжных»), что еще Д.И.Перлов называл имманентным признаком судебного следствия160. Поэтому мы разделяем приведенные выше точки зрения и считаем, что определенная часть комбинированного этапа «обсуждение последствий вердикта», связанная с исследованием доказательств, является продолжением (второй частью) судебного следствия, проводимого после вынесения вердикта. Анализ законодательства приводит к выводу, что и первая и вторая части судебного следствия имеют в целом единый процессуальный режим — об этом свидетельствует содержание ст. 458 УПК РСФСР, не предусматривающей каких-либо особенных правил исследования доказательств во второй части этого этапа. Вместе с тем первой части судебного следствия присущ ряд процедур, обеспечивающих участие в судебном заседании непрофессиональной коллегии судей, вследствие чего данные особенности не проявляются во второй части исследуемого этапа. Однако остальные особенности этапа должны одинаково проявляться на всем протяжении судебного следствия. В связи с этим следует полностью согласиться с утверждением Ю.А.Ляхова, что «проводить рассматриваемую часть судебного следствия (вторую. — С.Н.)… в традициях советского уголовного судопроизводства, возвращаться к следственному суду ни в коем случае нельзя»161. Именно поэтому, несмотря на разделение судебного следствия, далее в работе мы рассматриваем его как целостный этап судебного разбирательства, подчеркивая при необходимости, что те или иные особенности присущи исключительно первой его части либо характерны для судебного следствия в суде присяжных в целом.
160 Перлов Д.И. Указ. соч. С. 13.
161 Ляхов Ю.А. Указ. соч. С. 82.
Изучение действующего законодательства, признаков теоретической модели судебного следствия, а также обобщение материалов проведенных исследований позволяет выделить три группы особенностей процедуры российского судебного следствия в суде присяжных: более высокий уровень реализации состязательных начал; наличие правил, обеспечивающих познавательную доступность этапа для присяжных; иные особенности (исследование правовых вопросов в первой части данного этапа; особый порядок исследования некоторых доказательств; процедура нейтрализации негативного воздействия, оказанного на присяжных).
В целях совершенствования российской модели судебного следствия в суде присяжных рассмотрим эти особенности более подробно.