kovkel_n_f_selyutina_e_n_kholodov_v_a_istoriya_i_metodologiy

герменевтического явления вряд ли завоюет прочные позиции в юриспруденции, однако герменевтический метод трактовки юридических текстов позволит значительно обогатить правовые традиции 1.

Юридическая герменевтика как методология познания права может быть названа неотъемлемой частью юридических исследований, поскольку наука о праве есть в первую очередь «понимающая» или «толкующая» дисциплина. По мнению современных исследователей, знание о праве глубоко герменевтично по своей сути, поскольку оно неотделимо от истолкования различных форм и источников права — как исторических правовых документов, так и действующих правовых актов. По убеждению современных исследователей-правоведов, профессиональное правовое мышление радикально отличается от мышления инженерного и в целом от естественнонаучного мышления. Если последнее является, главным образом, «мышлением объясняющим», то первое, помимо этого есть еще и «мышление понимающее». Юриспруденция – социальная дисциплина, следовательно, она имеет дело не с неодушевленными предметами, но с людьми, действия которых необходимо не только объяснить, но и понять. Юридическая герменевтика по своей природе антропологична, потому как пониманиеправавсегдасопряженоссамопониманием человека.

Правовая наука - сугубо герменевтическая наука еще и потому, что объектом ее исследования являются, в первую очередь, различного рода правовые тексты. Впрочем, подобно философской герменевтике, юридической герменевтике свойственно рассматривать юридическую реальность в целом как текст (текстуализировать реальность), нуждающийся в интерпретации. Современные исследователи расширяют представления о предмете исследования юридической герменевтики, он представляется не только как смысл юридических текстов в широком смысле слова (т.е. юридическая реальность как таковая), но как смысловые основания юридического дискурса – т.е. система юридического знания, выраженная в языке. Таким образом, предметом исследований в юридической герменевтике предстает смысл как отдельных позитивно-правовых установлений, так и всей правовой реальности в целом, понимаемой как текст или дискурс.

Юридическая герменевтика поистине универсальный метод познания правовой реальности. Вместе с тем, следует различать научную интерпретацию правовых явлений от практически-прикладной их интерпретации. Юридическая герменевтика как научная методология направлена на теоретическое осмысление правовой реальности, с целью

1 Sherman, B. Hermenevtics in law / B. Sherman // Modern law revue. - L., 1988. - Vol. 51. № 3. - P. 387-388.

151

создания научных концепций, в рамках которых осуществляется выявление сущности разнообразных правовых явлений, а также форм их существования и развития. Такого рода интерпретация предполагает не только смыслопостижение, но смыслопорождение, соответственно, она нацелена, в первую очередь, на преобразование существующего в обществе правового порядка, т.е. на правотворчество.

Практически-прикладная юридическая герменевтика направлена на осмысление правовых явлений действительности применительно к функционированию действующей в обществе правовой системы. Интерпретация такого рода заключается, главным образом, в выявлении смысла, заложенного законодателем в текст нормативно-правового акта, а также выявления юридического смысла конкретной ситуации, конкретных отношений между людьми, которые или урегулированы правом и или требуют такой регуляции.

В данном случае понимание предполагает наличие определенной смысловой константы, которая есть смысл нормы, закона, правоприменительного акта. Задача практически-прикладной юридической герменевтики - понять смысл права и соотнести его с данным случаем, казусом. Таким образом, практически-прикладная юридическая герменевтика ориентирована, главным образом, на правоприменение. Тем не менее, понимания смысла нормы постоянно обогащается за счет включения в его пространство новых смысловых элементов, порожденных осмыслением единичных случаев, покрываемых этой нормой. Таким образом, практически-прикладная герменевтика также включает в себя элементы смыслопорождения и неявное правотворчество. Между научной юридической герменевтикой и практически-прикладной юридической герменевтикой существую прямые и обратные связи. Так прикладная герменевтика есть познавательный механизм, позволяющий понять действующий смысл закона, соотнести его с конкретной ситуацией, а также юридически осмыслить ситуацию, к которой необходимо приложить этот закон. Юридический смысл закона, является результатом правового мышления законодателя, которое, в свою очередь, опирается на научные исследования, научные герменевтические изыскания права, которые не могут не опираться на судебную или иную правоприменительную практику. Герменевтический метод в правопонимании обусловлен, помимо всего прочего, также существованием различных правовых культур, в частности национальной правовой культуры, с собственным видением проблемы прав человека, правового государства, и т.д.

Юридическая герменевтика находится в тесной взаимосвязи с философской герменевтикой, последняя выступает как методологическое основание юридической герменевтики. На

152

методологическую общность исторической, теологической, филологической и юридической герменевтики указывал Гадамер. Именно, философская герменевтика разрабатывает метод, который использует юридическая герменевтика. Современная юридическая герменевтика включает в свой арсенал методики, разработанные В. Дильтеем, Г.Г. Гадамером, Э. Бетти, в частности, актуальными методологическими процедурами и принципами являются: принцип диалогического характера понимания, принцип «лучшего понимания», процедура герменевтического круга и т.д. Применение этих методов продуктивно как для толкования существующего законодательства, так и для выработки новых правовых норм.

Правопонимание носит диалогический характер, поскольку в его процессе всегда устанавливается незримый диалог между автором текста – исторических правовых документов или действующих правовых актов правовых норм, и толкователем – правоприменителем или исследователем – правоведом. Правопонимание подчинено принципу «лучшего понимания», поскольку каждая последующая интерпретация права шире предыдущей, в силу включения в его пространство новых смысловых элементов, порожденных осмыслением единичных случаев, казусов.

4.3.История становления и развития общей семиотики. Особенности семиотической методологии.

Уже с момента зарождения семиотика представляла собой метанауку, своеобразную надстройку над целой группой наук, оперирующих понятием знака. Идея ее создания возникла почти одновременно и независимо у нескольких ученых, но основателями семиотики чаще всего называют американского геодезиста, астронома, логика и философа (основоположника прагматизма) Ч.С. Пирса и швейцарского лингвиста Ф. де Соссюра. Однако представления о сущности семиотики у ее создаталей концептуально различались. Ч.С. Пирс видел ее как «универсальную алгебру отношений», т.е. скорее как раздел математической логики. А Ф. де Соссюр понимал семиологию как обобщающую часть гуманитарных наук, основным разделом которой является лингвистика. Указанные трактовки осложнялись еще и тем, что ни Ч.С. Пирс, ни Ф. де Соссюр не создали системного изложения оснований этой науки. Семиотические записки Ч.С. Пирса, датируемые 1897 г., стали известны лишь после посмертной

153

публикации его архивов в 1931-1935 гг.1 Только в 1938 г. последователь Ч.С. Пирса Ч.У. Моррис опубликовал произведение «Основания теории знаков», в котором была изложена краткая концепция новой науки и определена ее структура. Автор разделил семиотику на три части: семантику, изучающую отношения между знаками и их референтами; синтактику, исследующую отношения между знаками и их составляющими; прагматику, изучающую отношения между знаками и их интерпретаторами 2. Знаменитый «Курс общей лингвистики» Ф. де Соссюра также был издан посмертно его учениками А. Сешэ и Ш. Балли в 1916 г. и не содержал даже краткой теории семиологии 3.

По обозначенным Ч.С. Пирсом и Ф. де Соссюром логикоматематическому и лингвистическому направлениям, принципиально отличным друг от друга, первоначально и развивалась семиотика. Для логико-математического направления был характерен акцент на проблеме знака (триединая сущность знака по Ч.С. Пирсу (форма знака, его смысл и референт), смысл и значение знака по Г. Фреге и др.), а также предельно широкий подход к пониманию знака и знакового процесса, в связи с чем концепции представителей данного направления активно критиковались за гипертрофированную роль знаков 4. С появлением кибернетики это направление получило интенсивное развитие в американской науке 60-х гг. ХХ в.. При этом объектом семиотических исследований выступали самые разнообразные знаки и знаковые системы (искусственные языки, жесты людей, «языки» животных и т.д.). Лингвистическое направление получило более широкое распространение в Европе. Его представители рассматривали семиотику как применение лингвистических методов к внелингвистическим объектам и первоочередное внимание уделяли не столько знаку, сколько коммуникативному акту. Говоря иначе, все лингвистические концепты распространялись ими на иные знаковые системы, метафора языка переносилась на нелингвистические феномены. Например, «отец французского структурализма» К. ЛевиСтросс утверждал, что «язык можно рассматривать как фундамент, предназначенный для установления на его основе структур, иногда и более сложных, но аналогичного ему типа, соответствующих культуре,

1Пирс, Ч.С. Логические основания теории знаков / Ч.С. Пирс. – СПб.: Алетейя, 2000.

– С. 40.

2Моррис, Ч.У. Основания теории знаков / Ч.У. Моррис // Семиотика: сб. науч. ст. Переводы / Под общ. ред. Ю.С. Степанова. - М.: Радуга, 1983. - С. 38 - 91.

3Соссюр, Ф. де. Курс общей лингвистики / Ф. де Соссюр. – Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 1999. – 425 с.

4Мельвиль, Ю.К. Чарлз Пирс и прагматизм / Ю.К. Мельвиль. – М.: Наука, 1968. - С. 46-48.

154

рассматриваемой в её различных аспектах» 1. Следует подчеркнуть, что особую лепту в развитие лингвистической традиции в семиотике внесли представители французского структурализма и постструктурализма (Р. Барт, А.-Ж. Греймас, Ж. Делез, Ж. Деррида, Ж. Женетт, Ю. Кристева, Ф. Солерс, Ц. Тодоров, Ж. Фай, М. Фуко и др.) 2. В 1969 г. в Париже при активном участии К. Леви-Стросса, Э. Бенвениста, Р. Якобсона была создана первая Международная ассоциация семиотических исследований, официальным периодическим изданием которой стал журнал «Semiotica».

Третьим известным направлением семиотики стало культурологическое, возникшее на базе кафедры русской литературы Тартуского университета. В СССР функционировали две основные семиотические школы: московская лингвистическая (Вяч. Вс. Иванов, В.Н. Топоров, В.А. Успенский и др.) и тартуская литературоведческая, сформировавшаяся на базе ленинградской (Ю.М. Лотман, Б.М. Гаспаров, З.Г. Минц, И.А. Чернов и др.). Некоторые авторы не без оснований говорят о единой Московско-Тартуской школе семиотики3, которая объединила ученых на основе как организационных, так и содержательных принципов, и стала популярной настолько, что «русская семиотика оказалась практически единственной гуманитарной областью бывшего СССР, получившей мировую известность»4. Основателем тартуского культурологического направления семиотики принято считать Ю. М. Лотмана, опубликовавшего восемь монографий и более 800 статей по семиотической проблематике. Ключевым концептом этого направления является текст, который распространяется на описание культуры в целом. При этом культура понимается как основополагающая знаковая система, выполняющая функцию отбора и структурирования информации о внешнем для человека мире. В 1962 г. в СССР был проведен первый Симпозиум по структурному изучению знаковых систем, организованный Советом по кибернетике и Институтом славяноведения и балканистики АН СССР. В 1964 году в Тарту был опубликован первый сборник «Трудов по знаковым системам» (всего вышло 24 выпуска), в этом же году состоялась первая Летняя школа по вторичным знаковым системам (всего было проведено

1Леви-Стросс, К. Структурная антропология: пер. с фр. / К. Леви-Стросс. – М.: Академический Проект, 2008. – С. 82-83.

2Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму: сборник / Пер. с фр. и вступ. ст. Г. К. Косикова. – М.: Изд. группа "Прогресс", 2000. – 536 с.

3Московско-тартуская семиотическая школа. История, воспоминания, размышлегия. – М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. – С. 10-21.

4Почепцов, Г.Г. История русской семиотики до и после 1917 года / Г.Г. Почепцов. -

М.: «Лабиринт», 1998. - С. 5.

155

5 Летних школ), объединившая два семиотических центра. Таким образом, даже в рамках трех первичных направлений развития семиотики отсутствовало единое видение данной науки.

Современная семиотика представлена самыми разнообразными направлениями, начиная от общей семиотики, исследующей универсальные законы организации и функционирования знаков и знаковых систем, и заканчивая такими ее отраслями как биосемиотика, этносемиотика, семиотика искусства, археологии, медицины и др. Можно констатировать, что в лоне большинства современных наук родились и развиваются частные семиотики, к коим относится и правовая семиотика. По проблемам как общей, так и частных семиотик проводятся научные конференции и симпозиумы, создаются международные объединения семиотиков (Международная ассоциация семиотических исследований, Американское семиотическое общество и др.). Первая конференция, посвященная проблемам правовой семиотики, была проведена в 1987 г. в Афинах. В настоящее время функционирует 53 периодических издания, посвященных проблемам семиотики, 42 из которых - печатные (6 международных журналов по общей семиотике, 16 - по частным семиотикам и 20 региональных журналов)1. Однако даже при такой развитости и организованности как общая семиотика, так и большинство частных семиотик, не имеют общепризнанных научных концептов и парадигм развития. Некоторые авторы весьма пессимистично смотрят на перспективы развития данной науки. Высказываются даже мнения о том, что из-за предельно широкого предмета исследования семиотика является не наукой, а лишь философской темой для обсуждения 2.

4.4. Особенности применения синергетического метода в юридических научных исследованиях.

В юридической науке синергетическая методология не получила столь широкого распространения, как в вышеуказанных гуманитарных исследованиях. Причинами ее слабой востребованности выступают как относительная новизна и неопределенность многих принципов и концептов синергетики, так и методологический кризис и известный консерватизм современной юриспруденции. Теоретический и

1Kull, K. Journals of semiotics in the world / K. Kull, T. Maran // Sign Systems Studies. – 2013. – Vol. 41 – № 1. – P. 140–145.

2Соломоник, А. Позитивная семиотика (о знаках, знаковых системах и семиотической деятельности) / А. Соломоник; под ред. Г. Крейдлина. - Мн.: МЕТ, 2004. - С. 4.

156

практический потенциал синергетики используются в юридической науке и практике в недостаточной мере. Не разработаны комплексные теоретические модели функционирования и развития самоорганизующихся систем, представленных в праве, не решены проблемы повышения эффективности правового регулирования посредством практического использования синергетических конструктов.

К синергетическому анализу правовых явлений и процессов первоначально обратились такие представители западноевропейской науки как Дж. Балкин, Дж. Бойл, А. Бозо де Кармона, М. Брэйтуэт, Г. Гудрич, П. Шлаг и др.

В СССР А.Б. Венгеров в 1986 году впервые поставил вопрос об использовании синергетической методологии в сфере правоведения1. К настоящему времени позитивные результаты в применении синергетического подхода в юриспруденции постсоветского пространства достигнуты А.Б. Венгеровым, Ю.Ю. Ветютневым, Г.А. Тумановым, И.Л. Честновым, В.В. Шишкиным, К.В. Шундиковым. Отдельные юридико-синергетические проблемы удачно освещены в трудах Л.И. Бородкина, В.А. Груниной, В.Б. Исакова, В.Н. Карташова, Е.Н. Князевой, С.П. Курдюмова, Е.А. Чичнева и др. Однако в большинстве русскоязычных работ говорится либо о перспективности применения синергетической методологии в изучении правовых проблем, либо отдельные понятия синергетики используются в анализе некоторых правовых явлений и процессов («синергетическое правопонимание» - И.Л. Честнов; «правовая случайность», «хаос», «самоорганизация» - Ю.Ю. Ветютнев; «правовая энтропия» - Ю.В. Павлова; «правовой синергизм» - В.В. Шишкин и др.).

Основоположник использования синергетической методологии в российской юриспруденции А.Б. Венгеров отмечал, что вряд ли можно рассчитывать на безоговорочное принятие синергетики правовой наукой в короткие сроки, но иметь в виду ее основные положения при исследовании государственно-правовых явлений необходимо, т.к. идеи, предлагаемые синергетикой, касаются не только отдельных частных случаев в области физики и химии, но и мировоззренческих основ в целом, связаны с переходом от механистической картины мира к миру саморегуляции и самоорганизации, характеризующемуся многовариантностью (нелинейностью) возможного развития, и способны вывести правовую науку на новый, более высокий уровень познания. Он также подчеркивал, что синергетику не стоит сводить к

1Венгеров, А.Б. Синергетика, юридическая наука, право / А.Б. Венгеров // Советское государство и право. - 1986. - № 10. - С. 28-46.

157

науке о роли случая в эволюционном развитии, о случайных процессах

– это было бы слишком примитивно и односторонне. В первую очередь синергетика изучает самоорганизационные процессы, происходящие в сложных открытых системах. Сложность системы определяется ее внутренней структурой (включающей различные подсистемы, функционирующие в т.ч. и по собственным законам), а также необратимостью развития (т.е. невозможностью приведения системы в абсолютно то же состояние, что и первоначальное)1.

Более того, А.Б. Венгеров рассматривал синергетику как новую парадигму гуманитарных наук, а диалектику - как один из ее второстепенных методов. Он, в частности, указывал: «Очевидно, новая парадигма в методологии общественных наук, помимо всего прочего, или будет включать диалектику как отдельный метод синергетики - и то лишь для отдельных отраслей - или вообще заменит ее принципиально новыми подходами к действительности... Кроме того, надо, наконец, признать, что многие из истоков кризиса идеологии и практики марксистской теории, в том числе и ее политико-правового сегмента, находятся в глубинах диалектики, на которой основывалась и теория. Очевидно, материалистическая диалектика с ее приматом необходимого над случайным и другими постулатами под натиском новых знаний конца ХХ в. и нового исторического опыта исчерпала в основном свой познавательный и прогностический потенциал, по крайней мере, в социальной сфере» 2. С целью аргументации своих взглядов А.Б. Венгеров разработал таблицу отличий диалектики и синергетики. Однако большинство исследователей полагает, что как в тексте статьи, так и в таблице, чрезмерно преувеличиваются возможности синергетики

итак же чрезмерно умаляется методологическая роль диалектики. В.М. Сырых замечает, что «агитацию за синергетику и ее несоизмеримо большие методологические потенции А.Б. Венгеров вел на словах. В дальнейшем, излагая теорию права, он обращался к традиционному догматическому, формально-юридическому методу, никаких

бифуркаций или флуктуаций в области права он не описывал и не пояснял»3. Согласно В.М. Сырых, в действительности все достижения синергетики лишь лишний раз подтверждают правильность принципов

изаконов диалектики.

1Венгеров, А.Б. Синергетика и политика / А.Б. Венгеров // Общественные науки и современность. - 1993. - № 4. – С. 56.

2Венгеров, А.Б. Синергетика и политика // Общественные науки и современность. – 1993. - № 4. - С. 56.

3Сырых, В.М. История и методология юридической науки: учебник / В.М. Сырых. –

М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. – С. 440.

158

Солидарен с А.Б. Венгеровым Ю.Ю. Ветютнев, который подчеркивает, что современная синергетика имеет статус общенаучной парадигмы. Относительно юриспруденции автор уточняет: «Синергетический подход предлагает общую модель описания процессов, происходящих в правовой системе, определяет постановку проблем и предоставляет соответствующую научную терминологию. Он имеет мировоззренческое значение и занимает промежуточное положение между парадигмой и научным методом»1. По мнению Ю.Ю. Ветютнева, среди исследуемых синергетикой закономерностей наибольший интерес для представителей юридической и иных гуманитарных наук вызывает механизм перехода от беспорядка к порядку в системе. Синергетика выявляет т.н. «параметр порядка» - основной фактор, влияющий на процесс движения к порядку, которому подчинены все остальные переменные. Однако действие этого фактора во многом непредсказуемо, что не позволяет напрямую управлять развитием системы. Всегда возможны случайности (флуктуации), обусловленные произвольным сочетанием факторов, и система постоянно обладает набором вариантов дальнейшего развития. Точки, в которых возникает выбор развития, именуются «точками бифуркации»2.

Ю.Ю.Ветютнев применяет синергетический метод к исследованию правовой системы и таких ее подсистем (микроструктур) как позитивное право, правоотношения, правосознание, юридическая наука, правовые институты государства. Изучая систему источников позитивного права, Ю.Ю.Ветютнев приходит к выводу, что наиболее высоким уровнем самоорганизации обладают правовой обычай и судебный прецедент, а низким – нормативный правовой акт и нормативный договор. Определяющее значение самоорганизация, по мнению ученого, имеет для правосознания и юридической науки, «…правовые же нормы и государственные органы в большей степени основаны на управлении; правоотношения гармонически сочетают в себе упомянутые начала» 3. Автор также отмечает, что для определения степени самоорганизации правовой системы недостаточно суммировать соответствующие показатели отдельных ее элементов. Поэтому при изучении правовой системы в целом синергетика может дать более ощутимый эффект, чем при исследовании ее отдельных подсистем.

В качестве парадигмы постнеклассической юридической науки рассматривают синергетику В.А. Грунина, В.В. Шишкин, Е.Н. Яркова и

1Ветютнев, Ю.Ю. Синергетика и правоведение / Ю.Ю. Ветютнев // Современные методы исследования в правоведении. – Саратов, 2007. – С. 300.

2Ветютнев, Ю.Ю. Синергетика и право / Ю.Ю. Ветютнев // Государство и право. - 2002. - №4. - С. 64.

3Там же, с. 69.

159

другие исследователи. Так, В.А. Грунина подчеркивает, что в современных условиях научного плюрализма становится все более очевидной необходимость общетеоретического осмысления и реализации методологического потенциала синергетики в исследовании явлений правовой действительности и правовом регулировании общественных отношений. Синергетика позволяет увидеть анализируемые теоретико-правовые проблемы под новым углом зрения, что способствует установлению новых свойств, качеств изучаемых правовых явлений, выработке новых дефиниций, уточнению уже существующих. Теория самоорганизации систем выступает в качестве т.н. катализатора интереса научного сообщества к тем или иным правовым проблемам, стимулируя дальнейшее развитие юридической науки1. Е.Н. Яркова замечает, что синергетика представляет собой оригинальную, продуктивную, синтезирующую разнообразные исследовательские подходы к праву методологию. Автор полагает, что синергетика как теория и методология познания права является парадигмой постнеклассической юридической науки. Использование синергетического подхода может помочь по-новому взглянуть на государственно-правовую действительность в целом, на роль и ценность права в жизни общества 2. Понимание нелинейности развития права способствует более глубокому анализу и пониманию ценности таких феноменов, как демократия, права и свобода человека, либерализм. Не менее значимым является применение синергетики в ходе изучения проблемы эффективности действия права, поскольку привлекает внимание к происходящим в обществе процессам самоорганизации, ориентирует на изучение состояний неустойчивости правовой системы, риска в правовом регулировании.

При этом сторонники парадигмального статуса синергетики указывают на то, что многие аспекты, связанные с ее применением в юриспруденции, по-прежнему изучены недостаточно полно и требуют проведения дополнительных исследований. Подчеркивается, что использовать понятия и принципы теории самоорганизации применительно к специфике права следует с известной осторожностью. Во многом метафорический характер этих понятий не позволяет говорить об их строгости и однозначности. Вполне естественно, что одни и те же понятия синергетики могут наполняться различным содержанием в зависимости от специфики той или иной

1 Грунина, В.А. Синергетические основы правового регулирования / В.А. Грунина. –

Владимир, 2006. - С. 4.

2Яркова, Е.Н. История и методология юридической науки: учебное пособие. - Тюмень: Изд-во Тюменского государственного университета, 2012. - С. 329.

160