kovkel_n_f_selyutina_e_n_kholodov_v_a_istoriya_i_metodologiy

второй половины XIX – начала XX вв. Среди правоведов данной эпохи особое место занимают Ю.С. Гамбаров, Н.М. Коркунов, П.Н. Новгородцев, В.М. Гессен, Л.И. Петражицкий, Б.Н. Чичерин, Б.А. Кистяковский, Г.Ф. Шершеневич, М.Н. Капустин, А.Д. Градовский и др. Многие теоретические положения русской юридической мысли данного периода не теряют своей актуальности и в настоящее время. Дальнейшее развитие юридической науки в России было взаимосвязано с построением новой социалистической государственности и, безусловно, имело свои характерные особенности.

5.3. Актуальные проблемы советской и современной российской юридической науки.

Переломным моментом российской истории в целом и истории всей науки, в том числе и юридической, был 1917 г. Приход в октябре 1917 г. к власти большевиков предопределил коренные преобразования в стране, что, в свою очередь, не могло не затронуть правовую сферу. Поскольку «право – один из важнейших элементов в общественной жизни, наиболее ярко и рельефно отражающий ритм истории»1, то вся сфера юриспруденции была подвержена большевиками структурным изменениям.

Советское политическое руководство объявило дореволюционный период развития отечественной юридической науки «буржуазным пережитком», вследствие чего отрицалось большинство научных достижений дореволюционной отечественной юридической науки.

Советская юридическая наука, особенно 20-х – 30-х гг. XX в. была крайне догматизирована марксистско-ленинской парадигмой при рассмотрении вопросов, связанных с правом. В частности, работы П.И. Стучки (1865 – 1932), Е.Б. Пашуканиса (1891 – 1937), М.А. Рейснера (1868 – 1928) и др. давали марксистско-ленинскую интерпретацию отдельных аспектов права, но целостного представления о нем не содержали.

В частности, Петр Иванович Стучка предпринял попытку соединить марксизм с отдельными элементами социологической школы права. Под правом он понимал порядок общественных отношений, соответствующий интересам господствующего класса и охраняемый его организованной силой. Евгений Брониславович Пашуканис природу представлений о праве видел в производственных отношениях. Они возникают из товарного облика и, значит, носят буржуазный характер.

1 Рыбаков В.А. Время в развитии права (Философско-юридический аспект) // Государство и право. – 2010. – №8. – С. 81.

91

В этой связи НЭП, по его мнению, облекал советское право в буржуазную форму. М.А. Рейснер был сторонником идеи интуитивного права, которое возникает помимо государства. Он полагал, что это доказывает практика решения дел на основе революционного правосознания. Непосредственно послереволюционное советское право Рейснер воспринимает в качестве буржуазного, но включающего в себя

вкачестве составных частей пролетарское, крестьянское и буржуазное право.

Юридическая наука, таким образом, в качестве одной из главных актуальных проблем рассматривала умозрительное и, как показала история Советского государства, утопичное развитие социалистического права «в отдельно взятой стране». Социалистическое право должно было, по мысли его идеологов, вобрав

всебя все лучшие концептуальные идей классиков марксизмаленинизма служить построению социалистической государственности, стремящейся к формированию коммунизма. Одной из ключевых задач также ставилась критика «чуждого» советскому социалистическому

праву западного буржуазного права и дореволюционного права России, а также борьба с космополитизмом1, хотя было вполне очевидным, что определенные заимствования и преемственность все же сохранялись в советском праве.

Безусловно, такая постановка проблемы не лучшим образом сказывалась на развитии советской юридической науки, которая была вынуждена быть ангажированной коммунистической идеологией, поскольку глобальной задачей всего Советского государство было построение коммунизма.

Однако даже в догматизированном советском праве можно найти положительные компоненты, если обратиться к пониманию структурной платформы марксистко-ленинской парадигмы. В качестве такой платформы выступал в советский период развития юридической науки исторический материализм, сущностной основой которого был диалектический подход. Поскольку основным принципом диалектики является принцип развития, то в советской юридической науке он воспринимался как магистральная линия движения правовой материи. Кроме того, на сферу правовых исследований автоматически переносились методологические основы диалектического подхода. Данные методологические основы можно считать «рациональным зерном» советского права и юридической науки.

1 См., например: Сонин А.С. Борьба с космополитизмом в советской науке. – М.:

Наука, 2011.

92

Характерной тенденцией для советского права была его реакция на социально-экономические преобразования в стране. В частности, таким влияние был отмечен период НЭПа. В это время появляются периодические издания, рассматривающие правовые вопросы, например, в период НЭПа выходил журнал «Право и жизнь» (1922 – 1928). После прекращения политики НЭПа также происходят определенные изменения в праве. Подверглись ужесточению нормы уголовного и трудового права, изменяется гражданское право. Характеризуя 20-е – 30-е гг. XX в. в свете развития юриспруденции в Советском государстве, можно сделать вывод о том, что данный период имел немаловажное значение в становлении советской юридической науки, поскольку он был обусловлен поиском оптимальной модели развития юридического знания на основе имеющихся достижений в юриспруденции и марксистско-ленинской догматике.

После Великой отечественной войны начинается новый этап в становлении советской юридической науки. В целом данный период характеризуется смягчением ярко выраженного ранее классового характера юридической науки. Кроме того, происходит переориентация государственно-правовой проблематики в сторону приоритетности исследований права, поскольку научные теоретические представления о советском государстве окончательно превращаются в «тлеющую» догму

иоказываются в тупиковом положении.

Впонимании права советские ученые-юристы оставались в целом на нормативистских позициях, поскольку право они трактовали как совокупность установленных или санкционированных государством общеобязательных правил (норм) поведения, соблюдение которых обеспечивается мерами государственного воздействия.

В60-е – нач. 80-х гг. XX в. формируется классическая советская юриспруденция. Ее виднейшими представителями были: в области теоретико-правовых исследований – С.С. Алексеев, П.Е. Недбайло, В.А. Туманов, Д.А. Керимов и др.; вопросами истории государства и права занимались А.И. Королева, О.А. Жидкова, С.В. Юшкова и др. В этот период издаются многотомные коллективные научные труды по различным отраслям юридических знаний – «История советского государства и права» (Т. 1–3, 1968 – 1985), «Марксистско-ленинская общая теория государства и права» (Т. 1–4, 1970 – 1973) и др.

Впослевоенный период советское политическое руководство, следуя знаменитому сталинскому тезису «кадры решают все», обращает внимание на необходимость усилить подготовку кадров профессиональных юристов, поскольку в данной сфере ощущался явный «кадровый голод». Неуклонно начинает расти число обучающихся в высших учебных заведениях по юридической

93

специальности. К 80-м гг. XX в. основной формой подготовки кадров профессиональных юристов становятся юридические факультеты университетов и юридические институты. Появляются и специализированные высшие учебные заведения и факультеты, готовившие юристов для МВД и Вооруженных Сил.

Перемены в советской юридической науке связаны, безусловно, с периодом активных преобразований советского государства М.С. Горбачева. Снятие «железного занавеса» и активная внешнеполитическая деятельность М.С. Горбачева способствовали преодолению замкнутости советской юридической науки. Указанные факторы способствовали расширению ареала научного поиска в сфере юриспруденции, а также приобщению к достижениям западноевропейской правовой мысли. В юридической науке появляется интерес к методологическим вопросам1, философско-правовой проблематике2, социологическим исследованиям в праве и другим проблемам3.

Современный этап в развитии юридической науки, безусловно связан с построением новой для истории нашей страны демократической государственности, укреплением ее правовой основы, социально-экономическим преобразованиями в стране и рядом других факторов. Современные авторы при этом справедливо отмечают, что «переходный период в развитии любой страны, в том числе и России, - это особый этап эволюции государства и права»4.

Современная юридическая наука отличается, по сравнению с советской, большей свободой научного и творческого поиска, плюралистичностью взглядов, а также возможностью здравой критики существующих пробелов. Так, например, что является актуальным для материала учебного пособия, отмечаются проблемы методологии правоприменения. В.Я. Колдин отмечает по этому поводу следующее: «В современной отечественной литературе по теории и методологии

1См.: Козлов В.А. Проблемы предмета и методологии общей теории права. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1989. Методологические и теоретические проблемы юридической науки: Сб. науч. тр. / Под ред. М.Н. Марченко. – М.: Изд-во МГУ, 1986; Тиунова Л.Б. Системные связи правовой действительности: Методология и теория. – СПб.:

СПб ун-т, 1991.

2См.: Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. – М.: Мысль, 1986.; Кузнецов Э.В. Философия права в России. – М.: Юрид. лит., 1989.

3См.: Лапаева В.В. Конкретно-социологическое исследование в праве. – М.: Юрид.

лит., 1987.

4Рыбаков В.А. Время в развитии права (Философско-юридический аспект) // Государство и право. – 2010. – № 8. – С. 81.

94

права проблемы методологии правоприменения не получили необходимой научной разработки»1.

Таким образом, одной из актуальных проблем научного поиска юридической науки современного периода являются вопросы методологии и ее роли. «Сложность структуры эмпирического и теоретического знания приводит, - как указывает Е.В. Сидорова, – к возрастанию роли методологии, что является характерной особенностью современной науки»2. Сложности, с которыми сталкивается отечественная юридическая наука при выработке методологии, обусловлен необходимостью поиска четких ориентиров государственно-правового строительства, а также общими кризисными явлениями гуманитарного знания рубежа XX–XXI вв.

На сегодняшний момент приходится констатировать, что перед юридической наукой, в силу накопленного огромного эмпирического материала, ставятся вполне конкретные задачи совершенствования юридической техники, оптимизации законотворческого процесса и правоприменительной практики, систематизации и кодификации законодательства. Юридическая наука современного периода, таким образом, носит ярко выраженный практикоориентированный характер. От нее ждут конкретных методик по решению различных вопросов в правовой сфере. Современное российское юридическое знание все более детализируется из-за возросшего объема законодательства и его отраслевой конкретизации. По этому поводу высказываются такие точки зрения: «Прежде всего следует констатировать, что современная отечественная юриспруденция не представляет нам никакого более или менее целостного учения о законе»3.

Не смотря на подобные суждения, имеющие, безусловно, априорное право на существование, процесс дальнейшего развития современной юридической науки видится в положительном ракурсе. Юридическое знание в России и на постсоветском пространстве в целом, восприняв методологический и эмпирический опыт прошлого времени, а также вобрав в себя лучшие наработки мировой юриспруденции, сумеет конструктивно актуализировать дальнейший прирост научного потенциала в области юриспруденции.

1Колдин В.Я. Проблемы методологии правоприменения // Государство и право. – 2011.

– № 1. – С. 11.

2Сидорова Е.В. Проблемы методологии исследования правовых ценностей // Государство и право. – 2012. – № 7. – С. 96.

3Лукьянова Е.Г. Трактовка закона в российской юриспруденции начала XIX и начала XXI вв. (Сравнительный анализ) // Государство и право. – 2010. – № 10. – С. 79.

95

МОДУЛЬ 2. МЕТОДОЛОГИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ.

Глава 1. Понятие и структура методологии юридической науки.

1.1. Проблема определения понятия и структуры методологии юридической науки.

Методологию юридической науки принято определять как систему приемов и способов, используемых для познания ее предмета. Достаточно часто в современной науке методология рассматривается как наука о принципах и методах научного познания.

Методология выступает составной частью гносеологии, в которую также принято включать онтологию и аксиологию. Именно единство этих трех составляющих обеспечивает глубину, полноту и комплексность истинного научного познания. Наибольшее значение в современной гносеологии юридической науки имеют аксиология и методология научного познания. Аксиология позволяет преодолеть недостатки нормативистского метода в юриспруденции, наполнить его социально-историческим содержанием и показать активную роль субъекта научно-познавательной деятельности. Методология научного юридического познания как теоретическая рефлексия по поводу используемых методов позволяет упорядочить познавательный арсенал юристов.

Методология юридического познания, как и общая методология научного познания, включает в себя три принципиально важных этапа: 1) анализ потребностей субъекта теоретической и практической деятельности; 2) изучение способов достижения истинного знания; 3) исследование эффективных способов использования истинного знания в юридической практике.

В структуру методологии научного познания чаще всего включаются принципы и методы научного познания. Целесообразным представляется расширение этой структуры за счет методологических парадигм и установок научного познания. Некоторые авторы наряду с принципами и методами научного познания включают в методологию и методику. Однако методика в структуре методологии представляется излишней, поскольку представляет собой алгоритм последовательности совершения научно-исследовательских операций, вторичный по отношению к методам и не имеющий общеметодологического значения.

Основным элементом в структуре методологии юридической науки является научный метод. В современной науке термином «метод» обозначается упорядоченная последовательность инструментально

96

обеспеченных действий, т.е. определенный тип продуктивной, инструментально оснащенной деятельности. Метод принято трактовать двояко: 1) как совокупность способов действий по достижению поставленной цели; 2) как совокупность инструментов, применяемых в научной деятельности.

Вотечественной юридической традиции принято также признавать методологическую роль теории государства и права по отношению к отраслевым юридическим наукам.

Взападноевропейской традиции чаще делается акцент на том, что методология теории права отличается междисциплинарным, интегрирующим и глобализирующим подходом к изучению права. Так, профессор юридического факультета Университета св. Алоизия в Брюсселе Марк ван Хук отмечает, что теория права заимствует свои методы в логике, лингвистике, социологии и других науках. При этом она приспосабливает их к своей специфике «чисто» юридической дисциплины и использует в качестве нормативно-логического,

юридико-лингвистического, юридико-социологического и т.д. методов, причем использует всю совокупность этих методов1.

1.2.Основные парадигмы, установки и принципы научного познания.

Всовременной философской и юридической литературе принято выделять парадигмы, установки и принципы научного познания как его фундаментальные основания.

Понятие парадигмы было введено в современную науку И. Лакатосом и Т. Куном. И. Лакатос ввел в научный оборот понятие научно-исследовательских программ, имеющих «твердое ядро» и защитный пояс. Утверждения, входящие в это ядро тщательно оберегаются от опровержений. Основной удар критики научной теории обрушивается на защитный пояс вокруг ядра, на различного рода вспомогательные теории. И. Лакатос также выделил понятия отрицательной и положительной эвристики. Последняя требует

постоянного совершенствования защитного слоя научноисследовательских программ, его модификаций и уточнений2.

Т. Кун вводит в широкое научное обращение понятие парадигмы.

Она обозначает «…всю совокупность убеждений, ценностей,

1Van Haeke, M. What is legal theory? / М. Van Haeke. With an introd. by Bell J. Leuven. - Amersfoort, 1985. – р. 25.

2Лакатос, И. Методология научных исследовательских программ / И. Лакатос // Вопросы философии. – 1995. - № 4. – С. 137.

97

технических средств и т.д., которая характерна для данного общества». С другой стороны, под парадигмой Т. Кун понимает конкретные решения научных головоломок, которые заменяют эксплицитные правила нормальной науки1. Т. Кун выделяет в развитии любой науки три фазы: допарадигмальную, парадигмальную, постпарадигмальную. Смены парадигм выступают как научные революции. Наука развивается не кумулятивно, а прерывно, посредством катастроф и революций.

Под научными установками принято понимать различную направленность естественных, технических и гуманитарных наук. При этом естественные и технические науки имеют т.н. номотетические установки, направленные на поиск универсальных закономерностей окружающего нас мира. Принципиально отличны от них гуманитарные науки, которым присущи идеографические установки. Гуманитарные науки исследуют уникальные явления и процессы, неповторимые в своем бытии и нуждающиеся в особой методологии познания.

В качестве всеобщих принципов научного познания в традиции отечественной юридической науки чаще всего называются принципы: объективности, познаваемости мира, всесторонности познания, исторического и конкретно-исторического подходов, познания отдельного явления через выделение его противоречивых сторон и др.

1.3. Понятие и проблемы классификации методов познания объекта и предмета юридической науки.

Основным элементом в структуре методологии юридической науки является научный метод. В современной науке термином «метод» обозначается упорядоченная последовательность инструментально обеспеченных действий, т.е. определенный тип продуктивной, инструментально оснащенной деятельности.

Дискуссионный характер по настоящее время носит проблема классификации методов научного исследования. В научной литературе встречается множество различных подходов к решению данной проблемы. Наиболее распространено деление методов юридической науки на общенаучные и частные. Общенаучные методы пригодны для всех или большинства областей научного знания, а частные рассчитаны на изучение строго определенного предмета и характерны для отдельных наук. При этом отмечается, что данная классификация весьма условна и не содержит четких критериев для деления методов на общие и частные.

1 Кун, Т. Структура научных революций / Т. Кун. – М.: Прогресс, 1977. – С. 228.

98

Некоторые исследователи выделяют триаду методов: общие, специальные и частные. Согласно их позиции, общие методы научного исследования характерны для большинства наук, специальные – для группы смежных наук, частные – для одной определенной науки.

Ряд авторов выделяет также всеобщий, универсальный метод научного исследования, в качестве которого чаще всего называют диалектический метод1.

1 Сырых, В.М. История и методология юридической науки: учебник / В.М. Сырых. –

М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. – С. 96.

99

Глава 2. Формально-логическая методология юридической науки: история формирования и перспективы развития.

2.1. Особенности методологии классической и неклассических логик и ее применение в юридических исследованиях.

Современную логику принято делить на классическую и неклассическую. Классическая логика основана на логике Аристотеля и доминировала в формально-логических исследованиях вплоть до второй половины XIX века. Во второй половине XIX – первой четверти ХХ века посредством применения в решении ряда логических проблем математических методов произошел коренной поворот в ее развитии. Математизация формальной логики стала мощным импульсом для формирования множества отличных от классической неклассических логик: интуиционистской (конструктивной), релевантной, многозначной, деонтической, алетической и др. На различных стадиях эволюции юридической науки использовались методы как классической, так и ряда неклассических логик.

Основным проводником этих методов исследования в юриспруденцию выступает такая ее отрасль как логика права. В самом общем виде предмет логики права определяется как закономерности и специфика правового мышления. Целесообразно проанализировать, как в процессе развития логики права происходило внедрение в юриспруденцию различных логических методов научного исследования. Историю западноевропейской логики права можно представить в следующих периодах исторического развития: 1) античная – классическая и постклассическая логики римского права; 2) логика права эпохи глоссаторов (конец XI – первая половина XIII вв.);

3)логика права эпохи комментаторов (вторая половина XIII – XV вв.);

4)логика права периода XVI-XVII веков, в котором публикуется множество работ, основанных на античной правовой диалектике и топике; 5) логика права периода XVIII - конца XIX веков (наряду с традиционной развиваются концепции математизации юридической логики Я. Бернулли, логики правового повеления И. Бентама и др.); 6) логика права периода конца XIX – первой половины ХХ веков, в котором, с одной стороны, развивается критичное отношение к логике права, а с другой – формируются основы новых подходов к логикоправовой проблематике в контексте развития неклассических логик; 7) логика права второй половины ХХ – начала ХХI веков, для которой характерно широкое использование методов неклассических логик, и прежде всего - деонтической, развитие логического анализа языка права, концепции «новой риторики» Х. Перельмана и др. Приведенная

100