kovkel_n_f_selyutina_e_n_kholodov_v_a_istoriya_i_metodologiy

втом, что в дефиниции сначала указывается definiens, содержащий, как правило, характерные признаки определяемого десигната, а затем - definiendum, который заключается в скобки. Именно таким способом определяются, например, понятия «аналогия закона», «аналогия права», «реальный ущерб», «упущенная выгода», «гражданская правоспособность», «гражданская дееспособность» и другие, содержащиеся в Гражданском кодексе Республики Беларусь. Характерно, что данный способ дефинирования используется в законодательстве совместно с родовидовым и рубрикативным. Следует также отметить широкое использование этого способа определения в дефинициях Особенных частей кодифицированных нормативных актов. В частности, в Особенной части Уголовного кодекса Республики Беларусь посредством указания definiendumа в скобках определены многие составы преступлений: пропаганда войны, международный терроризм, геноцид, экоцид, наемничество, убийство, изнасилование, торговля людьми, клевета, оскорбление и др. Данный способ особенно удобен для легального дефинирования понятий, поскольку максимально удовлетворяет требованию законодательной экономии, лаконичности текста нормативного акта. Большинство нормативных предписаний, содержащих определения подобного рода, выражают не только дефинитивные, но и иные нормы права. Например, в предписании п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Республики Беларусь содержится не только легальная дефиниция понятия «гражданская дееспособность», но также определяется момент наступления гражданской дееспособности в полном объеме.

Перечневым способом (через перечисление) дефинируется небольшое количество правовых понятий, чьи десигнаты легко разбиваются на ограниченное число различных групп. Таковы, например, понятия «близкие родственники», «члены семьи», «близкие», «должностные лица, занимающие ответственное положение» и др., перечневые дефиниции которых содержатся в ст. 4 Уголовного кодекса Республики Беларусь. Следует отметить, что в большинстве случаев перечни легальных дефиниций являются исчерпывающими. В definiensе таких дефиниций приводятся все без исключения группы объектов, составляющих объем дефинируемого понятия. Однако в законодательстве встречаются и незаконченные дефинитивные перечни. В тех случаях, когда четко обозначить все группы денотатов не удается,

вкачестве последней группы указываются иные объекты или субъекты. Такова, например, легальная дефиниция понятия «члены семьи», содержащаяся в п. 2 ст. 4 Уголовного кодекса Республики Беларусь: «члены семьи - близкие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и

121

иные лица, проживающие совместно и ведущие хозяйство с потерпевшим либо лицом, совершившим преступление».

Достаточно редки среди легальных дефиниций и генетические, образованные посредством точного указания на способ возникновения десигната определяемого понятия. Такова, например, легальная дефиниция понятия «договор присоединения», содержащаяся в п. 1 ст. 398 Гражданского кодекса Республики Беларусь: «Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом». Использование генетического способа в процессе легального дефинирования правовых понятий оправдано лишь в тех случаях, когда необходимо сделать акцент именно на особенностях возникновения каких-либо предметов, явлений, процессов, отношений и т.д. Во всех остальных случаях легального дефинирования использовать данный способ нежелательно в силу низкой информативности генетических дефиниций.

Наконец, действительно оригинальным способом правового дефинирования, и прежде всего - легального, является дефинирование понятий посредством указания прав и обязанностей субъектов права либо компетенции органов. Именно данный способ дефинирования выработан юриспруденцией, имманентно присущ ей, поскольку исходит из ведущего принципа права - принципа корреляции прав и обязанностей. Этот способ отсутствует в формально-логических классификациях способов дефинирования понятий и терминов. Однако он достаточно широко используется в юриспруденции, причем как в процессе легального, так и в процессах прикладного и научного дефинирования правовых понятий. Особенно часто через указание прав

иобязанностей сторон дефинируются понятия частных отраслей права

изаконодательства, и прежде всего - гражданского. Так, данным способом формулируются многие легальные дефиниции Гражданского кодекса Республики Беларусь, и особенно - дефиниции отдельных видов обязательств: куплипродажи (п. 1 ст. 424), мены (п. 1 ст. 538), дарения (п. 1 ст. 543), ренты (п. 1 ст. 554), аренды (ст. 577), безвозмездного пользования (ст. 643), подряда (п. 1 ст. 656), перевозки груза (п. 1 ст. 739) и др..

Близкий к этому специфически-юридический способ дефинирования понятий - через указание компетенции органа - наиболее распространен в публичных отраслях права и законодательства, особенно в конституционном и административном праве. Типичным примером компетенционной дефиниции является

122

легальная дефиниция понятия «Комитет государственного контроля», содержащаяся в ст. 129 Конституции Республики Беларусь.

Неявные легальные дефиниции чаще всего определяются контекстуальным и индуктивным способами. В контекстуальном определении место definiensа заменяет контекст, или, говоря иначе, содержание definiendumа определяется с помощью высказываний, его содержащих. В принципе, контекстуальной дефиницией какого-либо термина может выступать любая фраза, его содержащая. Выше уже отмечались ограниченные возможности нормотворческих органов при формулировании явных дефиниций в текстах нормативных правовых актов, особенно - законов. Это обстоятельство обусловливает широкое использование в законах неявных, и прежде всего - контекстуальных дефиниций. Именно легальный контекст, в котором употреблен тот или иной законодательный термин, выступает в качестве его контекстуальной легальной дефиниции и позволяет определить его смысл и значение. Более того, неявные контекстуальные дефиниции законодательных терминов имеют приоритет перед явными легальными дефинициями. Смысл и значение легального термина более точны и конкретизированы в контексте, нежели в изолированных явных легальных дефинициях. Поэтому в качестве обязательного правила законодательной техники следует признать следующее: если один и тот же законодательный термин имеет явную и неявную легальные дефиниции, приоритет имеет неявная дефиниция. В текстах нормативных актов это правило формулируется в виде оговорки, которая предваряет изложение явных легальных дефиниций: «если из текста данного нормативного акта не вытекает иное, то используемые в нем термины имеют следующее значение: …».

Оригинальным видом контекстуальных дефиниций, содержащихся в текстах нормативных правовых актов, является рубрикативный вид. Подобно дефинированию правовых понятий посредством указания прав и обязанностей субъектов права либо компетенции органов, он также является специфически-правовым. Более того, он присущ преимущественно легальному дефинированию, является продуктом правотворческой деятельности. Рубрикативный вид дефинирования правовых понятий характерен следующей структурой: definiendum легальной дефиниции указывается в названии статьи, а definiens - в ее непосредственном тексте. Рубрикативные дефиниции широко используются во всех отраслях законодательства, но наиболее распространены в уголовном и административном законодательстве. Так, большинство статей Особенной части Уголовного кодекса Республики Беларусь являются рубрикативными дефинициями. При этом в названии статьи указывается definiendum определенного состава

123

преступления, а в тексте – definiens, содержащий признаки этого состава. Как отмечалось выше, рубрикативный способ легального дефинирования понятий часто сочетается с указанием definiendumа в скобках. Например, понятие «убийство» дефинируется в п. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Республики Беларусь двумя способами. Во-первых, посредством указания definiendumа в скобках: «Умышленное противоправное лишение жизни другого человека (убийство)». Вовторых, рубрикативным способом - через вынесение definiendumа (убийство) в название статьи.

Анализ способов легального дефинирования приводит к выводу о том, что наряду с формально-логическими способами дефинирования понятий, такими как: родовидовой, перечневый, генетический для явных дефиниций, а также контекстуальный и индуктивный – для неявных, юриспруденция использует и собственные, оригинальные способы дефинирования легальных понятий: через указание прав и обязанностей лиц или компетенции органов, а также рубрикативный1.

3.3. Правила легального дефинирования и наиболее типичные ошибки их нарушения.

Третий аспект формально-логического анализа легальных дефиниций особенно значим для законотворческого процесса и состоит в формулировании правил, которые должны соблюдаться в процессе легального дефинирования, а также в определении наиболее распространенных ошибок этого процесса. В последние десятилетия легальные дефиниции стали объектом пристального внимания исследователей постсоветского пространства. Однако в большинстве работ правила легального дефинирования и ошибки, связанные с их нарушением, либо не исследуются вовсе, либо подвергаются лишь фрагментарному анализу. Так, даже в диссертационных работах Т.С. Подорожной, Л.Н. Ушаковой, М.Д. Хайретдиновой, М.В. Чинновой, посвященных исследованию законодательных дефиниций, не разработан единый подход к классификации и определению правил и ошибок легального дефинирования. В диссертации М.В. Чинновой, наиболее полно исследующей «требования, предъявляемые к легальному определению», они классифицируются на три группы:

1 Ковкель, Н.Ф. Логические особенности легальных дефиниций и способы легального дефинирования правовых понятий / Н.Ф. Ковкель // Вестник БГЭУ. – 2007. - № 3 (62). - С. 83-89; Ковкель, Н.Ф. Логика и язык закона: монография / Н.Ф. Ковкель. - Минск: Право и экономика, 2009. – С. 38-52.

124

филологические, фактические и логические 1. Приоритетное внимание автор уделяет логическим требованиям, а филологические требования, по мнению М.В. Чинновой, «не являются присущими исключительно легальному определению, им должен соответствовать текст нормативно-правового акта в целом» 2. Ошибки, возникающие вследствие нарушения требований легального дефинирования, практически не анализируются М.В. Чинновой. М.Д. Хайретдинова выделяет общие и специальные «требования, предъявляемые к законодательным дефинициям», а также некоторые «типичные дефекты законодательных дефиниций» (двусмысленность, излишняя доступность, дефинитивная чрезмерность, неточность, абстрактность, тавтологичность и алогичность) 3. Л.Н. Ушакова анализирует некоторые «правила формулирования дефиниций», не проводя их последовательного анализа и классификации, а также выделяет шесть видов «дефектов дефиниций» и три основные группы ошибок конструирования законодательных дефиниций 4. В работах иных исследователей постсоветского пространства, изучающих легальные дефиниции, правила и ошибки легального дефинирования практически не упоминаются 5.

1Чиннова, М.В. Дефиниции и их использование в нормативно-правовых актах: дис.

... канд. юрид. наук: 12.00.01 / М.В. Чиннова; МГЮА. - М., 2004. – С. 108-129.

2Там же, с. 108.

3Хайретдинова, М.Д. Законодательная дефиниция (проблемы теории и практики): автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / М.Д. Хайретдинова; Нижегородская академия МВД России. - Нижний Новгород, 2008. – 22-24 с.

4Ушакова, Л.Н. Дефиниция как нетипичное правовое средство законодательной техники ): автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Л.Н. Ушакова; Тамбовский госуд. университет. - Тамбов, 2009. – С. 17-20.

5Апт, Л.Ф. Правовые дефиниции в законодательстве / Л.Ф. Апт // Проблемы юридической техники: сб. ст. / Нижегород. юрид. инст. МВД РФ; под ред. В.М. Баранова. - Нижний Новгород, 2000. - С. 301 - 315; Власенко Н.А. Язык права / Н.А. Власенко. - Иркутск: Вост.-Сиб. кн. изд-во, 1997. - 186 с.; Губаева, Т.В. Язык и право. Искусство владения словом в профессиональной юридической деятельности / Т.В. Губаева. - М.: НОРМА, 2003. - 160 с.; Кененов, А.А. Логические основы законотворческого процесса / А.А. Кененов, Г.Т. Чернобель // Правоведение. - 1991. - № 6. - С. 71 – 76; Керимов, Д.А. Законодательная техника: научно-метод. и учеб. пособие / Д.А. Керимов; Акад. соц. наук и др. - М.: Норма: Инфра-М, 2000. - 121 с.; Сырых, Е.В. Технико-юридические критерии качества закона / Е.В. Сырых // Проблемы юридической техники: сб. ст. / Нижегород. юрид. инст. МВД РФ; под ред. В.М. Баранова. - Нижний Новгород, 2000. - С. 162 - 179; Устинов, В.С. Техника конструирования дефиниций в уголовном законодательстве / В.С. Устинов // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: сб. ст. / Нижегород. юрид. инст. МВД РФ; под ред. В.М. Баранова. - Нижний Новгород, 2001. - Т. 2. - С. 206 - 213.

125

Отсутствует определенность в решении данных проблем и в работах западноевропейских ученых. Авторы англоязычных работ, вслед за Г.Л.А. Хартом, изучают легальные дефиниции преимущественно в контексте правового языка, его содержательных и функциональных аномалий 1. Значительно шире данные проблемы исследуются в трудах немецких ученых. Отдельные классификации правил и типичных ошибок легального дефинирования представлены в работах К. Адомайта, Р. Дитриха, У. Клюга, Ф. Мюллера, М. Нуссбаумера 2 и др. Однако полный и комплексный анализ этих проблем отсутствует и в немецкоязычной литературе. Фрагментарно исследованы логические и лингвистические правила легального дефинирования и в работах польских авторов: Я. Грегоровича, 3. Зембиньского, В. Патрыаса3 и др. Сказанное позволяет заключить, что как в русскоязычной юридической литературе, так и в литературе на иностранных языках, отсутствуют комплексные исследования проблем классификации правил легального дефинирования и ошибок, связанных с их нарушением. Между тем от точной формулировки, классификации и использования правил легального дефинирования в правотворческом процессе напрямую зависит качество действующего законодательства.

Представляется, что правила легального дефинирования и ошибки нарушения этих правил необходимо классифицировать исходя из единых, а не различных критериев. В качестве таких критериев должны выступить сферы действия и отраслевой научной принадлежности правил легального дефинирования. Согласно данным

1 Hart, H.L.A. Definition and theory in jurisprudence. An inaugural lecture / Hart H.L.A. - Oxford: Oxford University Press, 1953. - 28 р.; Ross, A. Definition in legal language / A. Ross // Logique et Analyse. - 1958. - № 3. - Р. 43-64; Mellinkoff, D. The language of the law / Mellinkoff, D. - Boston: Little Brown & Co, 1963. - 388 р.; Kimble, J. Plain English: A Charter for Clear Writing / J. Kimble // Thomas V. Cooley Law Review. - 1992. - № 1. - P. 3 - 35; Garner, B. A Dictionary of Modern Legal Usage / B. Garner. - 2 ed. - Oxford: Oxford University Press, 2001. - 784 р.

2 Adomeit, K. Normlogik - Methodenlehre - Rechtspolitologie / K. Adomeit // Jurisprudenz und Wissenschaftstheorie. - B.: Duncker u. Humblot, 1986. - 274 s.; Dietrich, R. Sprache des Rechts. Vermitteln, Verstehen, Verwechselh / R. Dietrich, W. Klein et alii (Berliner Arbeitsgruppe) // Zeitschrift für Literaturwissenschaft und Linguistik. Sprache des Rechts. - 2000. - S. 5 - 33; Klug, U. Juristische Logik / U. Klug. - Berlin, Gottingen, Heidelberg, 1958. - 365 s.; Müller, F. Juristische Methodik / F. Müller. - Berlin, 1970. - 362 s.; Nussbaumer, M. Sprache und Recht / M. Nussbaumer. - Heidelberg: Groos, 1997. - 288 s.

3 Gregorowicz, J. Definicje w prawie i w nauce prawa / J. Gregorowicz. - Łodź: Łodzkie tow. naukowe, 1962. - 99 s.; Ziembiński, Z. Definicje perswazyjne w prawoznawstwie / Z. Ziembiński // Eufonia i logos; red. J. Pogonowski. - Poznań, 1995. - S. 673-689; Patryas, W. Definiowanie pojęć prawnych / W. Patryas. - Poznań: Wyd-wo naukowe uniw. im. A. Mickiewicza w Poznaniu. Ser. Prawo, № 153. - 1997. - 134 s.

126

критериям, правила и ошибки легального дефинирования можно классифицировать на три вида: лингвистические, формальнологические и юридические1. К числу лингвистических правил следует отнести лексические, синтаксические, пунктуационные и стилистические требования, предъявляемые к легальным дефинициям. Среди них наиболее объемную группу составляют лексические, и прежде всего – правило ясности, согласно которому слова или словосочетания, используемые в definiensе (определяющей части) дефиниции, должны иметь доступный для адресатов смысл, необходимо избегать выражений с переносным смыслом, таких как метафоры, метонимии и др. Нежелательно использование в definiensе легальной дефиниции транстерминов, синонимов и омонимов, юридических жаргонизмов и арготизмов, неологизмов и архаизмов, диалектизмов и иной редкой лексики.

Синтаксические, пунктуационные и стилистические правила легального дефинирования вытекают из того, что текстам нормативных правовых актов присущ самостоятельный функциональный стиль, определяемый нами как нормативно-правовой 2. Основными правилами легального дефинирования в этой связи выступают следующие: 1) наличие особой структуры для явных дефиниций (definiendum и definiens); 2) сжатость, компактность изложения легальной дефиниции;

3)стандартное расположение материала, обязательность формы, клише;

4)широкое использование законодательной терминологии, номенклатурных наименований, наличие особой лексики; 5) тенденция к употреблению сложных предложений, отражающих логическое подчинение одних факторов другим; 6) почти полное отсутствие эмоционально-экспрессивных речевых средств и др. В группе лингвистических ошибок легального дефинирования необходимо также выделять лексические, синтаксические, пунктуационные и стилистические, нарушающие соответствующие правила легального дефинирования.

Наибольшую значимость для процесса легального

дефинирования правовых понятий имеют формально-логические

1 Ковкель, Н.Ф. Виды правил легального дефинирования правовых понятий / Н.Ф. Ковкель // Экономический рост Республики Беларусь: глобализация, инновационность, устойчивость»: материалы V Междунар. науч.-практ. конф. (Минск, 17-18 мая 2012 г.): в 2 т. – Мн.: БГЭУ, 2012. – Т. 2. - С. 331-334; Ковкель,

Н.Ф. Проблема классификации правил легального дефинирования правовых понятий / Н.Ф. Ковкель // Проблемы правотворчества и правоприменения в государствах Центральной и Восточной Европы: сб. науч. ст. / УП «Экоперспектива»; отв. ред. Н.В. Сильченко. – Гродно: ГрГУ, 2012. – С. 26-30.

2Ковкель, Н.Ф. Особенности стилистики текстов нормативных правовых актов / Н.Ф.

Ковкель // Вестник БГЭУ. - 2012. - № 3 (92). - С. 88-95.

127

правила, к числу которых относятся: правило взаимозаменимости (элиминируемости) definiendumа и definiensа легальной дефиниции в текстах нормативных правовых актов; правило запрета порочного круга (прежде всего тавтологии) в легальном определении; правило частичного тождества структур терминов definiendumа и definiensа легальной дефиниции; правило однозначности; правило непротиворечия; правило неотрицательности 1.

Согласно формально-логическому правилу взаимозаменимости (элиминируемости), definiendum (определяемое) и definiens (определяющее) дефиниции должны быть заменимы друг на друга в любых стандартных контекстах. Для легальных дефиниций правовых понятий данное правило необходимо формулировать следующим образом: definiendum и definiens легальной дефиниции должны быть заменимы друг на друга в пределах нормативного правового акта, института, подотрасли, отрасли, законодательного массива, совокупности нескольких отраслей законодательства или всей системы законодательства в целом – в зависимости от того, какова сфера действия легальной дефиниции. Нарушение данного правила приводит к ошибке неэлиминируемости, т.е. невозможности осуществить замену definiendumа на definiens в определенном контексте. Наиболее распространены ошибки слишком узкого, слишком широкого определения, а также ошибка перекрещивания. Типичным примером ошибки слишком узкого определения является дефиниция понятия «законодательство», содержащаяся в п. 24 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь: «законодательство – законодательные акты и постановления Совета Министров Республики Беларусь». Данная дефиниция не согласуется с легальной дефиницией понятия «законодательство», изложенной в абз. 4 ст. 1 Закона Республики Беларусь «О нормативных правовых актах Республики Беларусь»: «законодательство – система нормативных правовых актов, регулирующих общественные отношения». Очевидно, что объем definiensа первой из приведенных дефиниций, включающий в себя лишь законодательные акты и постановления Совета Министров Республики Беларусь, значительно уже объема definiensа второй дефиниции, включающего в себя все нормативные правовые акты государства. А поскольку Закон Республики Беларусь «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» носит общий характер, постольку его легальные дефиниции имеют приоритет перед всеми межотраслевыми, отраслевыми, подотраслевыми и институциональными легальными дефинициями.

1 Ковкель, Н.Ф. Логические правила и ошибки легального дефинирования правовых понятий / Н.Ф. Ковкель // Вестник Академии МВД Республики Беларусь. – 2006. -

№ 2(12). – С. 26–31.

128

Примером ошибки слишком широкого определения является легальная дефиниция понятия «пробелы в законодательстве», содержащаяся в абз. 20 ст. 1 Закона Республики Беларусь «О нормативных правовых актах Республики Беларусь»: «пробелы в законодательстве - отсутствие правовых норм, регулирующих общественные отношения, необходимость регулирования которых обусловлена сущностью и содержанием действующей правовой системы государства, принципами и нормами международного права. Данная дефиниция не согласуется с научной дефиницией понятия «пробелы в законодательстве», согласно которой под пробелами в законодательстве принято понимать отсутствие в нормативных правовых актах предписаний, с помощью которых должны быть урегулированы отдельные общественные отношения. Definiens процитированной легальной дефиниции определяет понятие «пробелы в праве», которое имеет более широкий объем, нежели понятие «пробелы в законодательстве».

Наконец, примером ошибки перекрещивания может быть легальная дефиниция понятия «локальные нормативные акты», содержащаяся в абз. 2 ст. 1 Трудового кодекса Республики Беларусь: «локальные нормативные акты – коллективные договоры, соглашения, правила внутреннего трудового распорядка и иные принятые в установленном порядке нормативные акты, регулирующие трудовые и связанные с ними отношения у конкретного нанимателя». Данная дефиниция содержит две логические ошибки. Во-первых, к числу локальных нормативных актов ее definiens относит коллективные договоры, а это не соответствует общепризнанному положению теории права о том, что коллективный договор – разновидность такого источника права, как нормативный правовой договор. Тем самым объем definiensа данной дефиниции необоснованно расширяется. Во-вторых, остальная часть процитированного definiensа необоснованно сужает объем понятия «локальные нормативные акты», относя к ним лишь такие нормативные акты, которые регулируют трудовые и связанные с ними отношения у конкретного нанимателя. Очевидно, что объем данного definiensа значительно уже объема definiensа легальной дефиниции понятия «локальный нормативный правовой акт», содержащейся в аб з. 11 ст. 1 Закона Республики Беларусь «О нормативных правовых актах Республики Беларусь», согласно которой «локальный нормативный правовой акт – нормативный правовой акт, действие которого ограничено рамками одной или нескольких организаций». Таким образом, легальная дефиниция понятия «локальные нормативные акты», содержащаяся в абз. 2 ст. 1 Трудового кодекса Республики Беларусь, с одной стороны, необоснованно

129

расширяет объем этого понятия за счет включения в него разновидности нормативного правового договора, а с другой - необоснованно сужает его, ограничивая лишь группой локальных нормативных актов, регулирующих трудовые и связанные с ними отношения у конкретного нанимателя. Объем ее definiensа находится в отношении пересечения с объемом definiensа дефиниции «локальный нормативный правовой акт», содержащейся в абз. 11 ст. 1 Закона Республики Беларусь «О нормативных правовых актах Республики Беларусь».

Особую значимость для процесса легального дефинирования имеет логическое правило запрета порочного круга в определении, согласно которому определяемое понятие должно определяться с помощью таких понятий, которые в свою очередь не требуют определения с помощью определяемого понятия. Говоря иначе, definiens легальной дефиниции не должен содержать выражений, которые определяются через ее definiendum. Нарушение этого правила приводит к логической ошибке непосредственного круга в определении, и прежде всего - к тавтологии, при которой definiendum легальной дефиниции содержится в ее definiensе. К сожалению, несмотря на очевидность данной ошибки, она все еще встречается в процессе легального дефинирования правовых понятий. Ярким примером тавтологии является дефиниция понятия «акты законодательства», содержащаяся в абз. 1 ст. 1 Закона Республики Беларусь «О нормативных правовых актах Республики Беларусь»: «акты законодательства – нормативные правовые акты, составляющие законодательство Республики Беларусь». Понятия «акты» и «законодательство» содержатся как в definiendumе, так и в definiensе данной дефиниции. Тавтологична и легальная дефиниция правового понятия «группа лиц», изложенная в п. 12 ст. 4 Уголовного кодекса Республики Беларусь, согласно которой под группой лиц понимается «признак, характеризующий совершение преступления группой лиц без предварительного сговора, по предварительному сговору или организованной группой». Содержат тавтологию и легальные дефиниции понятий «суд», «судья», «прокурор» и др., изложенные в ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь.

Для процесса легального дефинирования значимо также правило запрета опосредованного круга в определении, согласно которому в пределах одной системы дефиниций definiendum(ы) одних дефиниций не должны содержаться в definiens(ах) других. Нарушение этого правила приводит к ошибке опосредованного круга в определении – круга в системе дефиниций. Характерной чертой легальных дефиниций является их системность, обусловленная системностью права и законодательства. В качестве определенных систем можно

130