Введение

Конец ХХ в. характеризуется рядом новых качественных характеристик существования общества и природы планеты. В наибольшей мере нормализация и совершенствование социоприродных отношений, гармоничная коэволюция общества и природы зависят от развития личности человек. Важнейшую роль приобретают такие качества, как способность всестороннего познания мира, совершенствование духовно-нравственных качеств, возрастание деловитости и широкой, системной, научно обоснованной практичности значительной части образованных людей. Чтобы произошло развитие человек в указанных направлениях, необходимы широкие, системные знания об окружающем объективном мире, о субъективном мире личности, о научно обоснованных путях практического преобразования мира, о системно-философских принципах управления и самоуправления многообразными объективными и субъективными процессами. Но такое комплексное совершенствование субъекта возможно лишь на базе широкой, философско-научной концепции Мира - природы и общества, отражающей наиболее общие закономерности бытия, с учетом современного состояния происходящих процессов, которые в основном характеризуются следующим.

Мощные многообразные преобразования социальной жизни на базе научно-технического прогресса, в значительной мере изменили существование всех, закономерно эволюционирующих, поверхностных слоев планеты. Усиливаются взаимосвязь и взаимодействие неорганической природы (космической материи на планете, или абиотической материи), органической природы (биотической материи) и общества (социальной материи). Абиотические оболочки - поверхностные сферы планеты (литосфера, гидросфера, атмосфера, магнитосфера и пр.), появились в эволюции Земли, по сравнению с биотической и социальной оболочками, первыми. Но сегодня эти генетически исходные абиотические сферы уже не существуют изолированно от более поздних геосфер (биосферы и социосферы). Биосфера глубоко проникает в абиотические оболочки. А ноосфера как важнейшая часть социосферы все сильнее пронизывает органические и неорганические субстанции планеты и прилежащего космического пространства, оказывает на них возрастающее воздействие, которое по своим современным масштабам уже можно сравнить с геологическими факторами и процессами. Поэтому, на рубеже третьего тысячелетия, отдельное рассмотрение каких-либо процессов в неорганической, органической природе или в обществе может носить лишь локальный и подчиненный исследовательский характер, а абсолютизация его неминуемо ведет к неполноте и искажению видения глобальных процессов.

Все более остро встают проблемы глобального характера и в недрах самого общества. Так, современный этап его развития характеризуется бурным нарастанием научно-технического прогресса и проблем, связанных с развити-

ем материального производства, с необходимостью перехода к малоотходным технологиям и к цивилизации с минимумом энергетических затрат (полагаем, что абсолютно безотходной технологии быть не может, так как отсутствие отходов системы означает отсутствие в ней обменных процессов, т.е. внутреннего движения). Усложняются демографическая ситуация и социально-политические проблемы; идет ускоряющееся развитие научной мысли и осуществляется информационный взрыв, последствия которого пока сложно предугадать; все более обозначается духовный кризис техногенной цивилизации; резко обостряется экологическая обстановка и надвигаются глобальный экологический кризис, затем глобальная экологическая катастрофа и пр.

Весь этот комплекс сложнейших вопросов, встающих сегодня перед человечеством, уже не может быть решен с помощью односторонних, узкоспециальных подходов. Он заставляет взглянуть на исключительно многообразный и непрерывно изменяющийся Мир как бы со стороны и охватить его в целом, в единстве и комплексе всех преобразований*. Практика заставляет также исследовать этот комплекс «изнутри» и познать сущность происходящего с тем, чтобы на этой основе правильно организовать свое бытие. Дальнейшее же ускоряющееся стихийное развитие общества может привести к катастрофическим последствиям. Поэтому все острее встает проблема познания того универсального механизма мирового изменения, самодвижения, который лежит в основе мировых преобразований как космической, биотической, так и социальной материи, с тем, чтобы, опираясь на объективные законы, наладить оптимальное научное управление обществом и социоприродными процессами. На познание этого механизма сегодня направлены усилия ученых разных специальностей в разных странах мира.

Как отмечалось, в конце ХХ в. качественно изменилась общая социокультурная ситуация, так как в обществе происходит комплекс изменений глобального характера. Это связано с тем, что социальная материя перешла в особую форму своего пространственно-временного развития. А именно, доклассовые социальные системы, а также первые государства представляли собой отдельные очаги социальной материи, связанные с соответствующими отдельными участками природы на поверхности планеты, или отдельные социобиогеоценозы. Прогрессивная эволюция социальной материи в эпохи Средневеквья, Возрождения, Нового времени привела к тому, что общество начало занимать все более обширные участки пространства на поверхности

* Далее в тексте слово «Мир» пишем с заглавной буквы, как имя собственное, когда оно имеет всеобщий смысл, т.е. относится к единственному и всеобщему бытию, в котором существует и которое отражает человек. Аналогично, именами собственными обозначаем большие области Мира – Мир веществ, Мир энергий, Мегамир, Макромир, Микромир, Мир Космоса, Биоты и Социума (или просто Космос, Биота и Социум), Мир естественный, Мир искусственный, Мир объективный, Мир субъективный.

планеты, закономерно переходя от точечных, очаговых социоприродных образований к большим пространственным (территориальным) социобиогеоценозам.

В результате уже к XIX в.у на большей части территории суши разрослись разнообразные социальные системы, от примитивных племен в труднодоступных участках планеты до могучих государств европейского или азиатского типа. По сути, наряду с другими геосферами на поверхности Земли (биосферой, гидросферой, атмосферой и др.), сформировалась еще одна геосфера - социосфера, или социальная оболочка планеты [357, с.228-230; 361].

В свою очередь, социосфера в XIX - XX вв. также претерпела закономерные преобразования. До эпохи империализма (и примерно до первой четверти ХХ в.) она по преимуществу имела раздробленную структуру, в которой разнообразные отдельные социальные системы (государства и пр.) могли существовать относительно самостоятельно. Этот период развития социосферы можно назвать этапом расчлененной, дробной социосферы. А со второй четверти ХХ в. начался новый этап ее развития, на котором человечество все более превращалось в единую глобальную целостность, глобальную социосистему. Обозначим этот этап как нерасчлененная, единая социосфера. Этому второму этапу развития социосферы (в основном со второй половины ХХ в.) присуща глобальность как особая общая характеристика. Она проявляется в комплексе взаимосвязанных процессов: в появлении общих, глобальных условий существования человечества, в развитии глобальных, всеобщих характеристик социального бытия, в формировании и нарастании глобальных проблем и в усилении необходимости их глобального теоретического и практического решения.

А ускорение социального времени приводит к тому, что практически совпадают новейшая история и современность, на глазах одного-двух поколений меняются эпохи развития человечества. А именно, в течение нескольких последних десятилетий (мгновения, по историческим масштабам), на этапе единой социосферы, мы являемся реальными свидетелями смены глобальных эпох (техносферы и ноосферы) и соответствующих глобальных цивилизаций - техногенной и ноогенной. Суть данного процесса заключается в том, что основную структуру социосферы представляют такие ее подсферы, как ноосфера (разумная, интеллектуальная сфера), техносфера (сфера техники, всех созданных человеком искусственных систем) и очеловеченная природа (измененная человеком часть дикой природы) [163; 366; 368]. В обеих глобальных эпохах и цивилизациях присутствуют все три подсферы, но изменяются их соотношение и приоритеты развития.

А именно, в эпоху техносферы, техногенной цивилизации приоритетными являются материальные факторы социального развития, главное внимание уделяется удовлетворению растущих материальных потребностей людей с помощью научно-технического прогресса. Но в связи с тем, что современные преобразующие возможности научно-технической революции столь велики, что сравнимы с геологическими факторами преобразования планеты, очень быстро стал очевиден разрушительный характер развития техногенной циви-

лизации с неминуемым глобальным экологическим кризисом. А стратегическая цель выживания и процветания человечества на планете потребовала поиска и реализации новых ориентиров и путей глобального развития. На наш взгляд, единственной и перспективной альтернативой техногенной цивилизации является ноогенная цивилизация, или становление эпохи ноосферы. Суть последней заключается в приоритете духовного фактора над материальным, в первостепенном удовлетворении растущих духовных потребностей людей при ограничении материальных потребностей до разумных пределов. Рамки данных пределов: с одной стороны, удовлетворение минимума необходимых материальных благ человека с другой, - учет соответствующих возможностей природы для такого удовлетворения.

Указанная парадигма и стратегия ноосферного развития невозможна без соответствующего изменения качества сознания человечества, как глобального субъекта социосферы. Под качеством сознания мы понимаем такой набор отдельных важных характеристик сознания, который в совокупности создает особую форму мировоззрения, отношения человек Миру и соответствующую форму комплексного преобразования Мира. Тогда новые социоприродные потребности и ориентиры эпохи ноосферы, по сравнению с эпохой техносферы, ставят вопрос об изменении качества сознания в соответствующем направлении. При этом новое качество не возникает спонтанно. Оно закономерно развивается из уже имеющихся характеристик предмета, путем количественного уменьшения одних, нарастания других, а в целом - постепенного преобразования качества. Специфическими характеристиками сознания техногенной цивилизации, которые, как нам кажется, входят в противоречие с описанной грядущей эпохой, а поэтому должны постепенно угасать, считаем следующие. Узкая специализация, локальность сознания. Абсолютизированный техноцентризм сознания, утопическое представление о том, что за счет прогресса техники можно решить большинство социальных проблем. Значительный отрыв от природной среды, иллюзия по поводу того, что человек в состоянии жить комфортно лишь в искусственном техническом мире. Утилитарное отношение к природной материнской среде. Духовная деградация в виде эгоцентризма, утилитаризма, прагматизма сознания, неограниченной жажды накопления материальных богатств любой ценой. В целом формируется антропоцентрическое техносферное сознание.

Новая ноогенная цивилизация, главной целевой установкой которой становится все большее приближение к социальной и социоприродной гармонии, может опираться лишь на новое, во многом противоположное техносферному, качество сознания, которое в целом можно обозначить как ноосферное антропогеоцентрическое и космоцентрическое сознание [1; 10; 24; 43; 68; 84; 117; 142; 144; 235; 244; 268; 327; 345; 368; 423 и др.]. Главными характеристиками ноосферного сознания становятся следующие: Научная рациональность, не только конкретного эмпирического, но обязательно и абстрактного теоретического уровня. Развитая духовность - высокая эстетическая чувственность и нравственность, направленная на гармонию отношений с окружающим ми-

ром, - как совершенно необходимая характеристика сознания. В целом - философско-научная обоснованность, глобальность, системность, комплексность, синтетичность в постановке и разрешении проблем. Научно обоснованная прогностичность, практичность, деловитость.

Полагаем, что достижение качества ноосферного сознания, с указанными важнейшими характеристиками, невозможно без целостных, системных современных научных и философских знаний, без формирования и практического использования научной картины Мира конца ХХ - начала XXI в. (НКМ ХХ-XXI вв.) или новейшей НКМ. Таким образом, проблема формирования основ современной - новейшей НКМ обусловлена целым рядом комплексных социоприродных изменений, нарастанием разнообразных глобальных проблем социосферы и необходимостью их скорейшего целостного теоретического и практического разрешения путем все большего приближения к социоприродной гармонии на базе ноосферного сознания. Именно всестороннее рассмотрение отмеченной НКМ и явилось предметом нашего исследования.

Актуальность рассмотрения новейшей НКМ определяется, таким образом, насущными потребностями и проблемами многообразной духовной и материальной практики социальной жизни на пороге третьего тысячелетия и необходимостью их комплексного, системного разрешения. Но полагаем, что, прежде чем приступить к непосредственному комплексному рассмотрению данной проблемы, следует соотнести такие базовые понятия, как картина Мира (и ее основные виды) и научная картина Мира. Остановимся на этом подробнее.

Человека всегда интересовали знания об окружающем его мире. Но в зависимости от потребностей и целей людей, от ступени исторического развития, на которой они пребывали, от степени интеллектуального развития человека и т.п., знания об окружающей действительности сильно различались. И та картина окружающего мира, которая формировалась в сознании людей, могла варьировать от самых простых форм до наисложнейших.

Потребность в знаниях о Мире также могла быть различной. Но исходно она необходима любому человеку. В самом простом варианте, это минимум таких общих знаний об окружающей действительности, который практически необходим каждому человеку для жизни и представляет его быт. Данный комплекс знаний составляет жизненный опыт индивида, в более развитых вариантах - житейскую мудрость, и в целом определяет здравый смысл его существования. Он обеспечивает в целом практику выживания человек и существования его в определенных условиях окружающей природной и социальной среды. Поэтому считаем, что у любого человек формируется простейшая, целостная, но довольно небольшая по широте охвата, практически необходимая ему в жизни бытовая картина окружающего мира, или бытовая картина реальности. Вероятнее всего, и в антропосоциогненезе, и в онтогенезе человек, она является зародышевой, исходной формой всех более сложных картин реальности окружающего мира, вплоть до всеобщих картин Мира в религии, науке и философии. Как отмечалось, бытовая картина реальности

довольно проста, содержит знания лишь о небольшой части Мира, окружающей индивида, с которой он непосредственно взаимодействует. Но уже здесь присутствует та целостность, синтетичность, системность отражения, которая характерна для всех более сложных форм картин реальности и Мира в целом. Кроме того, ее неотъемлемой частью является практичность, поскольку данная картина реальности позволяет человеку практически наиболее оптимально ориентироваться и действовать в окружающем социальном и природном мире. С позиций современных широких знаний, жизненный опыт, житейская мудрость, здравый смысл могут показаться очень узкими и несовершенными. Но с позиций субъекта - носителя данных знаний, это действительно практически необходимый ему жизненный мир. И именно такие свойства, как системность, синтетичность и практичность исходной бытовой картины реальности проявляются и далее, во всех более сложных картинах Мира.

Развитие более сложных форм отражения действительности в основном осуществляется за счет разнообразных взаимодействий двух развивающихся сущностей - субъективного и объективного плана. Т.е., с одной стороны, все многообразнее и сложнее становится субъективный мир человек, идет его чувственное, нравственное, рациональное, интуитивное или комплексное развитие, что наполняет картину реальности богатством эстетического, этического, научного, религиозного или философского содержания, разрастающимися возможностями субъективного мира и отражения. С другой стороны, постоянно расширяется окружающий объективный мир, или охватываемый реально, или субъективно постигаемый развивающимся сознанием. Тогда реально границы от локального места жизни субъекта могут разворачиваться до пространства целой планеты. А субъективно, или теоретически, путем экстраполяции знаний, окружающий мир может расширяться до бесконечности, охватывая, таким образом, Мир в целом. Это происходит за счет развития научных методов познания Мира, в особенности мегамира методами астрономии и космологии, а также микромира методами физики; кроме того, с помощью научной и философской рефлексии (идеалистической, материалистической или синтетической). [3; 8; 26; 36; 39; 42; 56; 81; 94; 126; 163; 217; 233; 242; 266; 273; 281; 329; 345; 373; 396; 414; 438].—0оеппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппп547777777777777777777777777777777777777777777777777777777777777777777777777777777777777777777777777777777777Полагаем, что соответственно указанному процессу, из бытовой картины реальности, при разных сочетаниях расширяющегося субъективного и объективного мира, как двух частей единого, в истории формируется многообразие общих отражений действительности и несколько основных различных форм картин Мира (КМ). Нами выделяются следующие формы картин Мира: мифологическая, религиозная, религиозно-философская, художественная и эстетическая, нравственная и этическая, научная, научно-философская, праксеологическая и общие философские картины Мира - идеалистическая, материалистическая и синтетическая или дуалистическая [357; 358; 364; 367]. В самых общих чертах, их различия состоят в следующем.

Мифологическая КМ в качестве центральных образов мировидения содержит мифологические образы воображения – в виде мифологических,

сказочных и легендарных персонажей, множественных духов и богов, которые в значительной мере определяют существование Мира и человек в нем. Определяет мировидение мироповедение людей на ранних исторических стадиях развития, имеющих преимущественно первобытное сознание [368, с.11-17]. А в онтогенезе играет важную роль в формирующемся сознании ребенка от 2-3 до 6-7 лет. Религиозная КМ исторически развивается из мифологической, при эволюции сознания от политеистического к монотеистическому. В центре КМ находится Бог, который творит Мир, самого человек и управляет Миром с помощью Божественного разума и Божественной воли, согласно с Законом Божьим. Данная картина очень практична, в значительной мере определяет жизненные устои и поведение верующих людей. Религиозно-философская КМ доводит религиозное миропонимание до высших обобщений, предельно общих абстракций и философских категорий (например, субстанции, Мировой Души, Абсолютной Идеи и т.п.); представляет собой высшее философское обоснование религиозного миросозерцания. Данная КМ в идеале отражает гармонию сосуществования мирского бытия человек и Мировой Божественной субстанции.

Художественная и эстетическая КМ отражают Мир прежде всего с помощью разнообразных чувств, красок, художественных образов; в центре миросозерцания лежат представления о Красоте природы и человек, о Прекрасном в Мире. Данная КМ отражает гармонию чувств человек в Мире. Художественная КМ является более конкретной, индивидуально-неповторимой для каждого художника или чувственно богатого человек, где путь к прекрасному сугубо неповторим и индивидуален. Напротив, эстетическая КМ философски обобщает закономерности художественного чувственного отражения Мира, пытается проникнуть в сущность процесса эстетического познания и эстетического преобразования Мира человекм. Нравственная и этическая КМ отражают гармонию отношений человек и окружающего Мира (других людей, общества, органической и неорганической природы). В центре данной КМ лежит представление о Добре как важнейшей мировой основе и способе существования человек в согласии с Миром. Она отражает гармонию отношений человек с Миром. Нравственная КМ также более практична, включает основные нормы, моральные заповеди нравственного поведения человек. Этическая КМ философски обобщает богатую и многообразную моральную практику и выявляет общие закономерности морального поведения, моральной практики; вырабатывает общие и всеобщие этические категории; создает этические философские концепции Мироотношения Человека и Общества.

Научная и научно-философская КМ строятся на базе познания человеком действительных связей и отношений окружающего мира, совершенно необходимых ему в разнообразной практической деятельности, прежде всего, материального плана. Данная КМ включает комплекс знаний о фактах и законах Мира, а также методы получения необходимых знаний. Как отмечает

С.Т. Мелюхин, понятие научной картины обозначает всю совокупность, целостность знаний о предметах и явлениях природы и общества, подтвержденных на опыте и сохраняющих свою объективную ценность в развитии человеческой мысли [225; 226]. С помощью и на основе данной КМ осуществляется активное постижение Истины, законов природного и социального Бытия, Мирового Логоса. Научная картина Мира (НКМ) исходно также наиболее практична. Она формировалась в связи с практикой материального производства, где требовались широкие знания для промышленного серийного выпуска разнообразной продукции. Изначально эмпирические знания закономерно обогащались теорией, а теория становилась все более широкой, фундаментальной. Научно-философская КМ доводит научные знания и обобщения до философского уровня. Разрабатывает научно-философский категориальный аппарат постижения Мира, научную методологию, гносеологию и праксеологию; в идеале – имеет цель создать теоретико-философскую основу для глобальной практики человечества. Данная КМ в пределе отражает гармонию мыслей человек и мирового Логоса.

В современном мире мы выделяем также праксеологическую КМ, как важнейшую черту существования человечества на рубеже третьего тысячелетия, в условиях реального экологического кризиса, надвигающейся глобальной духовной и экологической катастрофы. От верной организованной (на общих духовных и научных принципах и основаниях) практической деятельности взаимодействия людей, общества и природы сегодня напрямую зависит судьба человечества и цивилизации на планете, а также судьба прекрасной природы планеты, которая уничтожается людьми, подобно шагреневой коже. Праксеологическая КМ должна включать наиболее общие принципы практики оптимального взаимодействия человек с окружающим Миром на духовной, гуманной и научной основе, а также главные требования и принципы неукоснительного выполнения данных форм оптимальной практической деятельности. Собственно философские КМ синтезируют в разных философских формах – дуализма, идеализма, материализма, плюрализма и т.п. самое общее: всеобщий опыт и всеобщие знания человечества. В результате они формируют философское мировоззрение отдельных личностей, социальных слоев, целых государств и мировых систем. На базе философского мировоззрения в широких масштабах и в самых общих чертах формируются убеждения, вырабатывается мироотношение, осуществляется многообразная практическая деятельность людей и преобразование социальных систем разного уровня. В этом заключается важность и актуальность овладения человеком наиболее верной формой философской КМ, т.е. наиболее адекватной условиям бытия и истинным гуманным идеалам будущего развития.

Любая широкая КМ является полярной. Она отражает не только гармоничные, но и соответствующие дисгармоничные связи, взаимодействия, отношения (например, Бог – Дьявол; прекрасное – безобразное, добро – зло, справедливость – несправедливость; истина – заблуждение, ложь; оптимальность - неоптимальность и т.д.). Но при этом КМ ориентирует мировоззрение и миро-

действия, практику людей на гармоничное сосуществование и коэволюцию с предметами КМ. Поскольку предметом нашего исследования является научная картина Мира и ее связь с философской картиной бытия, далее остановимся лишь на указанных формах и рассмотрим их подробнее.

Взаимодействие научной и философской картин Мира обусловлено несколькими факторами. Во-первых, они развились из общего источника - бытовой картины реальности, в результате закономерного расширения и углубления знаний субъекта о Мире. Во-вторых, в той или иной мере исходная практичность картины окружающего мира прослеживается и в высших формах - научной и философской. А при определенных социокультурных условиях практические ориентиры отмеченных картин приобретают особую актуальность, могут взаимодействовать или даже совпадать. В-третьих, стремление к высшим абстрактным формам отражения Мира характерно для многих философских систем. Но оно все более возрастает и в науке по мере ее развития от эмпирического к теоретическому и метатеоретическому знанию, нарастания интеграционных процессов, особенно в науке ХХ в.. И здесь осуществляется особое взаимодействие всеобщих философских и общенаучных знаний о Мире.

Для исследования взаимодействия научной и философской картин Мира следует определить содержание каждой из них. Лишь на этой основе возможно их дальнейшее сопоставление, исследование исторических и логических взаимоотношений отмеченных картин. Исторический и логический сравнительный анализ материала, в свою очередь, позволяет выявить достижения современных знаний во взаимодействии общенаучных и философских парадигм. А это дает возможность определить «точки роста» знаний в новейшей НКМ на соответствующих философских основаниях. Данное исследование в основном осуществлено в первой и второй главах монографии. А пока мы кратко остановимся на различных подходах к пониманию НКМ и на некоторых ее базовых понятиях.

Вопросам построения НКМ в настоящее время уделяется все больше внимания [2;18;35; 51; 65; 81; 91; 113; 131; 151; 166; 179; 203; 226; 246-250; 266; 291; 317; 341; 351; 381; 382; 403; 432; 435; 451]. Такие понятия, как «система мира», «картина мира», «систематика природы», «картина природы», «картина реальности» и т.п., применялись учеными еще со времени возникновения теоретического естествознания. Особенно широко они стали использоваться в периоды революционных преобразований в физике и других естественных науках [188; 226; 258]. Как отмечает Г.В.Платонов, в научном исследовании понятие картины Мира появилось еще в начале XVIII в., но вплоть до середины ХIХ в. оно употреблялось в основном эпизодически. Причем, чаще было принято говорить только о «физической картине мира». Понятие формировалось в рамках естественно-научного материализма. Научная картина Мира при этом связывала воедино научные знания, теории и объективную реальность, показывая, каким образом абстрактные закономерности отражают реальные процессы и явления исследуемой области окружающего мира. О науч-

ной картине впоследствии писал Ф.Энгельс как о «картине природы» [219]. А в ХХ в.е появилось уже более широкое понятие «картины Мира».

Если соотнести в целом понятия «картина Мира» (КМ) и «научная картина Мира» (НКМ), то они предстают, соответственно, как общее (разные формы основных картин Мира, рассмотренные выше) и частное (НКМ). Т.е., НКМ обладает характеристиками, присущими картине Мира (прежде всего, системностью, синтетичностью, практичностью), но однако имеет и несомненную специфику. Эта специфика НКМ заключается, например, в следующем. Знания, включающиеся в НКМ, добываются с помощью науки. Научные картины Мира и реальности представляют собой достаточно лабильные концептуальные образования (в отличие, допустим, от значительно более консервативной религиозной картины Мира), они могут кардинально изменяться в периоды формирования новых широких научных парадигм. НКМ применяются как базисные прежде всего в социальных сферах материального и духовного производства. На основе научных картин, наиболее приближенных к определенной исторической социоприродной реальности, составляются научно обоснованные прогнозы, играющие важную роль в жизни общества, особенно современного. Во всестороннем развитии личности, в образовании субъекта важнейшее значение имеет овладение им наиболее прогрессивной, для определенного исторического этапа, научной картиной Мира, поскольку это закладывает логический фундамент интеллектуального развития человек. Указанные характеристики НКМ определяют в целом и значение проблемы НКМ в философии, науке, материально-экономической и педагогической практике.

В философской литературе в нашей стране исследование проблем научной картины началось в основном с 50-х годов, а особенно к ним возрос интерес в последние два десятилетия в связи с необходимостью осмыслить сущность многообразных интеграционных процессов в науке и их связь с философией. Проблемам исследования НКМ как специфических форм интеграции знания посвящены труды многих ученых: И.С.Алексеева, Ю.Ф.Абрамова, Н.И.Бабенко, О.В.Бондаренко, Б.С.Галилова, В.С.Готта, В.А.Дмитриенко, П.С.Дышлевого, М.В.Казютинского, А.С.Кармина, Б.М.Кедрова, Б.Г.Кузнецова, Л.Ф.Кузнецовой, И.Я.Лойфмана, В.С.Лутая, М.А.Маркова, О.Ю.Медведевой, Н.Н.Моисеева, С.Т.Мелюхина, А.М.Мостепаненко, М.В.Мостепаненко, Г.В.Платонова, О.С.Разумовского, В.С.Степина, А.Д.Урсула, Л.В.Фесенковой, И.З.Цехмистро, Л.В.Яценко и ряда других [8; 12; 13; 26; 44; 46; 50; 53; 56; 65; 78; 81; 83; 94; 96; 100; 101; 119; 135; 146; 154; 155; 159; 162; 183; 203; 220; 237; 245; 246; 276; 281; 310; 316; 357; 389; 392; 394; 396; 426; 442 и др.].

В настоящее время исследование НКМ проводится в нескольких направлениях. Так, И.Я.Лойфман на основе системного подхода выделяет несколько основных аспектов НКМ. Это онтологический аспект, раскрывающий закономерности бытия движущейся материи; гносеологический, отражающий процесс познания Мира; а также логико-методологический, задающий систему исследования объекта с помощью общих процедур мышления [244, с.3-11].

Полностью признавая правомерность выделенных аспектов, можно, однако, на основе анализа литературы и дальнейших рассуждений, добавить следующие аспекты: праксеологический, отражающий закономерности преобразования человекм общества, природы и самого себя; мировоззренческий аспект, как определенный синтез предыдущих, раскрывающий отношение человек к окружающему миру и к самому себе; а также аксиологический, отражающий ценностные ориентиры, этические и эстетические стороны при анализе значения главных положений НКМ в жизни общества. Кроме того, исследуется общекультурный аспект НКМ. В этом случае, как правило, НКМ расширяется и функционирует уже как «картина Мира», отражая не только научные достижения но и духовные культурные ценности каждой эпохи. Но ядром ее все равно остаются определенные устоявшиеся научные представления в виде НКМ. В этом случае НКМ, задавая определенный стиль мышления, наиболее адекватные пути, методы познания и гносеологические установки, приобретает выраженный методологический и организующий характер [184, с.245].

В определении содержания насыщенности самого понятия НКМ в литературе не существует единой точки зрения. Имеется целый ряд определений понятия которые исходят из двух основных крайних концепций и переходов между ними, называемых «сциентической» и «неонатурфилософской» [244, с.5]. Согласно первой точке зрения, НКМ и ее разновидности (естественно-научная, частно-научная и др.) представляют специфические логические образования в рамках естествознания, науки, формируемые с помощью собственно-научных методов и понятий, которые лишь в определенной мере опираются на философские принципы и категории. Согласно же второй концепции, НКМ формируется в конечном счете лишь философскими средствами и является, следовательно, составной (специфической) частью философии. По-видимому, новейшая НКМ, которой должны быть присущи одновременно системность, синтетичность, прогностичность и практичность, может формироваться лишь комплексными научно-философскими методами и философско-научными понятиями.

Полагаем, что наиболее рациональным является отношение к НКМ (в наиболее всеохватывающих формах) как к философско-общенаучному феномену и особому метатеоретическому знанию, в котором соответствующие философские и научные знания взаимно дополняют друг друга и являются неотъемлемыми частями единого целого. Это определяется тем, что отсутствие того или другого вида знания в едином взгляде на Мир неминуемо ведет к незаконченности, ограниченности в построении картин Мира. С.Т.Мелюхин пишет, что научная картина Мира «представляет совокупность важнейших достижений науки, принципов, законов и объяснений, дающее целостное понимание мира как движущейся материи. … Она включает в себя наиболее фундаментальные истинные знания мире, проверенные и подтвержденные практикой и наблюдениями. Вместе с тем научная картина мира – это не просто совокупность фундаментальных знаний, а целостная концептуальная система, дающая интегральное научное представление о природе и обществе. От

теории она отличается сочетанием абстрактно-теоретических знаний и наглядных представлений, модельных образов» [226, с.22-23].

Современное исследование общих закономерностей бытия систем любой природы (космических, биотических или социальных) связано с оперированием абстракциями наиболее высоких уровней теоретического познания. Эти исследования условно входят сегодня в промежуточную, пограничную область знания - между философией и теоретическими областями частных наук. Собственно говоря, это область общенаучного и метатеоретического знания, которая в настоящее время обозначается также термином «философские вопросы естествознания и обществознания», «философские вопросы науки» и т.п. В концептуальном плане целью подобных исследований является построение научных картин Мира все более высокой степени общности, вплоть до создания общей научной картины Мира (ОНКМ).

Таким образом, всеобщий статус в философско-научном описании Мира принадлежит ОНКМ. Согласно диалектико-материалистическим представлениям, это картина движущейся материи [155; 220; 222]. Полагаем, что данный подход в целом верно отражает концептуальное ядро научной картины, а выражаясь современным философским языком, ее онтологический статус. ОНКМ формируется путем предельно широкого обобщения данных частных наук, при котором вскрывается сущность наиболее общих взаимосвязей, процессов природы, общества и мышления. В результате Мир предстает как единое целое, как общий закономерный процесс самодвижущейся материи, понимаемой широко, в виде всей мировой субстанции. «Современная ОНКМ есть картина закономерной связи и развития неисчерпаемого многообразия качественно различных видов материи, одним из которых является мыслящая материя» [246, с.6]. Она отражает всеобщие закономерности структуры, саморазвития и самодвижения материи, опираясь на современные достижения наук и других областей знания.

По видимому, в качестве исходной следует принять систематизацию НКМ по двум главным основаниям: по основным областям знаний и по степени общности знаний. Для этого выделим вначале, с современных позиций, основные области материального Мира и области научных знаний, отражающие этот Мир.

Принимаем следующую схему [354]. А. Мир в целом, Мир-Система, или синонимы - вся мировая (телесная и бестелесная) субстанция, интегральная (концентрированная и рассеянная) материя, грубая и тонкая материя. Б. Иерархические области Мира-Системы или иерархические формы материи: 1. Космос, или космическая материя, или неорганическая природа, представлен многообразием космических систем Микромира и Мегамира; 2. Биота

(все живое вещество планеты), или биотическая материя, или органическая природа, представлена многообразием биотических систем Макромира; 3. Социум, или социальная материя, или мыслящая органическая природа, представлена многообразием социальных систем Макромира. (Более подробное обоснование данной классификации будет дано в 4гл., разд. 4.3).

Соответственно приведенной систематизации основных областей Мира и форм материи, дадим классификацию соответствующих областей знания. А. Философское и общенаучное знание о Мире в целом, о Мире-Системе. Б. Философское и фундаментально-научное: 1) космологическое, 2) биологическое и 3) социологическое знание, как целое, по каждой отдельной области. В. Частно-научное знание: отдельные крупные ветви знания в каждой фундаментальной области; 1) физическое, химическое, астрономическое, геолого-географическое частно-научное космологическое знание, 2) зоологическое, ботаническое, спонгиологическое, микробиологическое, вирусологическое и т.п. частно-научное биологическое знание, 3) атропологическое, историческое, политологическое, культурологическое и др. частно-научное социологическое знание. Г. Конкретно-научное знание – отдельные конкретные знания в ветвях частно-научного знания, например, в частно-научном зоологическом знании – систематика, анатомия, физиология, генетика, эмбриология животных, этология и пр.

В соответствии с указанной классификацией научного знания, можно дать и классификацию НКМ. Но предварительно оговоримся, что понятие «научная картина Мира» принято применять лишь для широких областей знания, например, для общенаучного, фундаментального и главных ветвей частно-научного, например, физического, астрономического. Для более частных областей знания применяется понятие «научная картина реальности» [247; 248; 326; 402]. Мы также будем придерживаться применения данных понятий. Тогда общую типологию НКМ по степени общности основных областей знания представим в следующем виде. А. Общая научная картина Мира (ОНКМ), обобщает главные достижения философско-общенаучного знания. Б. Фундаментально-научные картины Мира (ФНКМ) – космологическая, биологическая и социологическая, обобщающие основные достижения философско-космологического, философско-биологического и философско-социологического знания. В. Частно-научные картины Мира. Особое место занимают физическая НКМ, астрономическая НКМ. А также частно-научные картины реальности: химическая, геологическая, географическая, филогенетические КР – в ботанических, зоологических науках и т.п. Г. Конкретно-научные картины реальности. Формируются лишь в некоторых конкретно-научных знаниях и науках, где появляются широкие, важные для науки в целом обобщения, например, физиологическая, эмбриологическая научные картины

Кроме отмеченной общей типологии научных картин, можно привести и другие классификации, имеющие важное значение для научного познания.

Это, например: 1) естественно-научная картина Мира (ЕНКМ), или научная картина неорганической и органической природы, Космоса и Биоты, а также естественно-научных основ человека и общества; 2) гуманитарно-научная картина Мира (ГНКМ), или научная картина бытия человек и общества (Социума) с позиций социологического и гуманитарного знания. Можно также выделить научные картины объективной и субъективной реальности. Считаем, что важнейший конгломерат научно-философского знания представляют совокупность ОНКМ – ФНКМ. А их теоретический базис, или метатеорию Мира можно обозначить как общая теория Мира, или общая теория материи (ОТМ), в ее наиболее широком, интегральном понимании [158; 159; 354; 362]. Кроме того, можно выделить основные аспекты изучения НКМ. К ним относим следующие.

Онтологический аспект. Исследование сущности и содержания Мира как отражаемой реальности. Предметом познания являются объективная и субъективная реальности как разные формы существования единой дискретной активной мировой субстанции. В рассмотрении отдельных предметов Мира важное значение приобретает изучение содержания и самоизменения космических, биотических и социальных систем и закономерностей их взаимодействия между собой и с окружающей средой. Гносеологический аспект. Исследование общих закономерностей отражения мыслящим субъектом объективной и субъективной реальности, в виде законов чувственного и рационального, эмпирического и теоретического, не только научного, но нравственного и эстетического отражения Мира в теории познания. Логический аспект. Познание законов работы абстрактного логического мышления, особенностей формирования понятий, суждений и умозаключений на разных исторических этапах развития индивидуального и общественного сознания. Проявление законов логики в формировании разных видов НКМ. Методологический аспект. Обобщение основных методов познания Мира, выявление исторических изменений в методах познания, смены основных форм научной и научно-философской методологии и их отражение в НКМ. Праксеологический аспект. Исследование общих закономерностей и путей целенаправленного преобразования Мира человеком, с учетом основных последствий проводимых преобразований. Закономерности научно-технической и гуманитарной практики. Аксиологический аспект. Определяет главные ценностные научные, духовно-нравственные, социальные ориентиры в познавательной и практической деятельности. Рассматриваются аксиологические последствия научно-технической революции и научно-технического прогресса, аксиологическая роль НКМ. Мировоззренческий аспект. Синтезирует общие представления о Мире, в разных аспектах, в том числе, полученных с помощью НКМ. Эти представления в итоге становятся жизненными ориентирами людей, социальных групп и слоев, общества в целом на определенных исторических этапах и в разных социально-исторических условиях.

Особое значение в новейшей НКМ, в связи с ее сложностью и комплексностью, приобретают логически-критическая и логическая функции. Они заключаются в том, чтобы логически, с научных и философских позиций досконально исследовать предшествующие формы научных картин. При этом, с одной стороны, не отбрасывая просто, без анализа предыдущую научную картину, показать те ее стороны, которые оказались отжившими в новых социально-исторических условиях, логически доказать, что они входят в противоречие с новыми достижениями теории или практики. Например, обосновать логическую неверность, односторонность, практическую необоснованность, отсутствие учета возможных отрицательных социальных последствий полученных ранее выводов, или какие-либо другие недостатки.

Но с другой стороны, обязательно выявить и те концептуальные формы предыдущей НКМ, которые не потеряли актуальности в новой социокультурной обстановке. Показать, каким образом можно интегрировать лучшие прошлые достижения в новой НКМ, выбрав для этого наиболее оптимальную логическую и семантическую форму, выявив ту область новой научной картины, где следует осуществить данную интеграцию. Указанная позитивно ориентированная логико-критическая функция позволяет осуществить преемственность лучших форм духовной культуры в новых социальных условиях.

С отмеченной функцией связана также эвристическая функция НКМ, позволяющая, за счет применения целостного системно-философского подхода к нарастающему массиву эмпирического, теоретического и практического материала, получать новое системное знание, используемое, вследствие своей фундаментальности, в различных сферах жизнедеятельности людей. Получаемое системно-философское знание может также эффективно использоваться в теории и практике человечества для построения научных прогнозов. Прогнозы могут быть краткосрочными, и, что особенно важно, долгосрочными, перспективными, определяющими общую стратегию бытия человек и общества по пути все большей оптимизации социальных и природных отношений, поскольку противоположный путь является разрушительным и гибельным. В этом проявляется прогностическая функция системно-философской НКМ. Кроме того, важнейшее значение на рубеже третьего тысячелетия приобретают гуманитарный, нравственный и эстетический аспекты современной НКМ и соответствующие функции.

Естественно, что знания человек об окружающем мире, его отношение к Миру и практика на этой основе не остаются постоянными. Поэтому и научные картины реальности в процессе развития науки качественно изменяются, отражая всякий раз, уровень знаний, обобщений, представлений каждого конкретно-исторического периода. Таким образом, научная картина – это исторически конкретная теоретическая модель определенной области Мира или Мира в целом, которая создается или исследуется данной наукой или комплексом наук. Научная картина Мира (НКМ) – это наиболее широкое, фундаментально-научное, общенаучное и философское, т.е. научно-философское, обобщение знаний о Мире, формирующее особый содержательно-целостный

взгляд на Мир в определенные социально-исторические периоды существования государств или общества в целом. На основе ее координируются научные исследования, складываются научные представления в отдельных областях знания, разрабатывается стратегия научно-технического прогресса, а также в значительной мере формируется мировоззрение определенных исторических эпох. Исходя из данного определения, новейшая НКМ – это целостная философско-научная картина Мира конца ХХ – начала XXI в.. Именно эта новейшая НКМ и явится главным предметом нашего рассмотрения. В соответствии с данной исследовательской установкой, определим цель и задачи работы.

Целью настоящего исследования является рассмотрение гносеологических и онтологических аспектов содержания нового направления в современной философии – системной философии, а также научной картины Мира на рубеже XX – XXI вв. В соответствии с целью, поставлены следующие задачи:

использовав принцип взаимосвязи исторического и логического, проследить эволюцию главных направлений философского знания и процесс формирования системной философии в конце ХХ в..

показать развитие НКМ как определенного синтеза философского и научного знания, по предмету и методу познания, выделить основные исторические формы картин Мира и особенности новейшей – системно-философской НКМ.

рассмотреть основные научно-философские категории для описания Мира в системно-философской НКМ.

исследовать системно-философское содержание современных представлений о Мире-Системе.

систематизировать и обобщить системно-философские закономерности бытия в отдельных Предметах Мира.

Методологическую основу исследования составили основные философские и общенаучные методы, подходы и принципы к познанию Мира в целом и его частей. Это системно-философский подход к рассмотрению гносеологических и онтологических аспектов современной НКМ; принцип взаимосвязи исторического и логического в процессе познания; положения о единстве материального Мира и отражающих его научных знаний, о единстве диалектики, логики и теории познания, о самодвижении мировой субстанции за счет собственной активности; синергетический и структурно-функциональный подходы к описанию содержания многообразной реальности Мира-Системы в НКМ.

Таким образом, на основе актуальности проблемы создания НКМ, отвечающей требованиям более глубокого и целостного понимания происходящих современных природных, социальных и социоприродных процессов, для выявления главных ориентиров научно обоснованного преобразования Мира с целью гармонизации основных социоприродных процессов, и исходя из указанных цели и задач исследования, приступим к подробному рассмотрению проблемы, отраженному в соответствующих главах монографии.

Часть первая

ГНОСЕЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ СИСТЕМНОЙ ФИЛОСОФИИ И СИСТЕМНО-ФИЛОСОФСКОЙ НКМ

Глава 1.

ВЗАИМОСВЯЗЬ ИСТОРИЧЕСКОГО И ЛОГИЧЕСКОГО АСПЕКТОВ В АНАЛИЗЕ ФИЛОСОФСКИХ ОСНОВАНИЙ НАУЧНОЙ КАРТИНЫ МИРА (НКМ)

1.1. Специфика отражения Мира в главных

направлениях философского и научного знания

Всестороннее исследование проблемы современного содержания НКМ невозможно без рассмотрения главных исторических и логических оснований, определяющих данное содержание. Это требует выявления, анализа закономерной и взаимосвязанной эволюции соответствующих философских и научных представлений, потому что именно они, в итоге, и сформировали новейшую НКМ. Начнем наше рассмотрение с наиболее древнего и всеобщего философского знания. А затем проследим его разнообразные связи с научным познанием и знанием, появившимся значительно позднее, но оказывающим все возрастающую роль на жизнь человек и общества. Подобный анализ невозможен без учета изменяющихся социокультурных условий, поскольку последние в значительной мере определяют общие направления развития и преобразования знаний человечества.

Рассматривая исторические и логические основания проблемы, мы сталкиваемся с областью исторического сознания, которое уже не раз отмечалось историками, а также явилось предметом рассмотрения в философии. В своих специальных исследованиях по данному вопросу В. А Ельчанинов показывает, что историческое сознание «охватывает всю совокупность существования представлений, понятий и теорий, в которых общество выражает свое прошлое бытие» [115, вып. 1, с. 5]. Это особая форма общественного сознания, в которой субъект осознает свое положение во времени, связь с предыдущими эпохами. А последнее помогает ему порой по-новому осмыслить настоящее, найти новые грани современной ему жизни. Поэтому «сущность исторического сознания заключается в многообразном по форме отражении, оценке и эмоциональном переживании развивающейся во времени социальной действительности ... отражает характер связи между событиями и поколениями, формы и способы преемственности в развитии социальных явлений ... содержит отношение к прошлому не только как к временному, но и социально-содержательному» [там же, с. 7]. При этом, как отмечает ВА Ельчанинов, осуществляется историческое и логическое конструирование ретроспективы, совершенно необходимое для перспективы. Данная форма сознания сложно,

но закономерно «впитывает в себя, порой через ожесточенную борьбу, новые исторические идеи, гипотезы, теории», новые подходы к анализу прошлых событий, где кажется, уже все решено и «расставлено по местам» [там же, вып. 2, с. 7]. И в этом заключается эвристический и прогностический аспект исторического сознания.

Если с отмеченных позиций - не постоянной, но динамичной сущности самого исторического сознания - подойти к анализу историко-философского процесса, то, наряду с устоявшимися позициями, в нем можно увидеть и некоторые новые формы и черты. Отмеченная динамика прослеживается прежде всего в возможном существовании разных оценочных позиций по поводу одних и тех же социально-исторических событий. Особенно ярко это проявилось, например, в 90-е гг. нашего века при оценке роли советского периода развития философии в России (см. разд.2.2). Налицо разнообразие мнений подходов, каждый из которых имеет свою аргументацию, а поэтому право существование. Но аналогичный подход можно применить и при творческом разностороннем анализе общего исторического пути развития знаний человечества по мере накопления социального опыта новых поколений, с последующим сопоставлением имеющихся позиций.

С учетом отмеченного, проследим эволюцию ряда ведущих духовных процессов в обществе, из которых важнейшее место занимает философия. Раскрытие социокультурной обусловленности и главных тенденций развития философских и научно-синтетических знаний в значительной мере позволяет понять закономерную эволюцию содержания и сущности НКМ, вплоть до ее новейших форм на рубеже XX – XXI вв. Историко-философская проблематика является предметом очень большого количества исследований, ей посвящены труды ряда ученых (Богомолава, Бердяева, Васильева, Гайденко, Гулыги, Гумилева, Гуревича, Донских, Ерыгина, Ефремова, Замалеева, Ильенкова, Ильина, Конрада, Косаревой, Ле Гроффа, Лосева, Лосского, Майорова, Макарова, Малиновского, Москвичева, Мотрошиловой, Нарского, Ойзермана, Рассела, Семенкина, Соколова, Целлера, Чанышева, Чеснокова, и др). В результате многостороннего познания исторической реальности глубоко и в разнообразных деталях изучены этапы становления и развития философского знания [11; 17; 45; 54; 72; 117; 123; 138; 194; 209; 243; 289; 294; 295; 313; 314; 318; 379; 385; 400; 401; 422 и пр.]. Поэтому мы не ставим целью работы специальное историко-философское изучение проблемы. Но на базе имеющегося в литературе широкого историко-философского материала сделаем ряд обобщений, непосредственно касающихся темы нашего исследования. А именно, отразим, для более глубокого рассмотрения философской сущности НКМ, удивительно переплетающиеся основные направления и характерные линии философских знаний, начиная с древних философских систем и по настоящее время.

При рассмотрении данного вопроса можно отметить разные философские традиции. Так, восточная традиция делает главный акцент на отражении в философском знании мирового единства во всем его многообразии. Здесь материальное и идеальное выступают не как отдельные сущности и исходные

начала в разных философских системах, а как противоположные, но взаимосвязанные стороны единого целого в синтетическом философском знании [54; 68; 85; 86; 90; 137; 401 и др.]. Следует отметить, что в ряде идей русского космизма ХIX – ХХ вв. также в значительной мере прослеживается синтетический подход в философском и научно-философском знании [104; 107; 129; 138; 253; 294; 298; 325; 375; 385]. Напротив, в западной философской культурной традиции довольно прочно укоренилось представление о противостоянии двух основных философских направлений – материалистического и идеалистического, о несводимости их друг к другу и о борьбе между ними [17; 45; 123; 194; 205; 209; 289; 314; 422]. В частности, западная традиция преобладала и в российском (советском) варианте марксизма [104; 107;138; 253; 294; 325; 375].

Общий анализ разных культурных традиций в проблеме отражения Мира в философском знании позволил нам выделить главные философские направления, одно из которых целостное, синтетическое, дуалистическое, а два других – полярные и более частные, «половинные», монистические; кроме того, различные плюралистические концепции. Отметим сразу, что плюралистическая философия не является предметом нашего исследования, и далее речь пойдет лишь о первых трех философских направлениях. Своеобразие использованного нами подхода состоит в иной расстановке приоритетов между главными философскими направлениями, по сравнению с позицией, общепринятой в отечественной философской литературе советского периода. (Не тождественный, но аналогичный подход прослеживается, например, в исследованиях А.Ф.Лосева и Г.Г.Майорова [205; 209]). В качестве исходного и ведущего философского направления принимаем не монизм, а синтетический дуализм. Полагаем, что на заре цивилизации, на рубеже первого тысячелетия новой эры, исторически первым формировалось целостное, еще не расчлененное на противоположные части, синтетическое философское знание древних, в виде высшей житейской мудрости того времени. Затем, по мере развития и углубления общих знаний, каждая их сторона стала рассматриваться относительно изолированно и получила собственное концептуальное развитие в монистических философских системах идеализма и материализма. Кроме того, в разных историко-культурных и религиозных традициях пути философии также оказывались не одинаковыми. В частности, это проявилось в духовно-религиозных социокультурных традициях, различающихся в двух ветвях христианства – греческой (восточной) и римской (западной), где традиции русского философствования в значительной мере связаны с первой ветвью, а западной философии – со второй (Лосский, Лосев, Франк) [204; 206; 207; 388].

А на рубеже третьего тысячелетия нашей цивилизации, когда все более определяющими становятся интеграционные процессы в материальной и духовной жизни общества, наступает новая эта всеобщего синтеза. В результате сама современная социокультурная ситуация единой социосферы показывает, что вновь наиболее востребованным становится синтетическое (дуалистическое) философское знание, но в его современной, наиболее развитой форме. В связи с изложенным, выделяем следующие три основные направления

философского знания, среди которых, как отмечено, первое место отводим синтетическому отражению Мира (принимаемому за исходное).

1. Синтетическая дуалистическая философия, первоосновой бытия считает мировую субстанцию в целом, ее телесную и бестелесную части, в разных сочетаниях взаимодействующие между собой.

2. Идеалистическая монистическая философия в качестве первоосновы и активного проявления Мира принимает бестелесную субстанцию, идею, мировой дух и т.п.

3. Материалистическая монистическая философия, первоосновой Мира считает телесную субстанцию, материю [17; 176; 379; 383].

Отметим сразу, что каждое из трех отмеченных направлений также неоднородно и претерпевало трансформации в нескольких видах. Полагаем, что дуалистическая философия не всегда имеет синтетическую форму. Наверное, она начинается с таковой и имеет идеалом будущего подобное воссоединение. Но при рассмотрении разных эволюционных форм дуализма можно выделить, как минимум, следующие виды: А. Дифференцированный, раздельный дуализм, в котором телесная и бестелесная субстанции принимаются как рядоположенные, сосуществующие, но не связанные между собой, не взаимодействующие, (например, в учении Декарта, в представлениях о монадах у Лейбница). Б. Интегрирующийся, или смешанный дуализм, в котором субстанции могут в определенных случаях связываться друг с другом, начинать взаимодействовать (данная интеграция может прослеживаться, например, в диалектике немецкой классической философии – в определенных частях системы Гегеля, в теории познания Канта, в антропологическом учении Фейербаха, хотя по традиции эти системы относят или к материализму, или к идеализму). В. Синтетический, или единый дуализм, в котором полярные субстанции существуют не иначе, как в единстве, взаимодействии и взаимопереходах между собой, в самодвижении (исходные синтетические философские системы древних, философская система Спинозы, подходы к новому всеобщему синтезу в современной НКМ и т.п.). Образно выражаясь, синтетическая философия претерпела ряд трансформаций. В истоках – это философия начально цельная, единая, затем идет ее саморасчленение и самодифференциация на монистические системы, а потом вновь происходит постепенное соединение, интеграция, но через ряд ступеней – через философскую химеру (дифференцированный дуализм), философский гибрид (интегрирующийся смешанный дуализм) и философский синтез (единый - синтетический дуализм).

В свою очередь, монистические системы материализма и идеализма также могут существовать в нескольких основных видах. А поскольку их логическую основу составляет первично дифференцированное, одностороннее видение проблемы, которое обосновывается в разных формах, с различной мерой терпимости к оппонентам противоположной системы, то в основу типологии монистических построений можно положить нравственный критерий, или признак их терпимости к противоположным философским направлениям.

В таком варианте проявляются следующие виды систем. А. Индифферентный, или лояльный монизм, в котором исследование и дальнейшее развитие философских построений осуществляется «само в себе» и «само из себя», на базе ранее принятых монистических положений данного направления. Б. Полярный, или терпимый монизм, исследующий свои положения, в том числе, путем сопоставления с противоположным направлением и показыващим преимущество своих выводов; здесь в основе лежит творческое развивающее сравнение концепций. В. Конфликтный, или нетерпимый монизм, обосновывающий свои положения в значительной мере не путем последовательного выявления логики мировых процессов, а за счет уничтожающей критики главных положений оппонентов, порою не столько логичной, сколько софистичной, ироничной или даже оскорбительной; сюда можно отнести также жестко политизированные и идеологизированные виды монизма, которые на практике служат теоретическому или физическому уничтожению оппонентов-противников.

В современных исследованиях данный этический аспект философских подходов и отношений начинает рассматриваться как специальная проблема. Например, проблема толерантности, плюрализма и критицизма в философии поднята В.А.Лекторским [197, с.46-54]. В морально-этическом аспекте довольно подробно проблему терпимости разбирает А.Е. Зимбули [127, с.22-27]. Полагаем, что подобного рода исследования имеют важное значение, раскрывая причины негативной конфронтации в философии и указывая пути ее преодоления или предупреждения. Аналогичные нравственные критерии можно применить и к анализу дуалистических систем. Полагаем, что из дуалистических систем в настоящее время наиболее перспективным видом является толерантный синтетический дуализм, а из видов монистических систем – полярный терпимый материализм и идеализм.

Проведенное нами исследование показало, что, по-видимому, первоначальные представления о телесной и бестелесной субстанции имеют истоки в антропоморфном по сути, развивающемся первобытном познании и сознании людей [9; 15; 89; 117; 145; 163; 204; 219, т.21; 322; 335; 357; 396; 422]. Расширяющееся осознание все более широкого окружающего мира происходило от исходной основы – от отражения окружающих людей, при котором выделились особые качества, перенесенные затем на Мир в целом. А именно, многовековые наблюдения человек за окружающими его людьми привели к выводу о том, что в человеке существуют разные составляющие – тело и душа. Тело – это целостная, реально ощущаемая с помощью зрения, осязания, обоняния и прочих чувств, часть человек. Но это еще не все. Наблюдения за живыми и умершими людьми показали, что одно и то же тело человек может вести себя по-разному. То оно подвижно – живет, растет, изменяется. То вдруг это же тело оказывается неподвижным, безжизненным и постепенно разлагается. Сравнительное сопоставление указанных состояний и явлений привело к естественному выводу о том, что кроме тела, в человеке обязательно существует что-то еще, нечто. Это нельзя непосредственно потрогать, увидеть, ощутить обонянием и т.п., но именно оно является главным в жизни человека,

поскольку дает ему активность и жизнь. Это «оно» и есть не что иное, как душа, дух. Благодаря душе человек (которая может то вселяться в него, то выходить из него), он оживает.

С одной стороны: «При возникновении древних представлений о душе как дыхании извне заимствовалось наблюдение над дыханием живого существа, которое у мертвого исчезало (потому-де, что мертвый «выдыхал» душу). Соответствующие наблюдения над кровью и исчезновением души при большой потере крови (вследствие смертельного ранения и т.д.) привели к тому, что в крови видели носительницу души» [176, с.147]. С другой стороны, и наблюдения первобытных людей за такими постоянно происходящими явлениями, как сон, сновидения, болезни, галлюцинации, смерть и т.п., привели к представлению о том, что в человеке есть два начала – тело и душа. При этом душа человек не только активная, живая, но и очень подвижная. Она может покидать его тело или временно (сон, болезнь, обморок), или навсегда (смерть).

Душа в итоге стала рассматриваться в виде: 1) неотъемлемой части человек (телесная и душевная, духовная составляющие единого существа), причем наиболее активной, оживляющей; 2) подвижного двойника человек, который то находится в нем, то покидает его. Таким образом в первобытном строе возникла особая форма миросозерцания и миропонимания - анимизм как одухотворение процессов и сил природы (Тайлор, Спенсер, Липперт, Маретт, Вундт, Гоббс, Пристли, Шталь и др.). При этом качество одухотворенности тела человек (и животных) первобытный «дикарь-философ» (по выражению У.Тайлора) экстраполировал на отдельные процессы и вещи природы, а затем и на весь мир, что явилось основой мифологии и религии. В классовых государствах вначале сформировались различные виды политеистических религий, затем монотеизма (в виде безличностного или личностного божественного начала), вплоть до основных мировых религий [9; 15; 89; 117; 204; 205; 337]. Можно отметить, что процесс абстрагирования явлений природы мог идти по разным путям. По видимому, акцент в обобщениях на изначальной творческой активности подвижного душевного и духовного начала послужил базой религиозного миросозерцания с его последующим философским осмыслением. А строй древнего мышления, основанный на представлении о неразрывном сосуществовании и взаимодействии телесной и духовной сущностей в едином предмете (подобно человеку), вероятнее всего, определил появление изначально синтетической философии природы и человек в ней, в виде натурфилософии и антропокосмизма древних [117].

Процесс нарастающего абстрагирования исходных представлений в религиозных, религиозно-философских и философских понятиях привел к появлению наиболее общих понятий, таких как «телесное», «духовное», сосуществующие в едином человеке или предмете природы, а также «духовное» как «бестелесное» (существующее вне тела, или как противоположность телесному). А позднее сформировались более широкие субстанциональные категории: «телесная субстанция», «духовная (бестелесная) субстанция», или сосуще-

ствующие в единой субстанции Мира (например, древние представления Востока о единой Духоматерии), или как раздельные первоначала Мира (в учениях материализма и идеализма), или как мировые сущности разного порядка (пантеизм, панпсихизм, деизм и пр.).

Позже в философии, в западной культурной традиции, распространилось понятие «материя», первоначально, как логический синтез всей совокупности тел природы - как совокупное тело Мира, т.е. как аналог телесной субстанции. Затем в обиход вошли понятия «вещь», «вещество», которые особенно распространились в связи с зарождением и развитием науки, а материя предстала как совокупное вещество природы, или «вещественная субстанция». В результате появились новые связки категорий, употребляемых в виде синонимов (в западной культурной традиции). С одной стороны, это материя как телесная субстанция, вещественная субстанция, вещество Мира (как пассивное начало). С другой – Мировой Дух, Мировая душа, Абсолют, Абсолютная Идея, духовная субстанция, бестелесная субстанция, не-вещественная субстанция – активное начало Мира (как антиподы первой группы категорий) [17; 176; 379; 383].

Напротив, в восточной философской культурной традиции категория «материя» изначально имела всеобщее, всеохватывающее значение, включая в себя как телесную, так и бестелесную части. Соответственно первая дифференциация мира на разные субстанции привела к появлению производных категорий – 1) тонкая материя и 2) плотная, или грубая материя [5; 39; 90; 265; 401 и др.]. А представление об активности, живого начала сохранилось применительно ко всей материальной субстанции – плотной и тонкой, телесной и бестелесной. Таким образом, западная традиция в настоящее время несет в понимании материи мертвое, пассивное начало [176, с. 259-260], а восточная, наоборот, живое и активное начало. В российском менталитете (как будет показано в разд. 4.1), по видимому, преобладает древнее санскритское смысловое значение слова «материя», как животворящего мирового начала. Полагаем, что современный синтетический дуализм более близок к изначальному синтетическому дуализму древних философских систем, который более сохранился в восточной традиции.

Постепенно краеугольные категории философского миропонимания трансформировались от более простых, однозначных, нерасчлененных ко все более глубоким абстрактно-всеобщим, сущностным. Кроме того, как отмечено, по мере развития познания людей, расширения и углубления знаний о Мире, первичные категории закономерно наполнялись разным содержанием (порой вплоть до явного изменения исходных смыслов), появлялись новые отношения, связи и взаимодействия между сходными аналогичными или, напротив, полярными категориями. С зарождением и развитием науки (особенно с XIX в.) в ней также оформилась проблема отношения души и тела, с разными подходами к решению в направлениях психофизического параллелизма, психосоматики, психофизиологии, психологии и парапсихологии и др. [64; 68; 111;

128; 132; 257; 322; 421]. В результате появились (порой поражающие воображение) удивительные эволюционные переплетения основных направлений и линий человеческих знаний, вначале на пути их первичной, затем все более глубокой дифференциации, а далее новой интеграции и синтеза, вплоть до мощных интегративно-синтетических процессов в единой социосфере на рубеже третьего тысячелетия.

Проведенный краткий анализ истории вопроса показывает, каким образом могли появиться изначальные, первичные синтетические философские представления о двойственности Мира в целом, о его простейшем и универсальном телесно-бестелесном строении, как могли сформироваться изначально синтетические дуалистические философские системы, в основе которых лежали понятия телесной и бестелесной субстанции, отражающие противоположные основы бытия, находящихся в единстве и постоянном взаимодействии [90; 117; 322; 335; 337].

А дальнейшее первичное расчленение (первая дифференциация) философского познания привело к появлению двух первых исходных не-синтетических форм философии, где за первооснову принималась лишь одна из полярных частей - или только бестелесная, не-вещественная, идеальная, или только телесная, вещественная, материальная субстанция. Это, соответственно, монистические философские системы - изначальный идеализм и материализм древних. Данный вывод имеет для нас принципиальное значение для раскрытия исторических форм материализма и для понимания сущности исходной и последующих форм синтеза знаний, в том числе, в разных формах НКМ. Они в целом основываются на главных отмеченных направлениях философского знания – 1) на синтетической дуалистической философии, 2) на монистическом материализме и 3) на монистическом идеализме.

К главным философским линиям относим особые духовные связи философии с разными сферами общественной жизни, прежде всего, с религией и наукой, и получаемые в итоге особые целостности знания в виде религиозной философии и научной философии [17; 45; 54; 105; 122; 194; 243; 289; 379]. Религия, как правило, обслуживает духовно-нравственную сферу жизнедеятельности, а наука – прежде всего (изначально) материальную, материально-техническую; первая исходно связана с формированием и удовлетворением духовных потребностей людей, а наука, связанная с промышленным способом производства, способствует удовлетворению возрастающих материальных потребностей; в сфере духовного совершенства личности первая дает религиозное, а вторая – светское воспитание и образование.

Обычно идеалистическую философию связывают с религией, констатируя в ней соответствующую религиозно-идеалистическую линию (религиозный идеализм), а материалистическую – с наукой, в виде научно-материа-листической линии (научный материализм), например, диалектического материализма. Действительно, такие линии преобладают в философском знании, но вместе с тем, важное значение имеют и другие, менее выраженные линии -

религиозный материализм (например, в виде идей божественного первотолчка в ряде научных материалистических концепций, в некоторых формах позитивистских взглядов) и научный идеализм (например, научно-фило-софское познание бестелесной субстанции в некоторых направлениях научно-психологического знания). А слияние аналогичных линий, допустим, научного материализма и научного идеализма, может формировать особую линию научного дуализма, или научной синтетической философии. По видимому, как будет показано ниже, подобная линия формируется в ХХ в.е и становится ведущей в конце ХХ в. в общенаучном и философском знании, в том числе, создавая особую форму НКМ (что и является предметом нашего интереса). Таким образом, в последующем изложении будем опираться на выделенные основные направления и линии философии.

Существование линии научного материализма в научно-философском знании в целом является общепризнанным. Напротив, констатация наличия линии научного идеализма не является общепризнанной и порой вызывает недоумение. Поэтому остановимся на ней несколько подробнее. Подчеркнем, что далее, говоря о научном идеализме, мы будем иметь ввиду вполне определенную его форму. Для этого выделим типологии философских знаний, первая из которых более широкая, охватывает область всего философского знания, а две другие более узкие, связаны лишь с идеализмом.

Первая типология: по предмету познания. В соответствии с ней, синтетическая философия охватывает Мир в целом, его телесную (вещественную) и бестелесную (не-вещественную) части, равно признавая субстанциональность той и другой, их сосуществование и постоянное взаимодействие; материализм исходит из первичности и субстанциональности лишь одной части Мира – его телесной, вещественной составляющей (материи, в своем исходном понимании) и о порождении ею бестелесной части Мира; идеализм, напротив, за первооснову Мира признает его бестелесную часть (Мировой дух, Абсолютную идею, душу и т.п.), а телесную часть Мира считает производной и вторичной. Таким образом, идеализм, с помощью специфических философских методов, познает и отражает всеобщие знания о бестелесной, не-вещественной субстанции. С современных научных позиций, не-вещественную субстанцию можно охарактеризовать как энергетическую субстанцию Мира, или Мир энергий. Этот Мир энергий составляют: отдельно существующие реальные элементарные частицы (не входящие в состав атомов и молекул вещества), исключительно разнообразные энергетические системы (как естественного, так и искусственного происхождения, например, естественные энергосистемы биосферы, сознания, ноосферы, всей планеты, Солнечной системы, или искусственные технические, компьютерные энергосистемы), энергетические поля, энергетические волны, а также физический вакуум как Мировая энергетическая среда, включающий в себя особые дискретности (виртуальные элементарные частицы вакуума) и более однородную энергетическую субстанцию, заполняющую весь Мир [47; 355, с.2-25, 210-249]. Таким образом, все обозна-

ченные сущности могут представлять предмет идеализма, при взаимодействии его с наукой, в виде научного идеализма.

Вторая традиционная типология философского знания относится только к идеализму. В ней системообразующим признаком также является предмет отражения первоосновы, но в идеализме. Соответственно, выделяются, с одной стороны, объективный идеализм, принимающий за первичное бестелесную субстанцию в объекте, в окружающем Мире, вне субъекта, например, в виде Мирового духа, Абсолютной идеи и т.п.; с другой стороны, субъективный идеализм, первоосновой Мира считающий бестелесную субстанцию в субъекте – его душу. В некоторых, менее полярных, комплексных идеалистических концепциях по существу признается исходное объективное идеалистическое начало, порождение им субъективного идеалистического начала (например, рассмотрение души как искры божьей и познания как божественного озарения), а последнее, в свою очередь, может быть исходным и животворным для телесной субстанции.

С современных научных позиций, объективная бестелесная не-вещественная субстанция может рассматриваться как Мир энергий в Космосе и Биоте (в Мире объективном) и исследоваться с помощью специальных научных физических и биологических методов. Субъективная же бестелесная не-вещественная субстанция представляет собой субъективное, ментальное начало, связанное в первую очередь с сознанием субъекта (см. главы 4, 6). При этом субъект может пониматься в узком смысле, как отдельный человек с его сознанием, душой (Мир субъективный), а также в широком смысле, например, не только как индивид-личность с его сознанием, но и как социальная группа с коллективным сознанием, как государство с общественным сознанием, как сообщество государств с особым сознанием (например, особый менталитет восточной и западной цивилизаций), как все человечество с глобальным ноосферным сознанием.

Такая присущая субъектам не-вещественная идеальная субстанция, в онтологическом аспекте, с современных научных позиций, может рассматриваться как сложнейшая энергетическая система, закономерно формирующаяся и развивающаяся в субъекте в результате энергетического обмена с окружающим миром. Она может познаваться с помощью специальных физиологических, психологических, информационных, физических энергоинформационных и социологических методов. С рассмотренных позиций, онтологически, по предмету познания, как объективный, так и субъективный идеализм могут в определенной мере взаимодействовать с наукой, образуя разные виды линии научного идеализма.

Третья типология идеализма: по признаку познаваемости Мира. При этом выделяем идеализм двух противоположных направлений: 1) гностический идеализм (где за основу принимается принцип познаваемости Мира, следовательно, закономерного и последовательного проникновения в его сущность, в частности, в необъятные просторы и глубины Мира энергий); 2) агно-

стический идеализм (где постулируется принципиальная непознаваемость Мира – идеалистический агностицизм, махизм, эмпириокритицизм и т.п.). Второе агностическое направление идеализма в целом, в итоге, по отношению к науке является тупиковым, поскольку противоречит самой сущности науки. Ведь наука по сути своей представляет все более глубокое и широкое познание Мира, проникновение в его тайны. Поэтому данное направление, вполне резонно, было подвергнуто критике гносеологами [98; 167; 198; 200, т.18; 379, т.2].

Таким образом, если рассматривать линию взаимодействия науки и идеалистического направления в философии, то плодотворными оказывается здесь именно разные виды научного гностического идеализма. Иными словами, по сравнению с плодотворным гностическим научным идеализмом, агностический идеализм – это в итоге затухающее и тупиковое направление научного идеализма. Поэтому далее, когда мы будем говорить о научном идеализме, будем иметь ввиду гностический научный идеализм, который по предмету познания, с помощью науки, все более глубоко и всесторонне отражает Мир энергий, как в объективной, так и в субъективной форме, основываясь на гносеологическом принципе познаваемости Мира энергий как не-вещественной бестелесной субстанции. Подробно об этом - в 4-й, 7-й главах.

Основные направления и линии философских, религиозно-философских и научно-философских знаний отражены в схеме на рис.1.

Главным предметом нашего исследования является научная философия, которая, как показано на схеме, может существовать в виде разных линий – научного материализма, научного идеализма и синтетической научной философии. Чтобы разобрать более подробно указанные линии научной философии, проследить их эволюцию и исследовать современное состояние философии науки, обратимся теперь к самому общему, философско-типологическому рассмотрению научного знания и выделим в нем основные типы научного знания, а затем (в следующих разделах главы) проследим связанные с ними эволюционные линии развития знаний человек о Мире.

Полагаем, что научное познание и знание также в процессе своего эволюционного развития претерпевало различные изменения, обусловленные не только закономерным переходом от преимущественно аналитического, опытного изучения предмета (на ранних этапах развития) к последующему преобладанию в ряде познавательных областей теоретических методов, обобщений все более крупного плана (эмпирическое и теоретическое познание и знание). Гносеологические различия обусловлены также спецификой предмета отражения, в связи с чем можно дифференцировать разные области знания, например: космологическое, биологическое, социологическое знание; науки и знания о природе, обществе и человеке; знания о материальной и духовной жизни и т.п. [8; 26; 81; 87; 94; 98; 102; 106; 112; 155; 170; 221; 222; 318; 373; 381; 402; 416].

Направления философии	Идеалистическая (монистическая) философия	Материалистическая (монистическая) философия	Синтетическая (дуалистическая) философия
Религиозная линия	Религиозный идеализм	Религиозный материализм	Философия Всеединства, космизма
Научная линия	Научный идеализм	Научный материализм	Научная синтетическая философия

Рис. 1. Основные направления и линии философского отражения Мира.

Кроме этого, характер получаемых знаний определяется также содержанием предмета познания и особенностями его эмпирического или теоретического отражения. Если цель и задачи исследования состоят в точном отражении определенного количества характеристик предмета, когда результаты могут быть подвергнуты математической обработке и формализации (с целью дальнейшего практического использования, например, в технических и технологических процессах), появляются точные знания и науки (математика, математическая и теоретическая физика, астрофизика, биофизика, статистика, кибернетика и пр.). Напротив, если задачи исследования состоят в наиболее полном, разностороннем отражении предмета, с выявлением его главных свойств и качественных характеристик, требуются соответствующие методы и методики познания. Добываемый научный материал и обобщенные знания имеют уже другую природу, отражают многокачественность предмета и в связи с этим почти не поддаются формализации. Полагаем, что в связи с отмеченной спецификой предмета исследования (обладающего разным количеством свойств и признаков; относительно простого или сложного, многокачественного), а также в зависимости от методов его научного познания и обобщения результатов, можно выделить взаимосвязанные, но в то же время различающиеся типы научного знания и соответствующие группы наук. Это: 1) формализованное научное знание и 2) содержательное научное знание [351, ч.1; 354, с.47-57].

Первый тип – формализованное знание – объединяет в себе в основном точные науки, часто называемые физико-математическими. Его важной характеристикой является наличие точных расчетов, физико-математических формул, совершенно необходимых в ряде областей социальной жизни. Особое значение формализованное знание приобретает в сфере промышленного производства, создавая логическую и научно-теоретическую базу для технико-технологического материального производства. Своими истоками формализо-

ванное знание непосредственно связано с созданием различных механизмов, орудий и средств труда, необходимых в сфере материальной жизни людей, начиная с первых государств древнего мира.

Отметим, что наиболее общие выводы, законы, закономерности и представления, сформировавшиеся в формализованном физико-математическом знании, а затем выходящие по существу на высшие уровни теоретического общенаучного, научно-философского и философского знания, начинали играть важнейшую роль в менталитете образованной части населения определенных периодов развития общества (например, становление и распространение метафизики). Благодаря этому формировалась научная картина физической, а также астрономической реальности (например, развивались не только механика, но и небесная механика, как наиболее широкая, космическая часть физических представлений). В результате стали появляться первые научные картины Мира, связанные с формализованным знанием – физическая картина Мира и астрономическая картина Мира (в определенные периоды существующие в разных вариантах, или по отдельности, или в виде общей НКМ). Более подробно взаимосвязанная эволюция философии и формализованного научного знания будет рассмотрена в следующем разделе данной главы. Здесь отметим лишь, что исследовательский подход, связанный с развитием формализованного научного знания, важен для нас тем, что позволяет проследить эволюцию философско-научного знания по предмету познания.

Второй тип – содержательное научное знание, добываемое при разностороннем отражении сложных, качественно многообразных объектов природы и общества. Оно явно преобладает в таких науках, как наблюдательная астрономия, геология, география, биология, психология, антропология, история, социология и т.п. Получаемые в процессе познания научные данные и закономерности оказываются настолько многоплановыми, имеют такое большое количество взаимно изменяющихся параметров, что даже современная наука еще не в силах описать их точно, с помощью формул. Поэтому закономерности и теории содержательных наук относят по преимуществу содержательный, качественный характер. И это оказывается не признаком их более низкого уровня развития, а является прямым следствием специфики предельно сложного и многообразного предмета научного познания. Соответственно двум рассмотренным типам познания, формируются и два типа их логического отражения в соответствующих знаниях – формальная логика, преобладающая в формализованном знании, и содержательная логика, как теоретическая основа содержательного знания (Герловин, Дмитриевский, Володин, Ушакова, Шипов и др.) [62; 75; 142; 159; 164; 234].

Содержательные знания оказались необходимыми человеку для налаживания отношений со сложными природными и социальными объектами. Это, например, знания о климате на определенной территории, об астрономических и географических ориентирах на местности во время путешествий, знания о жизнедеятельности растений и о почве для правильной организации сельскохозяйственных работ, о жизни животных и пр. В социальной жизни также ока-

зались необходимыми сложные многоплановые содержательные знания социально-психологического, этического, эстетического, педагогического, исторического, политико-правового плана и т.п. Отметим, что исследование закономерностей взаимодействия философии и содержательного научного знания позволило нам проследить эволюцию философско-научного знания по методу познания. Более подробно об этом пойдет речь в третьем разделе данной главы.

А теперь, рассмотрев главные направления и линии развития философского знания, а также основные типы научного знания, исследуем более подробно взаимодействие философии и науки в отмеченных линиях и типах знаний.