2.) Физическая научная картина Мира.

Проблемам физической НК посвящено, пожалуй, больше всего исследований по проблеме научных картин как у нас в стране, так и за рубежом [88; 91; 92; 105; 106; 113; 181; 183; 260; 261; 262; 263; 266; 276; 291; 310; 326; 419; 430; 435; 439; 443; 450; 452 и др.]. В научной и философской литературе, особенно в западной, значительно распространена точка зрения о том, что физическая НК – это предельно широкая научная картина реальности, по существу выполняющая роль общенаучной картины мира (ОНКМ), т.е. основного синтезатора всех научно-философских знаний о Мире. Данная позиция логически вытекает, с одной стороны, из представлений редукционизма о возможности и необходимости сведения всех знаний к элементарным физическим основам в мире атомов, элементарных частиц и физического вакуума. С другой стороны, она строится на астрофизических представлениях о «физическом» происхождении Вселенной путем космологического Большого Взрыва около 20 млрд. лет тому назад [91; 106; 113; 183; 261; 266; 291; 416 и др.]. Проблемы физической КМ уже рассматривалась нами в первой главе. А теперь мы затронем лишь отмеченный выше аспект – возможно ли принять современную физическую НК в качестве всеобщей теоретико-философской основы для интеграции и синтеза всех современных видов НК в ОНКМ.

Данная НК является одной из наиболее древних, корни ее уходят в античное знание. Именно тогда и сформировался ее главный термин – «физика» что означало «наука о природе» [176; 379; 383 и др.]. А природа в древних синтетических философских концепциях натурфилософии и антропокосмизма по сути рассматривалась как Мир в целом (см. гл. 1 - 2). Древние мудрецы были одновременно и философами, и учеными своего времени. Поэтому изначальный смысл физической картины Мира действительно был всеобщим. Но далее происходила закономерная трансформация как представлений о физике, так и о физической НК.

В средневеквой западноевропейской традиции наука не имела важного социокультурного значения. Действительный расцвет, собственное рождение западноевропейской науки как важной части общественной жизни, как особого

феномена западной цивилизации происходят в Новое время. При этом, как указывалось, ведущей наукой Нового времени, в связи с потребностями промышленного способа производства материальных благ, становится физика, а из нее механика. Таким образом, физика становится, хотя и не единственной наукой, но основой естествознания XV-XVIII вв. Другие науки при этом развиты или значительно меньше, или находятся в зачаточном состоянии. Поэтому именно физика формирует основу научного и научно-философского мировоззрения, а также и философский метафизический (механистический) метод познания Мира. Таким образом, утверждение о том, что есть одна научная картина Мира – физическая, в целом справедливо для науки Нового времени.

Но уже в XIX в.е целый ряд новых наук получает мощное развитие, их ре-зультаты имеют самоценное значение (теории биологии, геологии, географии, астрономии, социологии, антропологии и др.). В конце XIX в.– начале ХХ в. идет становление структурно-функциональных исследований и структрно-функционального подхода в науке, а затем формируется концепция структурных уровней организации Мира. Наряду с формализованным физико-мате-матическим знанием, не менее важное значение начинает играть содержательное научное знание (космологическое как наблюдательно-астрономи-ческое со спецификой собственных научных обобщений, геолого-географи-ческое, биологическое, социологическое, гуманитарное). Концепция структурных иерархических уровней организации материи четко показала, что каждый важный иерархический уровень организации Мира имеет свою качественную специфику. А сведение всего многообразия свойств природных и социальных систем к элементарным физическим основам связано с потерей понимания специфики разных форм материи и движения. Наука ХХ в. четко показала, что интегратизм является не менее важным и эффективным методом отражения и познания сущности Мира, чем редукционизм, а холизм (органицизм) – не менее продуктивной научной базой для синтеза знаний, чем элементаризм. Данный вопрос более подробно рассмотрен нами в [359].

В связи с изложенным полагаем, что до сих пор встречающееся «расхожее» представление о том, что одна научная картина Мира – физическая (например, Баженов) и один лидер естествознания – физика, исходит из социокультурных традиций античности, из реального господства физики в науке Нового времени, но не является верным для социокультурной и научной ситуации конца ХХ в.. По-видимому, в философских умозаключениях следует обратить пристальное внимание на мнение специалистов в области физики, профессионально занимающихся современными фундаментальными физическими проблемами.

Так, А Б Губин, анализируя сущность термодинамических исследований и процессов, пишет «Физика - наука, направленная на изучение мира какон есть, имеющая перед собой такую идеальную цель Но она наука частная, работающая своими специфическими средствами Вследствие этого она способна изучать не всякие свойства и стороны мира, а лишь те свойства, которые

подвластны контролю этими средствами и методами, те свойства, на которые эти средства реагируют Физика изучает сущности (свойства) с такими воздействиями, которые могут быть уловлены вполне неживыми устройствами приборами), состояния которых мы затем наблюдаем Неживые приборы не реагируют на специфические особенности живого, свойственные только живому. Следовательно, физика изучает только сферу неживого. Она это делает даже когда перед ней живой объект, она не видит и не может видеть, что он живой (курсив наш ~ Е У.)» [88, с 114]

Далее автор отмечает, что «мир, как он предстает перед физикой, - это неживой мир, мир вещества, который, очевидно, не исчерпывает всего мира» [там же, с 115] И еще одна особенность по мнению, В Б Губина, характеризует физическое познание и знание Она заключается в том, что с помощью приборов могут познаваться отдельные первоначала физических предметов и сущностей Однако физические приборы и соответствующие методики не в состоянии уловить системность элементов «Системность как нечто более высокое, чем физическое, должна быть, по-видимому, чисто взаимным, внутренним свойством, как боль у живого организма, и не замечаться физически Вероятно, системность такого рода можно только осознать, т е увидеть умом По-видимому, если бы физика могла видеть системность у набора элементов, то могла бы видеть и боль, перестав быть обычной физикой» [там же, с 115]

А А Силин, анализируя физическую НК, пишет. «Физическая картина мира адекватно отражающая материальную реальность (автор рассматривает ее в противовес идеальной субъективной реальности - Е У ), неполна, поскольку игнорирует присутствие в ней человека как духовного, сознательного существа Такое положение становится все более нетерпимым и опасным по мере превращения человека из пассивного созерцателя природы в ее все более активного созерцателя и творца Поэтому космологический принцип должен выйти за пределы физики и быть распространен также на феномен разума, выражающий по существу воплощенное в человеке единство идеального и материального Построение на этой основе полной картины мира сочетает философские представления о человеке с физическими по принципу дополнительности, давая возможность прояснить важные онтологические проблемы, возникающие на рубеже физики и философии » [310, с 96]

Г И Шипов, исследуя процессы и теорию физического вакуума, приходит к выводу о том, что физика до сих пор изучала лишь предельно многообразные процессы объективной реальности микро-, макро- и мегамира, однако не могла, с помощью традиционного теоретического познания и инструментария приблизиться к тайнам субъективной реальности психики и сознания человека «Все известные нам физические теории занимаются теоретическим и экспериментальным изучением поведения твердых тел, жидкостей, газов, различных полей и элементарных частиц За последние 20 лет нарастающим темпом появляются факты, которые указывают на то, что существуют еще два Уровня, это уровень первичного поля кручения (или поля сознания, а также информационного поля) и уровень Абсолютного «Ничто». . Основным мето

дом познания реальности в таких технологиях является медитация, в отличи от рефлексии, используемой как метод познания окружающего нас мира в объективной физике. Два нижних уровня, включая частично и вакуумный уровень образуют субъективную физику, поскольку основным фактором в явлениях разного рода является сознание... Основной энергией, действующей на ни«, них уровнях, является психическая энергия, которую нам предстоит, по-видимому, осваивать в ближайшем будущем... противопоставление материального и идеального, материи и сознания, науки и религии, уходящей корнями во второй уровень, значительно ограничивает наши представления о реальности. Скорее всего, все эти противоположности составляют диалектическое единство на всех уровнях реальности и одновременно проявляются в различной степени в той или иной ситуации» [313, с. 86-88].

Таким образом, отмеченные историко-культурные трансформации знания привели к тому, что физическая картина бытия из всеобщей картины Мира и НКМ в конце ХХ в. реально превратилась в важнейшую, но частную НК, уступив место другим важнейшим наукам и НК, которые развиваются параллельно, а сегодня интенсивно интегрируются в единую ОНКМ. Так, в науках о неорганической природе фундаментальной становится космологическая НКМ, которая, наряду с достижениями физической НК, органически включает в себя результаты астрономической, химической и геолого-географической НК (без которых невозможна действительная полнота космологической НКМ). Тем более специфическими и не сводимыми лишь к физической НК являются биологическая и социологическая НКМ. Следовательно, полагаем, что физическая НК составляет важнейшее теоретическое ядро в общей современной интеграции научных знаний и формирования ОНКМ, но не является логической базой для синтеза данных знаний.