Управление доступом к источникам посредством релевантности

Управление связано с процессом планирования доступа к информаци­онным источникам как к внешним, так и внутренним. Анализ решений обеспечивает метод для планирования всех вычислений так, чтобы сосре­доточить усилия на очередных целях — редактировании уверенности в целевом множестве гипотез, переносе внимания на новое множество гипо­тез и завершении обработки данных, коль скоро мы достигли приемлемого уровня уверенности в гипотезе. Главная причина концентрации внимания на избранном множестве целевых гипотез заключается в экономии усилий по сбору новых данных. Представим себе подмножество S вершин, обычно листьев, которые являют сенсорными или входными узлами для данной проблемной области. В общем случае, инстанциация любой из этих сенсорных вершин имеет положительную стоимость, и полезность информа­ции, которую они передают, может быть недостаточной для того, чтобы оправдать эту стоимость. Таким образом, важно решить, какой узел в S следует инстанциировать первым, основываясь на той информации, кото­рую он вносит в принимаемое решение, т.е. в целевую вершину. Если информация о полезности доступна, мы приписываем приоритеты информационным источникам, основываясь на их информативности. Информатив­ность источника — это некоторая мера корреляции между целями пользо­вателя и содержанием сообщений источника.

Теория принятия решений формально определяет информационную цен­ность, связанную с любыми вычислениями и активностью по приобретению данных.

Ценность V(d), связанная с активностью а имеет возможные исходы d₁, d₂, . ….d_n, определяемые разностью двух полезностей^- средняя полезность оптимального действия после изучения последствий исходов и средняя полезность опти­мального решения до изучения последствий d. Такое определение хотя и осно­вано на предположении независимости исходов, может в принципе быть ис­пользовано, чтобы ранжировать все вычислительные действия и таким образом обеспечить решение проблемы управления. Предположение о независимости источников есть предположение первого порядка, оно не гарантирует того, что результирующее решение будет минимизировать среднее время или стоимость этих активностей. К сожалению, такой подход страдает существенными недос­татками. Во-первых, оценка V(d) — сама по себе является вычислительной ак­тивностью, поэтому мы быстро попадаем в порочный круг: какое V(d) следует рассматривать следующим? Во-вторых, вычисление V(d) требует, чтобы мы знали заранее множество доступных опций решения, доступных для нас, диапа­зон их возможных последствий, полезность этих последствий при всех возмож­ных исходах. Мы часто бываем вынуждены решать, что является релевантным или информативным, не имея определенной цели. В-третьих, даже если инфор­мация о полезности доступна, ранжирование активностей, основанное на предположении о независимости альтернатив, обеспечивает только эвристику перво­го порядка. Причина заключается в том, что мера V(d) рассматривает только индивидуальные активности, взятые в отдельности, а не последствия активно­стей. Вполне возможно, что выполнение двух последовательных тестов, каждый из которых плохо ранжирован на шкале V(d), будет более ценно, чем выполне­ние двух других тестов, которые по отдельности имеют высокий индекс на этой шкале.