Глава 12. Политико-правовые учения эпохи английской буржуазной революции XVII века

щ

1. «Левиафан» Томаса Гоббса

I

Томас Гоббс (1588-1679) родился в семье сельского священника. В 1603- 1608 гг. он учился в Оксфордском университете, после окончания которо¬го получил степень бакалавра искусств. После того, как в 1640 г. в Англии начинается революция и гражданская война, он эмигрирует в Париж, где остается до 1651 г., являясь домашним учителем будущего короля Карла II. После установления протектората Кромвеля Гоббсу разрешают возвратиться на родину.

В 1642 г. в Париже он издает трактат «О гражданине», а в 1651 г. в Лондо¬не выходит его главный труд «Левиафан, или Материя, форма и власть го-сударства церковного и гражданского».

Методология Гоббса формировалась под сильным влиянием идей Воз-рождения и Реформации. Деизм Реформации лег в основу его эмпиричес¬кой картины мира. Гоббс исходит из понимания Бога, как творца мира и автора его законов, который непосредственно не вмешивается в течение земных дел. Бог является «часовщиком», а мир — созданными им «часа¬ми», которые он создал, «завел» и предоставил своей воле и разуму. Чело¬век действует в этом мире, руководствуясь своей волей и постигая его сво- имразумом без помощи веры;

Гоббс создает сенсуалистскую (от лат, sensus — «чувство») теорию позна- ния. считая, что человек не обладает врожденными истинами, а получает их из внешнего мира на основании опыта и органов чувств.

Гоббс полагает, что мир состоит из естественных (природных) и искус-ственных (экономических, социальных и политических) тел. Как есте¬ственные, так и искусственные тела функционируют по универсальным законам на основе врожденных или приобретенных качеств, т. е. Гоббс не различает особенности естественно-научного и гуманитарного знания. Он считает его в равной степени достоверным.

Гуманистический антропоцентризм стал основой органицизма в его концепции государства, построенного по образцу человеческого организ¬ма.

Гоббс впервые в истории политико-правовой мысли создаетхветскую концепцию государственно-политической, власти. Он представляет госу¬дарство подобным механическому агрегату, который движется по законам, подобным законам движения людей, карет или других механизмов или живых сущестд.

Гоббс переходит от теологических к естественно-правовой теории про-исхождения государства как результата общественного договора, т. е. дей¬ствий людей, а не Бога.

Мыслитель проводит десакрализацию и юридизацию понимания сущ¬ности и закономерностей политической жизни. В качестве юридического масштаба для оценки правовых норм он использует «золотое правило хри¬стианской этики»: «не делай другим того, чего не хотел бы, чтобы сделали тебе». Гоббс отказывается от средневекового патримониализма, т. е. от по¬нимания государства как продолжения личности и собственности прави¬теля.

Движущей силой развития государства Гоббс считает потребности лю¬дей,' которые удовлетворяются в их взаимодействии и общении. Основ¬ными человеческими качествами являются разум и эгоизм, которые лежат в основе «естественных страстей» — эгоистического стремления индиви¬дов к богатству и власти за счет окружающих. Гоббс считает, что к войне ведут' три черты природы человека — соперничество, недоверие и стремле¬ние к славе, а целями войны являются нажива, честь и безопасность.

Так возникает естественное состояние общества как война всех против всех и как господство «естественных страстей». Они парадоксальным об- разолГпревращаЮт абсолютность свободы и прав естественного человека в абсолютность его несвободы и в полное бесправие. Если любой человек может убить любого другого человека, то и он может быть убитым любым другим.

Гоббс приходит к выводу о невозможности гарантирования прав чело¬века на жизнь (безопасность) исключительно на основе его физической силы. По его мнению, не сила, а закон как рациональная универсальная юридическая форма социальных отношений может быть мерой индиви¬дуальной

Гоббс видит основную причину взаимного желания зла в претензиях людей на одну вещь при невозможности ее одновременного использова¬ния или раздела. Среди разных людей неизбежно возникают противоре¬чивые представления о собственности и о нормах общественного поведе¬ния — о полезном и вредном, о добром и злом, о справедливом и неспра¬ведливом.

Исторический прототип естественного состояния Гоббса — это не пер- иобытное общество, которое, как известно, отличалось не безграничной с пободай, а, наоборот, жестким контролем поведения индивидов с помо-

11 ц>ю обычаев и табу, а революционная анархия, свидетелем которой он был v себя на родине и от которой бежал.

Концепция Гоббса продолжает традицию «политического реализма», у истоков которой стоял Н. Макиавелли. Гоббс полагал, что природное стрем- |сние людей к объединению основано на их эгоизме, на любви к себе, но не к~блйж1Тйм*(как полагали Аристотель и его последователи). Человек Гоб¬бса стремится к господству над другими людьми, но не к сообществу с ними. Именно через господство, а не через взаимопомощь он стремится приоб¬ретать материальные и духовные блага.

Все долгосрочные объединения людей, по его мнению, основаны на взаймном^страхе, а не на благожелательности. Причину этого страха Гоббс видит в природном равенстве людей, которое является причиной их рав¬ной способности причинить вред друг другу. Таким образом, Гоббс отри¬цает разумность средневековых иерархических сословных обществ и пе¬реходит к раннебуржуазному эгалитаризму.

Выход из такого естественного состояния Гоббс видит в заключении об-щественного договора, т. е. в создании государства и в переходе к гражданс-кому состоянию. Для него договор — это Консенсусное состояние сознания и воли подданных/граждан данного государства.

Чтобы заключить такой договор, люди должны договориться между собой о делегировании государству своих прав на гарантии своей безопас¬ности и наказания тех, кто эту безопасность нарушает. Условием индиви¬дуальной безопасности является подчинение воли каждого индивида воле другого человека или собрания, представляющего волю всех и каждого в отношении всего необходимого для достижения мира.

При этом люди отказываются от сопротивления государственной вла¬сти за исключением случаев^црозы их жизШ~со~стороны государства. В сиЛупорочности людей их безопасность можно обеспечить не доброволь¬ным соглашением (которое неизбежно будет нарушено), а принуждением и страхом наказания.

Гоббс предоставляет государству право использования «меча справед-ливости» для обеспечения внутреннего порядка. Он считает, что только внутренний порядок и единство могут обеспечить безопасность государ¬ства от внешних врагов. Таким образом, право «меча справедливости» со¬впадает у Гоббса с правом «меча войны». По его мнению, государство впра¬ве принудить граждан к участию в войне и наказывать за отказ (дезертир¬ство).

Это означает превращение абсолютной свободы в условную или отно-сительную, т. к. у естественного человека приего-превращении в гражда¬нина помимо прав появляются обязанности. Гоббс считает эти категории эквивалентными, т. е. права должны соответствовать обязанностям.

Гоббс полагает, что в области публичного (политического) права госу-дарственная власть должна быть абсолютной, т. е. в области политических отношений у государства (Левиафана) должны быть только права, а у под¬данных — только обязанности. В то же время в области частноправовых отношений у подданных должен быть широкий набор прав и свобод.

Гоббс различает номинальную и реальную государственную власть как власть над абстрактными подданными и над их конкретным имуществом.

Он не признает для граждан абсолютного права частной собственнос¬ти, видя в этом силу, разрушающую его Левиафан. Собственность граждан создается их трудом, но при переходе к гражданским законам они переда¬ют государству абсолютное право собственности, отдавая часть ее в виде налогов’ "которые государство устанавливает, равномерно распределяя их среди различных социальных слоев? в качеств^ их_платы~за охрану йезп- пасности.

ТбБбс определяет государство как «единую личность, чья воля основана | на соглашении многих людей». Народ, как государство, руководит через ре¬ализацию воли одного человека (монарха) или собрания (парламента). При этом общее собрание обсуждает различные индивидуальные, и групповые интересы и формулирует волю большинства, как общую волю, подчиняю¬щую волю меньшинства.

Гоббс использует для обозначения государственной власти символ Ле-виафана (Левиафан — это морское чудовище, огромный змей или кит, из Ветхого завета), чтобы подчеркнуть ее органичность. В Левиафане Гоб-бса:

— верховная власть — его душа и источник движения;

— должностные лица — его суставы;

— советники — его память;

— наказания и награды — его нервы;

— благосостояние частных лиц — сила государства;

— безопасность — его занятие;

— справедливость — его разум:

— законы — его воля;

— гражданский мир - здоровье государства;

— смута и противоречия — болезнь государства;

— гражданская война — гибель государства.

Государство Гоббса — это суверен, т. е. носитель государственного «лица» | или политической власти, которую он осуществляет через избираемых или 0 назначаемых должностных лиц. Для Гоббса суверен — это юридическая и ло¬гическая первопричина власти, которая направляет и обусловливает деятель¬ность государственного механизма.

В то же время в своей деятельности государственный механизм подчи-няется не субъективной воле суверена, а объективным естественным и позитивным законам.

Гоббс различает суверена как первопричину государственной власти и должностных лиц, осуществляющих эту власть. Он вводит в политико-правовую мысль принцип «сдержек и противовесов» как условие стабиль-ности и эффективности деятельности различных частей государственного механизма. Деятельность чиновников должна подчиняться естественным и позитивным законам, но не произвольной воле суверена.

I

Переход ox естественного к гражданскому состоянию в юридическом смысле означает переход от естественных к позитивным законам. Верхом ная власть государства реализуется через установление, публикацию и лик-видацию гражданских законов, т. е. единых правил поведения граждан.

В полномочиях государства находится назначение должностных лиц (чиновников) и судей, объявление войны и заключение мира, расследова ние внутренних споров и предотвращение их перерастания в беспорядки.

Гоббс определяет право как «свободу каждого пользоваться своими спо собностями согласно истинному разуму». Мыслитель видит смысл права на достижение поставленной~цёли при наличии прав на необходимые для этого средства.

Гоббс выделяет первооснову естественного права как права каждого человека на_вее, в силу чего каждый человек по мере своих способностей защищает свои тело и жизнь. Он создает перечень естественных законов:

1) необходимо стремиться к миру везде, где это возможно, или ис¬кать средства для ведения войны;

2) «соглашения должны соблюдаться» в силу равной свободы заклю- чающих их сторон, т. к. их невыполнение делает их бесцельными;

\ 3) запрещено принимать УСЛУГУ, если оказывающий ее агент оказы¬вается в худшем положении, что влечет за собой продолжение вой¬ны;

4) необходимо учитывать различие своих и чужих интересов и харак-теров; в сделках нужно^бытьТбтовьш отдать лишнее, но не отни¬мать необходимое;

5) необходимо прощать вину преступника при его раскаянии;

6) целью наказания должна быть не месть за причиненное зло (тали- он) как бесцельное удовлетворение самолюбия, а исправление преступника для будущего блага;

7) запрещается оскорблять других людей словом, делом или выраже- нйём лица, ШражаяГтШ'самым презрение и ненависть;

8) все люди по своей природе равны друг другу; они неравны по сво- ему богатству, знатности или власти, основанных не на естествен¬ных, а на гражданских законах; разум человека требует подчине¬ния себе, но не другим;

9) каждый человек обязан предоставлять другим те же права, кото¬рые он требует для себя; только равенство возможностей делает разумным вступление индивида в сообщество;

10) справедливость должна побеждать лицеприятие, что проявляет¬ся в беспристрастном распределении прав;

11) при невозможности раздела собственности необходимо ее совме-стное использование — по желанию или (при ограниченном ко-личестве) в установленном по соглашению порядке, пропорцио-нальном количеству пользующихся;

12) общее пользование собственностью определяется очередью или жребием; естественное соглашение определяется правом первого владения, а произвольное соглашение - случаем;

13) право владения устанавливается по первому захвату;

14) при установлении мира посредники неприкосновенны;

15) при несогласии сторон в споре о применении законов к фактам назначается арбитраж;

16) никто не может быть арбитром в своем деле;

17) никто не может быть арбитром в деле, победа в котором даст ему славу или выгоду;

18) в спорах необходимо определять факты по показаниям не сто¬рон, а беспристрастных свидетелей;

19) решение арбитра должно быть свободно от соглашения со сторо-нами;

20) решения должны приниматься на основе здравых суждений, а не аффектов (пьянства и др.).

Гоббс различает формы государства по носителю верховной власти. Он выделяет как са^стоятельные формы монархию, аристократию и демо- кратию, считая (вслед за Боденом) тиранию^олигархию и анархию только отрицательными оценками других форм их политическими противника¬ми.

При этом Гоббс не ставит проблему выбора оптимальной формы госу- дарства, различая их в первую очередь по способности ликвидировать анар- хию, которую он считает гибелью государства или состоянием^противо- стоящим всем остальным Формам.

Гоббс различает монарха и тирана не по объему власти, а только по спо-собу ее получения, соответственно с согласия или без согласия граждан в рамках аристократии или демократии, и по способу правления, соответ-ственно, справедливому (почетному) и несправедливому (позорному). Гоббс различает аристократию оптиматов и олигархию магнатов не по спо¬собу правления, а по личным качествам правителей.

На основании опыта английской индепендентской республики «крес¬та и арфы» 1649-1652 гг. Гоббс чрезвычайно негативно оценивает демокра- тию. Он считает ее самой неустойчивой формой государства, которая пре¬образуется либо в аристократию, если передает власть собранию оптима¬тов, либо в монархию, если передает власть одному человеку. Передача власти монарху может быть либо безусловной, что создает наследствен¬ную монархию, либо условной, ограниченной определенным сроком, после окончания которого народное собрание вправе решать вопрос о государ¬ственном устройстве.

Сам «народ» Гоббс оценивает как «разрозненную толпу» и считает не-способным выступить в качестве суверена или вынудить монарха (арис-тократию) отвечать за свои действия.

Монархия в сравнении с демократией является более эффективным способом управления государством. Гоббс рассматривает верховную власть как управление, процесс, эффективность которого во всех формах госу¬дарства в одинаковой степени зависит от ее неделимости и оперативнос¬ти.

Монарх может принимать решения в любое время и в любом месте, демонстрируя тем самым физическое единство верховной власти. В то же время в демократии парламент скован сроками и местом проведения сес¬сии, что замедляет принятие решений. В перерывах между сессиями пар¬ламента в государстве отсутствует верховная власть, что угрожает внутрен¬ними беспорядками или внешними вторжениями. Если собрания прово¬дятся в произвольно выбранные сроки и местах, то это угрожает появле¬нием соперничающих партий.

Для Гоббса демократия — это «толпа Неронов», т. е. демагогов-орато- ров, чье влияние основывается не на умении управлять государством, а на лести народу. Если монарх способен определить предел могущества част¬ных лиц без нанесения вреда государству и тем самым предотвратить раз¬гул страстей, то демократия отличается превращением этих страстей эго¬изма и ненависти во взаимное истребление. Гоббс считает, что произволь¬ные беззаконные казни возможны и в монархии, и в демократии, но в пер¬вом случае это личная вина монарха, а во втором — порок государственно¬го строя.

Обогащение частных лиц за государственный счет возможно в обоих государствах, но монарх ограничивает его узким кругом приближенных, а демократия приводит к «кормушке» практически неограниченное коли¬чество «неронов» с их родственниками и друзьями.

По мнению Гоббса, монархия и демократия отличаются равной степе¬нью свободы и законности. Он понимает свободу как право делать все, что не запрещено законом, в то время как именно монархия лучше, чем де¬мократия, способна обеспечить законность государственного управле¬ния.

Гоббс видит недостаток демократии в том, что она допускает к участию в управлении государством неТотовых к этому граждан. Это приводит к бессмысленной борьбе честолюбий ради «пустой славы» и к пренебреже¬нию мудростью. Частные лица демагогически требуют господства для себя под видом требования свободы для всех. Их красноречие используется для достижения политических побед, а не для поиска истины. При неудаче в попытке убедить противника «нероны» прибегают к силе, а это ведет кграж- . данской войне и к разрушению государства.

Гоббс создает теорию рационально-правового механизма функциони-рования протектората О. Кромвеля как авторитарной государственной вла-сти’способной ликвидировать революционный хаос и насилие. Он заим¬ствует из концепций абсолютной монархии Фомы Аквинского и Ж. Бодена

идею преимуществ монархической власти как наиболее постоянной и ста-бильной. Он говорит об основном критерии достоинства монархической власти, как о единстве интересов монарха и народа: «слава монарха заклю- чается в богатстве и безопасности его подданных».

Несомненной заслугой Т. Гоббса стало создание концепции гражданс-кого общества, чье существование органически связано с существованием стабильного суверенного государства, обеспечивающего для этого обще-ства единое и неделимое правовое поле.

2. Либерализм Джона Локка

Джон Локк (1632-1704) родился в Рингтоне в юго-западной Англии в семье судебного чиновника. Во время революции его отец участвовал в воине в армии парламента. Д. Локк в 1652 г. окончил богословский фа-культет Оксфордского университета, но отказался от карьеры священни¬ка и увлекся естественными науками.

В 1667 г. он становится домашним врачом Энтони Эшли Купера (графа Шефстбери), лорда-канцлера в администрации Карла II Стюарта. В 1682 г. Шефстбери за противодействие королевской политике Реставрации и вое- _ становления в правах католиков попал в опалу и эмигрировал в Голлан¬дию, а затем во Францию. Локк уезжает вместе со своим покровителем, и в 1688 г. они оба возвращаются в Лондон вместе с войсками Вильгёльма III Оранского.

Естественно, Локк становится главным теоретиком и идеологом «слав¬ной революции» 1688 г., свергшей династию Стюартов и окончательно ус-тановившей в Великобритании конституционную монархию.

В 1696 г. Локк становится комиссаром торговли и колоний, непосред-ственно участвует в учреждении Английского банка. В 1700 г. он из-за тя-желой болезни (туберкулез) уходит в отставку и до смерти занимается толь-ко научными изысканиями.

В 1667 г. Д. Локк публикует свой «Опыт о веротерпимости», в 1686 г. — «Опыт о человеческом разумении», в 1690-1692 гг. — два «Письма о веротер¬пимости», а в 1689-м — «Два трактата о государственном правлении».

Метафизический материализм Локка основан на физике Ньютона и атомистике Гассенди и Бокля. По мнению Локка, мир состоит из матери-альных объектов, сил и веществ, которые движутся в соответствии с инер- цр!ё^граЖтации, уп^вляЖой законам“и механики Ньютона. Локк завер¬шает создание эмпиризма, теории опытного познания мира,* которое на¬чинают Ф. Бэкон и Т. Гоббс.

Гносеология Локка сенсуалистична. Он считает, что низший матери- альный уровень бытия познается человеком с помощью чувств, которые

• — Л... - — .

являются «закономерными продуктами вещей». В то же время Локк выделя-ет высший уровень бытия — духовных субстанций, которые являются ос-

новой чувственного опыта и познаются только методом рациональной реф-лексии (наблюдения разума за своей деятельностью).

Локк — рационально мыслящий деист. Он полагает, что божественная воля определяет те свойства материи, которые невозможно объяснить с помощью человеческого разума, в частности, материя получает от Бога способность мышления. Мыслитель отказывается от платоновского нати¬визма как концепции врожденных идей, «вспоминаемых» философами. Он отказывается и от средневековой схоластики, т. е. от познания путем умо¬зрительных спекуляций.

Таким образом, в гносеологии Локка завершается трансформация каль-винизма в деизм. Божественная мораль, основанная на Откровении, пре-вращается у него в естественную мораль, основанную на законах приро¬ды. Естественный закон морали у него — это интерпретация естественного права.

Суть естественной морали, общей для всех народов - это вера во все-могущество Бога и во власть государя. Естественная мораль руководит поступками человека - его стремлением к наградам и к избежанию нака¬заний. В основе естественной морали лежит разум человека, который на¬правляет его волю и подавляет страсти.

Естественная мораль становится основой справедливости, т. е. основы социальных отношений и сохранения порядка в человеческих сообществах. Локк видит смысл добродетели в ее полезности, смысл добра - в стремле- нии к счастью и удовольствию, а зла — в избежании страданий. Локк — прагматик, и в центре его мира оказывается человек, который имеет ра¬зумно обоснованные потребности и право эти потребности удовлетворять.

Этическая концепция Локка лежит в основе его концепции веротерпи¬мости. Проблема веротерпимости была чрезвычайно актуальна в Англии второй половины XVII века, в период ожесточенной борьбы протестантс¬кого большинства и католического меньшинства.

Локк полагает, что если разум получает истину из ощущений, то вера — из божественного Откровения. Откровение дает людям нравственный за¬кон, но поскольку Откровение доступно только вере, а человек должен ориентироваться в своем поведении на основании разума, то возникает релятивизм (относительность) нравственных законов, наблюдаемых у раз-личных народов и религиозных конфессий в различные исторические эпо¬хи. Следовательно, ни одна религия или нравственный закон не имеют преимуществ над другими.

Локк считает, что голос совести человека является результатом его вос-питания и условий жизни, Что и обусловливает различие моральных сис¬тем в различные эпохи и страны. Для Локка разум является средством пре¬одоления этого релятивизма (относительности) моральных оценок. В кон¬цепции Локка заметны следы экуменизма как концепции, обосновываю¬щей объединение церквей.

Локк видит причины религиозных войн и зверств инквизиторов не в сути христианской религии, а в ее искажениях. Он не видит противоречий между Откровением как «естественным разумом» и разумом как «есте¬ственным Откровением».

Но Локк различает веру, которая возникает в результате деятельности истинных пророков, и суеверия, которые возникают в результате деятель¬ности лжепророков. Истинные пророки постигают божественное Откро¬вение на основе своего дарования, путем значительных усилий. Но на од¬ного такого пророка приходятся сотни и тысячи лжепророков, которые подменяют божественную истину своими фантазиями. Их цели не транс- цендентны, они направлены не на приближение к Богу, а на достижение земной власти.

Локк считает, что вера отличается от фантазий тем, что имеет_опреде- ленные правила, внешние признаки («чудеса»), которые и подтверждают наличие в ней «естественного разума» Откровения.

Проблема заключается в том, что лжепророкам гораздо легче получить власть в сравнении с политиками, военачальниками, т. е. с теми, кто не обращается к религиозной аргументации. Массы более склонны доверять таким лжепророкам, т. к. из-за постоянного тяжелого труда они не имеют досуга, необходимого для получения образования и у них отсутствуют интеллектуальные качества, позволяющие определять истинность или лож-ность пророчеств. Откровение в сравнении с логическими рассуждения¬ми более легко утверждает мнение пророков в сознании верующих.

При этом лжепророки в отличие от пророков обращаются к низшим сторонам человеческой души. Их самомнение рождает религиозное исступ-ление и приводит к фанатизму, к убежденности в собственной исключи-тельности, в максимальной близости к Богу, к истинности только своей религии и, следовательно, в своем превосходстве над окружающими. Лже¬пророки обращаются не к разуму, а к воображению своих последователей, они льстят им, выпячивая их мнимые достоинства и скрывая их действи¬тельные недостатки — лень, глупость и невежество.

Локк считает, что человек больше склонен доверять общепринятым ав-торитетам и поэтому следоватьмнению своих друзей или_партии, и это приводит людей к крайностям: либо к абсолютной покорности, либо к аб- солюшой~свободе. Этикраиностй проявляются либо в рабстве, либо во вседозволенности и во взаимоуничтожении, разновидностью которого и являются религиозные войны. По его мнению, это нарушает основной ес-тественный закон и принцип государственного правления: принцип со-хранения мира.

Прекращение религиозных войны и обеспечение мира возможны толь¬ко, если государство будет отделено от церкви и сможет обеспечить свобо¬ду совести человека и веротерпимость во взаимоотношениях конфессий.

Локк считает, что веротерпимость должна распространяться только i HI I вопросы, касающиеся спасения души человека. Спасение его души шм можно только при искренности веры в Бога, а эта искренность предгюии гает, что человек сам должен определять время, место и форму поклоиси ния Богу. Локк видит в форме богослужения не внешнюю вынужденную деятельность, а свободный выбор ума индивида.

Государство должно быть посредником вьотношениях между людьми, но не между людьми и Богом. Оно должно распространять свою юрисдик* цию на земную жизнь тела, но не на вечную жизнь души. Правитель отня чает за принятие законов в качестве правителя, а за свои личные действии в качестве человека. Таким образом, человек вправе вести самостоятел!. ную внутреннюю духовную жизнь, а государство регулйруётГтолько его “внешнюю деятельность; ■ '

Локк~вйдит основную проблему религиозного законодательства в оп-ределении границы между внешней и внутренней деятельностью челове¬ка. Он предполагает регулировать ту часть религиозной деятельности, ко¬торая угрожает нанесением ущерба окружающим. Веротерпимость госу¬дарства не должна распространяться на «безразличные вещи», не имею¬щие отношения к области вечного спасения души.

Локк считает бессмысленными попытки государственного регулирова¬ния и запрета какой-либо религии и доказывает, что подобные попытки дадут лишь обратный эффект.

Он следующим образом определяет степени государственного принуж-дения к отказу от религиозных убеждений:

— запрет публичного выражения своих мнений;

— принудительное отречение от веры;

— согласие с противоположной религиозной доктриной.

По мнению Локка, государственное принуждение в вопросах веры при-ведет к двум, одинаково негативным последствиям:

1) менее худший вариант приводит к тому, что под видом смены ре-лигии произойдет ее скрытие, и у государства появятся тайные враги, угрожающие заговорами, диверсиями и восстаниями в са¬мые неподходящие моменты;

2) более худший вариант приводит к мученической .сжертиибез отка¬за от своей веры ради спасения души, что докажет истинность этой веры и многократно увеличит число ее последователей.

Оба эти варианта приведут к лицемерию, a rffe к смене образа мысли подданных, к росту их враждебности к правителю и к снижению его безо-пасности. Локк видит в этом божью кару за угнетение подданных и созда¬ние ложных законов. Если подданные следуют голосу совести, то они стра¬дают от государственных репрессий, но зато получают спасение души.

Локк считает, что государством можно управлять на основании морали ft но совести») и на основании права («по законам»). Для него это две взаи- tn Iпополняющие несущие конструкции государства.

Локк различает политическую (государственную) и гражданскую (об- ни I гиенную) власть и таким образом видит гражданское общество нез^- пмым от государства.

11о Локку, законы регулируют деятельность государственных органов и и мимодействие граждан^ этими органами. При этом нравственные зако- и i.i |)С1улйр)аот^ общественных институтов и объединяют его

Iiii основании норм морали, способствуя таким образом исполнению за-

I (ШОВ.

Государственные законы способны покарать правонарушения, но не мороки граждан - их алчность, трусость и т. д. В таких случаях им на по- мощь приходят нравственные законы, которые обеспечивают добродетель- и ость граждан^ но при этом они не подкрепляются каким-либо принужде¬нием со стороны государства и поэтому жизнеспособны только при нали¬чии божественной санкции, т. е. цри наличии истинной веры и веротер¬пимости;

Локк считает веротерпимость признаком истинной церкви, чьей целью пишется не захват земной власти, а спасение человека от пороков. Он по- нагает, что максимальное наказание, которое церковь может применять, — по отлучение, т. е. удаление человека из сообщества верующих. Истинная пера может распространяться не силой, а любовью и убеждением. Поэтому человек должен принадлежать к той или иной церкви не по рождению, а па основаш^сознательного выбора.

По мнению Локка, принадлежность человека к церкви должна опреде¬ляться по его внутренним убеждениям, с минимальным набором внешних признаков -^огмат(Ш_ит?брадовГОн считает бессмысленными схоласта- чесКиё" спЩ^ыТо^за догматики?которые никак не связаны с проблемами реальной жизни. Бессмысленно также разделение людей на ортодоксов и еретиков на основании различного отношения к догматам. Локк полагает, что не человек, а только Бог на основании искренности веры и доброде¬тельности поведения может определять истинно верующих и заблуждаю¬щихся.

Веротерпимость правителя превращает его из авторитативного в ха- ритативного, т. е. управляющего не силой, а убеждением. Харитативный правитель не должен, с одной стороны, подчинять деятельность церкви государственной пользе, но, с другой, не должен допускать пренебреже¬ния церковью своим истинным предназначением и ее вмешательства в политику. В последнем случае к церковным организациям должны приме¬няться те же стандарты, как и к светским, т. е. они должны подчиняться гражданским законам. Государство в равной степени должно предотвра¬щать опасность и гражданских, и религиозных мятежей.

При этом Локк не_распространяет веротерпимость на атеистов, т. к., по его мнению, только вера обеспечивает соблюдение людьми договоров меж¬ду собой на основании подчинения божественному авторитету. Только ве¬рующие смогут выполнять договоры даже в ущерб себе и тем самым обес¬печивать сохранение гражданского мира и согласия. Он считает атеистов хуже еретиков, видит в них антиобщественные элементы, постоянно уг¬рожающие смутами и мятежами.

В первом из двух «Трактатов о государственном правлении» Локк кри-тикует теорию патримониального государства английского мыслителя Р. Филмера, изложенную в его работе «Патриарх» (1642 г.). Филмер исхо¬дит из того, что первый человек — Адам -- является праотцом всего челове¬чества и, следовательно, он является архетипом, моделью и источником законности власти всех современных монархов. Если Адам получил от Бога абсолютную власть над своими детьми по праву их рождения и заботы о них, следовательно, и короли получили свыше власть над своими поддан¬ными. Монарх, по мнению Филмера, является отцом для своих поддан¬ных, должен заботиться о них и в ответ получать их почитание.

Локк, в отличие, от Филмера, считает, что Адам получает от Бога и пере-дает всем людям жизнь, но не власть, и он не может передать власть своим детям. Адам и все другие люди имеют право на власть над своими детьми только до их совершеннолетия. В момент совершеннолетия человек ста¬новится физически и юридически автономным и больше не нуждается ни в родительской, ни в чьей-либо другой внешней опеке. Он получает есте¬ственные и гражданские права, и любая власть над ним должна быть раци¬онально обоснована.

Локк обосновывает необходимость государственной власти над людь¬ми с помощью теории общественного договора. Локк в отличие от Гоббса не считает, что в естественном состоянии идет~<<война всех против всех». Он полагает, что люди были сотворены Богом без права уничтожать друг дру¬га. Человек может наносить вред другим людям только в качестве воздая¬ния за причинённый ущерб, либо для предотвращения такого ущерба. В естественном состоянии каждый человек обладает исполнительной влас¬тью и подчиняется только законам природы (разума).

Но в естественном состоянии люди беззащитны перед нарушениями законовИрироды и, чтобы предотвратить ТШГ^нарушенияГонй~заключа- ют общественный договор. В^ёзулкгатё общественного договора появля¬ется государство, которое дает людям необходимую защиту и гарантии против нарушения их естественных прав на свободу, равенство и собствен¬ность. Люди передают свое право исполнительной власти государствен¬ным органам (суду) и таким образом переходят из подчинения законам природы в подчинение государственным законам.

Локк считает, что первой формой общества была семья, а первой фор¬мой власти была власть родителей над детьми. Из власти отца естествен¬ным путем возникла власть моцарха, которая узаконивалась его достоин¬ствами — мудростью и справедливостью. В таких ранних монархиях люди доверяли монарху, а он воздерживался от угнетения своих подданных из- за простоты нравов и ограниченности своих желаний. Незначительность поводов для споров делала ненужным многочисленность законов.

Но расширение королевской власти, связанное с войнами, вызывало расширение привилегий и беззакония. Монархи начинали стремиться не к общественному, а к личному благу, к роскоши и порокам. По мнению Локка, Р. Филмер описывает такую абсолютную монархию, в которой мо¬нарх получает недопустимые привилегии освобождения от естественных законов. Это потребовало ограничить власть монарха законом, т. е. пе¬рейти от абсолютной монархии к конституционной. Только в рамках кон¬ституционной монархии возможно достижение общественной свободы — подчинение человека закону, а не воле другого человека. В таком государ¬стве естественные права подданных станут ограничением произвола пра¬вителя.

Локк обосновывает общественный договор на основе трудовой теории собственности. Для него собственность является основным показателем совершеннолетия и гражданского равноправия индивида. Собственность позволяет различать виды власти. Отцовская власть предназначается для детей и всех других неспособных распоряжаться собственностью, полити-ческая власть — для граждан, имеющих собственность, а деспотическая — для тех индивидов, кто ее не имеет.

Локк переосмысливает известное утверждение Книги Бытия Ветхого Завета о том, что Бог дал человеку мир во владение для искупления тру¬дом своего первородноТсУ1^ха. Он”считает, что человек получил мир и для удовлетворения его потребностей. Следовательно, человек вправе своим трудом улучшатьэтотмир, создавая материальные блага и облегчая свое существование.

Бог дал человеку разум для наилучшего использования мира. Разум позволяет человеку добавлять к природным благам, полученным в дар от Бога, свой труд и тем самым создавать собственность.

Локк считает, что человек имеет право иметь в собственности вещи, сотворенные его трудом и служащие его существованию, но он не вправе портить собственность либо йспоЖзовать ее для своих прихотей, т. к. это нарушает законы природы рГразума.

Первая форма собственности человека возникла в результате обработ¬ки земли, что повышало ее стоимость. Но человек не мог неограниченно накапливать продукты сельского хозяйства, т. к. они подвергались есте-ственной порче. Ситуация изменилась после изобретения денег, которые можно было накапливать в неограниченных размерах и использовать для прихотей и во вред другим людям.

Локк решает эту проблему, введя в либерализм два основных взаимодо-полняющих постулата. С одной стороны, он признает естественное право человека на частную собственность, но, с другой, признает право обще¬ства на ограничение этого права ради сохранения гражданского мира и порядка.

Таким образом, Локк приходит к\идее среднего класса,/как основе ус- тойчивости_£иберального общества, к необходимости создания государ-ственных гарантий такой устойчивости, к необходимости предотвраще¬ния крайних форм имущественной дифференциации.

Локк считает, что только Бог, но не человек может иметь права на жизнь и труд другого человека. Следовательно, человек может нанять человека, купив его труд, но он не может купить его жизнь, обратив человека в раба или крепостного крестьянина.

Локк выводит первый естественный закон, которому подчиняются все разумные люди, — это сохранение общества, и вытекающий из него пер¬вый позитивный закон — это установление в этом обществе законодатель¬ной власти в форме народного собрания (парламента). Народ является источником_верховнрЛ1, власти и поэтому он делегирует парламенту право устанавливать законы.

ЛМ1ГпотпШает Заишь1 как нормы справедливости в общественных от-ношениях. Законы отличаются от произвольных указов правителей, свои¬ми целями: законы должны соответствовать общественному, а не личному благу.

Локк впервые вводит в историю политико-правовой мысли принцип раз-деления властей как основной принцип организации представительской де- мократии и как конституционный механизм обеспечения народного сувере-нитета, законности и прав человека.

Народ, выбирая законодательную власть, доверяет ей право принимать ' ключевые конституционные законы, определяя тем самым форму государ¬ства. Такое делегирование власти Локк отличает от узурпации — от «домаш¬него завоевания», которое, как и внешнее завоевание, является захватом того, на что имеет право только другой человек. ' 1

Кроме того, он отличает политическую власть от тиранической, которая обладает таким объемом власти, на который никто не имеет права, и осно-вана не на справедливости управления, а~на~личной воле, честолюбии и выгоде тирана.

Только законодательная власть может вводить законы, относящиеся к сфере естественных прав граждан и в первую очередь касающиеся част- ! ной собственности. Только законодательная власть имеет право изымать часть этой собственности в виде налогов, но при условии, что это не при¬ведет к разорению граждан. Частная собственность неприкосновенна и, следовательно, налоги государство может вводить только с согласия тех, ' кто их платит.

Законодательная власть может принадлежать человеку или группе, дей-ствовать Постоянно или в определенные сроки. Локк считает оптималь- ным работу парламента в ограниченные сроки сессий, чтодолжно предот- вратитГугрозу узурпации власти депутатами, которая выразится в приня¬тий выгодных только- дЗТя них законов и в распространении на депутатов прившГеГйй; т.~е. в исШочёшш^^из подчинения законам.

В отличие от законодательной исполнительная власть, действующая в области внутренней политики, и федеративная власть, действующая в об¬ласти внешней политики, являются министериальными, т. е. должны дей¬ствовать постоянно усилиями министров-чиновников. Последние долж¬ны обладать доверительными полномочиями, т. е. правом на самостоятель¬ность в неопределенных обстоятельствах своей деятельности. При этом во всех своих действиях они подотчетны законодательной власти.

Локк выделяет в качестве самостоятельной ветви власти федеративную власть, т. к. в межгосударственных отношениях невозможно заключить общественный договор и ограничить естественное состояние хаоса каки¬ми-то правилами. Это требует от органов внешней политики государства повышёштого уровня квалификации чиновников и оперативности функ-ционирования. По мнению Локка, федеративная власть должна действо¬вать, ориентируясь не столько на законы, сколько на «мудрость правите¬лей».

Локк впервые предлагает использовать систему «сдержек и противове¬сов», во взаимоотношениях ветвей власти. Исполнительная власть имеет право роспуска законодательной и ее перевыборов, если считает, что дей¬ствия власти больше не соответствуют общественному благу, и она начи¬нает войну с собственным народом. В свою очередь, законодательная власть по этим же причинам может отправить правительство, т. е. исполнитель¬ную власть в отставку.

Архаичность теории разделения властей Локка проявляется в том, что он еще не выделяет судебную власть в качестве самостоятельной, хотя уже подчеркиваетТШостоятелмость ее фикций. Именно суд должен опре¬делять соответствйё йли несоответствие принимаемых парламентом зако¬нов естественному праву и общественному благу.

Идея разделения властей Локка основывается на естественной способ¬ности человека к созданию общих правил (законодательство) и к подчи¬нению им в своих действиях, к выполнению этих решений и к примене¬нию абстрактных законов к конкретным ситуациям (судопроизводство).

Локк отстаивает право народа на революцию, т. е. на насильственное восстановление своего естественного права на учреждение законодатель¬ной власти и на изменение формы государства.

Это право Локк обосновывает исходя из двух основных постулатов. Во- первых, он вслед за римскими юристами считает, что благо народа есть высший закон, а во-вторых, он полагает, что принцип справедливости про- лорционального представительства народа в государственных органах важ¬нее формы обеспечения этого принципа.

Он считает, что народ вправе сопротивляться действиям правителя, если они основаны на ошибочном использовании силы или финансовых средств государства, на разрушение самой системы управления, на разорение сво¬их подданных и на провоцирование мятежей.

Крайним вариантом революции является казнь короля по воле народа, которую реализует парламент. В этом случае король выступает не в роли государя, а становится рядовым гражданином, вступившим в войну с ос-тальными гражданами и тем самым нарушившим первый естественный ( закон. Следовательно, гражданское общество получает право расторгнуть общественный договор и вернуть себе делегированную власть.

Особенностью, повышающей гибкость действий исполнительной вла¬сти, является использование прерогатив — прав чиновников на действия, не предусмотренные законом, но преследующие цели достижения обще-ственного блага. Действия на основе прерогатив имеют преимущества опе-ративности, но угрожают злоупотреблениями должностных лиц ради дос-тижения личного блага. Поэтому полномочия в рамках прерогатив долж¬ны или отменяться, или подтверждаться законодательным органом. При этом, по мнению Локка, следует руководствоваться не только буквой, но и духом закона.

Политико-правовая концепция Локка стала теоретической основой «Билля о правах», принятого британским парламентом в 1689 г. и всей даль-нейшей либеральной традиции в развитии политико-правовой мысли.