Глава IX. Политико-правовые учения европейского возрождения XIV-XVI веков

1. Возрождение как этап в развитии европейской политико-правовой мысли. Общая характеристика

В историю мировой политико-правовой мысли европейское Возрож¬дение (Ренессанс) вошло как возвращение от средневековой сакральной (религиозной) теологии к античному секулярному (светскому) знанию. Это означало смену основного принципа мироустройства и миропознания, лежащего в основе всей картины мира.

Это интеллектуальное течение зародилось в раннебуржуазных торго¬вых городских республиках и затем распространилось в Западную и Се¬верную Европу, в Германию, Голландию и Англию.

В трудах Пико делла Мирандола (1463-1494) и Николая Кузанского (1401- 1464) средневековый теоцентризм, ставящий в центр мира Бога, сменил¬ся антропоцентризмом, ставящим в центр мира человека. Соответствен¬но, основным интеллектуальным течением и методологическим принци¬пом Возрождения становится гуманизм, ставящий в центр всех научных течений, социально-политических движений и произведений искусства человека как высшую и абсолютную ценность.

Гуманизм становится основой раннебуржуазного индивидуализма, как личное переживание изменившихся общественных условий, предоставив¬ших простор для реализации творческого потенциала индивида. Этот ин¬дивидуализм становится способом ориентации и функцией (предназна¬чением к практической деятельности) индивида в физическом и полити¬ко-правовом универсуме. Внешним эффектом такого индивидуализма ста¬новится право самостоятельного и ответственного определения своей ин¬дивидуальной посюсторонней судьбы.

В то же время, Возрождение не означало механического копирования античных образцов организации государства, политических и правовых систем, науки и искусства. На новом уровне развития европейской циви¬лизации удалось сохранить главное достижение христианской мысли — понимание двуединой сущности мироздания как противоборства двух вза- имодополняюцдаГн^аЗГ—'Божественного и дьявольского, духовного и матёриальногб1соШос01'сиТ6йск рёлйгй6зного спасения становится толь¬ко побочным результатом земной деятельности индивида.

На основе такого плюралистичного понимания мироздания теоретики Возрождения сумели преодолеть монизм средневековой мысли, как про-возглашение истинности одной доктрины и отрицание права на существо¬вание других.

Парадигма (исследовательская установка) мыслителей Возрождения в своей основе плюралистична, т. е. она предполагает наличие многих ис¬тин, которые в равной степени отражают различные стороны реальности. Поэтому полноценное представление об окружающем мире можно полу- чить толь^чёрезего ^многомерное восприятие при учете различных точек зрения. Таким образом, человек получает право на индивидуальный по¬иск истины, равно как и на выбор объекта исследования, а его разум осво¬бождается от оков религиозной доктрины.

Такая методология влечет за собой снижение уровня авторитарности политико-правовых концепций. Если вдёаяом государства у средневеко¬вых теологов была монархия, подконтрольная церкви, то у теоретиков Возрождения это республика в варианте Венеции, Генуи или Флоренции, весьма напоминающая древнегреческие полисы.

Если политическим идеалом Данте Алигьери (1265-1321) и остается мо-нархия, то его монарх получает свою власть не от папы, а непосредственно от Бога. В то же время политико-правовые воззрения канцлера Флорен¬тийской республики, друга Петрарки и Бокаччо, Колюччо Салютати (1331- 1406), его ученика и преемника на посту канцлера Леонардо Бруни (1374- 1444), его другого ученика Поджо Браччолини (1380-1459) носят заметный республиканский акцент.

Гуманисты отрицали целесообразность построения общества, отчуж¬денного, т. е. подчиненного и не способного влиять на политические, пра¬вовые и идеологические институты — на государство, суд и церковь.

Для гуманистов идеал общественного развития — «все во имя человека, все для блага человека». Этот идеал делает невозможным сословное нера¬венство. В его рамках предполагается, что социальный, политический и правовой статус индивида должен соответствовать его личным способно- стям, его достижениям в служении общественному благу, но не его сослов¬ному происхождению.

Политическим идеалом человека для гуманистов стал гражданин — ин-дивид, который бескорыстно служит общественному благуТакое служе¬ние понимается как творческое, свободное самоутверждение индивида в добрых делах, в приобщении к основным гуманистическим ценностям Истины, Добра и Красоты. Самоутверждение гражданина в политико-пра- вовой сфере проявляется в равенстве прав на участие в управлении госу¬дарством.

Деятельность гражданина и общества диалектически взаимодейству¬ют: если гражданин служит обществу, то общество создает условия для все¬стороннего и гармоничного развития способностей индивида.

Тенденция секуляризации политико-правовой мысли не привела тео¬ретиков Возрождения к атеизму. Эта тенденция осталась незавершенной и не смогла создать полноценных концепций стабильного существования и развития общества и государства. Возрождение вошло в историю челове¬чества не только эпохой Великих географических открытий, расцвета на¬уки и искусства, но и как время постоянных войн и переворотов, репрес¬сий инквизиции против еретиков, «охоты на ведьм» и т. д. Раскрепощение человеческого разума обернулось «синдромом титанизма», когда «титаны Возрождения» подобно своим античным прототипам возомнили себя рав¬ными богам, бросили им вызов и были низвергнуты в Тартар всеобщей резни и жестокости.

2. Утопический социализм Томаса Мора

Томас Мор (1477-1535) родился в Лондоне в семье богатого горожани¬на. В 1504 г. он был избран в палату общин английского парламента, а в 1518г. перешел на королевскую службу. В 1529 г. Т. Мор стал лордом-канц- лером, т. е. главой королевской администрации.

Придерживаясь последовательных гуманистических убеждений, Мор резко критиковал теорию и практику Реформации Генриха VIII за их «вар¬варство», вражду к свободе человеческого творчества, за чрезмерный ас¬кетизм и в то же время за корыстные мотивы «реформаторов», которые зачастую превращали преобразования католической церкви в ее баналь¬ный грабеж.

Кроме того, Т. Мор вошел в историю Англии как резкий критик «ого-раживаний». Его знаменитая фраза «овцы съели людей» предельно ярко опи¬сала ситуацию сгона крестьян с земли для организации английскими ленд¬лордами более прибыльных овцеводческих хозяйств. Конфликт лорд-кан- цлера с королем и «новым дворянством» закончился тем, что в 1532 г. его отправили в отставку, а в 1535 г. — казнили.

В 1516 г. Т. Мор написал свою главную работу — «Весьма полезная, как и шнимателъная, поистине золотая книжка о наилучшем устройстве государ-ства и о новом острове Утопия». «Утопия» (греческое — «место, которого нет» или «Нигдея»), как описание путешествия вымышленного Рафаила Пгглодея в государство, основанное мифическим царем Утопом, положила начало целому жанру подобных «утопий», в которых авторы ставили це¬лью описание идеального государства для преобразования реального не-совершенного общества по предложенному образцу.

Мор впервые выдвинул идею рационального утопического социализ¬ма, в которой были ликвидированы основные недостатки «квазисоциа- jiM3Ma»'tlMT0Ha7 Как й Платон, он критикует частную собствен ность, как и Платон, считает, что это сила, разрушающая государство: у Мора част¬ная собственность рождает два основных общественных порока — парази¬тизм верхов и нищету низов. Оба эти порока ведут к одинаковым послед¬ствиям — к моральной деградации и верхов, и низов.

Высшие сословия начинают эксплуатировать низшие, государство по-давляет человека, что делает невозможным достижение гуманистическо¬го идеала гармонического развития личности.

Мор впервые создает классовую концепцию государства как «заговора бо¬гатых» против бедных, т. е. в его концепции государство впервые, осмыслива¬ется как институт, который методами принуждения защищает накопле¬ние богатств верхами за счет ограбления низов.

Частную собственность Мор считает первопричиной социальной не-справедливости и преступности. Мыслитель начинает преодоление сред-невековой теологической криминологии, в рамках которой преступность рассматривалась как проявление греховного или дьявольского начала в человеке. Таким образом, он начинает переход к рациональной кримино¬логии, видя основу преступности в социально-экономических условиях жизни преступника. Недостаток у низов средств существования вынужда¬ет их идти на преступления, чтобы спастись от голодной смерти.

Мор считает, что при таких объективных причинах роста преступности бессмысленны публичные квалифицированные казни и другие чрезмерно жестокие наказания, которые Ставили целью устрашение потенциальных преступников, но вместо этого только ожесточали зрителей, рождали в них привычку к насилию.

Мыслитель полагал, что лечить надо не следствие, а причину, т. е. заме¬нить частную собственность как основу социального неравенства обще¬ственной собственностью, обеспечить всех людей работой,дающей им необходимые средства существования. В таком обществе целью наказа¬на будет не уничтожение, а исправление преступника.

В отличие от Платона Мор использует христианское обоснование идей общности имущества (т. к. Бог отдал мир во владение всем христианам, а не их части), престижности и обязательности физического труда (как сред¬ства спасения души и совершенствования тела человека). Цельи смысл жизни человека у Мора — не паразитическое личное потребление, а про- изводство материал№^"й духовных благ для пользы общества. Поэтому в Утопии в отличие от государства Платона частной собственности нет ни у кого (Платон допускает ее для демиургов), зато физический труд дбязате- лен для всех.

Но основная идея гуманиста Мора — это совершенствование отноше¬ний человека не с Богом, а с человеком. В отличие от Платона Мор счита¬ет, что основной ячейкой общества является не индивид, а семья.

В политическом устройстве Утопии совмещаются принципы прямой и косвенной демократии. Избирательное право принадлежит не индивиду, а главе семьи. Тридцать глав семей образуют постоянное объединение, на котором избирается должностное лицо — филарх. Десять филархов избира¬ют одного протофиларха. Одновременно все филархи на специальном со¬брании избирают тайным голосованием правителя государства (принцепт са) из четырех кандидатов, названных народом. Принцепс избирается-по¬жизненно, что предполагает идеальность его физических, интеллектуаль¬ных и моральных качеств. «Принцепс» Мора — это аналог «правителя-фи- пософа» в государстве Платона.

Утопия — это государство, в основе которого лежит справедливость, понимаемая автором не как юридическая, а как этическая категория. В Утопии чрезвычайно мало^аконовТони просты, общепонятны и не требу¬ют специального аппарата для их реализации!

Однако именно поэтому у Мора нет гарантий, что действия принцепса не будут носить антиобщественный характер. В Утопии не предусмотрен конституционный механизм смены принцепса, что закладывает в нее, как и во все последующие социалистические теории, потенциал авторитарно¬го и неправового государства.

Идеальность Утопии предполагает отсутствие частной собственности не только в отношении средств производства, но и средств потребления. Утопийцыпериодически меняются домами, что делает невозможным ка¬кое бы то ни было накопление. ОгаГсобйраются на общие трапезы, полу¬чают все необходимые предметы потребления из обществшныххпадовых. С одной стороны, это делает ненужным ведение домашнего хозяйства, но, с другой, лишает утопийцев стимула к производительному труду, к совер¬шенствованию своих профессиональных навыков.

Мор подчеркивает свое презрение к золоту и серебру тем, что предназ¬начает их для изготовления ночных горшков и кандалов для преступни¬ков. Золото используется в качестве денег только во внешней торговле и во время войн с другими государствами, хотя утопийцы предельно миро¬любивы и ведут только оборонительные войны.

Чтобы исключить возможность возникновения неравенства, утопий- цы перемежают занятия физическим и умственным, ремесленным и сель-скохозяйственным трудом. Мор дает христианскую трактовку труда как высшей жизненной и моральной необходимости. Труд утопийцев свобо- ден и доброволен, он ограничен шестью часами в день. Утопийцы специ¬ально обучаются ремеслу, но при этом все без специальной подготовки на¬правляются на сельскохозяйственные «отработки». В этой схеме никак не учитывается различие способностей и склонностей индивидов, зато меха¬нически уравнивается общественная полезность простого и сложного, фи¬зического и умственного труда.

Чтобы предотвратить возможное и естественное нежелание свободных граждан заниматься наиболее тяжелыми и грязными работами, на них на-правляются военнопленные или преступники, которые должны таким об¬разом исправляться и превращаться в полноценных членов общества.

В концепции Т. Мора изначально заложена неэффективность эконо¬мики, которая компенсируется использованием принудительного труда. Уравнительность потребления делает невозможным стимулирование об-щественного развития, но в то же время не существует никаких механиз¬мов предотвращения злоупотреблений в этой сфере.

Но следует отметить историческую специфику труда Мора, направлен¬ного, в первую очередь, против праздной феодальной аристократии и бо- гословов-схоластрв. Он называет свою Утопию Евтопией или Страной бла¬женства, где всеобщий и свободный труд обеспечивает достаточное для всех изобилие материальных благ. Гуманистический эпикуреизм, наслаж¬дение жизнью у Мора резко контрастирует с аскетизмом Платона и сред¬невековых теологов. В Утопии нет противоречий между частным и общим, а человек является высшей ценностью, которую нельзя заменить никаким золотом.

3. Теория реальной государственной политики Никколо Макиавелли

Никколо Макиавелли (1469-1527) родился во Флоренции в семье мар¬кизов, чья генеалогия восходила к IX в. В 1498 г. он получил должность канцлера по внутренним делам во Флорентийской республике, а затем стал секретарем комиссии Десяти, т. е. фактическим главой правительства рес¬публики. Он не получил университетского образования, но активно зани¬мался как внутренней, так и внешней политикой Флоренции, что дало ему богатейший практический опыт.

В 1512 г. Флорентийская республика погибла в результате переворота Медичи, которые лишают Макиавелли всех государственных постов, а в 1513 г. арестовывают и подвергают пыткам, подозревая в участии в загово¬ре. От смертной казни его спасло только вмешательство римского папы. Остаток жизни Макиавелли живет в бедности и занимается теоретичес¬ким обобщением итогов своей политической карьеры.

В 1513-1519 гг. он пишет «Рассуждения на первую декаду Тита Ливия» (т. е. на первые десять книг историка о республиканском периоде истории Рима) и «Историю Флоренции», а параллельно, в 1512-1515 гг. — «Государь» («П Principe»).

В XVI веке Италия после подъема XIV-XV веков переживает период экономической стагнации. Успешная экспансия Османской империи по¬зволила ей заблокировать торговые пути из Южной Европы на Ближний и Средний Восток, а Великие географические открытия позволяют европей¬ским торговцам перенести торговые пути из Средиземного моря в океаны, что подрывает основу экономического благополучия итальянских респуб¬лик. Это приводит к росту политической и военной нестабильности в Ита¬лии.

В начавшейся военной анархии господствуют отряды кондотьеров - наемных солдат. В Италию периодически вторгаются войска соседних го-сударств - Франции и Австрии. Этот хаос усугубляется полной нравствен-

пой деградацией папского престола, который уже не в состоянии играть роль объединяющего центра и арбитра.

В этих условиях Макиавелли дает гуманистическую трактовку челове-ка, освобождая его от сковывающих и «обессиливающих» начал христи-анской религии. Основой человеческой личности для мыслителя является virtu (личная энергия или «доблесть») — это набор качеств, которые позво-ляют человеку влиять на' окружающий мир. Однако при этом человек дол-жен учитывать влияние внешних обстоятельств или fortuna («судьбы»). В то время как virtu определяет одну половину поступков человека, fortuna оп-ределяет другую половину. Но граница между этими половинами динамич-на и неустойчива. Степень самостоятельности поступков человека зави¬сит только от его личных усилий.

Антропоцентризм Макиавелли позволил ему полностью устранить из своей концепции влияние божественного Провидения. Он переводит фун-кции религии с трансцендентального (потустороннего) на инструменталь¬ный (посюсторонний или функциональный) уровень. Интересы церкви должны подчиниться интересам государственного управления. Религия должна обеспечить оптимальный уровень моральности поведения граж¬дан и, соответственно, должный уровень их консолидации, патриотизма и лояльности к государству.

Макиавелли «возрождает» античные образцы в качестве типов социаль¬ной, политической или военной деятельности. В его трудах еще отсутству¬ет принцип историзма в понимании природы человека. Для Макиавелли модели древнеримского и ренессансного политического поведения явля¬ются равнозначными, а природа человека как основа политических зако¬нов — неизменной.

В то же время Макиавелли отказывается от средневекового умозритель- I юго схематизма в конструировании политико-правовых моделей. Для него важна не истинность, а полезность теорий, не теологический канон, а_ ре- альные качества людей и вещей. Критерием истинности теорий является I ie фо{шальная лотика, а практический опыт. Мыслитель выводит из еди- пичных фактов общие теоретические принципы

Макиавелли впервые в европейской политико-правовой мысли создает комплексное понятие государства (Stato) как организации жизйи народа, I о(}юрмленно'гд ЖШШш1чёсШё~Т^лое, как объединения граждан с определен- 9 ним эконшачеешм механизмом и типом использования природных ресурсов,

(I также с определенным способом социального взаимодействия.

В соответствии с этими условиями в данном государстве организуется политическая власть, которая определяет форму государства. Макиавелли и отличие от средневековых мыслителей считает, что форма государства определяется не профессиональными (сословными), а имущественными различиями граждан, не только структурой, но и функциями государства.

Макиавелли вслед за Аристотелем различает формы государства в зави4 симости от числа правящих лиц, как единовластие, правление немногих и|| правление 1сёго1Щюда~.'.По цели и качеству функционирования он разли чает правильные (монархия, аристократия и демократия), целью которых является общее благо и величие государства, и неправильные (тирания олигархия и «распущенность») формы, в которых правители заботятся ис¬ключительно о собственной пользе,

Макиавелли считает идеальной формой государства республику в пони мании Цицерона как уравновешенное государство со справедливым распреде лением власти между принцепсом (государем), оптиматами и народом.

Уазвитие^любого государства он определял как естё^венную смену циклов. Республика возможна только при добродетельности народа, толь ко если он способен предпочитать общественные блага личным и подчи няться закону, а не личным страстям. В такой республике закон являете* защитой граждан от взаимных обид, а выборы принцепса (государя) про¬исходят на основе мудрости, а не силы. Народ выбирает подчинение ему в| обмен на защиту.

Затем народ вырождается, т. е. начинает предпочитать личное благо общественному, из-за этого республика гибнет и устанавливается тирания,\ Народ платит за свою «распущенность» потерей защиты закона, т. е. поте-* рей своей безопасности, началом военного хаоса и грабежей. После того как народ осознает суть происходящего, он поддерживает нового прин¬цепса, который силовыми методами наводит порядок и восстанавливает республику.

Именно в этом заключается смысл «Государя», который был посвящен правителю Флоренции Лоренцо Медичи Великолепному и который должен был стать набором рекомендаций для объединения Италии.

Принципиальный разрыв Макиавелли со средневековой схоластикой заключается в создании динамической концепции государства. Содержа¬нием этого развития является взаимодействие качественно и количествен¬но различающихся элементов политического общения — экономических, военных, демографических, этнических и психологических. Он впервые начинает анализ поведения, противоборства социальных групп как осно¬вы развития государства.

Для мыслителя в современной ему Италии основной движущей силой развития были горожане и аристократия. В нарушении баланса сил между ними он видел основную причину установления военной диктатуры.

Макиавелли вошел в историю мировой мысли как создатель политоло¬гии как науки. Политологию он отделяет от теологии и от этики. Этичес¬кие и религиозные лютага~мыслитель определяет как мотивы должного, а политические как мотивы сущего, т. е. основанные на выгоде, материаль¬ных интересах или силе.

Статус политологии как науки предполагает выделение ее предмета, пиределенных закономерностей развития и системы категорий.

Макиавелли считает таким предметом исследования для политологов I тжупность действий, направленных на захват, удержание и использование ту дарственной власти в личных интересах носителя власти; формы, зада¬чи и содержание деятельности государства: проблемы строительства и функ- (чоиирования государства.

Макиавелли считает ключевой категорией политологии политическую и.часть как цель и смысл политической деятельности. Политическая дея- Ц’льность, по мнению Макиавелли, является ядром социальной деятель¬ности и сознания.

Смысл политологии для него заключается в выявлении законов поли- тческой деятельности человека и, соответственно, на основании знания них законов в управлении его поведением.

Основным принципом и закономерностью политического поведения человека для Макиавелли был прагматизм как вседозволенность средств пн достижения поставленных целей, ограниченная рамками конкретных условий.

Базовый принцип прагматизма становится основой для выведения ряда испомогательных принципов:

1) рациональная политика требует соответствия целей и средств;

2) рациональная политика требует соответствия целей и средств внут-ренней и внешней политики;

3) стабильность и суверенитет государства основываются на консен¬сусе (согласии) граждан относительно целей и средств государ¬ственной политики;

4) чтобы легитимировать власть, государь при выборе методов ее осу-ществления должен учитывать психическое состояние общества как совокупность его традиций, стереотипов и ориентаций.

Макиавелли дополняет теорию политологии прикладной частью, ком-плексом политических технологий или практических рекомендаций по наиболее эффективному ведению государственной политики.

Он считал, что человек способен захватить власть либо на основании своих достоинств (virtu), либо на основании благоприятных обстоятельств {fortuna), т. е. случайно, но при этом удержать власть случайно нельзя.

Удержать власть государь сможет, только если приведет в соответствие форму и содержание государства, т. е. организует учреждения, соответству¬ющие основным характеристикам управляемого общества.

Основными качествами государя должны быть ум, волями способность отказаться от личной жизни ради борьбы за власть. Ум необходим для вер- пой~оценки ситуации и издания эффективно действующих законов. Воля является основным средством захвата и удержания власти, которое неиз¬бежно требует преодоления сопротивления врагов. Отказ государя от лич¬ной жизни позволяет в максимальной степени сконцентрировать все ei силы для достижения поставленной цели.

Для удержания власти государю необходимо понимать психологию сво их подданных. Основным психологическим качеством, мешающим зах ваТывать власть, является психологическая инерция народа, который вс новое автоматически воспринимает как худшее. Но если государь сможе! доказать народу преимущества нового порядка, новый опыт станет осно вой веры в него, и после этого инертность сознания начнет работать н укрепление его власти.

При этом необходимо учитывать и другую особенность — изменчивосц психологии народа. Макиавелли считает, что народ легко убедить, но еп трудно утвердить в этом убеждении. j

Макиавелли отрицает необходимость каких-либо этических параметр ров для оценки государственной политики, по он не отрицаем полезносп созданйя!зБраза~добродетельного государя для увеличения его популяр ностй среди подданных и укрепления власти. Он четко различает, когда власть захватывается преступным, а когда честным путем. Когда власть захватывается с помощью преступления, государь приобретает только власть, но не славу.

Захват и удержание власти требуют жестокости в отношении врагов, но она должна быть разумно ограничена:

1) жестокость (непопулярные меры) НУЖНО совершать однократно и в максимально необходимом объеме, в рамках сценария «шоковой тераШи»~~а милосердие необходимо растягивать"на Длйтел ьныЦ срокГпри изменчивости человеческой психологии жестокость забудется, а многократные благодеяния государя — нет;

2) все непопулярные меры нужно совершать руками помощников, а популярные — самому государю; при этом целесообразно возла¬гать на 'своих полюЩнйков ответственность за совершенные ими злодеяния или неудачи (так, Чезаре Борджиа уничтожил Рамиро д’Орко после того как тот по поручению провел казни его против¬ников в захваченной Романье). -1

Макиавелли считает, что развращенный народ, которым предстоит уп- равлять его государю, будет в равной степени ненавидеть и его добрые, и злые дела.

Сила и успех действий государя в значительной степени зависят от его окружения. Он должен подбирать помощников по стандартам «оптима- тов», т. е. компетентности. Народ будет судить о качествах государя по уму и верности его советников. Но при этом необходимо создание имиджа сильного правителя. Государь сможет эффективно использовать способ-’ ности помощников, если будет стимулировать их творчество, а для этого необходимо всячески затушевывать второстепенность их статуса.

Государь должен быть максимально открытым для своих советников, к'монстрировать'взаимное доверие, поощрять правдивость и всячески подчёркивать ценность их советов, но при этом какие бы акции он ни про- подил, он не должен показывать" что эти акции являются вынужденными. Пюударь должен единолично принимать все решения, и у помощников не молжна возникать «гордость», мысли не о своих делах, а о делах государя, о по слабости или некомпетентности, о том, что они смогут его заменить, г. к. это создаст угрозу заговора.

Макиавелли считает, что власть государя будет стабильна, если он бу-

II, от опираться на народ, а не на аристократию. Опора на аристократию возможна лишь при постоянных материальных пожертвованиях, при раз- чаче земель, титулов и т. д. В то же время опора на народ будет возможна 1>ез материальных трат лишь при отказе от чрезмерного угнетения, при умеренных налогах, при защите народа от внешних врагов и отказе от соб- п венного произвола и капризов в управлении.

Макиавелли полагает, что никакие траты не обеспечат лояльность ари-стократии, напрасно истощив при этом государственную казну. Он учи- I ываН^чёловеческую неблагодарность и постоянное стремление к увели¬чению своего богатства и почестей. Раздачи дадут обратный результат: обо¬гащение аристократии станет дополнительной предпосылкой заговора против государя. Скупость государя — это один из его наиболее полезных пороков, который обеспечивает сохранение власти.

Аристократы находятся ближе к государю по происхождению, уровню воспитания, образования и амбиций и поэтому гораздо более опасны. Худ¬шее, на что способна аристократия - это мятеж и разрушение государства, в то время как худшее, на что способен народ, — это нелояльность.

Кроме того, нелояльную аристократию государь может сменить, каз¬нив своих врагов и выдвинув своих приверженцев, в то время как нелояль¬ный народ сменить невозможно,

Макиавелли впервые начинает исследовать армию как компонент по¬литико-правовой концепции. Стабильность государства возможна только при эффективном обеспечении внешней безопасности. Если в мирное время граждане нуждаются в государстве, то в военное - наоборот. Следо¬вательно, если в мирное время государство не позаботится о своих гражда¬нах, то в войну граждане не будут заботиться о защите своего государства.

Макиавелли видит опасность войны в сравнении с другими видами го-сударственной деятельности в том, что ее неудачный опыт нельзя исполь¬зовать второй раз, т. к. переиграть войну нельзя. Для того чтобы обеспе¬чить надежность обороны, нужно заменить наемников-кондотьеров ар¬мией из граждан-добровольцев. Он считает, что человек за деньги может сделать практически все, кроме одного: за деньги ни один человек не бу¬дет рисковать своей жизнью. Своей жизнью человек будет рисковать, толь¬ко защищая свою родину, дом и семью. В отличие от кондотьеров добро¬

вольческая армия не перейдет на сторону противника, если ей предложат^ более высокую плату.

Но в отличие от профессионалов-кондотьеров для успешного веденш войны добровольческой армии, состоящей из мирных граждан, им необ¬ходимы постоянные военные тренировки в мирное время. Кроме того, необходимо поддержание хорошего здоровья, постоянные, упражнение самого государя. Макиавелли считает наилучшим способом поддержаню его'здоровья охоту, которая сочетает значительные физические нагрузки под открытом небом и знакомство с вероятным театром военных действий.

Одним из главных условий успешного ведения войны Макиавелли счи¬тает обеспечение популярности государя в армии. Только при ведении военных действий он допускает целесообразность ёго щедрости «за чужод I счет», т. е. при разделе трофеев в случае победы.

Эффективность управления государя в первую очередь зависит от его способности поддерживать в государстве внутренний мир и порядок. В этом вопросе Макиавелли также придерживается сценария «шоковой те¬рапии». При угрозе бунта милосердие правителя проявляется именно в жестокости. Бунт нужно подавлять в зародыше с максимальной жестокос¬тью, чтобы предотвратить его разрастание и многократное увеличение по¬терь.

Макиавелли полагает, что при подавлении внутренних беспорядков, как и в управлении государством в целом, опираться нужно на страх народа, а не на его любовь, т. к. любовь зависит от самого народа, она ненадежна, в то время как страх зависит от воли государя и только он может быть осно¬вой долгосрочной государственной политики. Любовь, основанная на бла-годарности, исчезает, если у человека появляется возможность получить' выгоду или если ему угрожает опасность. Однозначный выбор страха обус-ловливается тем, что невозможно достичь идеального баланса страха и люб¬ви.

Любопытно, что у Макиавелли все варианты устрашения не должны сопровождаться конфискацией собственности, т. £~это~создаст государю вечных и непримиримых врагов. Известный афоризм Макиавелли гласит^ | что человек легче простит государю убийство его отца, нежели лишение его наследства.

Государственные гарантии неприкосновенности собственности будут > побуждать народ к производительной деятельности, к занятиям сельским хозяйством, ремеслом и торговлей.

Прагматик Макиавелли допускает в политике как методы милосердия, так и методы силы, в зависимости от их целесообразности и сопутствую¬щих обстоятельств. Он считает, что государь должен творить добро по воз-можности, а зло — по необходимости. Мыслитель исходит из того, что доб-родетели полезны не при их наличии, а при их видимости. В то же время < государь не сможет эффективно управлять государством, если он обладает

ирожденными пороками. Макиавелли допускает его недобродетельное поведение лишь в той степени, в какой это необходимо для подавления конкурентов в борьбе за власть.

Макиавелли вводит варианты политической стратегии «кнута и пряни¬ка» или «льва и лисицш: «лев боится сетей, а лисица боится волков». Стра- ития «льва» годится против слабых противников — «волков», а тактика лисицы» годится против сильных — «сетей».

Макиавелли однозначно выступает с позиции «права силы», но при этом понимает, что в политике возможны и юридические соглашения, но -это крайне неэффективное средство, часто приводящее к потере власти.

Мыслитель считает, что политики вправе не соблюдать договоры, если п (менились обстоятельства, существовавшие в момент заключения дого- нора, если изменились цели участников договора, либо договор был нару¬шен другой стороной.

Сложная, неоднозначная и многоплановая политико-правовая концеп¬ция Макиавелли стала базой для развития течения «политического реализ¬ма», обосновывающего необходимость теоретического осмысления и прак- шческой реализации государственной политики на основании реально I vшествующих обстоятельств.

4. Теория государственного суверенитета Жана Бодена

Жан Боден (1530-1596), юрист по образованию, адвокат, бывший коро-левским прокурором в Лионе и профессором права в университете Тулу- и.|, затем стал депутатом Генеральных штатов от третьего сословия города 1>луа.

В своем главном произведении «Шесть книг о государстве» (1576 г.) Ж. Боден обосновал необходимость перехода Франции к абсолютной мо¬нархии как средство ликвидации средневекового партикуляризма и анар¬хии, как'сред ст воформ и рова н и я национального государства с единым эко- I к)мическ!и1уГ7^оЩ^окультургп^м~и правовым полем, независимого от вне¬шних возмущающих влияний. По его мнению, абсолютная монархия дол¬жна БШа!шкЩшрош государственной власти среди коро-левских вассалов и других временных диктаторов.

Государство Бодена является «республикой», т. е. «общим делом» граж¬дан, отличающимся единым типом социального общения и реализующим свою власть в повседневной жизни через управление на основании спра- педливости и законов, независимо от конкретных форм воплощения.

Основной характеристикой государства являются параметры власти, которые воплощаются в государственном суверенитете. Боден определяет суверенитет как «абсолютную и постоянную власть» государства над под¬данными и гражданами, которая ограничивается только божественным и естественным правом.

и

Законодательство монарха и его суверенитет ограничены «сверху».бо^ жественным суверенитетом, т. е. суверен не имеет права издавать законы, не соответствующие нормам Святого Писания.-В то же время его сувере ¬нитет ограничен «снизу» естественными правами граждан на материаль¬ные средства существования ^продолжения рода, основанными на зако нах природы и принципах человеческого общежития.

Государственный суверенитет воплощается в монопольном праве государ¬ства на издание и отмену законов на своей территории; в праве объявления войны и заключения мира; в назначении должностных лиц; в осуществлении верховного суда, в частности, в праве помилования; в определении условии экономической деятельности — в чеканке монеты, в установлении размеров податей, мер и весов.

Государство отличается от феодальных квази-государств «баронов-раз* бойников» или от восточных деспотий тем, что оно управляется на основе закона, а не насилия, обеспечивает внутренний мир и безопасность граж¬дан, защищая их от внешних вторжений. Государство Бодена состоит не из атомизированных индивидов, а из семей как основных ячеек и социальных субъектов.

Боден считает, что государство должно гарантировать стабильность сво¬их социальных элементов и с этой целью оно превращает глав социальны;* групп (семей) в граждан, предоставляя им гражданские права и объединяя единой властью. Граждане вступают в политическое общение, целью ко¬торого является установление мира и правопорядка.

Боден исходит из тезиса Аристотеля о наличии в семье трех видов влас¬тных отношений — супружеских, родительских и господских — и поэтому считает невозможным предоставление равных гражданских прав подчи-] ненным членам семьи. В то же время Боден отрицает рабство и все Другие формы личной зависимости человека.

В1)'равнёнйй с Аристотелем у Бодена начинается трансформация кон-цепции прямой демократии в концепцию косвенной (представительской) демократии. Он не считает обязательным участие граждан в государствен¬ном управлении, предлагая доверить его ответственным должностным ли¬цам. Таким образом, мыслитель различает частную и публичную сферу де¬ятельности гражданина.

Боден возражает против концепции сословного государства Платона и Фомы Аквинского. В отличие от Платона он считает, что частная жизнь не противоречит публичной, а является его основой, а разнообразие прояв¬лений частной жизни есть Основа общественной гармонии.

Боден различает формы государства по носителю суверенитета как монархию, аристократию и демократию. Он не выделяет правильные и неправильные формы, считая «неправильные» только «состояниями форм», которые возникают при субъективных негативных оценках положения дел в определенном государстве со стороны тех, кто пострадал в нем от каких- ID причин.'Подобные «неправильные состояния форм» отличаются нерав¬номерным распределением богатств, что делает их крайне нестабильны¬ми.

Боден выступает против любого распыления суверенных прав монарха и гак называемых «смешанных государствах». Это лишит монарха суверен¬ной власти, которая является необходимым условием управления на ос¬нове справедливости и законов. Все другие виды власти в той или иной форме приведут к произволу и диктатуре.

Боден определяет демократию как «зверя многоглавого и лишенного рас- I удка», как государство, в котором власть народа приводит к чрезмерному увеличению законов и властей в ущерб общему делу, к уничтожению луч¬ших и к выдвижению худших.

В аристократическом государстве, по мнению Бодена, многочисленные партии (кланы) аристократии скованы страхом 11ароднь1х"воссганий и вза- имной борьбой, что замедляет процесс принятия решений и парализует Iосударство.

Оптимальной конкретно исторической формой государства для Боде¬на является наследственная абсолютная монархия, т. к. только она спо¬собна подавить сепаратизм феодальной аристократии и прекратить рели-

I нозные войны. Монархию он считает естественной властью по собствен¬ному праву монарха, которое возникает из первоначального захвата влас¬ти силой, а затем подтверждается через ее наследование. Отказ от выборов делает невозможным смуты и междоусобицы в момент передачи власти.

Монарх для Бодена является наместником Бога на земле, который имеет исторический опыт длительной стабильной государственной власти и ко¬торый окружен многочисленными и компетентными советниками. Мо¬нарх единолично принимает решения, что обеспечивает оперативность государственного управления. В то же время он связан в принятии реше¬ний законами природы, собственным словом и заключенными договора¬ми, что обеспечивает его подданным естественную свободу.

Чтобы достичь оптимального состояния государства, по мнению Боде¬на, необходимо законодательным путем поощрять благосостояние третье- го сословия, а для этого, в первую очередь, гарантировать неприкосновен- пость частной собственности. Кроме того, необходимо ввести свободу ве-роисповедания, отделить церковь от государства и прекратить религиоз¬ные войньГкатоликов и гугенотов. По его мнению, увеличение числа ве-роисповеданий снизит вероятность возникновения влиятельных вражду¬ющих групп.

Третье сословие должно иметь возможность влиять на государственное управление через участие в работе Генеральных штатов, которые объеди¬нят сословия, улучшат управление через передачу компетентных советов монарху без ограничения его верховной власти. Дебаты в Генеральных штатах неизбежно приведут к огласке злоупотреблений королевских чи¬

кл

новников. Именно этот орган станет гарантом соблюдения естественных прав подданных. j •

Боден считает, что только Генеральные штаты должны решать вопросы налогообложения, т. к. они затрагивают правбТбШгвёншсти. Монарх име¬ет право вводить налоги только в чрезвычайной ситуации и это единствен» ный случай, когда подданные имеют право сопротивляться его произволу, Пблй^ко^равовая концепция Ж. Бодена стала переходным этапом от концепций Возрождения к концепциям Нового времени, дав рациональ¬ное обоснование организации абсолютной монархии как формы перехода от средневековых династических к современным национальным государ¬ствам.

ШаваЖ «ПРАВО ВОЙНЫ ШМИРА» ГУГО ГРОЦИЯ

1>го Гроций (1583-1645) родился в семье дворянина, который эмигри- ронад из Бургундии в Дельфт (Голландия), где занял пост бургомистра. Сам I yi'o Гроций был отправлен получать юридическое образование на землю предков, в Орлеанский университет, где он проявил незаурядные способ-ности, получив в 15 лет степень доктора права.

Вернувшись в Голландию, он начал свою профессиональную карьеру адвокатом в Гааге. В 1613 г. он получает должность синдика в муниципаль¬ном управлении Роттердама. В 1618 г. в результате переворота Дмщий осуж- ien на пожизненное заключение. В 1621 г. он бежит из тюрьмы (друзья вы¬несли его в ящике с книгами) и эмигрирует во Францию, где получает пен- | ию Людовика XIII и в 1623-1625 гг. пишет свое главное произведение —

■ Три книги о праве войны и мира». В 1632 г. он переезжает в Гамбург, где вы¬полняет дипломатические поручения. В 1645 г. корабль, на котором он плыл п ( Швеции в Любек, потерпел крушение, Гроций получил воспаление лег- I их и умер.

Гроций вошел в историю европейской политико-правовой мысли как л втор переходного типа от Средневековья к Новому времени и как осно- иатель международного права в современном понимании.

Гроций понимает природу человека как рационально мыслящего и дей-ствующего существа, способного своим разумом без помощи веры и рели-

I иозных авторитетов познавать окружающий мир. Мыслитель отказыва¬ется от средневекового тезиса о врожденной греховности, порочности и неразумности человека. Он считает, что люди способны осознавать истин-ные социальные ценности, постигать смысл происходящих событий и це-

II е направлённо^влиять на!их развитие.

Гроций определяет сущность государства как «союз свободных людей, зак-люченный ймидля соблюдения правсПГдбщёй п ол ьзы». Он впервые трактует происхождение государства как общественный договор, т. е. как переход от естественного, догосударственного состояния общества к гражданскому или государственному.

Государство, по мнению Гроция, возникает как объединение слабых людей для защиты от угнетения со стороны сильных. Государство основы-вается на естественной природе вещей и «предписаниях здравого разума». Последние определяют в человеческом поведении необходимые (достой- 11ые) или ненужные (позорные), дозволенные или недозволенные действия.

Одной из главных предпосылок возникновения государства, по мне¬нию Гроция, стала неодолимость регулирования отношений собственно¬сти. Право частной собственности возникает явным порядком, по согла¬шению и разделу, или скрытым порядком, в результате захвата. Если пре¬

обладают захваты, увеличивается уровень общественных противоречий несправедливости и требуется регулирующее воздействие государства.

Основа государства — это естественное право, которое происходит не воли и не из выгоды человека, а из его разума, т. е. из способности постигать сущность~справедливости.

Гроций выделяет ряд базовых постулатов естественного права:

— понимание людьми необходимости общих правил;

— понимание людьми необходимости выполнения договоров;

— необходимость гарантий естественных прав человека;

— необходимость возмещать нанесенный человеку ущерб.

Естественное право у Гроция взаимодействует с божественным правом.

Бог создал человека разумным существом и тем' самым освободил его о подчинения божественной воле, предоставив ему свободу творчества. Че ловек получает возможность исследовать сущность и закономерности раз-вития общественных и природных явлений методами экспериментально науки.

Естественное право у Гроция является основой и причиной, а польз; человека является поводом появления государственных законов или во- леустановленного права, которое, в свою очередь, включает внутригосу дарственное, человеческое право и право народов.

Гроций определяет право как рациональное и моральное качество личное

ти, которое проявляется во владении чем-либо, в каких-либо действиях и ка¬ких-либо отношениях. Конкретное выражение права — это закон, который яв7Штся~правилом нравственных поступков личности, обладающим прину-дительной силой, которая реализуется через действие государственных ин-ститутов.

Сила государства, по мнению Гроция, является не источником, а толь¬ко средством осуществления естественного права во внутригосударствен¬ной жизни. Голландский мыслитель вступает в заочный спор с Макиавел¬ли, противопоставляя «силу права» «праву силы».

Гроций видит негативные последствия аморализма Ренессанса и счита¬ет необходимым ограничить человеческую вседозволенность, анархию и произвол правовым'и нормамиГТГо его мнению, человек имеет право на самостоятельность, ТГвт ч. на сопротивление государственному принуж-дению, только если это принуждение не соответствует нормам справедли-вости и естественного права. При этом государство в соответствии с тем же естественным правом может подавить сопротивление индивидов, если оно нарушает общественный порядок.

Для Гроция мир и правопорядок лучше свободы. Правопорядок он оце-нивает не по форме правления, а по'типу осуществления воли людей или по степени воплощения в государственном управлении естественного пра¬ва, и таким образом отказывается от поиска оптимальной формы правле¬ния. 

«Право войны и мира» 1]роция становится теоретическим обоснованием преимуществ мирных способов международных отношений и ответом на насущные потребности Европы в эпоху перехода от Средних веков к Но- иому времени.

Средневековые европейские, как и другие архаические государства с жстенсивными аграрными экономиками, могли развиваться только че¬рез территориальные захваты и через количественное увеличение ресурс¬ной базы7~

Переход к Новому времени в Европе означал начало перехода к ману-фактурному производству, т. е. к интенсивному варианту развития. Войны ради территориальных захватов становятся более «дорогими» и менее «рен- 1абельными» в сравнении с растущим международным разделением тру- ia и ростом выгодности торговли.

В архаических обществах война ограничивалась ее социокультурным ритуальным характером. Воевали численно ограниченные и профессио-нально подготовленные сословия (европейские рыцари, индийские кшат¬рии и т. д.). Войны подчинялись строгому регламенту (кодексу чести или карме). Эти причины сводили к минимуму человеческие и .материальные потери.

Переход к Новому времени в Европе ознаменовался подъемом религи-озных войн католиков и протестантов, в которые включилось все населе¬ние и которые больше не подчинялись никаким правилам. В религиоз¬ных войнах противник по вере не воспринимался как человек и за кото¬рым не признавалось право на жизнь. Варфоломеевская ночь 1572 г. в 11ариже и Тридцатилетняя война 1618-1648 гг. стали символами всеобщей резни и бессмысленной жестокости.

Гроций выводит основу своего «права войны и мира» из Книги Бытия Нетхого Завета. Бог создал Адама как предка всех людей и тем самым пре- юпдеделил кровное родство всех людей. Поэтому самым страшным

I рехом для христианина является убийство ближнего своего.

В то же время войны неизбежны из-за греховности человека., из-за его юрдыни и честолюбия^, из-за склонности к насилию и стремления к зах¬вату ч>5кого имущества. Символом человеческой гордыни Г]роций считает Павилонскую башню, которая ознаменовала переход человечества от «про-стоты» к «лукавству», рост страстей, различие человеческих способное - Iей и стремление к конкуренции. Следовательно, нужно ставить задачу не прекращения войн, а только ограничения вреда, который, воюя, люди наносят друг другу, через их подчинение идеалам блага и справедливости.

Гроций вспоминает слова пророка Исайи о том, что люди перекуют мечи па орала (плуги) только в очень отдаленном будущем, когда люди станут праведными и научатся жить в соответствии с божественными заповедя¬ми.

Гроций опирается на известную фразу Христа о том, что Он принес лК дям «немир, но меч». Это высказывание очевидно противоречит всему смы лу христианской этики, изложенной в Нагорной проповеди, но мыслител разрешает противоречие, доказывая, что Спаситель требует прощать о корбления, но не насилие. Христианская этика в принципе допускает н силие, если оно осуществляется людьми, занимающими государственш посты.

Насилие допускается, если оно направлено не на удовлетворение ли» ных обид правителей, а на защиту тех людей, за благо которых они отвеч1 ют перед Богом. Гроций считает, что человек должен любить ближнего сно его как самого себя, но не больше самого себя и поэтому должен пройди обиды только лично за себя, но не за других. Таким образом, государстве! ное насилие у Гроция не запрещается, а ограничивается рамками христ| анской этики. Война является злом, необходимым для достижения благ но для этого она должна подчиняться не страстям, а разуму человека.

Г|роций вводит несколько принципов классификации войн.

С точки зрения соответствия естественному праву войны бывают: ' !

— справедливые - если цели войнысоответствуют естественному прав и она объявляется с сообщением причин;

— несправедливые — если цели не соответствуют естественному праву

По «месту» боевых действий Гроций различает такие виды, как:

— частная война — которая проходит в рамках одного государства и принципе может быть урегулирована судебными органами;

— публичная война — которая происходит между различными госу дарствами и может быть урегулирована только вооруженной си« лой.

По степени юридического «оформления» Гроций различает:

— «торжественные» войны — которые начинаются и заканчиваются в соответствии с определенными юридическими процедурами;

— «неторжественные» войны — которые ведутся без каких-либо юри-дических процедур, и которые мыслитель в принципе не отличает от «разбоя».

Х]роций считает, что начинать войну могут только должностные лица, имеющие соответствующие полномочия. В монархиях они получают та¬кие полномочия от монарха, а в республиках - от граждан. При этом, если какой-либо представитель объявит войну без соответствующих полномо-чий, то подданные монарха или граждане республики не обязаны участво-вать в такой войне.

По мнению Гроция, война допустима только на основании справедлив вых причин, например, если возникает внешняя или внутренняя.-угроза территориальной делостности государства, собственности или безопасно- сти подданных. При этом цели войны Должны быть не только справедли-выми, но и рациональными, т. е. реально достижимыми.

Войну нельзя начинать, если она может дать обратный эффект и вмес-

III победы приведет к поражению, т. е. вместо восстановления справедли- IIIкти приведет к еще большей несправедливости. Поэтому нельзя начи¬ни 11. войну, если государство к ней не готово и не может рассчитывать на ||||1)СДу.

Восстановление справедливости должно проявиться в наказании ви¬ни и ников несправедливости путем возмещения нанесенного ими ущерба. При этом Гроций считает, что нельзя наказывать человека за поступки, свой-

11 пенные его природе, происходящие из-за слабости или привычек чело- |||'ка, например, нельзя начинать войну, если вред причинен в состоянии и|>фекта или слабоумия.

Как и Макиавелли, Гроций отрицает полезность наемной армии, т. к. наемные солдаты не различают справедливых и несправедливых целей пойны, они воюют исключительно ради обогащения и при этом в равной

• и-пени грабят свое и чужое мирное население.

Рациональная и справедливая война должна привести к минимально¬му ущербу для мирного населения. Гроций считает, что Христос своей за-поведью любви человека к ближнему своему ограничивает способы веде¬ния войны. Мыслитель полагает, что «воевать можно мечом, но не ядом». Но означает, что можно использовать только оружие избирательного, но не массового поражёнияТкоторое воздействует на вооруженного против-

11 и каТно нё1га~мирное население. Так, он допускает лишение осажденной к репости источников воды и принуждение ее к сдаче, но он не допускает | п равление этих источников, т. к. это приведет к чрезмерным потерям мир- 1п.IX жителей и лишит их возможности выбора - продолжать сопротивле¬ние или капитулировать.

Цюций допускает оптимизацию стратегии ведения войны, чтобы свес¬ти к минимуму свои потери и до максимума довести потери врага. 1]роций пошел в исторшоНравовой мысли как последовательный сторонник прин-ципа «открытого моря», т. е. свободы торговли и равного доступа всех на-родов к природно-сырьевым ресурсам.

Автор считает, что в силу естественного права все люди имеют равные нрава на воздух и воду. Не частной, а только публичной может быть соб: ственность на реки, гавани, т. е. на транспортные коммуникации. Но с це¬пью успещного ведения войны он допускает блокирование торговли про¬тивника, т. е. прекращение его снабжения товарами, необходимыми для недения войны.

Гроций допускает военную хитрость как зло, являющееся случайной причиной доШПГШГШнужденное зло для достижения справедливости и добра. Военные вправе вести разведку, маскировку, осуществлять ложные маневры для обмана противника и даже совершать тайные убийства вра-жеских правителей и военачальников ради скорейшего достижения побе-

II

ды. При этом военные хитрости, безусловно, запрещаются божественным правом, но допускаются человеческим правом.

В то же время Гроций выступает против чрезмерной жестокости ради устрашения, т. е. против массового убийства мирного населения. Поль^| устрашения не дает права^убииства и чрезмерной жестокости. Гроций он ределяет некомбатантов как людей, физически не способных участвовать в войне (женщины, старики и дети), а также тех, кто не способен к учас¬тию в войне в силу своЖпрофессии (священники, крестьяне и т. д.). На силие солдат над женщинами, по его мнению, является проявлением стра* сти, но не разума, т. к. удовлетворяет похоть победителей без нанесен ил какого-либо ущерба врагу.

Мыслитель считает возможным наказание военных преступников, при- чем, если они слишком многочисленны, то следует выбирать жертв по жребию, но считает недопустимым казнить заложников, делая невинных людей ответственными за чужие преступления.

«Мирными» являются не только определенные разряды населения, но и определенные материальные объекты. Гроций считает крайне нежелатель» ным без военной необходимости разрушать храмы и другие святые^ места противника. По его мнению, именно милосердие доказываетГсилу побе-дителя.

Гроций выступает против экоцида, т. е. против нанесения ущерба окру-жающей среде. По его мнению, по праву военной добычи допустимы рек-визиции продовольствия для нужд армии, ведущей справедливую войну как фактическое возмещение ущерба, нанесенного агрессором, но не до¬пустимы целенаправленное уничтожение посевов, вырубка лесов и т. д. 1]ро- ций полагает, что это только отдалит победу, т. к. увеличит озлобленность и волю к сопротивлению противника, «загнав его в угол».

Гроций признает необходимость гуманного отношения к пленным. С чисто юридической точки зрения, победитель, захвативший пленных, име¬ет право на их жизнь, т. е. может их убить, но это будет нерациональным действием. Гроций считает, что пленных лучше использовать в качестве бес¬платной рабочей силы. Это, по его мнению, соответствует естественному праву, т. кГтаюшГоБразом пленные платят за сохранение их жизни. Кроме* того, после окончания войны за возвращение свободы пленным по праву постлиминия («возвращения в границы») за них можно получить выкуп.

Ведя военные действия, правители все время должны искать пути к миру. Для этого необходимо постоянно сохранять каналы для переговоров. Та-1 ким каналом Гроций считает'обычай'пёремйрйяТ Он был совершенно есте-ственен для армий государств с аграрной экономикой, состоящих из мо-билизованных крестьян, которых необходимо было периодически распус-кать по домам для уборки урожая. На рубеже Нового времени в Европе для < отрядов кондотьеров и армий рекругов перемирие было также необходимо

Iни пополнения запасов пороха и продовольствия, эвакуации убитых и раненых с поля боя после крупных сражений.

Если войну может завершить только тот, кто ее начат, т. е. глава госу-дарства или его представитель, то перемирие может заключить военачаль-ник непосредственно на поле боя, создав правовую норму своим обеща¬нием. Перемирие становится своеобразным перерывом для поиска путей !■■ миру через УСИЛИЯ противоборствующих сторон или посредников.

Необходимым условием достижения мира является сохранение взаим¬ного доверия. Для этого нельзя нарушать условия перемирия, нельзя по¬сягать на неприкосновенность посольств-посредников, действия которых Иолее гибки в сравнении с действиями официальных лиц (судей), т. к. ре-

I улируются не правилами, а предпочтительными действиями, не законом, а справедливостью.

Война завершается юридическим актом закрепления мира. 1]роций счи-тает, что подписать мирный договор может только то лицо, которое имеет соответствующие правомочия и обладает свободой воли. Он отрицает та¬кие правомочия для правителей, которые во время войны повредились в рассудке или попали в плен. Таким образом, обеспечивается соответствие условии мирного договора требованиям разума и справедливости.

Только при равноправии сторон, подписавших мирный договор, он будет соответствовать нормам естественного права. Отсюда следует:

— запрет нарушать его случайными, но неизбежными на войне дей-ствиями (провокациями);

— равное значение всех статей договора;

— необходимость возмещения ущерба всем пострадавшим в войне.

«Право войны и мира» Г. Цюция стало основой международного права в

современном понимании как системы регулирования взаимоотношений равноправных суверенных государств в едином правовом поле.