Глава XVI. Консервативные политико-правовые учения в европе в конце XVIII - начале XIX веков

1. Структурный консерватизм Эдмунда Берка

Эдмунд Берк (1729-1797) родился в Ирландии и после учебы в Лондоне начал работать адвокатом в столице Великобритании. С 1764 г. он был из-бран в палату общин, где вступил в союз с лидером «новых вигов» (либера-лов) лордом Рокингемом, войдя таким образом в оппозицию к королю Ге¬оргу III.

Но, тем не менее, именно Берк стал основоположником европейского консерватизма, опубликовав в 1790 г. свои «Размышления о революции во Франции и о прениях в некоторых лондонских обществах касательно сего со-бытия, содержавшиеся в письме, предполагавшемся быть отправленным не-коему благородному господину в Париж».

В своей работе Берк вступил в полемику с лондонскими радикалами, бывшими идейными сородичами парижских якобинцев и отстаивавшими необходимость революционных преобразований.

Берк вошел в историю европейской политико-правовой мысли, поло¬жив начало формированию консерватизма как вторичной идеологии по отношению к первичным идеологиям — либерализму и социализму.

Первичные идеологии имеют собственное устойчивое смысловое ядро, в основе которого у либералов лежит индивид, а у социалистов — коллек¬тив. Консерватизм же не имеет собственного смыслового ядра и выполня¬ет функцию критики и коррекции результатов претворения в жизнь либе-ральных или социалистических теорий.

Соответственно, Берк крайне негативно оценил как теоретическую,ос- нову, так и первые результаты начавшейся Великой Французской револю-ции. Он определил базовые концепции Французского Просвещения (ес-тественное право, общественный договор и т. д.) как рациональную мета-физику, которая не имеет никаких связей с реальной социальной действи-тельностью. Мыслитель определил эту метафизику как набор абстрактных схем, с помощью которых революционеры пытаются подчинить себе кон-кретных людей, захватив государственную власть и навязав обществу свой путь развития.

Берк считает, что это «путь в никуда», что все люди неповторимы в сво- ей конкретности и индивидуальности, что их 11 ел ьзя подчи н итьабстракт- ным рассудочным типам «друзей» или «врагов народа» и что подобные попытки приводят только к бессмысленному кровопролитиюГБерк при¬знает 1ф итйку1Гж:щ^ , отличающихся в своем поведении и

убеждениях от общепринятых стандартов, но без их физической ликвида- I ции.

Берк вводит в качестве базовой характеристики консерватизма ирра-j I ционализм, противостоящийлиберальному рационализму и отрицающий11 возможность познания сутаПГНГысЖобщественнш(^1лен тельно методами формальнологического мышления. Консервативный иррационализм предполагает использование не столько рассудочного те¬оретического знания, сколько народного «здравого смысла», отказ от кон¬струирования абстрактных программ общественного развития и ориента¬цию на естественное развитие событий.

Берк полагает, что любое общество и государство возникают как часть божественного миропорядка. Они являются не механическими, а органи-ческими объединениями людей, т. е. естественным результатом самопро-извольной эволюции, в которой происходит стихийный отбор лучшего социального опыта. Так возникают государственные институты, экономи-ческие и социальные организации, социокультурные и моральные нормы как основа поведенческих моделей. Если они повторяются у ряда поколе¬ний, то они доказывают свою общественную полезность и превращаются в традиции как совокупность накопленного социального опыта.

Берк видит главную ошибку революционеров в разрушении традиций, т. е. в отказе от векового опыта, в разрыве исторической преемственности общественного развития. Он считает, что одно поколение не в состоянии заменить разрушенные традиции новыми, проделав работу, которую до него выполнили сотни предшествующих поколений.

Если революционеры пытаются это сделать, нарушая тем самым глав¬ный принцип государственного управления «не навреди», то они вверга¬ют общество в хаос бесправия, аморальности и насилия, которые в конеч¬ном счете приводят к тирании и террору.

Берк считает, что в противоположность французским конституциям английская конституция была создана не «случаем», не «общественным до-говором», а «обстоятельствами», как естественным соответствием законов и обычаев сограждан. Она не является обычным письменным докумен- том, т. е. она воплощает не философские спекуляции, а мудрость вековых обычаев управления государством^ оБшёстоом. Берк ввдйт основу госу¬дарственного строя ВеликобританшГ^вдее наследования престола и ари¬стократических титулов, как гаранта сохранения «духа рыцарства и рели¬гии», преемственности и стабильности общественного развития, непри¬косновенности общественных прав и свобод.

Берк исходит из того, что «народ», правом которого революционеры оправдывали свое законотворчество «с чистого листа», не существует в дей-ствительности, он является выдуманной абстракцией, а не ре^шьньш аген- том Г1оли'гическоисистё\ш ~и от его имени управляют люди, не имеющие для этого ни соответствующих качеств, ни права.

Берк'считает главным недостатком якобинской диктатуры то, что она шита абсолютную власть невеждам й посредственностям. Рассудочное мыш юние революционеров разрушило традиционнУю1делостность убеждении и привело к разрыву разума и морали. Конфискации национальных иму ществ привели к отрыву собственности от ее естественных носителей церкви, семей и гильдий, перевели общественное богатство в абстрактную денежную форму, которая дала индивидам полную свободу в использова¬нии этого богатства, привела к спекуляциям, обогащению кучки нувори¬шей при обнищании большинства народа.

Берк критикует главный лозунг Великой Французской революции — «свобода, равенство и братство» как воплощение стремления к абстракт¬ному "равенству людей с произвольным набором их прав, изолированных от обществШнттгбытия и реальных потребностей. Мыслитель выступает против метафизического априорного определения прав человека. Он счи¬тает, что эти права имеют смысл и служат пользе общества только кон- гексте определенной исторической эпохи, с учетом обычаев и культуры данного' конкретного народа. Если не учитывать данный общественный контекст, то провозглашение прав и свобод приведет к разгулу анархии и вседозволенности.

В критике Берком революционного эгалитаризма выражается харак¬терный для консерваторов авторитаризм. Берк выступает против абстрак¬тного, искусственного равенства, не учитывающего неравенство способ- ностей людей, которое, в первую очередь, проявляется в неравенстве рас-

11 реДёлён йя собственности. Он считает, что «люди имеют равные права, но не блага».

На основании абстрактного равенства людей революционеры отстаи¬вают необходимость всеобщего избирательного права и выборов государ¬ственных органов. Однако Берк доказывает, что количественный подсчет голосов и механическое определение победившего большинства не в со- стоящи определить сущность народной воли-как-качественного явления.

По мнению Берка, народная воля выражается_эл итой как представите¬лями народа. Он в противоположность просветителям считает, что в чело¬веке доминирует не разумное и добродетельное, а инстинктивное и греш¬ное начало. Поэтому человеку не следует предоставлять чрезмерную сво¬боду, а, напротив, ее следует ограничить внешней опекой и контролем.

В то же время главным недостаткомконцепции Берка и других консер-ваторов является неспособность создать институциональный механизм выдвижения такой элиты, которая обеспечила бы необходимый уровень опеки и контроля. Они критикуют парламентские выборы за избрание некомпетентных и безответственных депутатов, за их коррупцию, но ни¬чего не могут предложить взамен.

Начиная с Берка, консерваторы критиковали недостатки социализма и либерализма. При этом они иногда находили точки соприкосновения с

либералами, но никогда не могли найти их с социалистами. В сравнении с консерваторами либералы могли использовать достижения как социалис¬тов, так и консерваторов. Контакт либералов и консерваторов был возмо¬жен в том, что либералы также отрицали абстрактную свободу индивида, хотя и допускали конкретншосвободу личности. Как и либеральные мыс¬лители, Берк доказывает неприкосновенность частной собственности, кад основу общественной свободы защищает общинное самоуправление от диктата государственной бюрократии.

Он считает, что государственное регулирование поведениялндивида должно ограничиваться поощрением его добродетелей, «способствоват- 'ем»~его инициативе и запрещением его пороков,т. е. антиобщественной деятельности.

Таким образом, Берк вводит еще одну базовую характеристику консер-ватизма — патерналистский характер заботы элиты о массе как осе мате-риальном благополучии, так и о^моральном здоровье опекаемых. Мора- л!йКГБ^1Ш-заключается в его понимании блага как морального, а не фи-зического показателя.

Он считает моральные качества личности более важными в сравнении с ее материальным благополучием и на основании этого критикует либе-ральные концепции прогресса, ориентированные, в первую очередь, на экономический рост и другие «физические» показатели. Для Берка имен¬но добродетель должна ограничивать права человека и определять его обя-занности перед обществом.

Структурный консерватизм Э. Берка в истории европейской полити¬ко-правовой мысли выполнил естественную и необходимую задачу кор¬рекции либерального сциентизма, прогрессизма и радикализма с позиций морали и «здравого смысла». Его историческая ограниченность прояви¬лась в непонимании смысла и полезности социальных революций, в их отождествлении с «кознями дьявола» и тотальном отрицании.

2. Ценностный консерватизм Томаса Карлейля

Томас Карлейль (1795-1881) родился в Шотландии и после окончания Эдинбургского университета в 1834 г. переехал в Лондон, где и прожил до своей смерти, став одним из наиболее талантливых и оригиначьных исто-риков, журналистов и общественных деятелей средневикторианской Ве-ликобритании.

Среди обширного творческого наследия Карлейля следует выделить та-кие работы, как «История Французской революции» (1836), «Герои и герои-ческое в истории» (1840), «Прошлое и настоящее» (1843).

Т. Карлейль вошел в историю британской и европейской политико-пра-вовой мысли как автор теории ценностного консерватизма. В сравнении со структурным консерватизмом Э. Берка консерватизм Карлейля допус¬кает общественные изменения при условии сохранения общественной ст; i бильности, что, в первую очередь, проявляется в сохранении.обществен пой морали и системы ценностей.

Это связано с тем, что Карлейль жил значительно позже Берка, когда Великобритания преодолела трудности войн с наполеоновской Франци ей и в основном завершила промышленный переворот. В середине XIX века Великобритания превратилась в мирового экономического гегемона в ка¬честве «мастерской мира», обеспечила высокий уровень социального и политического развития, сумела достичь значительных успехов в решении «рабочего вопроса», ликвидации трущоб и т. д.

Но Карлейль как консерватор не прославляет, а критикует состояние современного ему общества. По его мнению, промышленное развитие Великобритании достигается за счет сильнейшего духовного кризиса, ро¬ста праТШтизма~ГконсЬотзмшша^и 3jopMa, ведущего к социальной и эко-номически дифференциации и к потере национального единства. Эко-номическое лидерство Великобритании достигается за счет недопустимо¬го загрязнения окружающей среды, что ведет к ухудшению физического и нравственного здоровья нации, к ее деградации и вырождению.

Карлейль как философ вслед за Берком продолжает критику метафизи-ческого материализма Просвещения XVIII и либерализма XIX века. Его философскую позицию можно определить, как органический интуитивизм. Карлейль заимствует и популяризирует в Великобритании концепцию «органического» государства одного из представителей немецкой класси-ческой философии Иоганна Готлиба Фихте.

Неоидеализм Карлейля стал одной из основ формирования «филосо¬фии жизни», которое позже продолжили Ф. Ницше и А. Бергсон.

Карлейль заимствует у Канта понимание человека как источника не-познаваемых до конца внутренних сил и противопоставляет его просвети-тельскому пониманию человека как точки пересечения и объекта прило¬жения внешних сил. Он не принимает определение человека как машины, находящейся в однозначной причинно-следственной зависимости от ме-ханических сил внешнего мира, Мыслитель противопоставляет идеальные феномены материальным объектам, а созерцание и спонтанные озарения {«инсайты», от английского - insight) — формальным «школам логики».

В то же время Карлейль избегает механического копирования немец¬ких концепций. В соответствии с традицией британского «практического разума» он критикует «вертеризм» Гете, изложенный в его романе «Стра¬дания молодого Вертера», как чрезмерное и бессмысленное самоуглубле¬ние. Для Карлейля идеи — это средство решения конкретных задач, а не абстрактного теоретизирования.

Карлейль как протестантский мыслитель переводит идею удаленности мира от Бога в прагматический культ активности человека в мире. Для него Бог или Провидение - это движущая сила истории, реализующаяся в че¬ловеческой деятельности. Человек познает божественную волю через ор ническое объединение в своей душе умственного и нравственного нач; Таким образом, человек сочетает в себе статичную нравственную сущнос как область «вечных ценностей» и динамическое практическое поведен как сферу, регулируемую разумом.

Карлейль как консервативный мыслитель утверждает примат обязан ностей человека над его правами. Он считает, что основное, право челов ка - этоне его свобода, а труд во искупление первородного греха. Труд Карлейля является не экономической, а этической категорией и проявля ется не в производстве материальных благ, а в способности индивида под чинять свои желания социальной иерархии, закону и общественному бл^Д гу, в способности от корыстных интересов ради служе¬

ния обществу.

Труд является критерием социальной иерархии, т. к. на его основе уп-равляющие «трудолюбивые» верхи естественным образом подчиняют «ле-нивые» низы. Равенство Карлейль считает бессмысленным, т. к. только ге-ниальное меньшинство способно открыть истину, которую большинство обречено принимать на веру. Таким образом, элита создает в обществе орга-ническое единство культуры на основе ценностного консенсуса.

Карлейль вошел в историю политико-правовой мысли как автор тео¬рии Героев как исторических типов элиты. Герой Карлейля — это человек, способный освободиться от влияния физической и социальной среды, способный на своем жизненном пути предпочесть долг^<самопожертвова- ния» эгоистическомУ-^шдшь/о». Герой в отличие от не-героя способен ру-ководствоваться в своей жизни волей Провидения и верой в свое религи¬озное предназначение. /

Только Герои способны и достойны руководить обществом для его же блага. Но такое руководство нельзя отождествлять с господством и эксп-луатацией. Взаимодействие Героев и не-героев Карлейль определяет, как «worship of heroes» или как «поклонение героям». Каждый индивид должен выбрать себе образец для подражания, следовать примеру данного героя, сохраняя при этом свою индивидуальность.

Карлейль выделяет следующие исторические типы Героев:

1) Герой-бог - примером которого является скандинавский бог Один, — это тотГкто впервые отделил космос от хаоса, а внутреннюю религи-озную веру - от внешних магических ритуалов и табу; Карлейль од-нозначно предпочитает «простоту и силу» скандинавских богов «гра-циозности и уму» античных богов, как и языческую «отвагу» христи-анскому «добру»;

2) Герой-пророк — это человек, открывающий волю Провидения людям; в качестве примера Карлейль приводит Мухаммеда, впер¬вые в истории европейской мысли дав положительную оценку жизни и деятельности основателя ислама, который, по его мне-

нию, уничтожил идолопоклонство арабов, невежество безграмот ного «дилетантизма» и рациональных «спекуляций»;

3) Герои-поэты — это Данте и Шекспир, открывшие моральные цен ности «дела и долга» и воплотившие их в эстетике «любви и красо ты»; по мнению Карлейля, Данте создал «душу» Европы, а Шекс¬пир — ее «тело»;

4) Герой-пастырь — это человек, который, как М. Лютер, спасает ре-лигию от деградации, т. е. от распада на индивидуальные мнения, от избыточного плюрализма и от потери людьми духовных и нрав-ственных авторитетов;

5) Герой-писатель в отличие от Героя-поэта появляется после изоб-ретения "книгопечатания, и поэтому его воздействие на умы со-временников становится всеохватывающим; для Карлейля это Р. Бернс и Ж.-Ж. Руссо;

6) Герой-вождь по воле Провидения возглавляет людей в периоды революций и тем самым развенчивает «шарлатанство» попыток революционеров легитимировать свою власть «общественным до-говором»; Карлейль видит основу власти Героев-вождей в их ответ-ственности перед Богом и людьми и в сочетании юридических и этических инструментов властвования; О. Кромвель для него выше Наполеона, т. к. он стремится к власти не ради славы и почестей, а ощущая себя «орудием Бога», защитником «истинной» пуританс¬кой веры индепендентов от формализованного и поверхностного англиканства.

Карлейль критикует результаты промышленного переворота и распро-странения демократийПГВёликобритании, используя критерии нравствен - ной оценкгГобщественных изменений. Результаты экономического раз¬вития он оценивает как создание «заколдованного богатства», которым его обладатели не могут распоряжаться и которое не приносит им счастья. Карлейль критикует как чрезмерный либерализм или «неуправляемый» фритред, так и чрезмерный этатизм или «злоуправляемую» государствен¬ную регламентацию общественной и частной жизни.

Карлейль видит в реформах середины XIX века в Великобритании це-_ реход власти не к Ге_роям,^_к буржуа-плутократам Маммоны (это символи-ческое выражение, обозначающее кошелек в Ветхом Завете), или к праз-дной землевладельческой аристократии (к.Дилетантизму). По его мнению, буржуа не являются Героями, т. к. преследуют не духовные, а материаль¬ные цели. Их трудолюбие бессмысленно, т. к. направлено исключительно на материальное обогащение, а не на то, чтобы оставить след в Вечности.

В то же время и лендлорды, хотя и не обременены корыстными моти-вами, но полностью перестали выполнять свои общественные обязаннос¬ти, и превратились в паразитическую прослойку. По мнению Карлейля, лорды XIX века в отличие от своих средневековых предшественников со-

wr..vujnuiu иищес

* .,~^Лидимым восстановить органическое единство общее гщ,

моральный характер взаимосвязи между управляющими и управляемьцуЦ и патерналистскую социальную политику.

Любопытно, что Карлейль

. , выступая с методологических позиций, 11

тивоположных Миллю, приходит к идентичным выводам о необходим^

ти ликвидации крайностей «д и ко го_кагги тал и зм а» и Формирования «roej дарства всеобщего благоденствия».

Демократию Карлейль определяет как «временную путаницу» свобод^

и равенства или как «сумерки богов», когда масса утрачивает связь со свои

ми Героями, теряя авторитеты и ориентиры развития. Для Карлейля >it)

временное состояние «хаоса», которое должно смениться выдвижением новых Героев. | -

Политико-правовая концепция Т. Карлейля в целом сохранила смысл консервативной традиции, основанной Э. Берком, и одновременно обо гатила ее, приспособив к современным реалиям. Карлейль допускает об-щественное развитие при условии, что за него не придется платить чрез-мерную цену в виде моральной деградации, взаимной вражды и вырожде-ния культуры.

шва XVII. ТЕОРШЯ КЛАССОВОГО ГОСУДАРСТВА И IIPABA КАРЛА МАРКСА И ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА

Карл Маркс (1818-18813) родился в буржуазной еврейской семье в Три м, отошедшей от ортодожеального иудаизма. В 1835 г. он поступил в Бон некий университет, а в 1.836 г. перевелся в Берлинский университет, где продолжил изучение юриспруденции и философии. В 1841 г. он защитил докторскую философию на тему «Различие между натурфилософией Эпи¬кура и натурфилософией Щемокрита». Весной 1842 г. Маркс начинает рабо- 1,1 гь в радикальной «Рейшской газете», но уже в марте 1843 г. за антиправи- к'льственные статьи бьш выведен из состава редакции и в октябре 1843 г. (мигрировал в Париж.

Летом 1844 г. в Париж:е Маркс встречается с Ф. Энгельсом, и эта встреча к надет начало их личной дружбе и творческому союзу. В 1845 г. Маркс пе-реезжает в Лондон, где и остается до конца жизни.

Фридрих Энгельс (18120-1895) родился в Бремене в семье фабриканта, по вместо карьеры предпринимателя осенью 1842 г. эмигрирует в Англию, где начинает сотрудничать с чартистами и приходит к социалистическим убеждениям.

Летом 1844 г. выходит первая совместная работа Маркса и Энгельса «Святое семейство, или Критика критической критики. Против Бруно Ба-уэра и компании», в которой закладываются теоретические основы «рево-люционно-материалистического социализма». Эти основы развиваются в их следующих совместных работах: «Немецкая идеология» (1845-1846) и «Ма-нифест Коммунистической партии» (1848). Среди других работ К. Маркса, в которых он развивает свое учение о государстве и праве, следует выде¬лить такие, как «Нищета философии» (1847), «Кгассовая борьба во Фран¬ции» и «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» (1848-1852) и «Гражданс¬кая война во Франции» (1871).

Среди работ Ф. Энгельса необходимо отметить «.Анти-Дюринг» (1876- 1878), посвященную критике идеалистической теории государства приват- доцента Берлинского университета Евгения Дюринга (1833-1921) и «Про-исхождение семьи, частной собственности и государства» (1884).

Основной идеей и открытием К. Маркса-Ф. Энгельса является приме¬нение приннипя системшхд:ил^ссдедовании обшественны_х_явлений? На основании этого принципа они начали доказывать первичность базищ как общественного бытия по отношению к надстройке как общественному сознанию.

Маркс и Энгельс определяют базис как совокупность элементов произ- водительных сил или экономических институтов, обеспечивающих про- из^одсТво15атёриальньтх^благ и организованных в систему производствен-ных отношений, в основе которых лежит определенная форма собствен¬ности. Соответственно, надстройка — это совокупность политических,

юридических, социальных и культурных элементов, которые образуют ду ховн'ую"сферу жизнедеятельности общества.

Методология Маркса-Энгельса впервые позволила выявить взаимосвяз экономических и политических интересов в сфере государственной поли тики и общественной жизни.

Маркс и Энгельс использовали идею прогресса, понимая его как осво бождение сущностных сил человека, т. е. его способностей, из зависимости от сил природы и общественной регламентации. Они определяли сущност* прогресса как движение из «царства необходимости» в «царство свободы» Они считали критерием прогресса способность человека подчинять силы природы для удовлетворения своих материальных и духовных потребнос¬тей. Условием прогресса является дихотомия личных и коллективных ин¬тересов как свободы и не-свободы.

Маркс и Энгельс использовали диалектику Гегеля для установления взаимосвязей и закономерностей развития этой дихотомии. Закон един- ства и борьбы противоположностей помог им осмыслить особенности борьбы классов как основного механизма общественного развития. Зако¬ны переходдколичества в качество и отрицания отрицания помогли уста¬новить закономерность перехода общёства"от индивидуализма, являюще¬гося основой конкуренции и эксплуатации, к коллективизму, ведущему к сотрудничеству и взаимопомощи.

Маркс и Энгельс видели в общественном производстве универсальный принцип общественного бытия, а в развитии производительных сил и про- извод Сталиных отношений - основной закон общественного развития. В развитии ТГроизводительных сил они видели переход от индивидуальной к коллективной деятельности как основу формирования общества и госу¬дарства. Общественный способ производства материальных благ создает матрицу (базовую схему) для форм!фования политических и юридичес-! ких институтов, определяет линии детерминации базисом надстроечных явлений как воплощения сущности базиса в надстроечные формы.

Маркс и Энгельс определяют отношения базиса и надстройки не как статическое противостояние, а как динамическую диалектическую взаи- мосвязь. Она проявляется одновременно и во внутренней зависимости, и" во внешней самостоятельности надстройки. Надстройка имеет собствен¬ную внутреннюю структуру, которая позволяет ей вступать в отношения с различными социальными группами. Государство и право как основные институты надстройки имеют собственные законы и фазы развития.

Основой общественной динамики является борьба классов. Маркс и ЭнгелыГвпервые ввели понятие классов как основных подразделений ин-дустриального общества,"отличая их^ЬТсосТювий как основных подразде¬лений агарного общества. Если сословия различаются-™ своим обще¬ственным функциям, то классы различаются по отношению к средствам производства. Классы делятся на эксплуататорские, которые обладают

монопольной собственностью на средства производства (землю, фабрики и т. д.) и поэтому имеют возможность присваивать прибавочный продукт, и эксплуатируемые, которые лишены собственности на средства про in водства и поэтому вынуждены отдавать свою долю общественного про-дукта.

Классовое взаимодействие определяет форму государства, а соотношс ние классовых сил — направление и методы действия государственного аппарата.ТГодной стороны, государство и право выражают интересы гос-подствующего класса, но, с другой, чтобы обеспечить функционирование всего общества, они выполняют «правомерные функции», частично обес-печивая интересы эксплуатируемых низов и сохраняя господство эксплу-ататоров в диалектической форме, через поглощение интересов антагони-стических классов.

Маркс и Энгельс продолжают линию Гегеля в различении форм госу-дарства в соответствии со стадиями исторического развития. Эти стадии они определяют как общественно-экономические формации. Формацией \ является определенный тип связи базиса и надстройки, определяющий принципьГсгрбйтельства и функционирования государства, средства пра-вотворчества и правоприменения.

Маркс и Энгельс различают три формации — докапиталистическую, капиталистическую и посткапиталистическую или коммунистическую.

Историки-марксисты выделили в рамках докапиталистической форма-ции три стадии:

1) в первобытнообщинной формации государство отсутствует, преоб-ладает половозрастное разделение труда и равномерное распреде-ление общественного продукта: переход к государству происхо¬дит через три стадии разделения труда — на скотоводов и земле-дельцев, на земледельцев и ремесленников, на работников физи-ческого и умственного труда. Среди работников умственного тру¬да выделяется управленческая верхушка, которая начинает при-сваивать прибавочный общественный продукт;

2) в рабовладельческой формации впервые возникает государство как

ственностью на рабов как на основное средство производства;

3) в феодальной формации формируется государство как орган клас-сового господства феодалов, обладающих собственностью на зем-лю, к которой прикреплены лично зависимые крестьяне.

Смена общественно-экономических формаций происходит на основа¬нии закона несоответствия производительных сил и производственных отношений.

Производительные силы опережают в своем развитии производствен¬ные отношения. Возникает класс, являющийся носителем более прогрес- сивнопГспособа производства, который разрушает нежизнеспособные

формы организации экономической деятельности, государственного уп равления, культуры и т. д. Так класс феодалов сверг власть рабовладель¬цев, а класс буржуазии сверг власть феодалов, основав собственные эксп луататорские государства.

В рамках ^гшталистическойФормании буржуазия захватьщает-госу- дарственную власть, опираясь на собственность как на капитал, т. е. на основное средство производства. Противоречие производительных сил и производственных отношений возникает в форме противоречия обще¬ственного характера производства и частнокапиталистического характера присвоения. Буржуазия присваивает и потребляет продукт; который про- изводит все общество, и при этом постепенно утрачивает свои nporpeoj сивные черты борца за либеральные свободы и рациональную организа^ цию экономики. Это проявляется, с одной стороны, в росте экономичес¬ких кризисов перепроизводства и анархии, а, с другой, в росте авторитар¬ных тенденций в организации государственной власти, в вооруженном по¬давлении пролетарских восстаний.

Эту ситуацию Маркс и Энгельс описывают в своем знаменитом афо¬ризме «призрак коммунизма бродит по Европе». Путь к коммунизму таким образом лежит через социалистическую революцию и установление дик- татуры пролетариата.

Маркс и Энгельс считают, что место пролетариата в системе обществен¬ного производства является основой его права на захват власти. Именно пролетариат является естественным носителем и исполнителем принципа общественной собственности на средства производства, с помощью кото¬рого он введет государственное регулирование экономики, ликвидирует анархию, конкуренцию, эксплуатацию и нерациональное использование общественного продукта.

Диктатура пролетариата приведет к созданию социалистического го-сударства, организованного по принпипу «от каждого по способностям, каждому по труду». Социализм станет промежуточной стадией на пути к коммуншмут. е. в «царство свободы», где будет осуществлен принцип «от каждого по способностям, каждому по потребностям» и где сущностные силы человека достигнут высшего уровня развития.

Маркс и Энгельс считают, что коммунизм как система, основанная на общественной собственности на средства производства и на полном удов-летворений общественных потребностей, приведет к ликвидации эконо¬мического неравенства, а следовательно, и классов, и государства. Госу¬дарство будет заменено «общественной самодеятельностью» и самоуправ¬лением, а индивид будет выбирать род занятий по своим внутренним на¬клонностям, а не по внешнему, экономическому или политическому при¬нуждению.

Маркс и Энгельс полагают, что диктатура пролетариата является вы-нужденным насильственным средством подавления сопротивления бур¬

жуазии. При этом форма и уровень пролетарского террора будут всецело in висеть не от уровнясопротивления буржуазии, а от уровня развития про летариата, от его организованности, просвещенности и гуманное i п. К. Маркс 8 сентября 1872 г. после Гаагского конгресса I Интернациот м иысказался не за произвольное, а за юридически санкционированное на еилие пролетариата.

В 1895 г. Ф. Энгельс написал предисловие к переизданию книги К. Мар¬кса «Классовая борьба во Франции». Это предисловие вышло в год смерти Энгельса и известно как его «политическое завещание». В нем он оконча¬тельно отказывается от вооруженных восстаний пролетариата как средства захвата власти, как чрезвычайно кровопролитных и в военном смысле не¬эффективных. Энгельс настаивает на использовании легальных мирных способов борьбы и. в первую очередь, на завоевании рабочими депутатами парламентского большинства и оказании решающего влияния на законо¬творчество и управление государством. Так произошла теоретическая транс- формацйяГ«революционного марксизма» XIX в социал-демократическое движение XX века.

Маркс и Энгельс определяли право как способ общения индивидов, в котором выражаются и реализуются отношения производства и обмена товаров. В «действительном праве» в отношения вступают формально рав¬ные субъекты, выходящие при этом из сферы действия государственного законодательства, определяемого волей господствующего класса.

Основой развития права как совокупности норж общения являехсяраз- витие общественного разделения труда. При переходе от первобытного к эксплуататорскому обществу право превращается в форму государствен¬ного произвола, выражая не общественные интересы, а волю господству¬ющего класса. При коммунизме право как инструмент внешнего принуж¬дения индивида исчезнет вместе с государством.

В политико-правовой концепции К. Маркса-Ф. Энгельса противоре¬чивым образом сочетаются научные и идеологические компоненты. К не- сомненным научным достижениям следует отнести их идеи об обществе как системной целостности элементов базиса и надстройки, о диалекти- ческом развитии и Личинно-следственной обусловленности обществен¬ных явлений, о классовой природе государства и права.

Но эти научные*элементы в значительной степени искажаются идео-логическим обоснованием неизбежности и правомочности прихода к вла¬сти пролетариата, оправданием политического насилия, перераспределе¬ния собственности и разрушения права и морали как продуктов «буржуаз¬ного» сознания.