4. Радикально-гуманистическая парадигма

Представители этой парадигмы рассматривают институт образования как систему угнетения учащихся. Они предлагают ее радикальное реформирование или даже уничтожение посредством переустройства общества в сторону социалистической ориентации, опираясь на методологию марксистского структурализма и феноменологическую социологию.

Представителем данного направления является П. Фрейр. В своей работе «Педагогика угнетения» он рассматривает некоторые теоретические проблемы демократии, перехода к социализму. Фрейр рассматривает современное общество как общество угнетения, причем образование играет в этом процессе одну из главных ролей. Он предлагает «банковскую концепцию образования», которая представляется как процесс депозирования. Учащиеся при этом являются депозиторами. Учителя – владельцами депозитов, а образование ─ процессом депозирования. Фрейр продолжает анализ взаимоотношений между учителями и учащимися, характеризуя его как культурное действие подавления. Преподаватели в этом процессе являются сознательными и несознательными агентами процесса угнетения. Фрейр доказывает, что подобная культурная деятельность обеспечивает существование таких форм сознания, в которых насильственная реальность поглощает людей. Эти отношения между угнетателями и угнетаемыми осуществляются через историко-культурную конфигурацию, которая определяется как «культура молчания». Фрейр предлагает изменить сознание человека через изменение условий его зависимости от состояния несвободы. Фрейр предлагает теорию культурной революции, в которой образование играет решающую роль. В этой революции антидиалогическое взаимодействие заменяется диалогическим культурным действием. Путь к этому преобразованию лежит через культурную борьбу, возможную, лишь когда преодолевается господствующая «культура молчания». Решающая роль в этом преобразовании, по мнению Фрейра, принадлежит революционным лидерам ─ генераторам действия, направленного на изменение господствующей культуры. Лидеры борются за свободу, и их педагогическая практика изменяет «культуру молчания», выдвигая на передний план диалогическое культурное действие и освобождая сознание от подавления. В дореволюционную эру народ становится жертвой невиданных лишений, голода, и нищеты. Задачей культурной революции является осознание людьми своего ужасного положения, а не изменение его. Для Фрейра политическое действие это форма культурного действия. Необходимо отметить, что эта концепция отражает социальные условия развивающихся стран, например, Бразилии, выходцем из которой и является Фрейр. Отсюда ─ подобные левые социалистические идеи. Существующую образовательную систему Фрейр характеризует как основанную на неравенстве и угнетении. Он отмечает, что педагогика, которая служит эгоистическим интересам угнетателей (часто принимающая форму ложного патернализма), делает угнетаемых объектом их (угнетателей) гуманизма, а на самом деле поддерживает и укрепляет угнетение. По этой причине педагогика, разоблачающая угнетение, является гуманистической либертарианской педагогикой. Она имеет два основных этапа развития. На первом этапе происходит изменение взглядов на мир угнетенных. На втором, в результате революционного изменения, происходит формирование многочисленного спектра новых структур путем ликвидации мифов, создаваемых и поддерживаемых старым порядком. Тем самым периоду трансформации и революционных изменений предшествует период культурной революции, принимающей форму осуществления особых образовательных проектов. Это возможно лишь, когда определенные революционные лидеры оказываются способными преодолеть существующие культурные детерминанты.

Другим представителем данного направления является И. Иллич. В своей работе «Дешколированное общество» он доказывает, что для улучшения образовательной практики необходимо наличие не только «хороших» педагогов, но и содержание учебных предметов. Иллич отмечает, что всякое образование является всеобщим. Делая различие между образованием и школированием, которое осуществляется с помощью особых политических институтов и является «общественно предписанным», Иллич утверждает, что школа оказывает антиобразовательный эффект на общество. Он доказывает, что образование в школе является более дорогим, более сложным, постоянно сталкивающимся с невыполнимыми задачами, именно в силу того, что школа рассматривается как особый институт, специализирующийся на образовании. Школа становится собственником детей, образовательных средств и ресурсов, необходимых для образования, тем самым лишая разные институты возможности выполнять образовательные задачи. Он считает, что универсальное образование через школу не является экономически выгодным. Школа, по его мнению, является средством приспособления пролетариата к государству, средством распределения граждан в обществе. Иллич считает, что латентные функции современных школьных систем заключаются в селекции и оболванивании учащихся. Школа является современным институтом, который видит в качестве своей первоочередной задачи навязывание человеку своего видения окружающей действительности. Агентом этого процесса является школьный учитель, который идентифицирует себя с ролями судьи, идеолога и доктора. Политический интерес общества при этом заключается в поддержании данного статуса школы. Иллич рассматривает образовательную систему как агентство, функция которого ─ навязывание реальности. Для этого используются специфические средства: политические институты общества потребления. В концепции Иллича социальные, экономические, политические изменения возможны только потому, что человек, в основном, свободен. Иллич рассматривает каждого человека как личность с ответственным поведением. По его мнению, общественные изменения не должны ликвидировать свободу личности индивида. Некоторые социальные институты препятствуют свободе личности. К таким он относит бюрократию, СМИ, школьную систему, называя их манипулятивными институтами. Иллич выступает за дешколированное общество. Он рассматривает школы как институты, зависящие от политики и экономической структуры общества. Правые силы создали, по его мнению, впечатляющий современный институт манипулирования сознанием людей – школу и используют его в своих собственных интересах. При этом становится понятным, что человеческое сознание контролируется манипулятивными институтами господствующего класса в современном обществе Он считает, что школа создает социальные мифы, а ученые модернистского толка обучают людей только догмам, защищающим интересы правящего класса. Дешколированное общество является радикальной социальной программой, направленной против школы и против существующих социально-экономических и политических условий. Иллич считает, что именно школе принадлежит ведущая роль в поддержании существующего порядка и видит процесс освобождения только через ликвидацию школы. Что же он предлагает взамен? У системы образования, по его мнению, должно быть три цели:

1. Обеспечить всем, желающим учиться, доступ к имеющимся ресурсам в любой период их жизни.

2. Дать всем, желающим поделиться своими знаниями, возможность найти желающих эти знания получить.

3. Обеспечить всем, желающим поставить перед общественностью спорный вопрос, возможность обнародовать свои аргументы.

Эффективная учеба может быть осуществлена при соблюдении следующих условий:

• Наличие «Службы отсылки к объектам обучения», цель которой ─ облегчить получение доступа к предметам и процессам, используемым в рамках формального обучения. Среди подобных организаций он выделяет: библиотеки, лаборатории, музеи, театры, а также объекты на фабриках , в аэропортах и общественных местах , которые могут быть предоставлены в распоряжение учащихся.

• Обмен навыками ─ дает возможность предоставлять свои знания желающим.

• Установление партнерства ─ позволяет находить партнеров со сходными интересами.

• «Служба отсылки к широкому кругу педагогов» ─ состоит из справочника, где приводятся адреса и специальности ученых, педагогов, а также условия получения доступа к их услугам.

В настоящее время эта концепция может быть применена только к дистанционному образованию, к непрерывному обучению на протяжении всей жизни. Что касается отмены официальных учебных заведений, то эта идея выглядит достаточно утопичной.

Новая социология образования ─ развивалась как ответная реакция на традиционную, в частности, как ответ на доминирование функционалистского подхода. Среди представителей этого направления можно выделить М. Юнга, Д. Исланда, Н. Кедди. Этот подход опирается на феноменологическую социологию. Новая социология образования придает большое значение содержанию образования, а не организации образовательной системы. Представители этого подхода, прежде всего, обращают внимание на учебный план, на знания, передаваемые школой. Они считают, что школьная концепция «чему надо учить» социально сконструирована. Любые формы знания, по мнению Юнга, не более чем социально-исторические конструкты конкретного времени. Необходимо исследовать, какие формы знания передают школьные учебные планы, как они связаны с интересами определенных классов и профессиональных групп, и насколько учебный план является продуктом давления различных классовых интересов. Надо также учитывать классовое содержание образования. Учебный план, как правило, составлен с расчетом на детей из среднего класса, и этим объясняются «провалы» детей из рабочего класса. Юнг считает, что современные концепции рациональности и научности ─ догмы, также как и концепции способностей и интеллекта. В результате образовательные достижения и неудачи ─ плод учительских определений или критериев способностей и интеллекта: если модифицировать эти критерии, возникнут другие паттерны достижений и неудач. Более того, они не работали бы против детей из рабочего класса, если бы были основаны на идее «культурного разнообразия», а не «культурных недостатков». Например, предполагается, что средний ребенок из рабочего класса думает по-другому, но не хуже, чем его одноклассник из среднего класса. В своей статье «Знания в классной комнате» Н. Кедди последовательно развивает этот взгляд. Он утверждает, что многое из предлагаемого приводит к образовательным неудачам детей из рабочего класса, если учителя делят учащихся на глупых и умных, исходя прежде всего из их социального происхождения. В связи с этим появляется проблема «навешивания ярлыков», когда учителя категоризуют учащихся в соответствие с собственными представлениями об их талантах и способностях. Новая социология образования настаивает на изменении сознания учителей. Представители данного подхода объявляют себя социалистами и считают, что новая система может революционно изменить общество, основанное на неравенстве и угнетении. Чтобы изменить систему образования, надо обратиться к реальным учительским практикам и попытаться их изменить. Они считают необходимым отделить образование от «школирования», так как оно вызывает сопротивление у детей, но первоначально следует изменить сознание учителей. Идеалом для них является социалистическое общество, где народ, предположительно, будет участвовать как в политической, так и в образовательной дискуссии, а, следовательно, и контролировать образовательную политику. Идеалом образовательной системы является равенство возможностей. Кроме социальных, в обществе также существуют национальные и гендерные различия, поэтому необходим поиск путей, устраняющих эти различия в единой борьбе за демократию и социализм.

Мы рассмотрели основные теоретические парадигмы социологии образования. Все они изучают образование, опираясь как на собственные методологические принципы, так и на достижения представителей других подходов. Между ними много общего, а смешение различных стилей, подходов, объяснений соответствует современному научному дискурсу.