- •1. Злоупотреб в частном п
- •1. Злоупотребление правами в частном праве
- •166 • Сравнительное конституционное обозрение
- •3. Злоупсщ впублич праве
- •3. Злоупотребление правами в публичном (конституционном) праве
- •3.2. Разрастание прав
- •170 • Сравнительное конституционное обозрение
- •3.3. «Воинствующая демократия»
- •4. Последствия понятия частного права для конституционного права
- •4.1 .Отступление: права собственности
- •4.2. Сущность основных прав: ключ к их ограничению и злоупотреблению
- •172 • Сравнительное конституционное обозрение
- •5. Право причинять вред -как ограниченный, так и значительный
- •6.1. Необходимость корректировки абсолютного статуса прав в случае злоупотребления
- •6.2. Почему основные права не должны выполнять социальных функций
- •174 • Сравнительное конституционное обозрение
- •6.3. Целевые (финалистские) концепции злоупотреблений
- •6.4. Объективные критерии
- •176 • Сравнительное конституционное обозрение
- •7. Основные случаи возникновения злоупотреблений правами
- •7.1. Влияние основных прав на другие интересы
- •7.1.1. Свобода совести
- •I3bo эксплицитно
- •7.1.2. Свобода выражения мнения
- •7.1.3. Свобода собраний
- •178 • Сравнительное конституционное обозрение
- •7.2. Как интересы превращаются в конституционные права
- •180 • Сравнительное конституционное обозрение
6.1. Необходимость корректировки абсолютного статуса прав в случае злоупотребления
Признав, что основные права должны иметь абсолютные характеристики и содержать ограниченную санкцию на нанесение вреда другим, по крайней мере в некоторых отношениях, следует принять смягчающие меры, чтобы избежать такого толкования прав, при котором выдается карт-бланш на неограниченное причинение вреда. Подобной мерой является узко трактуемое понятие злоупотребления правами. В этом случае признается, что основные права в известной степени расплывчаты (не являются четкими правилами), тем самым предотвращение ex ante непредвиденного вреда невозможно и требуется корректировка ex post ex ante. Наличие прав не означает прекращения рационального дискурса33.
Отсюда следует, что необходимость такой корректировки возрастает в случае конституционных законов. Идея злоупотребления возникла из-за отсутствия уверенности как в формулировке абсолютных прав, вызывающих риск чрезмерной инклюзивности (то есть защиты действий, не достойных такой защиты), так и из-за неуверенности относительно последствий применения прав. Сложно ех ante определить случаи, которые влекут морально или практически неприемлемые последствия. Эта неопределенность неудивительна: в конце концов, именно от конкретных обстоятельств зависит, в какой степени оправданной является ответственность за побочные эффекты. Именно поэтому я утверждаю, что отвлечение от этих конкретных обстоятельств создает вероятность злоупотребления.
2008 • №2 (63) • 173
фещен, по меется до-говорящих ку зрения.
>ННО ОТЛИ-
шений при юнального lee послед-
жны иметь содержать ение вреда орых отно->щие меры, я прав, при
неограни- жой мерой ие злоупо-
признает- ой степени [и правила- ех ante не-
и требует-е. Наличие ционально-
лость такой те консти-этребления юности как i, вызываю-сти (то есть •акой защи-•носительно Сложно ех влекут мо-ллемые по-гь неудиви-эт конкрет-юй степени ностьза по-iy я утверж-фетных об-моупотреб-
6.2. Почему основные права не должны выполнять социальных функций
Теория злоупотреблений в частном праве возникла под знаком финализма (то есть телео-логизма, подхода к проблеме с точки зрения заданного целеполагания). В этом смысле вполне типичен подход Луи Жоссерана: хотя исследователь и пришел к выводу, что злоупотребление есть отклонение от некоторой цели, он, тем не менее, вдохновился теми доктринами злоупотреблений, где они понимались в связи с социальной функцией права34. Действительно, одной из возможных причин защиты права является то, что оно служит социально полезной цели. Так, в русле этой традиции Веймарская конституция и современный Основной закон Германии утверждают, что права собственности социально обусловлены. Выше мы уже говорили о неубедительности такого представления, учитывая специфическую природу прав собственности. Понятие злоупотребления в гражданском праве, прибегающее к социальной функции права как к стандарту, проблематично в высшей степени. По крайней мере, история социалистического права показывает, как легко становится злоупотреблять понятием права в случае, если пользование некоторым правом ограничено приемлемой, «уместной» областью. Мы не хотим сказать, что поиск главной функции или цели права надо отвергать с порога как неразумный. Так, например, свобода слова связана с правами высказывающегося, а не с правом аудитории получать информацию. Однако в общем основные права понимаются как самодостаточные, не проистекающие из социальных функций и стоящие выше их. Отношения между нормальным функционированием государства и институтом основных прав человека всегда были напряженными, и в конституции часто пытаются ввести - на одном уровне с правами — конституционные ценности и институты (включая конституционный строй), которые считаются достаточно важными, чтобы действовать как ограничение прав (так что их игнорирование уже является злоупотреблением).
Права как институты имеют эмпирически идентифицируемые социальные функции и характерные способы их осуществления, обслуживающие одну социальную группу бо-
лее, чем другую, но эти функции возникают ex post — на основании стандартного, повторяющегося применения этого права. Согласно Пашуканису, все правовые отношения суть просто-напросто формы социальных функций. Но это социологическое наблюдение не следует превращать в нормативную концепцию. Хотя, конечно, можно признавать, что современное право имеет определенные цели (например, минимизировать ущерб, который люди несут в общественной жизни) и приписывать специфические цели правам, даже если с эмпирической точки зрения защита какого-либо права может служить некоторой цели в рамках национальной правовой системы.
Помимо этих теоретических соображений, я хотел бы описать ситуацию в стране, являющейся либеральной демократией и где принята концепция злоупотребления основными правами, основанная на социальных функциях. Эта страна — Япония, где, как я уже упоминал, в Конституции закреплен общий запрет на злоупотребление правами, наносящее вред общественному благу. В Японии это положение интерпретируется так: «Осуществление своих прав может быть рассмотрено как злоупотребление, если оно нерационально посягает на права других. Установление преднамеренного причинения вреда со стороны правообладателя не требуется»35. Результатом такой политики стало правосудие, допускающее ограничения основных прав (включая запрет собраний якобы из опасения деятельности коммунистов) по причине возможного злоупотребления при их реализации. Опасности, связанные с применением принципов социальной функции (общественного блага) по отношению к правам, демонстрирует решение Верховного суда Японии, поддержавшее цензуру36.
Для целей настоящей статьи концепцию, согласно которой правообладатели имеют некоторые имманентные, изначально данные обязательства, а злоупотребление состоит в пренебрежении ими, можно считать вариантом теории социальных функций. И действительно, эти обязательства представляют собой встроенную в правовую идеологию версию социальных функций, которые в этом случае представляют собой условия осуществления прав (например, если права даются при условии служить интересам сообщества или уважать его).