7.1.1. Свобода совести

Свобода совести в некоторой мере также санкционирует нанесение ущерба другим, по крайней мере общине верующих (которые, как считается, согласны на это). Отправле­ние религиозного культа приводит к телесным повреждениям без согласия на это субъекта (например, обряд обрезания), к различным ограничениям поведения (регулирование ра­циона питания при постах и т. п.) и к ограни­чению отношений с внешним миром. Все это остается незамеченным во имя свободы от­правления культа, хотя некоторый ущерб, диктуемый религией, считается злоупотреб­лением (это касается переливания крови и особенно «изменения» женских половых ор­ганов, но не ран, нанесенных самому себе, как это бывает при самобичевании у флагел­лантов). Пограничные случаи возникают, ко­гда некто отлучен от религиозной общины или покидает ее, за что подвергается соци­альному и экономическому бойкоту (напри­мер, бойкотируется магазин отступника). Сложность заключается в том, что при сво­бодном отправлении культа член общины со­гласен с таким подчинением и причинением известного ущерба, но если он покинул об­щину, то это подчинение и согласие прекра­щаются.

В некоторых случаях оценка ex post по­тенциального злоупотребления менее пагуб­на для основного права, чем всеобъемлющие запреты ex ante, которые обещают правовую определенность, однако фактически прово­цируют риск умозрительных домыслов судей и неопределенности в процессе пропорцио­нального анализа. Приведем в качестве при­мера свидетелей Иеговы, у которых дети про-

давали ре, законов о] л я ют ех ш прав, коте ным⁴⁷. Вмб новесие ме тей и праве апеллируя трального меньшина линии)таю рассмотре! ческого щ традицией^ ных средст! данной рел этот подход туциональн

СКОЛЬКУ BMi Общих ГфЭЕ

тельной су/ ных с религ криваег ян зависящего определена ния прав яв, Иными с в некоторых

ОН ИСПОЛЬЗ)

ванное на п человека, nf агировать н; торы»⁴⁹.

7.1.2. Свобода

В получивш< Федеральны должен был вой инстанщ коту нового < ром, пеналы семитскими при нацизме осужден за эч щим вразрез Федеральны] новил,что Л своей свобод остановился дюсер филыу да неким коде шение общее

,ix прав, что при ггься как злоупо-а пример в этом ia слова, особен-

I3bo эксплицитно

лью которого яв-епутации. Нели-ю, защищена за­шитых демокра-: основные права >лью причинение 1ример право на

рой мере также дерба другим, по пощих (которые, это). Отправле-водит к телесным i на это субъекта ш), к различным егулирование ра-т.п.)и кограни-м миром. Все это имя свободы от-;который ущерб, ется злоупотреб-ливания крови и ских половых ор-1ых самому себе, [еванииу флагел-аи возникают, ко-гиозной общины ввергается соци-бойкоту (напри-ин отступника), ом, что при сво-член общины со-/[ и причинением i он покинул об-югласие прекра-

енка ex post по-шя менее пагуб-всеобъемлющие ещают правовую ктически прово-; домыслов судей ессе пропорцио-i в качестве при-рторыхдети про-

давали религиозные журналы в нарушение законов о детском труде; эти законы опреде­ляют ex ante некоторый способ применения прав, который является недопустимо вред­ным⁴⁷. Вместо того чтобы устанавливать рав­новесие между общим интересом защиты де­тей и правом свободного отправления культа, апеллируя к необходимости создания ней­трального закона о практиках религиозных меньшинств, в отсутствие (или даже при на­личии) такого акта можно было бы попросту рассмотреть последствия данного специфи­ческого случая: было ли использование детей традиционной формой сбора благотворитель­ных средств, было ли оно внутренне присуще данной религии и т. п. Следует признать, что этот подход не очень привлекателен с инсти­туциональной (судебной) точки зрения, по­скольку вместо всеобъемлющего признания общих правил, которое не требует дополни­тельной судебной оценки вопросов, связан­ных с религией, по конкретным делам он от­крывает ящик Пандоры, требуя сложного, зависящего от каждого отдельного случая определения того, какие способы примене­ния прав являются приемлемыми⁴⁸.

Иными словами, анализ злоупотреблений в некоторых пограничных случаях, в которых он используется, допускает решение, осно­ванное на правилах, а правило «обязывает человека, принимающего решения, четко ре­агировать на конкретные релевантные фак­торы»⁴⁹.