- •1. Злоупотреб в частном п
- •1. Злоупотребление правами в частном праве
- •166 • Сравнительное конституционное обозрение
- •3. Злоупсщ впублич праве
- •3. Злоупотребление правами в публичном (конституционном) праве
- •3.2. Разрастание прав
- •170 • Сравнительное конституционное обозрение
- •3.3. «Воинствующая демократия»
- •4. Последствия понятия частного права для конституционного права
- •4.1 .Отступление: права собственности
- •4.2. Сущность основных прав: ключ к их ограничению и злоупотреблению
- •172 • Сравнительное конституционное обозрение
- •5. Право причинять вред -как ограниченный, так и значительный
- •6.1. Необходимость корректировки абсолютного статуса прав в случае злоупотребления
- •6.2. Почему основные права не должны выполнять социальных функций
- •174 • Сравнительное конституционное обозрение
- •6.3. Целевые (финалистские) концепции злоупотреблений
- •6.4. Объективные критерии
- •176 • Сравнительное конституционное обозрение
- •7. Основные случаи возникновения злоупотреблений правами
- •7.1. Влияние основных прав на другие интересы
- •7.1.1. Свобода совести
- •I3bo эксплицитно
- •7.1.2. Свобода выражения мнения
- •7.1.3. Свобода собраний
- •178 • Сравнительное конституционное обозрение
- •7.2. Как интересы превращаются в конституционные права
- •180 • Сравнительное конституционное обозрение
4. Последствия понятия частного права для конституционного права
4.1 .Отступление: права собственности
Именно в связи с правами собственности в частном праве возникло ограничение злоупотребления правами. Пользование правами собственности остается питательной средой как для злоупотреблений ими, так и для выявления таковых. Наконец, конституционные соображения особенно важны при объявлении различных вариантов злоупотреблений, и тем самым собственность остается основной областью для применения специфической теории публичного права, связанной со злоупотреблениями. Тем не менее я утверждаю, что из-за различия в сущности прав собственности по сравнению с другими основными правами соображения, применимые в случае прав собственности, не применимы к другим основным правам и институциональному употреблению власти. И действительно, соображения, связанные со злоупотреблением собственностью, в данном случае попросту могут оказаться непродуктивными.
осматривается ованияогра-
; в настоящей энных прав и я для иныхце-и были преду-
ржана вполне >атии»: право , если оно ис-[ цели, а имен-антированных и другой, свя-юмент: соста->ях озабочены ые возможно-треблению со лучаях — и во-щей демокра-дится не влия-сий режим как д угрозу из-за ых прав чело-
ного >го права
>сти
бственности в шение злоупо-ание правами ельной средой ,таки для вы-1ституционные : при объявле-ютреблений,и 1ется основной пецифической занной со зло-»я утверждаю, ^и прав собст-
1МИ ОСНОВНЫМИ
шмые в случае нимы к другим шльномуупо-ельно, сообра->еблением соб-попросту могут
Анализ социальных функций имеет смысл по отношению к правам собственности, ведь они созданы благодаря закону, однако именно этого как раз и следует избегать в контексте основных прав, по крайней мере по отношению к ключевым свободам первого поколения, которые могут привести к цели, только если воспринимаются неузко инструментально. Следует отметить, что имеет место сильное злоупотребление социальными пределами собственности: суды и правоведы по-разному относятся к применению экспроприации (изъятию собственности)29. Социальные права имеют более функциональный характер: независимо от дигнитарианских оправданий (то есть таких, согласно которым данные права служат для обеспечения человеческого достоинства нуждающихся) права предоставляются как оптимальные для общества и общественного блага. Однако, переходя к свободам, мы видим, что чем более инструментальной становится защита, тем меньше свобода защищена. Например, свобода слова содействует демократическому дискурсу и дает почти неограниченную защиту выступлениям. Но это не заявление о том, что институт свободы слова является принципиальным для пространства демократического дискурса. Если защищается только «социально ценная и соответствующая дискурсу речь», правительство, политические или судебные элиты получают право отбора выступлений по содержанию. Впрочем, это следует рассмотреть в сопоставлении с понятием злоупотребления правами в доктрине «воинствующей демократии».