2.2Судьба российских достижений

После революции 1917 г. фирма А.В. Чичкина, как и его уникальная система управления персоналом приказали долго жить. Точнее говоря, сама фирма уцелела и начала жить новой жизнью. Чичкин передал новой советской власти все то, чем владел, а, именно, отлично работающее, оснащенное первоклассным оборудованием и подготовленными кадрами молочное производство.

Но новая власть оценила это далеко не сразу, как не сразу пришло к ней понимание того, что мало получить что-то, надо этим чем-то еще и грамотно управлять. В конце 1920-х гг. Чичкин был репрессирован и выслан в Казахстан. Лишь через несколько лет нарком пищевой промышленности А.И. Микоян пригласил Чичкина стать консультантом при наркомате, он согласился и честно проработал на советскую власть пока были силы. Однако, уникальная система, создаваемая Чичкиным не одно десятилетие была утеряна.

Спустя много лет, в 1982 г. в СССР приезжали некие люди из Японии, чтобы вручить премию размером в два с половиной миллиона долларов наследникам человека, которого они считают одним из создателей своего «чуда». Но, как водится у нас, никто из наших чиновников не знал ни о том, кто такой Чичкин, ни зачем вручать каким-то наследникам совершенно ненужные им инвалютные деньги, когда они очень даже хорошо могут пригодиться самому государству. Однако, делегаты из Японии денег, составлявших, по их мнению, законную долю Чичкина и его потомков в миллиардах японского бума, государству, забывшему уроки своего выдающегося сына, передавать не стали.

Думается, что сам Чичкин японских коллег очень бы даже хорошо понял. Он ведь и сам был не большой любитель попусту швырять деньги.

К 1917 г. Товарищество Прохоровской Трехгорной мануфактуры представляло собой достаточно мощное текстильное производство, состоящее из бумагопрядильной, ткацкой и ситценабивной фабрик. После революции предприятие было национализировано, производство было остановлено и вновь заработало только в 1920 г., но весьма успешный управленческий опыт династии ситцевых фабрикантов навсегда остался в прошлом.

М.С. Кузнецов умер в 1911 г., а спустя шесть лет, в 1917 г., не стало и названного его именем товарищества. Его сын был изгнан с Дулевского завода, был отстранен от дел и управляющий заводом. Кузнецовы бежали в Латвию. Но в 1940 г. советская власть пришла и в Прибалтику, Кузнецовы остались на собственной фабрике обычными служащими, а затем уехали на Запад.

Вот так, с приходом советской власти, безвозвратно были забыты ценнейшие достижения в области управления исконно русского предпринимательства.

Вспоминая об успехах и достижениях таких представителей отечественной науки, как А.К. Гастев, П.М. Керженцев, Ф.Р. Дунаевский, Н.А. Витке и многие другие, которые представляют наиболее плодотворный в развитии отечественной науки управления период, нельзя не отметить, что эти достижения применялись и на практике. На десятках предприятий внедрялись инновационные методы организации труда и производства, по методикам Центрального института труда было подготовлено более 500 тыс. квалифицированных рабочих, тысячи консультантов по управлению и научной организации труда, все это позволило получить колоссальный экономический эффект.

Иначе картина внедренческой деятельности выглядела у Ф. Тейлора. Согласно его теоретическим расчетам, реализация его системы обеспечивает рост производительности труда на предприятии в 2—3 раза. Несложно представить себе, какой колоссальный скачок могла совершить американская промышленность.

Однако анализ статистики свидетельствует, что в первую четверть XX века прирост производительности в США не превышал 2—3 % в год. Очевидно, разница между двумя цифрами очень серьезная. Американская промышленность развивалась своим путем, не замечая нововведений Тейлора. Она не получила ожидаемого подарка в виде многократного роста производительности труда.

Причина неудач была в том, что система Тейлора не была точно по замыслу и в широких масштабах применена на практике.

Часто предприниматели соединяли тейлоровский метод с традиционными способами управления персоналом. Там, где система внедрялась комплексно, рабочие получали некоторые выгоды, но в большинстве случаев вырванный из контекста хронометраж лишь усугублял старую систему управления.

Более того, не обнаружено ни одного предприятия, где бы система Тейлора была внедрена полностью и без искажений. Даже там, где внедрение поначалу шло как положено, позже находились причины, чтобы отбросить те или иные ее элементы. Когда обнаруживалось, что в указанном виде система не действует, ее объявляли неэффективной.

Таким образом, если на Западе научные изыскания велись преимущественно в лабораторных условиях, а попытки Тейлора внедрить собственную систему на производстве не увенчались большим успехом, то в СССР – научные изыскания реализовывались в основном на предприятиях, т.е. «в натуральных условиях работы». И весьма успешно - и в этом большая заслуга А.К. Гастева, разработки которого вскоре получили мировое признание.

Однако, период новой экономической политики в СССР закончился, и, начиная с 30-х гг. XX в., в отечественной науке управления наступил этап ее глубокого упадка. Прежнее разнообразие методологических подходов к анализу управленческой деятельности было безвозвратно утрачено, рассмотренные нами выше отечественные научные школы разгромлены, а лучшие ученые обвинены во «вредительстве» и репрессированы.

В 1930 г. был арестован Н. Д. Кондратьев. Ему были предъявлены обвинения в саботаже в сельском хозяйстве, в протаскивании буржуазных методов в планирование, в ошибочных представлениях о сущности социалистического планирования, целом ряде других преступлений. Через восемь лет Кондратьева расстреляли. И только в 1987 г. он был реабилитирован посмертно.

Безусловно, идеи А.А. Богданова существенно опередили свое время. Уровень развития как отечественной научно-организационной мысли, так и мысли мировой, еще, по-видимому, просто не позволял понять, принять и оценить эти идеи по достоинству хотя бы на элементарном уровне. Против «Тектологии» Богданова сыграли еще несколько обстоятельств: и то, что написана она весьма сложным языком, изобиловала философской лексикой и специальной терминологией; и жесткая, далеко не всегда справедливая ленинская критика взглядов Богданова; и то, что время, когда богдановская организационная наука предстала перед читателем, было для нашей страны исключительно трудным. В итоге, реакция на «Тектологию» Богданова была более чем бурной. Его организационные идеи подверглись уничтожительной критике, а имя Богданова к концу 1920-х гг. превратилось в идеологический жупел. Слово «богдановщина» стало едва ли не самым страшным политическим ярлыком, навешиваемым учеными друг на друга в ходе «научных» дискуссий.

А.К. Гастев был репрессирован и расстрелян, а реабилитировали его лишь в 1956 г. Его детище – Центральный институт труда – уже к середине 1930-х гг. превратилось в ординарный отраслевой институт авиационной промышленности. Отметим также, что Гастев был человеком большой эрудиции – он был не только ученым, но и известным поэтом того времени.

Социально-трудовая концепция Н.А. Витке сначала вызвала оживленную дискуссию, затем подверглась острой критике, наконец, ушла на второй план и была забыта.

Таким образом, критика заслонила все те идеи, которые заслуживали несомненного внимания. В результате за последующие десятилетия наша управленческая мысль не дала практически ничего существенного из того, что могло обогатить теорию и практику управления.

Каковы же причины столь трагического для отечественной школы управления спада? Ответ на этот вопрос - в отношении советской власти к передовым идеям российских ученых. Таким образом, основными причинами явились следующие:

• пренебрежительное отношение к российской интеллигенции;

• сознательное уничтожение духовности русского народа;

• уничтожение рыночных отношений;

• развитие жесткой вертикали власти на основе централизованного планирования;

• создание своеобразного класса рабов из крестьян;

• стремление подавить инициативу.

Иным было положение дел этого времени за рубежом. На смену идеям Ф. Тейлора пришли новые подходы и концепции, позволившие осуществить качественный сдвиг в науке управления. Они устраняли недостатки классической школы и стремились полноценно учесть «человеческий фактор», т.е. различные аспекты социального взаимодействия, мотивации и ценностных ориентаций личности, характера власти и авторитета, проблем лидерства и коммуникаций и т.д. А в скором времени были заложены основы для последующего успешного развития школ процессного, системного и ситуационного подходов.

Увы, очутившись за «железным занавесом», российская наука управления уже не могла воспринимать новые веяния. Ситуация изменилась лишь спустя многие десятилетия, в период, когда, после распада СССР, в стране осуществлялся переход к рыночной экономике. Переход к рынку выдвинул задачу формирования адекватной системы управления, проблемы становления которой и будут рассмотрены нами в следующей главе работы.

Задания для самопроверки:

1. В чем секрет японского «экономического чуда»?

2. Каковы общие черты «системы воспитания кадров для своего бизнеса» А.В. Чичкина и японской системы образования и воспитания?

3. В чем сходство «науки работы лопатой» Ф. Тейлора и «русского метода обучения ремеслам»?

4. Каково значение работы Н.Д. Кондратьева «Большие циклы экономической конъюнктуры»?

5. Назовите современный метод планирования и управления, в основе которого лежит «закон наименьших» А.А. Богданова?

6. Каковы точки зрения канадских ученых Дж. Горелика и Р. Маттесича на роль А.А. Богданова в теории систем?

7. Основы каких наук были заложены Центральным институтом труда во главе с А.К. Гастевым?

8. В чем Н.А. Витке опередил появление школы человеческих отношений?

9. Кто из российских ученых впервые выдвинул идею разработанного позже ситуационного подхода?

10. В чем сходство доказанного Л.С. Выготским в 1924 г. утверждения и двухфакторной теории мотивации Ф. Герцберга?

11. Изучите табл. 2.1. Какими еще примерами вы могли бы ее дополнить?

12. Каким образом были использованы достижения российских предпринимателей после революции 1917 г.?

13. В чем причина неудач внедрения системы Ф. Тейлора?

14. Как развивалась отечественная наука управления начиная с 30-х гг. XX в.?

15. Каковы причины спада в отечественной науке управления начиная с 30-х гг. XX в.?