1.3. Создание гендерной идентичности: “doing gender”

Существуют и более категоричные точки зрения (К. Уэст, Д. Зиммерман, (1997); Дж. Батлер (Butler, 1995 / англ. 1993)), исходящие из того, что гендерные отношения конструируются в процессе коммуникативной интеракции (doing gender), то есть каждый индивид самостоятельно создает свою гендерную идентичность. Такая точка зрения выросла из критического прочтения работы Гоффмана. Гоффман предстает в интерпретации названных авторов как представитель социального конструктивизма, признающий роль институций и антропологическую основу гендеризма. Зиммерман и Уэст считают, что в концепте гендерного дисплея существует фундаментальная неясность, так как он отделяется от реального взаимодействия. Тем самым “затушевывается воздействие гендера на широкий диапазон видов человеческой деятельности... Хотя вполне допустимо представление, что гендерные дисплеи - конструированные и конвенциональные выражения - могут быть выбраны исполнителями, однако то, как воспринимают нас (существами мужского или женского пола), лежит вне пределов нашего выбора” (Уэст, Зиммерман, 1997, с. 100- 101). Соглашаясь с Гоффманом в том, что каждое общество располагает набором ресурсов для создания гендера - к ним относятся физические характеристики социального окружения, стандартные социальные ситуации, практики формирования супружеских пар, - авторы в то же время считают: “Категория принадлежности по полу и гендер являются управляемыми свойствами поведения.”(Указ. соч., с. 112). Таким образом, постулируется, что гендерная принадлежность личности не сводится к одному статическому аспекту, а является тем, что “человек делает и делает постоянно в процессе взаимодействия с другими” (Там же).

В последние годы все четче подчеркивается системный характер гендера, синтетическое объединение интеракционистского и конструктивистского подходов. Под гендерной системой подразумеваются как идеи и институты, так и поведение индивидов и все виды коммуникативной интеракции. Такой подход позволяет проследить как статическую составляющую гендеризма, так и динамику гендера.

В отечественных исследованиях гендер чаще всего определяется как “комплексный механизм” или “технология, которая определяет субъект в процессе нормативности и регулирования того, кем должен стать человек в соответствии с экспектациями” (Пушкарева, 1999, с. 22). Однако с этим определением соглашаются не все исследователи, считая, что оно представляет собой “терминологический импорт” и что “пол” не должен превращаться в “гендер” для того, чтобы стать предметом научного исследования” (см., например Ушакин, 1999б, с.72). На наш взгляд, вполне возможно использование понятий гендер и социальный пол как синонимов (см. об этом ниже).

Обоснованной представляется точка зрения Н.Л. Пушкаревой: “Определение гендера как комплексного переплетения отношений и процессов и в то же время как фундаментальной составляющей отношений социальных, укорененной в культуре, содержащей элементы устойчивости и изменчивости, представляющей одну из основ стратификации общества по признаку пола и в то же время рассматриваемой в неразрывной связи с его биологическими функциями, можно считать вполне приемлемыми. В конечном счете гендер как переплетение отношений и процессов может быть и социальным и психологическим конструктом. Гендерный подход к исследованию - это учет многовариантного влияния фактора пола. Пол как категория состоит, таким образом, как бы из двух важнейших компонентов: пола биологического (sexus) и пола социального (gender)” (Пушкарева, 1999, с.22).