1.2.3. Моральная опасность страхования

Обычно считается, что страхование не изменяет риск неблагоприятного случая и лишь смягчает его последствия. Однако на протяжении всей истории развития страхования существует и другое, довольно устойчивое мнение, что стра­хование может увеличивать вероятность наступления небла­гоприятных событий вследствие явления, именуемого мораль­ной опасностью. В западной литературе понятие «моральная опасность» (тогаПгагагс!¹) появилось уже достаточно давно и является общеупотребительным и привычным. Чаще всего оно характеризует экономическое поведение и означает максимизацию субъектом собственной полезности в ущерб другим в ситуациях, когда он не несет всей полноты ответ­ственности за последствия своих действий². Однако такие ситуации могут иметь место не только в экономике, но и в любой другой сфере общественной жизни. Происхождение понятия не совсем ясно, однако известно, что близкие к нему идеи применительно к экономике высказывал еще Адам Смит. Но, пожалуй, наибольший вклад в постановку этой пробле­мы внес его современник Иммануил Кант, дав универсаль­ную трактовку морального действия. Его широко известный категорический императив требует, чтобы каждый индивид— независимо от содержания его действий — поступал так, чтобы правило его личного поведения могло бы стать правит лом поведения для всех. В этом контексте моральную опас­ность представляет собой поведение, противоречащее кате­горическому императиву.

Моральная опасность страхования состоит в том, что застрахованный человек или группа становятся менее осто­рожными и больше рискуют, тем самым провоцируя ущерб. Кроме того, возможны и умышленные действия с целью наступления страхового случая и получения соответствую­щего вознаграждения. В более широком понимании мораль­ная опасность включает неоправданно рискованные и ко­рыстные действия или бездействие не только клиентов страховых учреждений (страхователей, застрахованных и выгодоприобретателей), но и всех других акторов (стра­ховщиков, их конкурентов, страховых посредников, экспер­тов, государства), так или иначе включенных в систему страхования. В самом же широком смысле под моральной опасностью понимают все издержки страхования.

Рассмотрим примеры возможных морально опасных действий некоторых участников страхования, а затем — негативные социальные последствия страхования в целом.

Действительно, страхование может порождать мораль­ную опасность, приводящую к издержкам поведения раз­личных социальных субъектов. Для иллюстрации масштаба этих издержек обратимся к статистике вскрытых случаев мошенничества со стороны застрахованных, которые следу­ет считать неоправданным риском.

По официальным источникам различных стран мошен­нические требования для получения компенсаций составляют от 10 до 20 % всех случаев обращений в страховые учрежде­ния. Однако понятно, что многие случаи мошенничества оказы­ваются просто не обнаруженными. Так, одной из канадских страховых компаний автомобилисты ежедневно предъявля­ют в среднем 65 требований на возмещение ущерба. Пример­но шесть из них немедленно отвергаются как незаконные. Еще 13 требований, скорее всего тоже мошеннических, ком­панией оплачиваются, потому что ее руководство считает оплату более целесообразной, нежели дальнейшее расследова­ние и разбирательство по этим страховым случаям. Часто они, особенно при незначительных преувеличениях или искажени­ях причин ущерба, чрезвычайно трудно поддаются анализу. Кроме того, конфликты и судебные разбирательства не добав­ляют репутации страховым компаниям. И, наконец, страхов­щикам иногда выгодно сотрудничать с нечестными клиента­ми, продолжающими выплачивать страховые взносы, которые используются компаниями для получения прибыли¹.

Ответом общества на массовые случаи мошенничества в системе страхования стало создание в 90-х гг. XX в. в ряде стран национальных бюро, специализирующихся на предуп­реждении и раскрытии этих преступлений. В это же время наблюдается бурный рост подразделений безопасности стра­ховых компаний, улучшение их технической оснащенности и увеличение численности их персонала. Кроме того, стра­ховщики налаживают деловые связи с различными предпри­ятиями в промышленности и сфере услуг для предупрежде­ния случаев мошенничества. Например, связи со службами здравоохранения предполагают выполнение врачами обязан­ностей по обнаружению случаев симуляции¹.

В свою очередь, содержание заключений врачей о при­чинной связи ущерба может зависеть от различных факто­ров. Например, в исследовании Р.Дж. Батлера и его коллег сравнивались заключения врачей из организаций здравоох­ранения (пеаКп тат1епапсе огдатгайопз — НМОз) и вра­чей, занимающихся частной практикой. Выяснилось, что первые лучше, а последние хуже оплачивались в случае, если болезнь пациента была связана с его работой. Неудивитель­но поэтому, что врачи из организаций здравоохранения чаще, а врачи, занимающиеся частной практикой, реже устанавливали причинную связь между заболеванием и ра­ботой пациентов². Все это побуждает страховые компании продвигать внедрение в лечебные учреждения полностью автоматизированных диагностических систем.

Вместе с этим те же врачи или юристы могут испыты­вать давление со стороны страховщиков. Например, компа­нии страхования гражданской ответственности в целях умень­шения своих издержек инструктируют адвокатов, когда и у кого брать показания, с кем и что улаживать, когда и где нанимать экспертов и т. п. взамен на повышенные гонорары и продвижение по службе. В этих условиях юридическая ответственность должностных лиц («если я злоупотреблю своим служебным положением, то буду преследоваться по закону») в большой мере помогает сохранить их автономию перед корыстными требованиями страховщика³.

Могут наблюдаться и другие морально опасные действия страховых компаний. Возможны случаи произвола и диск­риминации в предоставлении страховых услуг, непродуман­ное инвестирование денежных средств застрахованных и т. п.⁴ Моральная опасность может исходить и из взаимоотношений между страховыми компаниями, в частности при перестраховании рисков¹.

Государство также может быть источником моральной опасности, например, в силу его бюрократической неэффек­тивности. Так, застрахованные риски могут не отвечать потребностям людей, могут быть охвачены не все или не те группы, может недостаточно контролироваться выполнение требований к застрахованным, могут иметь место мошенни­ческие действия чиновников и т. п.² Однако следует пола­гать, что в целом моральный риск, исходящий от страховых учреждений и государственных чиновников, имеет тенден­цию к снижению вследствие уже рассмотренных нами поли­тических процессов и совершенствования законодательств.

Среди кумулятивных социальных издержек страхова­ния наиболее часто называются:

• увеличение неоправданного риска в социальном по­ведении;

• снижение социальной и экономической активности и активности государства по решению социальных проблем;

• возрастание социального неравенства;

• вытеснение альтернативных механизмов оптимизации риска.

Дискуссии относительно амбивалентной связи между страхованием и риском ведутся еще со времен заключения первых страховых договоров. Парадокс заключается в том, что страхование создано как инструмент снижения (ком­пенсации) риска, но в то же время оно само может являться источником рискованного поведения. Так, считается, что страхование создает предпосылки к совершению зла, кото­рое может быть результатом простой небрежности, явной неосторожности, безразличия и нежелания предотвратить ущерб, а также желания сфальсифицировать или нанести его. Все эти действия можно условно разделить на две ка­тегории — собственно рискованные и злонамеренные. И те, и другие могут быть следствием любого вида страхования. Вместе с тем отдельные виды страхования в большей степе­ни могут характеризоваться какой-либо одной из катего­рий. Например, от застрахованных автовладельцев преиму­щественно ожидают собственно рискованных действий, а от застрахованных домовладельцев — злоумышленных.

Предположение о влиянии страхования на собственно рискованные действия выглядит правдоподобно, хотя судить об этом трудно, поскольку риск детерминируется много- численными средовыми и субъектными факторами, а не только одним фактом страхования. Что касается злоумыш­ленных действий застрахованных, то их приблизительные масштабы нам уже известны, и здесь можно однозначно говорить о существовании моральной опасности. Но все же сторонники страхования побеждают его противников, и задача состоит лишь в том, чтобы минимизировать мораль­ную опасность. Эта задача решается системами социально­го контроля и безопасности, которые должны создавать такие культурные нормы и институциональные ограниче­ния, чтобы рискованность поведения человека зависела не столько от его личностных качеств и его благоразумия, сколько от степени организованности и предсказуемости (ру-тинизированности) той или иной деятельности. Кроме того, следует развивать страхование ответственности перед тре­тьими лицами, предметом которой будет являться, прежде всего, сама моральная опасность.

Об отношении к риску злоумышленных действий нужно сказать особо. Страховое поведение, как и любая другая разновидность экономического поведения, рационально по своей сути и является реакцией на объективные рыночные стимулы. А рациональное поведение на рынке всегда корыс­тно и всегда сводится к персональной выгоде за счет других. С этой точки зрения, отношение к моральной опасности страхования должно быть более терпимым, что, разумеется, не умаляет важности процессов совершенствования страхо­вого рынка.

Второй аргумент сторонников моральной опасности страхования связан с социальной защитой. Он имеет три аспекта. Во-первых, охват социальным страхованием как можно большего числа нуждающихся порождает в обществе иждивенческие настроения, создает зависимость людей от государства, делает их менее самостоятельными и менее от­ветственными за себя и других. Во-вторых, осуществляя социальное страхование, государство не решает проблем по существу, а лишь нивелирует их, тем самым тормозя соци­ально-экономическое развитие. В-третьих, тормозится и соб­ственно экономическое развитие в результате государствен­ного вмешательства в рыночный механизм.

Мнение о страховании как об изобретении патернали­стского государства, подрывающем инициативу, мотивацию, производительность труда и экономику в целом, известно еще со времен введения страхования рабочих. Похожие мнения высказывались и по поводу всех других видов соци­альной защиты и высказываются до сих пор. Анализ доста­точно длительной практики страхования показывает, что моральная опасность излишней социальной защищенности действительно существует, и именно поэтому появились неолиберальные идеи, рассмотренные нами выше. Конечно, и неолиберализм не решает всех проблем. Вот всего лишь две из них.

В соответствии с концепцией неолиберализма функции управления рисками, социального обеспечения и социаль­ной консолидации должны все более переходить от государ­ства к учреждениям страхования. Однако эти учреждения, организуя разветвленные системы наблюдения и контроля для минимизации моральной опасности, вмешиваются в ес­тественное функционирование рынка точно так же, как это делало государство. При этом частная охрана и другие ин­струменты и технологии обеспечения безопасности превра­щаются в рыночные предметы потребления. В связи с этим вместо поддержания социальной солидарности частное стра­хование фрагментирует население, дифференцирует его по рыночному принципу цены страхования¹.

Вторая проблема связана с ролью страхования в фор­мировании трудовой политики. При проведении традицион­ной или пассивной трудовой политики основное внимание уделяется обеспечению людей пособиями по безработице, нетрудоспособности, в случае раннего выхода на пенсию и другими платежами. С середины прошлого века в сканди­навских странах, и особенно в Швеции, начинает проводить­ся активная трудовая политика, связанная со страхованием. Она отдает приоритеты таким мерам, как помощь в поиске работы, миграции, обучении и переобучении и т. п., в ре­зультате чего люди получают самостоятельные источники дохода и перестают нуждаться в государственной помощи. Однако в 80-х гг. в связи со все возрастающей безработицей преимущества активной трудовой политики стали не столь явными. В случае ее проведения было меньше безработных, но многие работающие часто не имели серьезной занятости и перспектив на продвижение. В то же время пассивная политика таких стран, как Италия, Нидерланды, Франция, давала более адекватные результаты. Там увольнялись люди наиболее старших возрастов, с ограниченной трудоспособ­ностью и имеющие проблемы со здоровьем, хотя и более молодые и более здоровые, чем в периоды экономического подъема². И, конечно, это не единственная проблема в сфе­ре страхования трудовых рисков.

Однако страхование развивалось и, судя по сегодняш­ним тенденциям, будет развиваться в силу того, что в целом оно все же способствует улучшению экономического благо­получия граждан и демократизации общества. Страхование — это не только институт компенсации рисков и улучшения жизни членов различных сообществ. Оно помогает опреде­лять социальные проблемы, поддающиеся коллективному решению, а значит и способствует социальному прогрессу.

Следующая моральная опасность связана с дифференци­рованным подходом к клиентам в частном страховании. Это опасность увеличения социального неравенства, неравенства внутри социальных общностей и между ними. При этом постоянно увеличивающийся разрыв в доходах, который в последнее время наблюдается в большинстве развитых стран, все более обостряет проблему и подтверждает формулу У. Бе­ка о том, что в современных обществах богатства накапли­ваются наверху, а риски — внизу социальной иерархии.

Как мы уже отмечали, страхование выполняет экономи­ческую функцию обеспечения доступа людей к различным товарам и услугам, но реализация этой функции имеет и социальные последствия. Страховщики оценивают потенци­альных страхователей, как заслуживающих или не заслужи­вающих доверия, и в соответствии с этой оценкой другие учреждения могут предоставить или не предоставить им те или иные блага. Эта проблема имеет следующие аспекты.

Сегодня необходимо иметь гарантии, чтобы получить ссуду для открытия бизнеса, застраховаться от пожара, что­бы обеспечить залог для покупки дома, заплатить автостра­ховку, чтобы зарегистрировать автомобиль и управлять им. Однако обеспечить эти гарантии страхованием могут далеко не все люди. Точно так же более трудно застраховать недо­рогой или старый дом, а также дом в районах проживания каких-либо меньшинств. Люди, заболевшие СПИДом, вряд ли могут рассчитывать на страхование жизни и здоровья. Как следствие этого они будут иметь трудности с предоставлени­ем гарантий при оплате любых долгосрочных счетов. Так, страховщики и связанные с ними коммерческие организации путем исключения тех, у кого велика вероятность потерь, стремятся минимизировать свои убытки и максимизировать доходы, определяют «выгодность» или «невыгодность» раз­личных рисков с учетом платежеспособности и благонадеж­ности клиентов. Все это в сочетании с отсутствием альтер­нативных способов управления риском приводит к дальнейшей классовой дифференциации!.

Кроме того, страховые компании отличаются двойствен­ным отношением к риску. Например, в американской куль­туре ценятся независимость и самостоятельность, и счита­ется, что нуждающиеся и принимающие помощь люди не достойны сожаления. Страховые же компании для расшире­ния рынка своих услуг прививают людям ценности взаим­ной помощи и взаимоответственности. В то же время уси­лия маркетинга по реализации этих ценностей направлены в большей степени на элитарные группы с высоким уровнем дохода, в то время как бедным по-прежнему говорят, что получение помощи позорно и ведет к зависимости и дегра­дации¹.

В целом следует признать, что моральная опасность страхования, связанная с увеличением неравенства, суще­ствует. Однако при этом нужно учитывать следующее. Во-первых, тенденция к социальному неравенству объективно определяется увеличивающимся разрывом в доходах насе­ления. Во-вторых, возникающее неравенство смягчается социальным страхованием. В-третьих, страхование иниции­рует политическое действие за восстановление равенства и справедливости. В-четвертых, неолиберализм предполагает неравенство как объективный результат различия индиви­дуальных выборов.

И, наконец, последняя из часто упоминаемых мораль­ных опасностей страхования состоит в том, что распрост­ранение страхования вытесняет или дискредитирует аль­тернативные механизмы снижения риска. Но именно эти механизмы в большей мере, чем неолиберальное требова­ние уменьшения страховых услуг, могут повысить соци­альную ответственность.

Когда мы говорим об альтернативных механизмах (спо­собах, формах) управления риском, то, прежде всего, имеем в виду непосредственные неформальные сети (М. Грановет-тер), которые очень важны для построения любых видов экономического поведения. Жизнь показывает, что когда деловые отношения дополняются неформальными, сделки являются более надежными. Взаимное доверие особенно необходимо для поддержания длительных деловых связей, как между отдельными лицами, так и между организациями.

Неформальные способы управления риском особенно интенсивно развивались в этнически гомогенных группах, в иммигрантских и трудовых общинах. Люди в этих общинах, обществах и товариществах имели сильные и разнообразные взаимные связи. При этом хорошая репутация в сообществе была необходимым условием получения ссуд и возможности заключения контрактов. В дальнейшем неформальные объе­динения взаимной помощи, занимавшиеся вопросами компен­саций, преобразовывались в компании страхования. Напри­мер, объединения, оплачивавшие похороны членов бедных семей, становились компаниями по страхованию жизни¹.

Еще в середине прошлого века функцию поручитель­ства для получения ссуд с успехом выполняли персональные гарантии. Однако по мере того, как страхование станови­лось все более формальным финансовым предприятием и все активнее взаимодействовало с элементами банковской системы и другими экономическими институтами, персо­нальные гарантии играли все меньшую самостоятельную роль. Сегодня поручители, если они и привлекаются, прове­ряются банками на наличие гарантий, т. е. выступают лишь в качестве «заместителей» заемщиков².

Что касается частной жизни, то в странах с развитой системой страхования ссуды в банках являются стандарт­ным методом заимствования для компенсации рисков, а обращения за помощью к близким, друзьям или коллегам становятся все более редкими. Конечно, люди имеют друзей и помогают друг другу, но некоторые виды такой помощи в условиях широкого распространения формального стра­хования больше не являются повседневными практиками дружбы или других близких отношений³.

Таким образом, утверждение о вытеснении страховани­ем альтернативных механизмов снижения рисков не лишено реальных оснований. Но является фактом и то, что тенден­ции к формализации и рационализации присущи всей эконо­мической жизни, на что указывал еще М. Вебер. Эти процес­сы следует рассматривать как постоянный поиск наилучших институциональных механизмов регуляции экономического поведения для ограничения максимизационного эгоизма дей­ствующих субъектов. Ведь дело не столько в том, что эконо­мическое поведение того или иного субъекта лимитируется универсальными этическими нормами, сколько в том, что для этого существует (или не существует) соответствующая ин­ституциональная среда. С этой точки зрения формализация и рационализация страхового поведения снижает моральную опасность неоправданного риска и злоумышленных действий.

В целом можно сказать, что институт страхования, как и любой другой социальный институт, удовлетворяет значи­мые общественные потребности, но в то же время порождает и некоторые негативные явления, большинство из ко­торых, впрочем, не следует оценивать однозначно. Поэтому нельзя согласиться с приверженцами концепции моральной опасности в том, что страхование делает поведение людей безнравственным. Напротив, большинство социальных ак­тов участия в страховании следует рассматривать как фор­му взаимной помощи и коллективной ответственности, по­скольку участвующий в компенсации рисков действует не только ради своей собственной выгоды, но должен нести издержки ради других людей, нуждающихся в помощи. Страхование, таким образом, создает то, что, по мнению Д. Стоун, можно назвать «моральной возможностью»¹ — возможностью сотрудничать с другими людьми и помогать им. Поэтому политические механизмы развития страхова­ния апеллируют к понятиям милосердия, сострадания, граж­данской ответственности, справедливости и законности.

Страхование — это еще и акт альтруизма по отноше­нию к собственной семье. С. Хубнер — один из наиболее влиятельных ученых в области страхования жизни первой половины двадцатого столетия — утверждал, что глава се­мьи, отказавшийся от страховки, достоин презрения как человек, не заботящийся о будущем своих близких². От­сюда следует, что страхование не есть искушение к нео­сторожности и неоправданному риску, а скорее противо­действие искушению тратить деньги на сиюминутные потребности и удовольствия.

Таким образом, развитие института страхования чрез­вычайно расширило сферу регулирования риска. Каждое из видов страхования (личное страхование, имущественное страхование, страхование ответственности) является специ­фическим средством компенсации последствий специфиче­ских негативных событий. Б. Бобров в своей диссертации, посвященной страховому предпринимательству, предлагает даже ввести специальную категорию «общество компенси­рованных рисков» как некий идеал общественного разви­тия. По его мнению, общество компенсированных рисков — это «общество, которое в состоянии компенсировать вне­шние и внутренние риски настолько, чтобы обеспечить жизнеспособность страны и благоразумие основной части своих граждан»³.

Выводы

1. Страхование следует считать наиболее специфичным институтом оптимизации риска. Основными элементами страхования являются: учреждения, формы, технологии и видения страхования.

2. Эволюция видений страхования проходит через эта­пы его перехода от добровольного к обязательному соци­альному страхованию, концепцию государства всеобщего благоденствия к современной концепции неолиберализма. Ядром неолиберального управления риском является актив­ный индивидуальный выбор. При этом страхование связы­вает индивидуальное самоуправление с институциональны­ми методами обеспечения безопасности. Современное видение страхования россиянами можно охарактеризовать как консервативно-патерналистское.

3. Страхование выполняет социальные функции созда­ния системы коллективной (взаимной) ответственности, создания атмосферы взаимного доверия, осуществления социального контроля, обеспечения коммуникации и фор­мирования общественного мнения, инициации политическо­го действия для проведения социальных реформ, стимуля­ции социальных и технологических инноваций.

4. В то же время страхование может приводить к издер­жкам, называемым моральной опасностью. Среди кумуля­тивных социальных издержек страхования наиболее часто называются: увеличение неоправданного риска в социаль­ном поведении, снижение социальной и экономической активности индивидов и активности государства по реше­нию социальных проблем, возрастание социального нера­венства, вытеснение альтернативных механизмов оптимиза­ции риска. Однако большинство социальных актов участия в страховании все же следует рассматривать как форму взаимной помощи и коллективной ответственности.