Тема III. В попытках обрести единство на европейской основе

ЛЕКЦИЯ 1. ОТ ПЕТРА I - К ПРОСВЕЩЕННОМУ АБСОЛЮТИЗМУ

Судьба реформ в XVIII веке

Россия, расколовшаяся в результате реформ Петра I, прирастающая территориями, которые относились к разным типам развития, в XVIII в. стала представлять собой крайне сложное, противоречивое общественное образование.

1. Перепад в уровнях развития и цивилизационных характеристиках между разными районами единой страны был колоссален: от кочевых и полукочевых народов в Сибири, Казахстане, Средней Азии до европейской Прибалтики.

2. Западный уклад рос, но он был мал по объему, имел узкую социальную базу. Те немногочисленные массовые слои, которые были связаны с западным укладом, — рабочий класс, настолько жестоко эксплуатировались, что были настроены против западного уклада, не воспринимали западных ценностей — индивидуализм, уважение к частной собственности, конкуренцию. Для большинства народа западный уклад воспринимался как чужой, инородный. Его поддерживали собственники, которые работали на рынок, и европейски образованная интеллигенция. Но их было крайне мало в масштабах огромной страны.

3. Переход страны полностью на европейский тип развития представлял большую сложность, учитывая цивилизационную неоднородность.

Предстояло решить сложнейшие вопросы, которые выглядят крайне трудными и сегодня. Как обеспечить существование народов, живших по законам природы, в условиях развития рынка? Каким образом осуществить выравнивание в уровнях развития между различными регионами страны? На чем может держаться единство народов, исповедующих разные духовные ценности? Учитывая особенности эпохи, общественного устройства России, очевидно, что эти проблемы могли решаться путем государственного давления и насилия. Но преобразования были нужны, иначе общество могло развалиться под грузом собственных противоречий, что принесло бы неисчислимые бедствия для населения.

Со смертью Петра I локомотив реформ резко замедлил ход. При неограниченной единоличной власти многое зависело от личности самодержца. Со смертью Петра I, последовавшей в 1725 г., стране длительное время не везло с правителями. Екатерина I (1725—1727 гг.) не имела склонности к государственным делам. Далее Петр II, Анна Иоановна, Анна Леопольдовна символизировали глухое время иностранного засилья в высшем руководстве, небрежения интересами народа, острой политической борьбы в верхах, которая была направлена не только на передел власти, но и на изменение курса. Ярким примером того, что стояло на первом месте для власти являлась смета расходов. При Анне Иоановне, например, тратилось: на содержание царского двора — 260 000 р., на содержание конюшни для Бирона — 100 000 р., на мелкие нужды императрицы -— 42 622 р., на две Академии (наук и Адмиралтейскую) — 47 371 р., на народное образование — 4 500 р. Таким образом, на конюшни Бирона денег тратилось в два раза больше, чем на две Академии, а на мелкие нужды императрицы — почти в десять раз больше, чем на все народное образование.

Елизавета, дочь Петра I пришла к власти, опираясь на гвардейские полки в 1741 г. На ее знамени имя Великого Петра и национальные интересы России. Ей предстояло выровнять курс страны, прекратить распри в верхах, обеспечить стабильность и реализацию национальных интересов. Императрица Елизавета унаследовала энергию отца, но тратила ее не на государственные дела, а на то, чтобы сделать свою жизнь интересной. Она обожала строить дворцы в 24 часа, проскакать за двое суток путь из Петербурга в Москву, загоняя лошадей. Образованием не блистала, науками себя не утруждала и до конца жизни была убеждена, что до Англии можно доехать посуху (впрочем, сейчас это уже возможно). Тем не менее в ее приятную и такую веселую эпоху произошли важные преобразования, особенно в сфере образования. В 1741 г. в Академии появились национальные кадры, менялся характер ее деятельности. М.В. Ломоносов, который сначала был адъюнктом по физике, а затем был назначен профессором химии, стал первым русским членом Академии. Среди первых русских академиков — поэт В.К. Тредиаковский, знаменитый механик и изобретатель А.К. Нартов, начинавший свою деятельность токарем у Петра I. В 1746 г. был «принят новый регламент Академии. В соответствии с регламентом она являлась не только научным, но и учебным заведением и включала три подразделения.

Собственно Академия. Она состояла из десяти академиков с их адъюнктами и помощниками. Все адъюнкты должны были быть российскими гражданами.

Университет — собрание учащих и учащихся. В штате университета находились профессора, которые не входили в Академию, а также их ученики.

Гимназия. Она готовила своих воспитанников к поступлению в университет.

В университете и гимназии могли учиться люди всех званий, кроме податных (крестьян, посадских людей).

Академический университет в Петербурге не мог в полной мере удовлетворить потребности страны в распространении образования. При непосредственном участии П.И. Щувалова и М.В. Ломоносова в 1755 г. был открыт Московский университет, более доступный для провинциального дворянства и разночинцев. При открытии в его штате было десять профессоров, функционировало три факультета: юридический, медицинский и философский. Кроме того при университете были две гимназии: одна — для дворян, другая — для разночинцев. Выходцы из податных сословий в Московский университет не принимались.

Фактически состав студентов Московского университета длительное время, почти на протяжении столетия, оставался исключительно дворянским. Только дворяне могли позволить себе подготовить детей к университету. Да и развитие западного уклада пока шло медленно и не требовало в массовом масштабе высококвалифицированных кадров.

После Петра I длительное время промышленность не делала заметных успехов, не росли города. Городское население застыло на уровне 3% податного населения. Характерен эпизод, В 1770 г. в Петропавловском соборе в Петербурге состоялась проповедь знаменитого своим красноречием священнослужителя Платона. Заканчивая проповедь, он обратился к гробу Петра I и призвал его восстать. Кирилл Разумовский, отличавшийся глубоким и острым умом, добродушно шепнул окружающим: «Чего он его кличет? Если он восстанет, нам всем достанется»'. Но хотя и медленно, со скрипом, с откатами назад, но движение в сторону европейского типа шло на протяжении XVIII в.

Наиболее решительно после Петра I российский корабль в сторону Европы развернула Екатерина II. Она пришла к власти путем переворота, опираясь на гвардейские полки, и находилась на престоле 34 года — с 1762 по 1796 г. Любопытно, что одной из главных причин активного участия гвардейцев в перевороте было оскорбленное национальное чувство: пренебрежение Петра III, сменившего Елизавету на престоле, ко всему русскому и его симпатии к Пруссии. Это был второй переворот совершенный гвардейцами по тем же мотивам. В 1741 г. гвардия свергла антинациональное правительство Анны Леопольдовны, будучи возмущенной произволом временщиков. Но тогда на престол была воздвигнута дочь Петра I — Елизавета-А Екатерина была немкой и при живом муже не имела никаких прав на российский престол. Даже в случае цареубийства, которое оказалось неизбежным, ей предстояло доказать, что она способна выразить национальные интересы русских. Она смогла это сделать, войдя в историю как великая государыня. Во многом это произошло потому, что в эпоху Екатерины II удалось значительно укрепить международное положение страны, усилить ее влияние на европейскую политику, продвинуть границы на запад и юг. Каково было окружение России в начале ее царствования? Швеция начиналась недалеко от Петербурга, Польша стояла на Днепре, в Причерноморье господствовала Турция. Иной стала картина в конце XVIII в.: Польша исчезла как государство, Крым и Причерноморье стали российской территорией. Екатерина II окончательно утвердилась в национальном самосознании русских, когда включила в состав государства Западную Украину (за исключением Галиции), Белоруссию и большую часть Литвы (в ходе разделов Польши). Несколько столетий, со времени Ивана III Россия стремилась осуществить заявленные права на «киевское наследство» — древнерусские территории. При Екатерине II это было реализовано, при ней же Россия утвердилась на берегах Черного моря. Усиление России на мировой арене было столь заметным, что Фридрих II Великий назвал ее «страшным могуществом», от которого, по его мнению, через полвека будет трепетать вся Европа. Князь Бсзбородко в конце своей дипломатической карьеры говорил молодым русским дипломатам: «Не знаю как будет при вас, а при нас ни одна пушка в Европе без позволения нашего выпалить не смела».

Царствование Екатерины II было беспокойным- Восстания крестьян потрясали страну уже в первый год ее правления (около 200 тысяч участников — по подсчетам самой Екатерины II). Прибавьте к этому две войны с Польшей, две войны с Турцией, московский бунт, пугачевщину. Тем не менее Царствование Екатерины II положило начало эпохе просвещенного абсолютизма, которая продолжалась до 1815 г., то ^сть охватывала царствование Павла I и значительную часть царствования Александра I. Эта эпоха характеризуется попытками провести либеральные реформы при сохранении неограниченного самодержавия. При Екатерине II либеральные проекты подпитывались идеями европейского просвещения.

«Немка по рождению, француженка по любимому языку и воспитанию», она имела две страсти, которые постепенно превратились в ежедневную потребность: читать и писать. За свою жизнь она прочитала необъятное количество книг. «Обойтись без книг и пера ей было так же трудно, как Петру I без топора и токарного станка». Она много писала: детские нравоучительные сказки, педагогические поучения, драматические пьесы, автобиографические заметки, активно сотрудничала в журналах. Переводила из Плутарха и даже составила житие преподобного Сергия Радонежского. Когда уже появились внуки, она взялась за изучение русских летописей, чтобы составить для них записки из русской истории. В конце XIX в. было издано собрание сочинений Екатерины II, которое составило 12 объемистых томов. Она писала за границу барону М. Гримму: «Вы все твердите мне, что я пройдоха, а я вам скажу, что стала настоящей архивной крысой». У нее не было самобытного таланта, но она умела ярко передавать, излагать чужую идею. А это требует больших способностей. Но особенно известна ее переписка с А. Вольтером, знаменитым французским просветителем, энциклопедистом, которая также составляет несколько томов. Эти письма разнообразны по содержанию, писаны по-французски в изысканной манере, но глубоких мыслей не содержат. Для Екатерины II был важен сам факт переписки с А. Вольтером.

Вокруг Екатерины II были не только гвардейские офицеры, которые возвели ее на престол. В ее окружении было много умных людей, которые прославились как политики. Это прежде всего граф Никита Иванович Панин, один из умнейших людей своего времени. Он, будучи ближайшим сотником Екатерины II, имел много реформаторских задумок, но в силу медлительности, мало что доходило до практики.

По восшествии Екатерины II на престол Н.И. Панин подал ей проект Указа, в соответствии с которым учреждался Верховный Совет или Верховное место с законодательными правами. Императрица сначала, доверяя Панину, подписала его, затем категорически отказалась. Какие цели преследовал панинский проект?

1. Ввести разделение властей. Выделением законодательной власти Панин Н.И. хотел внедрить западное общественное устройство, взяв за образец Швецию.

2. Царскую власть следовало ограничить. В результате, страна не будет зависеть от капризов сидящих на престоле.

3. Выделение законодательной власти оградит престол от случайных людей, временщиков. Опыт бироновщины в этом смысле был поучителен. Любой, кто каким-либо образом оказывался у престола, получал необъятную власть, а страна становилась игрушкой в руках временщиков.

Екатерина II, осознав угрозу своему положению, категорически отказалась от этого проекта. Однако этот проект имел отрицательные стороны и с точки зрения общественных интересов. Предполагалось, что Верховный совет будет назначаться, а не избираться обществом или хотя бы его частью. Следовательно, он не мог быть представительным органом, он ни перед кем не был ответственен. Исходя из этого, он сам постепенно мог превратиться в аристократический орган никем и ничем неограниченной власти и сместить императрицу или императора. Таким образом попытка ограничить царскую власть, ввести разделение властей окончилось неудачей. Это закономерно. Введение разделения власти — длительный процесс, который предполагает перестройку всей государственной системы.

Либеральные проекты Екатерины II

В эпитафии, которую Екатерина II сама себе сочинила, Творилось о женщине с добрым сердцем и республиканской душой. Но едва ли у нее было цельное представление о необходимом государственном устройстве, об общественном идеале. А республиканкой она точно не была. Она отрицательно относилась к восточному типу общественной организации подшучивала над китайским опытом, утверждая, что китайцы все сидят по уши в своих обычаях, преданиях и не могу высморкаться, не справляясь с обычаем. Но и приверженцем демократии она не была, не придавала значения английскому конституционному праву, которое тогда считалось лучшим в Европе. Как самодержавная императрица она думала что ход дел в государстве зависит не столько от устройства сколько от его правителя.

На первом этапе своей деятельности Екатерина II стремилась к следующему.

1. Ввести в стране законность и правопорядок.

2. Создать новые законы, которые бы соответствовали современным задачам, новое Уложение.

Она не хотела собирать старые законы и приводить их в систему. Она резко отрицательно относилась к старым русским законам (страна жила по законам Уложения 1649 г.), считала их вредными. Надо было создавать новые. В госу дарственных делах Екатерина II имела много предположений о радикальных изменениях в России: об освобождении крепостных крестьян; о создании среднего рода людей, то есть о создании среднего класса — развитого слоя буржуазии; о введении широкого народного образования. Особенно ее беспокоила проблема крепостного права. Рабство — страшную язву России — Екатерина II мечтала уничтожить. Однако одновременное освобождение крестьян ее пугало. Задача была сложной. «Это почти все равно, что создать новый мир», — писала Екатерина II Вольтеру':. На этом этапе своей деятельности, который охватил 60-е — первую половину 70-х гг. XVIII в., Екатерина II была полна оптимизма и планов преобразований, а Россия находилась в ожидании кардинальных перемен.

Для разработки нового Уложения была собрана специальная Комиссия из 564 представителей разных вер, племен и наречий. В.О. Ключевский назвал ее всероссийской этнографической выставкой. В Уложенную комиссию направляли по одному депутату; учреждения (Сенат, Синод и т.д.); уезды (дворяне); города (горожане); каждая сословная группа провинции, черносошные крестьяне, казаки, однодворцы, ясачные люди. Не были представлены в комиссии: крепостное крестьянство, кочевые народы, некоторые другие категории крестьян. Не менее 45% депутатов были потомственными или личными дворянами. Они оказывали решающее влияние на ход обсуждения вопросов.

Заседания Комиссии открылись 31 июня 1767 г. в Грановитой палате Кремля. Этим подчеркивалась связь с сословно-представительными органами Московского государства — Земскими соборами. Задача членов Комиссии — составить новый кодекс законов в соответствии с состоянием государства и задачами на будущее.

Для того, чтобы определить направление работы Комиссии, основной каркас нового свода законов, императрица написала специальный документ «Наказ» по составлению проекта Уложения. Екатерина II утверждала, что она работала над ним два года. Она опиралась на работы Монтескье, Бильфельда и других европейских мыслителей. В последующем это послужило поводом для обвинений в адрес Екатерины II со стороны историков в простом заимствовании чужих идей, которые она не собиралась реализовывать. Однако это крайнее упрощение. Действительно, в «Наказе» ощутимо влияние западных мыслителей, особенно французских энциклопедистов, есть и немало дословных выдержек из их трудов. Однако содержание «Наказа» демонстрирует стремление Екатерины II применить к российскому государственному устройству идеи, которые она почерпнула из передовой западно-европейской мысли. Законодательство она собиралась базировать не просто на новейших научных основах, а на основах либерализма (т.е. свободы личности), которые и в Европе еще не были реализованы;

Что лежало в основе политической программы Екатерины II?

I. Россия есть европейская держава, поэтому последние и лучшие плоды европейской мысли должны найти здесь свое применение и воплощение.

2. Как и Петр I, она считала, что главное орудие преобразования — власть, государство. В «Наказе» говорилось: «Государь есть самодержавный; ибо никакая другая, как только соединенная в его особе, власть не может действовать сходно с пространством толь великого государства». И далее:

«Всякое другое правление не только было бы России вредно, но и вконец разорительно»2.

3. Однако важно: Екатерина вводит понятие гражданских прав. В «Наказе» читаем: «Несчастливо то правление, в котором принуждены установлять жестокие законы». Или: «Ничего не должно запрещать законами, кроме того, что может быть вредно или каждому особенно, или всему обществу». Как определялись в «Наказе» права (вольности) граждан? Вольность «...есть право всего делать, что законы дозволяют». Таким образом права гражданина ограничиваются только законом и ничем более.

4. Екатерина II стремилась с помощью новых законов расширить класс собственников, в том числе в крестьянстве. Из «Наказа»: «...Не может земледельчество процветать тут, где никто не имеет ничего особенного». Термин собственность как понятие гражданского права стал использоваться в России с екатеринских времен.

«Наказ» Екатерины произвел ошеломляющее впечатление не только на Россию, что очевидно, но и на Европу. Равенство прав, равенство граждан перед законом — это лозунги Великой Французской революции, которая еще только предстояла. Во Франции «Наказ» был даже запрещен. В Европе считали: что дозволено философу, ученому, то не позволено власти.

«Наказ» Екатерины II требовал от Комиссии свода законов либерального толка. Кроме этого надо было учесть пожелания с мест, изложенные почти в 1500 наказах.

Наказы дворянства (они преобладали) содержали следующие пожелания: ограничение вмешательства государства в дела собственников, и одновременно создание государственной системы поддержки (дворянство требовало, чтобы на случай неурожаев, которые были нередки, создавались государственные страховые запасы хлеба); отмена Табели о рангах (то есть требование равенства, за это особенно ратовало мелкопоместное, неродовитое дворянство); ужесточение мер в отношении непослушания крепостных крестьян. Как видно, дворянство — основная масса собственников, выступило с консервативных позиций. Стремление к равенству ограничивалось рамками своего сословия.

Интересно, что наказы, которые шли снизу, от горожан, сельских обществ и т.п., были гораздо прогрессивнее. В наказах с мест требовали: всесословного участия в местном самоуправлении; ликвидации сословных различий и «приведения разного звания народу в содружество»; обеспечения веротерпимости; учреждения академий, университетов, гимназий, городских и сельских школ и т.п. Важно, что предлагалось при церквах учредить школы для крестьянских детей, обучать также и взрослых крестьян-мужчин грамоте.

Но в целом в наказах преобладал дворянский консервативный настрой. Свести воедино столь разные интересы не представлялось возможным. Работа предстояла неподъемная, а депутаты оказались под влиянием взаимоисключающих факторов:/Екатерина требовала перехода на европейские УСТОИ, а наказы с мест в большинстве были направлены на укрепление крепостничества, корпоративности и т.п. Комиссия была обречена.

Екатерина II была расстроена тем, что в Комиссии преобладали подавляюще сторонники крепостного права. Она заметила по этому поводу; «Если крепостного нельзя признать персоною (т.е. личностью — Л. С.), следовательно, он не человек: но его скотом извольте признать...»'. Она считала, что крепостной — это персона и пыталась, хотя и осторожно, подвинуть страну к отмене крепостного права, но натолкнулась на стену непонимания и отступила. 17 декабря 1768 г. Екатерина II распустила Комиссию на неопределенный срок и больше ее не собирала. Уложение создано не было.

Однако эта работа не прошла даром; Многие острые вопросы, в первую очередь о положении крепостных крестьян, обсуждавшиеся в Уложенной комиссии, вышли за ее стены, стали предметом споров в обществе. Работа Комиссии стимулировала развитие политической мысли, формирование общественного мнения.

Работа Комиссии по созданию нового Уложения многому научила Екатерину II. Она увидела, что реформы в России нельзя провести путем принятия хороших законов: все гораздо сложнее. На совет Дидро переделать все общественное устройство России в соответствии с лучшими образцами она ответила, что это мечта философа, который имеет дело не с живыми людьми, а с книгами. Она поняла, что переделка России ей не по силам, поэтому сократила программу реформ. «Чтобы я ни делала для России, это будет только капля в море», — писала она.

Императрица осознала особенности страны, трудность ее реформирования. На этом этапе общество действительно просветилось политически, выяснилось соотношение сил, но собственно крупных преобразований не произошло.

Реформы последней четверти XVIII века

На втором этапе царствования Екатерины II (1775— 1796 гг.) были осуществлены реформы, которые были не так радикальны, как задумывалось ранее, но существенно расширяли западный уклад, укрепляли его. Реформаторский оптимизм императрицы существенно умерило восстание Е. Пугачева (1773—1775 гг.). Оно показало, какие разрушительные процессы могут развернуться в обществе, если «почва» выйдет из-под контроля. «Почва» рождала бунты: мощные, разрушительные, грозившие развалом государства. Восстание под предводительством Е. Пугачева — это не классовое выступление, это — бунт «почвы» против разрушающего ее влияния «цивилизации», стремление вернуться к идеализированной старине. Восстание отражало законное недовольство народа тяжелым гнетом, нищетой, но не несло позитивной программы. В восстании активно участвовали крестьянство, казачество, башкиры, калмыки, народы Поволжья. Они выступили против рабства, но за что? Свобода и коллективный, общинный труд под руководством доброго царя как путь к процветанию. Что обещал Е. Пугачев, выступая от имени царя Петра III? Освобождение крестьян от крепостной неволи; передачу крестьянам земли, лесных и сенокосных угодий; освобождение от рекрутчины и государственных налогов; и др. Таким образом «почва» стремилась улучшить положение своего уклада, но это грозило смести все, что создавалось со времени Петра I, и вернуть Россию во времена Московского государства. С восстанием под руководством Е. Пугачева самодержавие расправилось силой.

Однако не меньше, чем Е. Пугачева, Екатерина II опасалась и слишком радикальных сторонников быстрых европейского типа преобразований в России. А.Н. Радищев, Н.И. Новиков, вдохновленные идеями просветителей и Французской революции, призывали к коренной ломке российского общества. Особенно радикально был настроен Ф.В. Кречетов, призывавший к «величайшему бунту, такому, которого еще не бывало», к свержению самодержавия и провозглашению республики, «либо иначе иное что-нибудь, чтобы всем быть равными».

Формой выражения общественно-политических интересов прозападно настроенной части общества стало масонство, которое пришло из Европы. Масонство или франкмасонство является неполитизированным течением, которое ставило своей целью создание всемирного тайного братства для отыскания истины, совершенствования морали, обеспечения солидарности во имя прогресса. Его принципы — взаимная терпимость, уважение своего и чужого достоинства. Девиз масонов: свобода, равенство, братство. Для утверждения добра и справедливости в человеческом сообществе они выступали за ограничение влияния церкви на жизнь общества, против деспотических монархий и националистических предрассудков. Нетрудно убедиться, что масоны распространяли идеи, которые были начертаны на знаменах буржуазных революций на Западе и выступали консолидирующим элементом на этой платформе в условиях, когда еще не было развитых партийно-политических систем. Проникновение идей французских просветителей в Россию привело к появлению масонства. Это было единственное общественное явление, чрезвычайно узкое и ограниченное по числу участников, которое символизировало стремление небольшой части общества к европейскому типу демократической организации, к автономии общества от власти, к свободе. С этого времени любые подвижки России в сторону европейского типа консерваторы непременно связывали с масонами, хотя всерьез повлиять на ситуации в России они не моглй. В 1822 г. масонство в России было запрещено. Оно вновь возродилось в начале XX века в крайне политизированном виде, но и тогда не имело возможностей существенным образом влиять на ход событий в сложной мозаичной стране.

Сторонники быстрого перехода к европейскому устройству преследовались не менее рьяно, чем пугачевцы. А.Н. Радищев был приговорен к смертной казни, замененной затем ссылкой на 10 лет в Сибирь. В Шлиссельбургскую крепость были заключены сторонник республики Ф. Кречетов и просветитель Н.И. Новиков. Общество могло пойти в разнос под влиянием таких ультраевропейский идей, развалиться.

Положение населения, связанного с почвенным укладом, было тяжелым и в царствование Екатерины II не улучшилось. Крестьяне — самое многочисленное сословие России — не пользовались элементарными гражданскими правами. Они были лишены даже права присяги императору или императрице, в отличие от других сословий. Особенно тяжелым было положение помещичьих крепостных крестьян.

Расширились в XVIII в. права помещика в распоряжении трудом и личностью крестьянина. Площадь дворянского землевладения увеличивалась и, соответственно, росло число крепостных крестьян. Власть помещика распространялась и на сбор податей с его крепостных, и на уголовную юрисдикцию над ними. Крестьянам не разрешалось вступать в любые денежные обязательства без ведома владельца. Помещики присваивали себе права женить и выдавать замуж своих крестьян. Указ 1760 г. разрешал помещикам «за предерзостные поступки», определяемые ими же самими, ссылать своих крестьян на поселения, пороть их на господской конюшне. При тогдашнем уровне культуры и замашках помещиков это все оборачивалось крайней жестокостью по отношению к беззащитным крестьянам.

Крестьяне, доведенные до отчаяния, бунтовали, убивали своих господ. Никогда, может быть, побеги крепостных не были так часты, как в середине XVIII в. Так называемые «воровские кампании», за которыми в 40—50-х гг. охотились регулярные правительственные войска, наполовину состояли из беглых помещичьих крестьян. Особенно участились побеги русских крестьян за польский рубеж, в Белоруссию, где местные помещики охотно принимали беглецов. Особенно тяжело приходилось крепостным безземельных дворян, которые тоже имели право покупать крестьян. В этом случае крестьянин становился полной собственностью хозяина и зависел от него рабски.

Хотя Екатерина II высказывалась за отмену крепостного права, но она не решилась на это. Она считала, что правосудию и христианству противно рабство, каковым было крепостное право. Но разом освободить крестьян — слишком трудное дело. Она придумывала разные переходные способы, но ничего не было реализовано. В ее царствование помещики ссылали своих крестьян на поселение в Сибирь, отправляли на каторгу за «дерзость», отдавали в солдаты. Крепостные крестьяне по-прежнему не являлись гражданами и не имели гражданских прав.

Однако Екатерина II пыталась отдельными актами что-то сделать. Учреждая новые города из сел, населенных крепостными, правительство выкупало этих крестьян и они становились вольными. Монастырские крестьяне были изъяты и превращены в государственных под названием «экономических». Говоря о причинах того, что не свершилось, Екатерина II сказала Дидро, который был у нее в гостях: «Я вполне понимаю ваши великие начала, только с ними хорошо писать книги, но плохо действовать. Вы имеете дело с бумагой, которая все терпит, а я, бедная императрица, имею дело с людьми, которые почувствительнее и пощекотливее бумаги».

Не решаясь трогать «почву», Екатерина II активно развивала западный уклад. Во второй половине XVIII в. росло число мануфактур. К концу века их насчитывалось около двух тысяч. Казенные (государственные) и вотчинные (помещичьи) мануфактуры были основаны на принудительном труде и развивались медленно. Купеческие и крестьянские мануфактуры, основанные на вольном наемном труде, развивались динамично. В 1775 г. был издан манифест о свободе предпринимательства, разрешавший крестьянам заниматься предпринимательской деятельностью. С этого времени можно говорить о наличии устойчивого рынка свободной рабочей силы.

Происходили изменения и в духовной сфере. Важные акты были осуществлены при Петре III, который не долго пробыл на престоле (1761—1762 гг.). В нашей истории он известен больше как неудачливый муж Екатерины II, свергнутый ею с престола и убитый ее приближенными. Однако его короткое царствование ознаменовалось рядом нововведений. Первым из законоуложений Петра III был именной указ о веротерпимости или о равенстве вероисповеданий. Новый император решил прекратить преследование инаковерующих. Всем раскольникам, бежавшим в Польшу и в другие страны, законом было разрешено вернуться в Россию и поселиться в Сибири, других местах за Уралом и жить по своим канонам. Указ запрещал гонение на иноверцев на религиозной почве.

Указ для России того времени был прогрессивен. Особенно почитали Петра III за этот указ раскольники.

Но сам Петр III мало понимал особенности России, роль православия. Воспитанный в лютеранской Голштинии, он хотя и был крещен Елизаветой по православному образцу, остался чужд православию, даже пренебрегал церковью, публично дразнил священнослужителей. Он отдал приказ очистить русские церкви от икон, священнослужителям сбрить бороды (даже Петр I на это не покушался), а одеваться повелел им как лютеранским пасторам. Духовенство и общество всполошилось: «Люторы надвигаются!»

После падения Петра III духовенство вздохнуло с облегчением. И напрасно. Любопытно поведение Екатерины II по отношению к православной церкви. Приехав в Россию, она приняла православие, выполняла все православные обряды. Но, как отмечают современники, не отличалась набожностью. Ее сознание было рациональным и прагматичным. Она признавала в религии лишь один из рычагов власти над обществом. Хотя Петр I подчинил церковь контролю государства, учредив Святейший синод, церковь продолжала оставаться колоссальным корпоративным собственником. Монастырям принадлежали огромные земельные угодья, на которых трудились 910 тысяч душ крепостных крестьян. Императрица отобрала в казну монастырские имения, вместе с крестьянами, а сами монастыри перевела на штаты, которые скромно финансировались государством. На тот момент в России было 954 православных монастыря. Штаты предусматривались только для 200. Секуляризацию пережили лишь 385 монастырей. Эта мера Екатерины II вызывала осуждение Церкви и наиболее активных верующих во все последующие годы. Но это значительно уменьшило влияние церкви на жизнь общества. Продолжая линию Петра I, Екатерина II ограничивала влияние церкви на жизнь общества, теми же административными мерами, сверху.

Восстание Е. Пугачева потрясло Екатерину II. Она решительно в последней четверти XVIII в. укрепляла государственный аппарат, усилила единоначалие на всех ступенях государственного управления. Большое значение приобрел Совет при высочайшем дворе. Он превратился в высший совещательный и распорядительный орган, отодвинувший Сенат на второй план.

В екатерининское время бюрократия оставалась такой же, как и при Петре I, но выросла в числе и усилила влияние. Чиновников стало 13—15 тысяч (сравните: в конце XVII в. -около 5 тыс.). Злоупотребление властью, коррупция были повседневным явлением. Екатерина II говорила об этом: «Меня обворовывают так же как и других, но это хороший знак и показывает, что есть что воровать».

Реформа административного устройства была проведена в 1775 г. Разукрупнены губернии. К концу правления Екатерины их было 50. Каждая губерния делилась на уезды. Промежуточная административная единица — провинция, была ликвидирована. Большинство губерний стало называться по губернским городам (Тверская, Вологодская), часть — по рекам (Енисейская), за некоторыми губерниями сохранилось историческое наименование (Таврическая). Во главе губерний стоял губернатор.

Россия продвинулась к разделению властей. Суд был отделен от администрации и полиции и получил самостоятельное значение. Создана разветвленная система судов гражданских, уголовных, сословных и т.д. Важно: первой организационно в самостоятельную ветвь власти в России стала выделяться судебная. Это был первый подготовительный шаг к разделению властей.

Сфера демократии, значительно урезанная при Петре I, при Екатерине II значительно расширена. В 1785 г. была утверждена «Грамота на права, вольности и преимущества благородного дворянства». Дворянство получало гражданские права, давно закрепленные в западном обществе для собственников:

1. Честь, жизнь и имущество дворянина можно было отнять только в том случае, если он совершил преступление. Судить дворянина мог только суд, состоящий из людей равных ему по положению. Дворяне освобождались от телесных наказаний.

2. Грамота давала дворянину свободу в выборе занятий:

служить государству или не служить.

3. Дворянин получал полное право распоряжаться собственностью: покупать, продавать, завещать, заводить фабрики, заводы и т.д. Появилась частная собственность западного типа.

4. Дворяне получили право беспрепятственно выезжать за границу.

Жалованная грамота дворянству способствовала укреплению класса собственников, стимулировала развитие западного уклада. Однако, характерная для России корпоративность сказывалась. Грамота обязывала создавать на местах корпоративные объединения собственников-дворян: губернские дворянские собрания. На заседании дворянских собраний могли присутствовать все дворяне, но право голоса имели только собственники, которые были не моложе 25 лет. Дворянское собрание избирало предводителя дворянства.

Одновременно была дарована «Грамота на права и выгоды городам Российской империи». С точки зрения гражданских прав эта Грамота была скупа. Горожане, обыватели, купцы всех гильдий, иностранные и иногородние гости, а также именитые граждане освобождались от телесных наказаний. А вот для развития городов там содержалось многое. Вводилось городское самоуправление. «Градское» общество получало право юридического лица. Оно могло заводить собственность, иметь доходы с имущества, собирать с городского населения специальные сборы. Городское собрание выбирало городскую голову и городскую думу. В городской думе были представлены все группы населения. К выборным городским органам перешли вопросы городского благоустройства, продовольственное дело, развитие торговли, промыслов и т.п. У этого самоуправления были слабые места: оно Находилось под контролем губернатора; сохранялась корпоративная структура города (цехи, гильдии и т.п.).

Укрепились демократические общинные институты у государственных крестьян — волостной сход избирал волостного голову. Таким образом, демократия расширялась, приобрела с точки зрения прав личности некоторые европейские черты. Но все же она была крайне ограничена, поскольку касалась меньшинства населения; она по-прежнему носила в значительной мере общинно-коллективистский характер. Обратите внимание: на новые территории также распространялось действие жалованных грамот. Для Сибири, где не было дворянства, было мало городов, практически ничего не изменилось.

Многое «было сделано при Екатерине II в области социальной: в образовании, медицине, социальной помощи больным, бездомным, старикам. В отличие от предшественников Екатерина II развернула довольно широко общее образование, чтобы поднять уровень культуры в стране. Она находила на это деньги в государственном бюджете. Осознав трудности кардинального реформиррвания России, Екатерина II решила подойти к этому с другой стороны: воспитание новых людей, нравственно совершенных, которые в таком же духе воспитают своих детей, что приведет к изменению общества. Таким образом задача воспитания нового человека, которая была поставлена КПСС в 1961 г. на пути к коммунизму, не была новой, она уже решалась в екатерининскую эпоху. В российской жизни все повторяется с точностью до наоборот. Предполагалось, что новая порода людей будет воспитываться исключительно в европейском духе. Большое внимание уделялось иностранным языкам (европейским) и гуманитарному образованию. Новую породу людей предполагалось создавать в специальных воспитательных училищах. Появились воспитательные дома в Москве, Петербурге, закрытые институты для девиц-дворянок (особенно знаменит Смольный институт), для девиц-горожанок, кадетские корпуса. Помимо закрытых учебных заведений создавалась сеть открытых народных училищ.

Эксперимент с выведением новой породы людей кончился полной неудачей. Да и с точки зрения простой грамотности Россия отставала от Европы. Английский посол не без ехидства писал из Петербурга: «Россия имеет право на название образованного народа одинаковое с тибетским государством»'. Система воспитательных домов, призванная выводить новую породу людей потерпела поражение. Государство забывало их финансировать, там процветало казнокрадство. В особенно тяжелом положении были такие школы в провинции.

Любопытно, что Москва несмотря на университет, по-прежнему считалась оплотом «почвенности». Поэт Сумароков сказал, что все улицы Москвы вымощены невежеством, «аршина на три толщиной». Становление Университета шло медленно. Студенты занимались не более 100 дней в году. На некоторых факультетах было временами по одному студенту и одному профессору. С Московским университетом связана деятельность российского просветителя Н.И. Новикова. В 16 лет он был исключен из гимназии при университете за «леность». Но в 80-е гг. он .арендовал здесь типографию и книжную лавку, развернул издательскую и образовательную деятельность. Новиковское десятилетие — одна из лучших эпох в жизни Московского университета. А в XIX в. университет в Москве превратился в центр культурной и общественной жизни страны.

Большое внимание уделялось организации медицинской помощи. Каждый город был обязан иметь врачей не только для города, но и для уезда (т.е. для сельских мест), больницы, госпитали, заводить приюты для неизлечимо больных и сумасшедших- Врачей не хватало, их выписывали из-за границы, но многое делалось, чтобы создать собственную русскую школу медицины и хирургии. Ради просвещения и развития медицины, Екатерина Н решилась на пробную прививку от оспы (прививка была сделана ей и ее сыну).

В каждой губернии создавался приказ общественного Призрения, который занимался школами, госпиталями, больницами, богодельнями и сиротскими домами. Нищенство было запрещено. Закон предписывал забирать нищих, а также «праздно шатающихся» и определять их в работные дома, где они находились под контролем. В этих домах был полутюремный режим, финансировались приказы общественного призрения как из государственного бюджета, так и частными благотворителями.

Система образования, ориентированная на Запад, приводила к крайностям в общественной психологии слоя грамотных и образованных людей. Одни, познакомившись с образцами европейской культуры, ничего другого не хотели знать, говорили исключительно по-французски, а некоторые даже начали сожалеть, что родились в России. С другой стороны, часть образованных, болея за свою страну, отворачивалась от Запада и искала ответ на сложные проблемы жизни в допетровской старине. В журнале «Зритель» в 1792 г. состоялась одна такая перепалка между западниками и патриотами. Западник из г. Орла, отвечая на упреки в унижении Отечества, писал так: «Вы душевно привязаны к своему Отечеству, и я тоже. Как же одна причина могла произвести разные действия? А вот почему: вы любите его как любовницу, а я — как друга». Имеется в виду: любовь ослепляет, а душевная привязанность не мешает видеть недостатки.

В итоге можно отметить, что Екатерина II больше хотела, чем смогла. Но все же она оставила государство в значительно более благоприятном состоянии, чем получила:

— численность населения увеличилась с 19 млн. в середине XVIII в. до 36 млн. к концу XVIII в. (это произошло не только за счет присоединения новых территорий, наблюдался естественный прирост);

— сумма государственных доходов увеличилась с 16 млн. руб. — до 69 млн. руб., т.е. возросла более чем вчетверо;

— промышленность: число фабрик и мануфактур выросло с 500 до 2000,

— создана банковская система;

— увеличилось число собственников, в том числе из крестьян.

Вместе с тем, сохранилась многоукладность и усилилась цивилизационная неоднородность общества: западный уклад получил более благоприятные условия для развития, но корпоративность не ослабла. Не удалось выйти за рамки того, что сложилось при Петре I. Кардинальные изменения принесет век XIX.

ЛЕКЦИЯ 2. ПОД ЗНАКОМ ВЕЛИКОЙ ФРАНЦУЗСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ

Россия в первой четверти XIX века

XIX век начался под знаком Великой Французской революции. Хронологические рамки Великой Французской революции в 40-е гг. XX в. были определены: 1789—1794 гг. В настоящее время исследователи склоняются к тому, чтобы расширить эти рамки и выделить два этапа:

1) восходящая линия революции — 1789—1794 гг.;

2) нисходящая линия революции — 1794—1799 гг. Это было событие мирового значения, которое оказало большое влияние на ход мирового развития, в том числе и на Россию.

Каковы главные итоги революции?

1. Она консолидировала и упростила сложное многообразие дореволюционных форм собственности. Появилась современная индивидуализированная частная собственность.

2. Революция смела все сословные барьеры и ввела равные социальные возможности для всех граждан. Введение принципа равных возможностей способствовало социальной мобильности, открыло доступ к образованию, высокопрофессиональной деятельности, предпринимательству людям из разных слоев. Принятая Конвентом новая Декларация прав человека и гражданина объявляла правами человека свободу, равенство, безопасность и собственность. Все это способствовало расширению гражданских прав во всех европейских странах, введению конституций там, где их еще не было.

3. Революция проходила под эгидой представительных выборных органов: Национальное учредительное собрание (1789—1791 гг.), Законодательное собрание (1791—1792 гг.), Конвент (1792—1794 гг.). Это способствовало развитию и укреплению парламентской демократии, несмотря на последующие откаты.

4. Революция породила парламентскую республику.

5. Новое государство, родившееся в ходе революции, обладало большей властью над жизнью и имуществом граждан. Государство получило возможность более активно вмешиваться в жизнь граждан для обеспечения равенства возможностей, стабильности и социального порядка. Социально значимые области перешли под контроль государства. Университеты и высшее образование оказались в ведении государственных органов с тем, чтобы они обеспечивали государственные потребности в кадрах. То же произошло с финансами и т.д. Государство выступало теперь гарантом равных прав для всех граждан.

Современники свидетельствовали, что «французская революция имела в России, как и в других местах, много приверженцев», что «...вольноглаголение о власти самодержавной (стало — Л. С.) почти всеобщим, устремляющееся к необузданной вольности, воспалилось примером Франции»'. В Россию проникало множество французских изданий. «Все, какие только во Франции печатаются книги, здесь скрытно купить можно», — отмечали современники. Переводчики, студенты из разночинцев переводили эти издания и продавали из-под полы в виде рукописных списков.

Поверенный в делах Франции в Петербурге Э. Жене сообщал в Париж, что сведения о событиях французской революции свободно печатались в русских газетах, в том числе и в правительственных «Санкт-Петербургских ведомостях». В 1789 г. в газетах был опубликован русский перевод «Декларации прав человека и гражданина». Э. Жене писал: «Крестьяне... пожирают сообщения о французских событиях, печатаемые в русских газетах». Цензура не запрещала печатать материалы о революции во Франции. В 1791 г. Учредительное собрание закончило работу над Конституцией. Во Франции провозглашалась конституционная монархия. Высшая исполнительная власть предоставлялась королю, высшая законодательная власть — законодательному собранию. Право участия в выборах получили так называемые «активные граждане», которые составляли менее 20% населения. Эти сведения были встречены в России с сочувствием и интересом.

Отношение государственной власти к Французской революции изменилось в 1792 г. после свержения и казни короля Людовика XVI. Конституция 1793 г. провозгласила Францию республикой. Это вызвало отрицательную реакцию. Екатерина II прилагала усилия, чтобы собрать в Европе силы для разгрома республиканцев, восстановления королевской власти. Она субсидировала французскую эмиграцию для организации военных действий, а за два месяца до смерти решила послать 60-тысячный русский корпус под командованием А.В. Суворова против республиканской Франции.

Отношение к революционной Франции в российском обществе также развивалось от горячего одобрения событий 1789—1792 гг. до неприятия крайностей якобинского террора. Террор создавал видимость безрезультативности революционного процесса. Приход к власти Наполеона, провозглашение его императором и вовсе поставили общество в тупик. Ф.В. Ростопчин писал в письме: «Стоило ли жизни близь двух миллионов людей, потрясений всех властей и произведения непонятных варварств и безбожия, чтобы сделать из пехотного капитана Короля» (имелся в виду Наполеон Бонапарт).

Павел I, сын Екатерины II, правивший пять лет — с 1796 по 1801 гг. — был напуган революцией и многие либеральные нововведения своей матери отменил, зажав общество до предела. Он отменил Жалованные грамоты дворянству и городам, ввел вновь телесные наказания для дворян и духовенства. Было запрещено выписывать иностранные газеты, выезжать за границу. По политическим мотивам, за протест против деспотизма 12 тысяч чиновников и военных попало в опалу или было репрессировано.

Александр I правил почти четверть века: 1801—1825 гг. Это время было наполнено событиями, либеральными ожиданиями. О самом Александре I, его взглядах остались самые противоречивые свидетельства современников. Он высказывал прямо противоположные взгляды, предпринимал такие же действия. Эта особенность породила у современников впечатление неискренности императора. Известно высказывание Наполеона: «Александр умен, приятен, но ему нельзя доверять; он неискренен; это — истинный византиец... тонкий, притворный, хитрый». Французский писатель Ф. Шатобриан был более краток: «Изворотлив, как грек». «Северный Тальма» —так часто называли Александра I в европейский салонах, намекая на артистические способности. Очевидно, что по взглядам Александр I был либералом. Он был умен и не мог не считаться с духом времени, в первую очередь, с влиянием идей Французской революции. Более того некоторые из этих идей он использовал в своей государственной деятельности. Вступая на престол, Александр I торжественно провозгласил, что отныне в основе политики будет не личная воля или каприз монарха, а строгое соблюдение законов. Населению были обещаны правовые гарантии от произвола.

Это имело большой общественный резонанс. Появились надежды на введение в России конституции. Вокруг царя сложился кружок друзей, который получил название — Негласный комитет. В него вошли молодые аристократы: граф П.А. Строганов, граф В.П. Кочубей, Н.Н. Новосильцев, князь А.Д. Чарторыйский. Консервативно настроенная аристократия окрестила комитет «якобинской шайкой». Этот комитет заседал с 1801 по 1803 гг. и обсуждал проекты государственных реформ, отмены крепостного права и т.п. Но постепенно его деятельность сошла на нет. Реформы были переданы в руки государственной бюрократии.

В первый период царствования Александра I, с 1801 по 1815 г., было сделано много и ещё больше было обещано.

Были отменены ограничения, введенные Павлом I. Созданы университеты: Казанский, Харьковский, Петербургский. Открыты университеты в Дерпте и Вильно. В 1804 г. было открыто Московское коммерческое училище, которое положило начало специальному экономическому образованию. Кстати, именно при Александре I были переведены на русский язык и изданы труды Адама Смита, которые модно стало читать в высшем обществе. Важно: отныне в учебные заведения могли быть приняты представители всех сословий, на низших ступенях обучение было бесплатным, оплачивалось из госбюджета. Для царствования Александра I характерна безусловная веротерпимость, что было крайне важно для многонациональной России.

Большую роль в подготовке реформ в области государственного устройства сыграл М.М. Сперанский. Сын бедного сельского священника, он обладал блестящими способностями, совершил стремительную карьеру и стал и 1807 г. ближайшим советником императора. Проект коренной реформы общественно-политического устройства России М.М. Сперанский изложил в 1809 г. в документе, который назывался «Введение к уложению государственных законов». Что предлагалось?

1. Ввести в закон понятия политических и гражданских прав, но не для всех- Крепостным крестьянам (помещичьим), рабочим по найму, домашним слугам не предполагалось предоставить гражданские права. Надо помнить, что и на Западе в то время до всеобщности в гражданских правах было далеко, а в Америке существовало рабство. Важно, что возможность влиять на систему власти получили бы в этом случае не только высшие, но и средние слои.

2. Обеспечить разделение властей и привлечение общества, обладающего гражданскими правами, к управлению. Судебная власть признавалась полностью независимой и подчинялась Сенату. Законодательную власть должны были представлять выборные местные думы и центральная Государственная Дума. Исполнительная же власть подчинялась законодательной. Она была представлена министерствами в Центре и местными органами управления внизу. Средоточием всех властей являлся император.

3. Провозглашалось правовое государство: правит закон, а не люди.

4. Предполагалось ввести выборность чиновников, а следовательно, их ответственность перед обществом.

Вся система государственного управления, по проекту М.М. Сперанского, строилась снизу вверх. Предполагалось, что население будет выбирать местные Думы. Собираясь раз в три года. Думы в свою очередь, должны выбирать членов правления, которым предлагалось вести местное хозяйство до следующего собрания, а также выбирать представителей в вышестоящие Думы (волостная — в окружную, окружная — в губернскую, губернская — в центральную). Доказывая необходимость подобной реформы, М.М. Сперанский утверждал, что Россия движется к неминуемой общественной катастрофе, о чем свидетельствует падение престижа власти в народе. Отметим характерное: М.М. Сперанский не предусматривал отмены крепостного права. Однако взаимоотношения крестьян с помещиком предполагалось регламентировать законом, помещичьим крестьянам давалось право приобретать движимую и недвижимую собственность. Но, увы, проект остался на бумаге, а сам М.М. Сперанский попал в опалу, был сослан сначала в Нижний Новгород, а затем в Пермь (в последующем он был помилован).

Царь был вынужден маневрировать между мощными консервативными силами и частью общества, требующей изменений. Планы М.М. Сперанского вызвали сопротивление в высших слоях общества, охладел к либеральным идеям и сам Александр I. Но все же кое-что из либеральных начинаний было реализовано. Произошло выделение и организационное оформление по европейскому типу исполнительной власти. В 1802 г. был создан Комитет министров как высшее административное учреждение. В него входили министры, другие руководители в системе управления империей. Коллегии, созданные Петром I как органы государственного управления были заменены министерствами. Более четко структура и функции исполнительной власти были определены в 1811 г. Это завершило организационное оформление этой ветви власти. С введением министерств усилилось единоначалие в государственном управлении, что отразилось и на православной церкви. Петр I подчинил церковь специальной созданной коллегии — Святейшему Синоду. На протяжении XVIII в. его деятельность носила коллегиальный характер, теперь и здесь фактически утвердилось единоначалие в лице обер-прокурора.

В 1810 г. был создан Государственный Совет —законосовещательный орган при царе. Председатель и его члены назначались царем. «Никакой закон не может быть представлен на утверждение императора помимо Государственного Совета», — гласил императорский указ. Он централизовал законодательную деятельность, упорядочил введение новых юридических норм. Утверждалось: Государственный Совет «учрежден для того, чтобы власти законодательной, дотоле рассеянной и разбросанной, дать новое начертание постоянства и единообразия». Эти изменения, организационное оформление исполнительной власти, сказались на положении Сената. Он стал органом надзирающим над правильностью исполнения законов в государстве. Таким образом, в результате реформ структура власти организационно и функционально Приблизилась к европейской. Наряду с выделением судебных органов, которое произошло при Екатерине II, теперь оформилась исполнительная власть и появился зародыш будущей законодательной. Хотя все ветви власти были замкнуты на императоре, а законодательной как самостоятельной сферы Эолитической деятельности еще не существовало, Россия сделала новый, значительный шаг к разделению властей. Однако общество по-прежнему не имело никаких каналов влияния на систему власти и целиком зависело от бюрократии.

Были предприняты некоторые меры для борьбы с отрицательными сторонами бюрократического управления, придания управленческой деятельности современного, европейского вида. В 1809 г. указом царя был введен «экзамен на чин». От экзамена освобождались те чиновники, которые закончили университет в России. К остальным предъявлялись следующие требования: знание русского языка и одного из иностранных, владение основами естественного, римского и гражданского права, уголовного права, знание истории России и всемирной истории; овладение основами естествознания, географии, математики, физики. Цель была: подготовить «исполнителей, сведущих, обладающих твердым и отечественным образованием». Этот указ был воспринят с неудовольствием, так как на экзамене требовалось показать разносторонние знания. Н.М. Карамзин, который также не одобрял этого нововведения, писал; «У нас председатель гражданской палаты обязан знать Гомера и Феокрита, секретарь сенатский — свойство оксигена и всех газов, вице-губернатор — пифагорову фигуру, надзиратель в доме сумасшедших — римское право, или умрут коллежскими и титулярными советниками». Однако бюрократические меры борьбы с бюрократизмом не могли быть эффективными.

Необходимость реформирования почвенного уклада также была очевидна. Император не однажды заявлял о необходимости изменения бедственного положения крепостных крестьян. Были сделаны некоторые шаги в этом направлении.

1. Запрещена раздача или продажа государственных крестьян в частные руки. Таким образом приостановлено увеличение числа крепостного населения. Проводилось в жизнь это положение непоследовательно. В 1810—1817 гг. в связи с тяжелым финансовым положением империи в частные руки было продано десять тысяч душ мужского пола; широко практиковалась сдача государственных крестьян в аренду частным лицам в Белоруссии и в Правобережной Украине. К концу царствования Александра I в аренде числилось 350 тысяч казенных крестьян.

2. Ограничена продажа крестьян: запрещено продавать на ярмарках «в розницу», то есть без семьи, без земли, запрещено публиковать объявления о продаже.

3. Указ 1803 г. «О вольных хлебопашцах» предусматривал выход крестьян на волю по обоюдному согласию с помещиком. Воспользоваться этим указом было трудно. К 1825 г. в соответствии с указом освободились менее 0,5% крепостных.

4. В 1804—1805 гг. началась отмена крепостного права в прибалтийских губерниях (в Латвии и Эстонии). Отмена крепостного права распространялась на крестьян «двopoxoзяeв» (то есть необщинников). Они получали полную свободу, но без земли, которую должны были арендовать у помещика за барщину, оброк.

Таким образом язва крепостного права сохранялась. В почвенном укладе по-прежнему господствовала корпоративность (община, уравнительные принципы). С введением военных поселений на казенных землях ряда губерний (Петербургской, Новгородской, Могилевской, Харьковской) ухудшилось положение государственных крестьян, фактически они потеряли личную свободу, должны были жить в одинаковых домах, по команде вставать, выходить на работу и возвращаться домой. В особенно тяжелом положении была помещичья деревня. Рост задолженности помещиков привел к тому, что к 1859 г. в государственных кредитных учреждениях было заложено 65% всех крепостных.

Западный уклад по сравнению с «почвой» развивался динамично: к 1860 г. число крупных предприятий выросло до 15 тысяч. В 30—40-е гг. XIX в. начался промышленный переворот, переход от мануфактуры — к фабрике, от ручного труда — к машинному. Города превращались в промышленные центры, росла численность городского населения. Улучшилась система путей сообщения: появились пароходы, были прорыты каналы, которые соединяли внутренние районы с морскими портами. Шло классообразование, хотя и медленно. Доля крепостных рабочих на крупных промышленных предприятиях уменьшилась (к 1860 г. она составила 18%). Создавались условия для расширения слоя мелких собственников. В 1801 г. купцы, мещане, казенные крестьяне получили право покупать землю в частную собственность. В 1858 г. 270 тысяч домохозяев имели в частной собственности свыше одного миллиона десятин земли (одна десятина — 1,1 гa). Слой собственников, в том числе и в деревне, рос. Поскольку крепостной крестьянин не имел прав и на собственность, то он был собственником земли де-факто. Юридически собственность оформлялась на помещика.

Для развития западного (капиталистического) уклада, важно было следующее. В 1802 г. было создано Министерство финансов, собиравшее под свою крышу все учреждения, которые занимались экономикой: министерство коммерции, департамент мануфактуры и внешней торговли. Началось составление единого бюджета государства. Из-за значительного дефицита и растущих долгов государства бюджет был строго секретным.

Однако по сравнению с Европой Россия развивалась медленно, противоречиво и непоследовательно. Это стало явным в период первого конфликта, носившего мировой характер, — наполеоновских войн. Россия втянулась в антифранцузские действия европейских государств в конце XVIII в. Действия русских войск под командованием А. В. Суворова были смелы, успешны (достаточно вспомнить беспримерный в военной практике переход через Альпы), но интересам России служили мало. Павел I приказал войскам возвращаться домой.

С приходом к власти Наполеона Франция стала сильнейшей державой, которая в 1804 г. превратилась в империю. Для обеспечения стабильности и гражданского мира в политической области в империи были ликвидированы все демократические завоевания революции: разделение властей, республика, парламент, независимая пресса и т.д Общество жестко контролировалось властью. Современники говорили о Наполеоне, что он боялся малейших волнений рабочих больше, чем проигранного сражения. Но что касается рыночных отношений, то делалось все для быстрого их развития и укрепления. Поощрялось предпринимательство, развитие промышленности, стремление к собственности. Завоевательная политика Наполеона диктовалась интересами рыночной экономики: рынки сбыта, средства, сырье и т.д.

В России Наполеона воспринимали как наследника французской революции, который перенес методы революционного террора во внешнеполитическую арену. Усиление влияния Франции в Европе вызвало недовольство Англии, России, Пруссии, которые заключили в 1805 г. против нее союз (затем к нему примкнула Австрия).

Россия, будучи в составе антинаполеоновской коалиции, была в состоянии войны с Францией с 1805 г. В Европе находились российские войска, которые принимали участие в военных действиях. Однако Франция побеждала, российские войска были оттеснены. В 1807 г. в г. Тильзите был заключен мирный союзный договор между Россией и Францией. Этот договор имел тяжелые последствия для Отечества:

1) заключив союз с Наполеоном, Россия оказалась в изоляции от своих партнеров по политике и экономической деятельности, прежде всего от Англии;

2) Россия не была гарантирована от нападения со стороны Наполеона (поражает сходство ситуации с 1939—1941 гг.);

3) этот договор нанес удар по международному престижу России, уязвил патриотические чувства русских.

В 1812 г. после официального объявления войны армия Наполеона вторглась в пределы России. Обратите внимание: в России знали примерные сроки вторжения французской армии. Распространенное в исторической литературе советского периода мнение о «внезапности» нападения Наполеона несправедливо. Неверно также утверждение, что вторжение произошло без объявления войны. За несколько дней до начала военных действий Наполеон официально сделал такое объявление. Россия была к войне не готова. Система власти оказалась бессильной организовать сопротивление и на защиту своей страны встал народ, французское нашествие вызвало небывалый подъем патриотизма, оказывалось упорное сопротивление. французы говорили о «львином отходе русских». Молодежь с энтузиазмом записывалась в армию, созывалось ополчение, поступали многочисленные материальные пожертвования. Вооружаясь охотничьими ружьями, самодельными пиками, косами и вилами, белорусские, литовские и русские крестьяне развернули партизанскую войну.

Именно всенародное сопротивление французской армии обеспечило победу.

Российская армия в 1813—1814 гг. продолжала бороться с Наполеоном за пределами страны. Победа в войне 1812 г., успешные заграничные походы имели большое значение для престижа России в Европе. Россия не только восстановила свой авторитет крупнейшей державы, но стала вершителем судеб многих стран в Европе. С октября 1814 г. по июль 1815 г. в ВеНе проходил конгресс представителей европейских государств, которым предстояло перекроить карту Европы. Император России Александр I играл на Венском конгрессе одну из главных ролей, явился одним из инициаторов создания Священного союза. Этот союз был первой общеевропейской организацией (к нему присоединились все монархи Европы), целью которой являлось поддержание стабильности и оказания взаимной помощи в рамках всего континента. Прошло немногим больше ста лет с тех пор, как Петр I «прорубил окно» в Европу, — за короткий исторический срок была пройдена дистанция огромного размера. Россия теперь в лице императора вместе с другими странами решала судьбу европейской цивилизации.

Казалось бы, на волне всенародного подъема Россия продвинется в сторону демократии, конституции, отмены крепостного права. Александр I на европейской арене выступал сторонником конституционного строя. Вместе с союзниками он особенно активно настаивал на том, чтобы возвратившиеся к власти во Франции Бурбоны обнародовали конституцию. Это было сделано. Хартия 1814 г. провозглашала во Франции конституционную монархию.

Действительно, под влиянием этих событий был еще один всплеск либеральных настроений у Александра I. В 1815 г. по решению Венского конгресса в состав России было включено герцогство Варшавское. Принимая корону царя (короля) Польского, император даровал Польше конституцию (конституция существовала там несколько столетий до разделов Польши в последней четверти XVIII в.), которая предусматривала представительную демократию и разделение властей. Парламент (сейм) обладал законодательными правами, а исполнительная власть возглавлялась королем в лице наместника российского императора. Польше разрешалось иметь собственные вооруженные силы. Было заявлено императором, что постепенно конституционные основы утвердятся по всей империи. Конституционный «остров» в составе России просуществовал недолго, до польского восстания 1830— 1831 гг., но оказал существенное влияние. Министру юстиции Н.Н. Новосильцеву Александр I поручил разработать основы российской конституции. Государственная Уставная грамота, подготовленная им тайно, переносила принципы польской конституции на всю страну. Однако все это осталось на бумаге. Угасание реформ к концу царствования Александра I объясняется не только изменениями в настроении царя, но и отсутствием широкой поддержки реформаторской деятельности в обществе. Когда в 1814 г. Г.Р. Державин поздравлял императора с победой, Александр I ему ответил: «Да, Гаврила Романович, мне Господь помог устроить внешние дела России, теперь примусь за внутренние, но людей нет»'. Эра просвещенного правления уходила в прошлое. В деятельности власти нарастали консервативные тенденции. Особенно они усилились в 1820—1825 гг. Александр I увлекся мистицизмом, стал мало заниматься государственными делами.

Декабризм

Незавершенность реформ, усиление Консерватизма привели к тому, что проекты введения конституции в России стали вызревать подпольно, в тайных обществах, которые вошли в историю под названием декабризма. Тайные организации начали возникать в 1816 г. Великая Французская революция и ее последствия стали тем историческим материалом, на котором вырос декабризм. П. И. Пестель в показаниях на следствии говорил о влиянии революции во Франции на формирование его политических взглядов: «...Революция, видно, не так дурна, как говорят, и что может быть даже весьма полезна...». Большое влияние оказало знакомство с жизненными стандартами Европы представителей российского общества во время заграничных походов. Из «Записок» декабриста И.Д. Якушкина: «Пребывание целый год в Германии и потом несколько лет в Париже не могло не изменить воззрения хоть сколько-нибудь мыслящей русской молодежи: при такой огромной обстановке каждый из нас сколько-нибудь вырос». И далее: «В продолжении двух лет мы имели перед глазами великие события, решившие судьбы народов, и некоторым образом участвовали в них; теперь было невыносимо смотреть на пустую петербургскую жизнь и слушать болтовню стариков, выхваляющих все старое и порицающих всякое движение вперед. Мы ушли от них на 100 лет вперед».

Стремление освободить Россию от царского деспотизма привело декабристов к идее конституции, а некоторых к республиканизму. Им казалось, что все довольно просто. А.Е. Розен писал, что достаточно «пересадить Францию в Россию». Представлялось, что необходимо лишь внедрить в отечестве экономические принципы и политические институты из более передовых европейских государств, и Россия будет поставлена «на ту ступень просвещения, на которую она имела право по политическому своему положению в европейском мире».

П. И. Пестель и Н. М. Муравьев приступили к составлению проектов российской конституции в 1820 г. П. И. Пестелю и его сторонникам казалось, что республика является единственно разумной формой государственного устройства.

Характерно, что, выдвигая эти идеи, декабристы опирались на исторический опыт греко-латинской цивилизации, а также Новгородской республики. П. И. Пестель говорил: «Я вспоминал блаженные времена Греции, когда она состояла из республик, и жалостное ее положение потом. Я сравнивал величайшую славу Рима во дни республики с плачевным уделом под правлением императоров. История Новгорода меня так же утвердила в республиканском образе мыслей». И далее: «...Ни в чем не видел большего благоденствия для России, как в республиканском правлении». В республиканской России предполагалось разделение властей: законодательная власть (Народное вече), исполнительная власть (Державная Дума). Обе ветви власти должны были быть выборными и постоянно, частями сменяемыми. «Сверх сего нужна еще власть блюстительная — Верховный собор», — писал П. И. Пестель. Он предполагался из 120 человек, именуемых боярами. Бояре назначались на всю жизнь и не могли участвовать в законодательной или исполнительной власти. Европейский принцип равновесия властей отвергался. «Верховный собор не рассуждает о сущности предметов, но смотрит... дабы во всем соблюдено законное; после сего утверждения получает закон свою действенную силу». Таким образом предусматривался своеобразный коллективный царь, который не был подконтролен обществу.

У Н.М. Муравьева было иное представление о государственном устройстве России. В его проекте «Конституции» предусматривалось, что Россия может быть федеративным государством по типу Северной Америки. При этом утверждалось, что она может быть монархией. План таков: «Под надзором государя одно Законодательное собрание находится в столице и делает все распоряжения общие для всего государства; частные распоряжения, касающиеся до областей, представлены областным законодательным собраниям... Таким образом доставляется благосостояние целого и частей».

Предусматривалось разделение властей назаконодательную, исполнительную и судебную. Исполнительная власть представлена императором; «Император есть: верховный чиновник российского правительства». И далее: «Он соединяет в особе своей всю исполнительную власть». При этом сохранялись наследственность в замещении «должности» императора.

В обоих проектах провозглашались гражданские права и равенство граждан перед законом. П. И. Пестель писал: «Becь российский народ составляет одно сословие — гражданское, все нынешние сословия уничтожаются и сливаются в одно сословие...». Любопытно, что исходя из идеи равенства, П. И. Пестель предлагал отменить многонациональность России: «Все различные племена, составляющие Российское государство, признаются русскими и, слагая различные свои названия, составляют один русский народ». Так просто решал он проблему равенства разных народов в составе России. Аналогична и позиция Н.М. Муравьева. Утверждая равенство всех перед законом («Все русские равны перед законом»), он считал русскими «всех, кто родился в России».

Декабристы выступали против крепостного права и рабства в любой форме. По их мнению, Россия должна стать страной свободных людей. «Раб, прикоснувшийся земли Русский, становится свободным,» — писал М. Н. Муравьев. П. И. Пестель писал в «Русской правде»: «...Вес люди в государстве должны непременно быть перед чаконом совершенно равны» И далее: «...Обладать другими людьми, как собствепностью) своею, продавать, вкладывать, дарить и наследовать людей на подобие вещей... есть дело постыдное, противное человечеству...».

Декларировалась свобода выбора занятий, отменялись цехи, гильдии. Важно, что провозглашалось право каждого на собственность. П. И. Пестель писал: «Право собственности или обладания есть право священное и неприкосновенное». В тексте его проекта просматривается уравнительная тенденция, характерная для русского общества. Собственность должна быть у всех, считал он, «все россияне суть помещики или частные, или общественные». Для этой цели — наряду с частной выделялась собственность общественная, которая могла использоваться по требованиям членов общества.

Таким образом декабристы вдохновлялись стремлением ускорить продвижение страны к государствам западного типа. Одни предполагали умеренный, реформистский вариант преобразования России (Н.М. Муравьев), другие — более радикальный, через цареубийство к республике (П. И. Пестель). Однако их проекты несли печать российской специфики: великодержавность (превратить всех в русских), централизм, уравнительность. Многое было утопичным. Декабризм отражал общественные идеалы европейски ориентированной части общества и не принимал в расчет другие, гораздо большие, по объему части.

Под грузом противоречий

19 ноября 1825 г. в Таганроге закончилось правление Александра I.' Более полутора столетий историки пытались понять и выяснить, что же там произошло. Большинство утверждало, что император скончался в результате внезапной болезни. Однако до сих пор распространены и другие версии: убит, добровольно покинул светскую жизнь и предпочел монашество и т.п. Однако для будущего страны это не так важно. Задолго до рокового дня император определил своим наследником младшего брата — Николая, а не старшего по возрасту — Константина. Однако это держалось в тайне, даже от будущего императора. В результате 27 ноября 1825 г. Николай, войска и государственные органы присягнули Константину, который жил в Варшаве и знал об истинной воле императора. Пока шло выяснение ситуации, создалась обстановка междуцарствия, которая и была выбрана декабристами для изменения государственного строя. 14 декабря 1825 г. предстояло привести общество к присяге Николаю I. Заговорщики при5вали к откачу от покой присяги и надеялись на введение конституции Сенатом, Восстание показало, на-сколько далеки от масс были идеалы западной демократии. Об том свидетельствует такой факт. Рядовые участники восстания декабристов — солдаты — кричали: «Да здравствует император Константин и его жена Конституция». Слово кон ституция для них ничего не значило, они сочли его иностранным именем. Восстание было подавлено. Николай I стал императором.

Политическим идеалом Николая I был Петр I. Он старался ему подражать во всем. Изображение Петра Великого всегда было с ним до его смерти. Казалось бы, такой выбор идеала означал прозападность императора. Однако, это не так. В Петре I его привлекала решительность, сила и мощь государственной власти. Западный путь он отрицал. Николай I не только не хотел преобразовывать Россию по запад ному варианту, но и мечтал искоренить то, что уже было сделано до него. В одном из первых манифестов после 14 декабря 1825 г. Николай I поставил задачу: «Очистить Русь от... заразы, извне к нам нанесенной». Для упрочения государственной власти предлагалось насаждать «отечественное, природное, не чужеземное воспитание». Николай I, как и Петр I, верил во всесилие государства и считал, что государственный механизм может изменить мир.

После восстания декабристов Николай I создал секретный комитет для разработки проектов реформ, приблизил Сперанского М.М. Главные усилия были направлены на со здание нового свода законов. К 1830 г. эта работа была закончена. Полное собрание законов Российской империи составило 46 томов. Первая статья их гласила: «Император Российский есть монарх самодержавный и неограниченный. Повиноваться верховной власти не токмо за страх, но и за совесть сам Бог повелевает».

Как упразднить то, что отжило, не вызвав потрясений? Этого Николай I не знал. Но все же кое-что предпринял. Крестьянский вопрос был в центре внимания императора. Он девять раз создавал секретные комитеты по крестьянскому делу, но деятельность их была мало успешной. Следуя примеру Александра I начинать реформы с западных районов, Николай I по,окончании русско-турецкой войны 1828— 1829 гг. объявил крестьян в Молдавии и Валахии лично свободными и точно определил их повинности в отношении помещика. Произошло это благодаря стараниям генерал-адъютанта П.Д. Киселева, с именем которого связаны реформы в эту эпоху. В 1837—1841 гг. он провел реформу государственной деревни, в результате которой государственные крестьяне получили юридические права, было реорганизовано административное управление. Реформа не внесла серьезных изменений в положение крестьян, но улучшила управление. Внешне в николаевской России было все в порядке. Армия блистала на смотрах. Бюрократический механизм отлично работал: бумаги исправно переходили из канцелярии в канцелярию. Численность бюрократии возросла, военно-полицейские функции усилились за счет ослабления роли поместного дворянства с его заложенными и перезаложенными имениями, а также оппозиционных сил, подавленных расправой над декабристами. Но мир менялся, а Россия лишь стремилась закрепить и упрочить то, что было.

Вместе с тем восстание декабристов и его жестокое no-Давление, расправа над участниками дали толчок дифференциации общественно-политических интересов. Складывалось консервативно-охранительное направление. Его платформа: не допустить дальнейших изменений в сторону западной системы, сохранить «почву», общину в неприкосновенности, утверждать православие, сохранить крепостное право, поскольку оно благотворно для крестьян: помещик — отец родной. В рядах высшей государственной бюрократии консерваторы преобладали. Л.В. Дубельт, управляющий III отделением его императорского величества канцелярии при Николае I, которого А. Герцен считал «умнее всех трех отделений вместе взятых», выступал следующим образом: «Наш народ оттого умен, что тих, а тих оттого, что несвободен». И далее: «Не троньте этот народ, оставьте его в патриархальной простоте и во всем природном его величии»'. Л.В. Дубельт обличал «мерзкий Запад»; «Не заражайтесь бессмыслием Запада — это гадкая помойная яма, от которой кроме смрада, ничего не услышите. Не верьте мудрствованиям; они ни вас и никого другого к добру не приведут».

Платформа консервативно-охранительных сил нашла отражение в теории «официальной народности», которая служила обоснованием идеи о самобытности России и зиждилась на трех началах: православие, самодержавие, народность. Автором ее был С. С. Уваров, министр просвещения, личность противоречивая и неоднозначная. Он был европейски образован, много знал. А. Герцен сказал о нем: «Он удивлял нас своим многоязычием и разнообразием всякой всячины»'. Иначе писал о нем Б.Н. Чичерин: «Высокому и просвященному уму графа Уварова не соответствовал характер, который был далеко не стойкий, часто мелочный, податливый на личное отношение. Государя он боялся как огня... Он сам говорил.., что, управляя министерством, он находился в положении человека, который, убегая от дикого зверя, бросает ему одну за другою все свои одежды, чтобы чем-нибудь его занять, и рад, что сам по крайней мере остался цел». 15 лет он был министром просвещения. Он доказывал императору, что просвещение само по себе не есть зло. Все зависит от его содержания. Вот на Западе, да, просвещение стало источником зла, революционных потрясений. В России просвещение может сослужить охранительную службу, если оно будет построено на пропаганде российских ценностей, выраженных в формуле: православие, самодержавие, народность. Характерно, что он способствовал развитию образования в России, не входя в противоречие с императором, но одновременно в области образования отрывал Россию от Европы, от европейской мысли и образования.

Российская интеллигенция, воспитанная на европейских ценностях, была возмущена. А. Герцен страстно доказывал, что не может быть двух наук: русской и западной, отказаться от достижений европейских наук, значит отказаться от науки вообще. С. Соловьев, обвиняя С. С. Уварова в лицемерии, писал, что он «...придумал эти начала, т.е. слова: православие, самодержавие и народность; православие — будучи безбожником, не веря в Христа даже и по-протестантски; Самодержавие — будучи либералом; народности — не прочтя в свою жизнь ни одной русской книги, писавший постоянно по-французски и по-немецки».

Оформляется либеральное направление, ориентированное на западные образцы. Его платформа: правовое государство и гражданское право для всех, конституция, утверждающая разделение властей и контроль общества за властью, государственное устройство — конституционная монархия, мирные средства достижения заявленных целей (реформы).

В среде бюрократии в 30-е, особенно в 40-е гг. стал складываться слой прогрессивно мыслящих, интеллигентных людей, объединенных идеями реформирования страны. Это так называемая либеральная бюрократия. Очагами ее формирования были министерства. Она не была отторгнута от общественных сил страны, она формировалась в сотрудничестве с либеральными общественными деятелями, литераторами, учеными. В середине 40-х гг. это сотрудничество укрепилось и нашло выход в создании в 1845 г. Русского географического общества под председательством Великого князя Константина Николаевича, который поддерживал либеральную бюрократию. Общество это состояло при Министерстве внутренних дел, в котором с особой энергией проявлялась реформаторская деятельность.

Московскому университету суждено было сыграть исключительную роль в духовном становлении либеральной «молодой России», в противостоянии официальной доктрине. По словам А. Герцена, Московский университет устоял в тяжелое время и «начал первый вырезываться из-за всеобщего тумана». С каждым годом он приобретал все большее значение, сюда со всей России стекалась талантливая молодежь. Учеба в Московском университете накладывала отпечаток на всю их жизнь. Здесь сложилась блестящая плеяда либеральных преподавателей: Кавелин, Соловьев, Грановский, многие Другие. Они несли либеральные идеалы в ряды российской интеллигенции.

С. Уваров допекал Московский университет, устранял «вредных профессоров», но изменить ничего не мог. Университет вываливался из официальной программы. Он стал центром, вокруг которого группировались «западники» — сторонники европейских образцов для России: Герцен, Корш, Сатин, Грановский. Люди яркие, талантливые, они украсили своей деятельностью эпоху Николая I.

Вместе с тем уже тогда, на начальном этапе проявились особенности российского либерализма. Специфика России сказывалась в возвеличивании роли государства. Особенно это проявлялось у Б.Н. Чичерина. Он считал, что государство — это единственная реальная сила, творящая историю. Народная масса может проявлять себя лишь в бесплодном анархическом бунте. Тогда же стало очевидным, что либерализм в России не может иметь широкой социальной поддержки. Его база — собственники, однако в стране их было мало. Оставалось уповать на интеллигенцию и государственную бюрократию.'Это также усиливало «государственность» либералов. В России «либеральной партии» не приходилось мечтать о массовой опоре. Поэтому единственной силой, способной провести преобразования, по мнению либералов, могла быть только власть. Либералы всеми силами стремились найти подход к власти, подсказать ей направления в преобразованиях.

В николаевскую эпоху проявилась радикалистская революционная струя. Она представлена прежде всего именами М. А. Бакунина, А. И. Герцена, Н. П. Огарева. В этом секторе нет еще оформившейся платформы. Соседствуют либеральные и славянофильские идеи, прославление исторической плодотворности насилия, революции и признание силы власти. Едва наметившаяся дифференциация общественно-политических интересов делала особенно сложной работу по определению платформы радикальных сил. А. Герцен писал: «У нас до того все элементы перепутаны, что никак нельзя указать, с какой стороны враждебный стан». Очевидно одно: радикалы всех оттенков выступали против царского деспотизма, крепостного права, несвободы, унижения и нищеты большинства народа, не останавливаясь перед революционными методами.

Такой предстает Россия в середине XIX столетия, когда исчерпали себя, иссякли импульсы, рожденные Великой Французской революцией. В недрах российского общества начали складываться политические силы, предлагавшие разные варианты решения российских проблем. Это означало наличие спектра альтернатив для России, но, одновременно, предвещало общественно-политическую борьбу вплоть до революций. Разрушительные революции, прокатившиеся по Европе в 1848—1849 гг., напугали российскую власть, но дали толчок развитию революционных настроений.

ЛЕКЦИЯ 3. ВЕЛИКИЕ РЕФОРМЫ

Эпоха Александра II

Наиболее решительные шаги в направлении к европейскому типу развития в XIX в. были сделаны при Александре II. В 1855 г. Александр II сменил на престоле Николая I. Его царствование совпало с крупнейшими событиями в развитии западной цивилизации. С 1861 по 1865 г. продолжалась гражданская война в США, в ходе которой (1863 г.) было отменено рабство, страна решительно вступила на путь прогрессивного, демократического развития. В 1868 г. вступила в силу 14-ая поправка к Конституции США о предоставлении неграм гражданских прав. Россия внимательно следила за событиями в Северной Америке и достаточно определенно заявила свою позицию. В разгар кровопролитной гражданской войны между северными и южными штатами Россия послала эскадру кораблей под командованием контр-адмирала С.С. Лесовского. В 1863—1864 гг. русские корабли посетили Нью-Йорк, Филадельфию, Бостон. Это была демонстрация поддержки Севера, а не рабовладельческого Юга.

Важные шаги по укреплению демократии были сделаны и в Европе. В Англии в ходе парламентской реформы резко расширилось (почти в два раза) число избирателей, имеющих право голоса при выборах в парламент: с 1 млн. 350 тыс. до 2 млн. 250 тыс. Введено тайное голосование при выборах в парламент. Легализованы профсоюзы. В 1871 г. была принята Конституция в Германской империи, формировались партийно-политические системы во всех западных странах. Активно осваивалось мировое пространство (в Африке, Азии, Америке). Вместе с тем уже в это время с очевидностью проявилось нарастание противоречий в развитии западной цивилизации. Социализм превратился в важную составляющую политической картины Европы. В 1864 г. основан I Интернационал, провозгласивший подготовку к социалистической революции. Развернулся процесс образования национальных рабочих партий. Но наиболее ярким свидетельством кризисных явлений явилась, конечно, Парижская коммуна 1871 г. Границы империи в царствование Александра II существенно раздвинулись. По страна раздиралась внутренними противоречиями. Отсталость России особенно ярко продемонстрировали Крымская война (1853—1856 гг.), в которой она потерпела поражение и подписала унизительный мир. Россия стремилась играть активную роль в европейской политике. Усилия были направлены прежде всего на пересмотр унизительных для страны Парижских соглашений по результатам Крымской войны.

Либеральные взгляды Александра II были очень умеренными. Он был воспитан в традициях самодержавия и имперских приоритетов. Но он осознал необходимость глубоких реформ либерального характера и осуществлял их на протяжении всего царствования. Не всегда последовательно, иногда приостанавливая, но все же реформы Александр II осуществил кардинальные.

После восшествия на престол Александр II предпринял шаги, которые уже предвещали реформы. Был закрыт цензурный комитет, введенный Николаем I. В стране наступила гласность, в которой так нуждалось общество. Была разрешена свободная выдача загранпаспортов, уничтожены стеснения, введенные в университетах. К коронации была объявлена амнистия политзаключенных (оставшимся в живых декабристам, петрашевцам, участникам польского восстания 1830—1831 гг.), 9 тыс. человек были освобождены от полицейского надзора.

Но это были лишь подходы к глубоким преобразованиям. Ключевым моментом в реформировании России была судьба почвенного уклада. Особо обратите внимание: речь шла не только об отмене крепостного права (это было очевидным), но о судьбе почвенного уклада в целом. Реформа почвенного уклада определяла судьбу России: либо она уйдет от корпоративности, коллективизма и приблизится к европейским державам, либо будет откатываться назад, в сторону Азии. Вокруг Александра II объединились сторонники глубокого реформирования по европейскому образцу. Это — представители высшей государственной бюрократии. Видную роль играл либерально настроенный брат царя, великий кн. Константин Николаевич. В первую очередь была необходима отмена крепостного права. Секретный комитет по крестьянскому делу разработал следующий вариант реформы помещичьей деревни: 1) сохранение помещичьих крупных хозяйств; 2) отмена крепостного права с передачей крестьянам надельной (полевой) земли р собственность за выкуп. Это означало перевод крестьян на фермерский путь развития, создание развитого, многомиллионного слоя мелких собственников. Таким образом создавалась база для превращения России в европейскую страну. Открывалась дорога для реформирования всех сторон жизни общества: государственного управления, образования, армии и др. Для такого общества была необходима конституция, гарантирующая права и собственность граждан. Казалось, наконец-то Россия преодолеет раскол, тяготевший над ней со времен Петра I, решительно модернизируется по европейскому образцу. Однако этого не случилось. Даже намеки на возможность такой радикальной реформы вызвали в высших слоях обеспокоенность, тревогу, протесты. Почему? Первая причина очевидна: наносится удар по помещичьему хозяйству. Хотя крестьянам не предполагалось передать земли, на которых располагалось хозяйство помещиков, но помещики вели хозяйство с помощью окрестных крестьян. Экономически и лично независимый собственник требовал других отношений. Для ведения хозяйства с применением наемного труда не было свободного капитала. Но вторая причина была главной: «ужасы пролетаризации». Очевидно, что с освобождением с землей в собственность сразу же развернется дифференциация в крестьянстве, выделение богатых и бедных, высвобождение больших масс людей, не имеющих средств к существованию, привыкших жить в условиях почвенного уклада. Промышленность в середине XIX в. была слабой и не могла поглотить большое количество рабочих рук. Для создания рабочих мест не было свободных капиталовложений. Следовательно, был возможен социальный взрыв, равный революциям 1848 г. в Европе или даже более разрушительный.

В 1856—1859 гг. с большим накалом страстей проходила дискуссия о судьбе общины. Эта дискуссия широко по тем временам освещалась в печати, став одним из самых заметных явлений общественной жизни- накануне реформ. Она отразила злободневные интересы, связанные с будущим страны. Три основных позиции проявились в ходе дискуссии.

Либерально (прозападно) настроенная часть помещиков и интеллигенции предлагала освободить крестьян с землей в личную собственность, или в крайнем случае максимально облегчить уход из общины, которую они считали тормозом, пережитком. Без этого невозможен прогресс, формирование рынка труда, развитие класса собственников. Присутствовала и социалистическая позиция, хотя сторонников ее было мало. Н.Г. Чернышевский считал общину зародышем будущего социалистического общества и выступал в ее защиту. Надо общине предоставить свободу и в ней утвердятся не только коллективное владение землей, но и другие социалистические принципы: коллективный труд. коллективное присвоение продуктов. Консервативно-охранительная позиция была преобладающей. Ее сторонники утверждали, что в перспективе община исчезнет. Но сейчас она сдерживает процесс пролетаризации, обеспечивает жизнь многочисленным бедным слоям. Она является опорой государства и самодержавия и ее разрушение грозит большими катаклизмами. Характерно, что помещики, представляющие западные и малороссийские губернии, где не было общины, выступали за установление личной частной собственности крестьян на землю. Помещики великорусских губерний, а также Белоруссии, Новороссии — высказывались за сохранение общины.

Преобладание консервативных настроений понятно. После революционных потрясений на Западе в 1848—1849 гг. была осознана причина революционных явлений: результат «борьбы между трудом и капиталом». Желая предотвратить подобную борьбу в России, большинство пришло к мысли, что примирить этих двух соперников может община. Запад, по их мнению, этот шанс уже упустил — пролетарии и люди, имеющие собственность, уже находятся в непримиримом противоречии. Пока в России нет пролетариата, надо думать о мерах, перекрывающих путь развития революционного процесса. Община представлялась им идеальным средством. Она позволяла объединить владельца земли и работника в лице крестьянина-общинника, устранить возможность возникновения антагонизма.

«Накал страстей» в ходе дискуссии достиг высокой степени. Эпитет «красные», звучавший в адрес реформаторов-либералов был не самым сильным. Главный комитет по крестьянскому вопросу и император должны были скорректировать идею реформы, учитывая настроения в высших слоях российского общества. Великий князь Константин Николаевич, страстный либерал, был отправлен путешествовать по Европе почти на год — с октября 1858 по август 1959 г. Родился более умеренный вариант.

Реформа почвенного уклада была длительной, рассчитанной на поэтапную реализацию. В общей сложности она заняла период с 1861 по 1883 г., и результаты ее оказались не теми, на которые рассчитывали реформаторы.

Первым этапом явилась отмена крепостного права, которая решала судьбу 22 млн. помещичьих крестьян. Важно побить следующее. Эта реформа не касалась казачества, кочевых и полукочевых народов. Крепостное право уже было отменено в прибалтийских губерниях, в Бессарабии. Особыми были земельные отношения у горцев Кавказа, народов Средней Азии. В Сибири практически не было крепостного права. Перед реформой 1861 г. здесь насчитывалось четыре тысячи крепостных мужского пола. Это преимущественно дворовые, занятые не в сфере хозяйства, а в качестве прислуги. Уже при Александре II был издан указ о праве выхода удельных (то есть сидящих на земле царской фамилии) крестьян из крепостной зависимости, но без земли. Не многие воспользовались этим указом: как существовать без земли? Но все же крепостное право для них было отменено.

Роль крестьянских волнений в подготовке отмены крепостного права была существенной, но не решающей. Нет никаких оснований говорить о революционной ситуации, хотя недовольство крестьян своим положением было очевидным. В 1854—1855 гг. после издания указов о призыве добровольцев в морскую флотилию, а затем в государственное ополчение, крестьяне поняли их как обещание свободы за добровольную службу и самовольно массами уходили из деревень, в город, чтобы записаться в ополчение. Крестьянские волнения усилились с поражением в Крымской войне. Война продемонстрировала отсталость России, а крестьяне так и не получили воли. В 1856 г. в южных губерниях распространился слух о том, что в Таврии (в Крыму) раздают земли и дают волю. Появились «очевидцы», которые рассказывали, что в Перекопе «в золотом шатре сидит царь и всем пришедшим раздает волю, а неявившиеся остаются в полной неволе». Крестьяне целыми деревнями снимались с мест и в кибитках добирались до Крыма. В 1858—1859 гг. развернулось массовое «трезвенное движение» в ответ на повышение цен на водку: крестьяне и городские люди громили питейные заведения. Все эти волнения не могли существенно повлиять на ситуацию в стране, но пугали грозным призраком массовых крестьянских бунтов. Известен афоризм Погодина на этот счет: «Мирабо для нас не страшен, а Стенька Разин — лишь кликни клич».

С учетом корректировки, после длительной борьбы и дискуссий, появился Манифест 19 февраля 1861 г. и ряд «Положений», которые разъясняли условия освобождения крестьян. Это был акт исторического значения. Миллионы крестьян получили возможность выйти из крепостного, в условиях России почти рабского, положения. Крестьяне объявлялись лично свободными и становились юридическими лицами, то есть имели все права, предоставляемые законами империи, в том числе и право собственности. Реформа ликвидировала власть помещика над крестьянином. Была расширена сфера действия общинной демократии. Вводилось крестьянское самоуправление в масштабах волости (волостное общество). Во главе волостного общества стоял выборный от крестьян, как правило, зажиточный, старшина. В рамках волости крестьяне самостоятельно, под руководством выборных решали такие вопросы, как: строительство школ, пропаганда агротехнических знаний, организация пожарного дела, открытие библиотек, улучшение крестьянского быта, помощь и благотворительность для бедных. В законе была закреплена и первичная демократическая ячейка — сельская община. Практический, апробированный веками демократический институт получил юридическое признание под названием «сельское общество».

Однако слоя собственников реформа 1861 г. не создала. Земля передавалась общине. Общинная собственность не могла отчуждаться (не подлежала купле-продаже). Более того крестьянин землю, собственником которой он не был, должен был выкупить у помещика. Обосновывая необходимость выкупа земли крестьянами, Александр II писал в Манифесте, «...Законно приобретенные помещичьи права не могут быть взяты от них без приличного вознаграждения или добровольной уступки; что было бы противно всякой справедливости пользоваться от помещиков землею и не нести за сие соответственной повинности»'. Выкуп был обязательным. Если крестьянин отказывался выкупать землю, правительство принудительно взыскивало платежи. К 1881 г. 85% крестьян перешло на выкупы добровольно, 15% — принудительно. До выплаты выкупных платежей крестьяне обязаны были исполнять повинности в пользу помещика как собственника земли. Для того, чтоб'->1 еще более ограничить отток из деревни, поставить преграды на пути пролетаризации крестьянину не давалось право отказаться от надела. Сначала предполагалось, что эта мера временная, на девять лет, затем будет постепенно ослабляться. Но это положение сохранялось вплоть до столыпинской реформы. В этих же целях власть не паспортизировала деревню, а выдавала паспорта по личной просьбе при условии уплаты всех налогов, хотя крестьяне имели все права. (Паспорта введены Петром I.)

Второй этап реформы почвенного уклада начался в июне 1863 г. Появилось Положение о поземельном устройстве удельных крестьян. Это Положение касалось двух миллионов крестьян. Они были лично свободны. Земля, которой они пользовались, передавалась в соответствии с положением в собственность общине за выкуп. Величина надела общинного крестьянина в удельной деревне была в полтора раза больше, чем у помещичьих крестьян. Оброчная подать царской семье была преобразована в выкупные платежи сроком на 49 лет.

Третий этап реформы почвенного уклада касался государственных крестьян (20 млн.). Они были лично свободны, жили общиной на государственной земле. Указ по поводу землеустройства государственных крестьян последовал в 1866 г. Вопрос был не прост и обсуждался с 1862 г. Главная трудность состояла в том, на каких условиях передать крестьянам землю. В Главном комитете по устройству сельского состояния выявилось две точки зрения. Первая: землю государственным крестьянам надо передать на тех же условиях, что и помещичьим, то есть за выкуп. Только государственные крестьяне должны платить выкуп государству. Эту точку зрения поддерживали М.И. Муравьев, П.А. Валуев и др. Вторая: государственные земли являются общественным имуществом, а не частной собственностью, поэтому они должны быть переданы крестьянам без выкупа. Великий князь Константин Николаевич, а затем и сам царь Александр II поддержали эту, вторую, точку зрения. Дело было решено: государственным крестьянам земля переходила без выкупа, но они были обязаны вносить в казну ежегодный платеж под названием «государственной оброчной подати». Однако при Александре III в 1886 г. эта оброчная подать практически была превращена в выкупные платежи. Земля по указу 1866 г. передавалась в собственность также общине, а не лично крестьянину. Потребовалось более полтора десятилетий на реализацию этих реформ.

Таким образом, крестьянские реформы 1861—1866 гг., касающиеся большей части крестьянства, не создали слоя мелких собственников, а укрепили общинную структуру, передав ей собственность на землю. Освободившись от крепостной зависимости, получив землю, крестьянство оказалось в плену общины. 4/5 всей земли принадлежало общине, 1/5 — лично крестьянам. Община несла ответственность за уплату податей, за содержание сельских церквей, школ, за починку дорог и т.п. За того, кто не мог уплатить подати, расплачивалась община, но в наказание могла отобрать надел в пользу общины. Использовались в общине и телесные наказания.

Общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости, в принципе содержало статьи допускавшие переход на подворное землепользование, а также выход из общины vC наделом. Однако это было регламентировано таким условием, что практически было нереализуемым (требовалось согласие 2/3 общины). Крестьянин не имел возможности выйти из общины и стать собственником своей земли. Аграрные реформы 60-х годов явились шагом вперед на пути модернизации России по европейскому образцу, но они носили непоследовательный характер. Реформы не преобразовали почвенный уклад, не создали слоя мелких собственников, а законсервировали его, сохранили корпоративность. При этом следует иметь в виду, что переход к мелкому частному хозяйству очень сложен. Это целая революция во всех сферах жизни многомиллионного крестьянства. Поэтому общи-Ца не могла быть уничтожена в одночасье — указом. В Пруссии, к примеру, переход от общины (марки) к индивидуальному фольварочному земледелию занял 100 лет. «Почва» нуждалась в постепенном, но последовательном реформировании. Однако этого не произошло. Александр II положил начало реформе почвенного уклада, однако продолжение последовало через четыре десятилетия. Непоследовательность реформирования означала консервацию отсталости. Ограничение свободы передвижения деформировало и сдерживало развитие рынка наемной рабочей силы, тормозило классообразование.

Реформа почвенного уклада осталась в повестке дня. «Почва» рождала все новые проблемы, неразрешенность которых сверху, толкала к стихийным попыткам решить их снизу.

Был предпринят еще ряд реформ: университетская, военная, судебная, реформа местного самоуправления. Особенно важное значение имели две последние из названных. Введение местного самоуправления явилось колоссальным шагом вперед в европеизации страны. Хотя возможности самоуправления были ограничены сугубо социальными вопросами, это был важный этап в становлении гражданского общества в России. В соответствии с реформой местного самоуправления вводились выборные думы в городах, земства — в территориях (губерниях, уездах). Можно возразить, что выборное самоуправление в России существовало давно и в частности, думы в городах существовали со времени Екатерины II. Однако важно понять: в стране впервые вводилось самоуправление гражданского, а не корпоративного типа. Земства, Думы выбирались гражданами, а не корпоративными объединениями, участие в выборах принимали все сословия. В составе органов самоуправления также были представлены все сословия.

Введение выборного местного самоуправления означало отделение общества от государства. В чем оно выразилось?

1. Самоуправление являлось важнейшим элементом гражданского общества западного типа.

2. Ломалась корпоративность российского общества, складывалось общество граждан.

3. Произошла частичная децентрализация: часть прав от государственного аппарата перешла к самоуправлению.

Органы самоуправления ведали делами местного значения, вели местное хозяйство, определяли смету доходов и расходов. Выборы не были равными. В них участвовали землевладельцы, имевшие не менее 200 десятин земли или доход не менее шести тысяч рублей, а также граждане с доходом не менее шести тысяч рублей. Для крестьян имущественный ценз не определялся, но выборы для них были непрямыми, а многоступенчатыми. Преимущество на выборах получали дворяне. Предводители дворянства автоматически становились председателями земских собраний. Можно указать на неравенство прав. Но обратите внимание на всесословность представительства в органах местного самоуправления. В странах, вступивших на путь модернизации подобные права получали, как правило немногие. В Японии, к примеру, парламент был созван в 1890 г., выборной была нижняя (основная) палата. Право участвовать в выборах получил лишь один процент населения. Высвобождение общества из-под контроля государства, хотя бы на местном уровне, давало свободу общественной инициативе.

Российские либералы рассматривали введение самоуправления как первую ступень на пути к конституции. К.Д. Кавелин, один из самых ярких либеральных деятелей эпохи Александра II, писал: «От успеха земских учреждений зависит вся наша будущность, и от того как они пойдут, будет зависеть, готовы ли мы к конституции»'. Благодаря земствам, впервые в истории России медицина пришла к крестьянам, а в селах появились учителя; земская статистика создала объективную картину жизни страны. Успехи земства за время существования показывают, насколько быстрее развивалось бы общество, если бы оно было устроено на демократических принципах.

Судебная реформа была проведена наиболее последовательно. В основу этой реформы были положены принципы: равенство всех перед законом, разделение судебной и административной власти, несменяемость судей, независимая организация адвокатуры, гласность, устность и состязательность судебного процесса, создание суда присяжных. Бессословный суд с выборными мировыми судьями (низшая инстанция) формировал новую для России гражданственность. Особенно ярко это демонстрировал суд присяжных, в которое общество являлось не слушателем, а участником процесса Характерно, что состав присяжных в целом отражал социальный состав населения. В 1883 г. в числе присяжных было дворян и чиновников — 14,9%, купцов — 9,4%, мещан -18,3%, крестьян — 57%. Важно, что введение гласного бессословного суда ограничивало самодержавие. Это был первый элемент разделения властей, реализованный в России.

Александр II при проведении реформ не всегда был последователен в силу мировоззрения и давления среды. Немалую роль в свертывании реформ сыграл террор народников в отношении представителей царской власти и самого царя. Незадолго до трагической смерти царь рассмотрел проект реформы политической системы, подготовленный М.Т. Лорис-Меликовым, шефом жандармов, назначенным министром внутренних дел с широкими полномочиями. Этот проект сейчас часто называют конституцией. Однако это сильное преувеличение. Лорис-Меликов был сторонником неограниченного самодержавия и считал, «...что, если Россия и переживает теперь опасный кризис, то вывести ее из этого опасного кризиса всего доступней твердой самодержавной воле прирожденного государя».

Вместе с тем он считал, что необходимы меры, расширяющие возможности общества влиять на ситуацию в стране в лучшую сторону. Каковы выдвинутые М.Т. Лорис-Меликовым основные положения? Обратимся к документу.

«1) Идти твердо и решительно в деле преследования злоумышленников против государственного порядка и общественного спокойствия, но не смешивать с ними людей, не участвующих в преступной социальной партии, а виновных лишь в проступках, не имеющих прямого отношения к социально-революционным проявлениям.

2) Всемерно стремиться к установлению полного единства действий всех органов правительственной власти, призванных к борьбе с преступными лжеучениями. Сюда относятся преобразовательные мероприятия к объединению, сосредоточению и усилению деятельности разного рода полиции и направленное руководство министерства юстиции, судебных учреждений и-в особенности — прокуратур, без чего успех мероприятий полицейских затруднен.

3) С постепенным достижением указанных в предыдущих пунктах целей стремиться к возвращению от чрезвычайных мер по законному течению дел.

4) Побудить правительственные учреждения и лица к более внимательному отношению к выразившимся насущным потребностям народа, общества и к его представителям. Нельзя не оказывать благорасположенного участия к нуждам духовенства, к заявлениям дворянства, к деятельности земств, к потребностям городов. Следует дать ход таким предложениям, кои давно намечены высочайшей волею вашего императорского величества и осуществление которых останавливается в канцеляриях и всякого рода комиссиях. Полезно было бы привлекать и дворянство, и земство, и города к участию в таких вопросах, которых близко касаются их местных нужд.

5) Восстановить утраченное учебным ведомством доверие всех сословий и всех слоев общества, не касаясь коренных основ учебной системы. Необходимые для этого изменения в личном составе управления учебным ведомством будут встречены с величайшим сочувствием всею Россиею. Без этих изменений успех принимаемых мер постепенно парализовывается новыми наслоениями вредных элементов, тревожных для настоящего и грозных для будущего».

Для разработки законов по всем этим вопросам М.Т. Лорис-Меликов предложил создать подготовительные комиссии из представителей земств, городов, дворянства. Именно это положение служит основанием для обозначения этого проекта как конституции. Следует отметить, что в свое время это положение также воспринималось обществом как конституционное. Однако обратите внимание: М.Т. Лорис-Ме-ликов предлагал не парламент, а нечто вроде земского собора — законосовещательный орган при царе, состоящий из представителей корпоративных объединений (земств, городских дум, дворянства).

1 марта 1881 г. Александр II подписал бумаги, поданные М.Т. Лорис-Меликовым и распорядился опубликовать их в «Правительственном вестнике». Однако в этот день Александр II был убит. В 1861 г. он открыл дорогу либеральным реформам, а 1 марта 1881 г. сломленный, отчаявшийся император был убит средь бела дня в центре собственной столицы народовольцем Гриневицким при равнодушии или злорадстве большей части подданных. Почему? Та часть общества, которая ратовала за переход к европейской демократии была недовольна умеренностью и непоследовательностью реформ, их скромными результатами. Другая — консервативная, была напугана нововведениями.

Александр III

После смерти Александра II разгорелась острая борьба за влияние на нового царя между либералами — сторонниками реформ и консерваторами, охраняющими патриархальные традиции. Александр III, которому было 36 лет, не обладал государственным умом. Был привержен патриархальным, семейным традициям (современники свидетельствуют, что он никогда не изменял своей жене) и государством собирался править как большой семьей. В день коронации 21 мая 1881 г., выступая перед предводителями дворянства, он сказал: «Дай Бог вам жить мирно и тихо»1. Это и был его политический курс. Сначала ему хотелось обеспечить преемственность и продолжить дело отца. Он вознамеревался все же опубликовать подписанный Александром II документ по докладу М.Т. Лорис-Меликова. Но консерваторы нажимали. Их лидером стал обер-прокурор Святейшего Синода К.П. Победоносцев, который был воспитателем царя и сохранил на него большое влияние.

8 марта 1881 г. состоялось заседание Совета Министров под председательством Александра III, на котором решалась судьба представительного учреждения. К.П. Победоносцев выступил со страстной речью против любых реформ, европеизирующих Россию. «Нам говорят, что для лучшей разработки законодательных проектов нужно приглашать людей, знающих народную жизнь, нужно выслушивать экспертов. Против этого я ничего не сказал бы, если б хотели сделать только это. Эксперты вызывались и в прежние времена, но не так, как предлагается теперь. Нет, в России хотят ввести конституцию, и если не сразу, то, по крайней мере, сделать к ней первый шаг... А что такое конституция? Ответ на этот вопрос дает нам Западная Европа. Конституция, там существующая, суть орудие всякой неправды, орудие всяких интриг...

...И эту фальшь, по иноземному образцу, для нас непригодную, хотят, к нашему несчастью, к нашей погибели, ввести и у нас. Россия была сильна благодаря самодержавию, благодаря неограниченному взаимному доверию и тесной связи между народом и его царем...».

Несмотря на речь обер-прокурора либерально настроенные министры — Лорис-Меликов, Милютин, Абаза надеялись убедить царя продолжить реформы. Однако Александр III встал на сторону консерваторов.

Начался откат в реформах. Либерально-настроенные чиновники были удалены из государственного аппарата. Однако о полном свертывании реформ не могло быть и речи. Реформы продолжались, но их характер и механизм реализации были иными. Если Александр II осуществлял реформы, можно сказать, комплексно, во всех сферах сразу, то Александр III, опасаясь террора и революционных выступлений, шел другим путем. Он приостановил реформирование политической сферы, попытался кое в чем вернуться назад. Была вновь ограничена демократия. Выборные органы местного самоуправления были поставлены под контроль чиновников или дворян, ограничивалось участие в выборных органах (гласных из крестьян назначал губернатор), вновь была введена цензура, отменена автономия университетов. Была предпринята попытка ликвидировать элементы разделения властей: ограничивалась деятельность суда присяжных. Но это не ликвидировало того продвижения к европейской общественной организации, которое произошло б0—70-е годы. Более того, в социально-экономической области реформы продолжались.

Самое важное, что было осуществлено при Александре III.

1. Предпринят ряд протекционистских мер, способствующих развитию промышленности, торговли, введено новое, рыночного типа налогообложение. Государство как один из ведущих субъектов экономической деятельности также укрепило свои позиции: началось «огосударствление» железных дорог. Государство активно выкупало у частных кампаний железные дороги, создавая единую транспортную систему.

Вмешательство государства в хозяйственную жизнь усилилось.

2. Были признаны наличие рабочего вопроса и необходимость со стороны государства регулировать взаимоотношения между рабочими и предпринимателями, не допуская разрушительных всплесков классовой борьбы. Предприняты меры, несколько смягчающие остроту рабочего вопроса: ограничена продолжительность рабочего дня для женщин и подростков; учреждена фабричная инспекция для контроля за условиями труда и выполнением предпринимателем законов; изданы обязательные правила об условиях фабричной работы.

3. В области крестьянской реформы так же были предприняты некоторые шаги. Все категории крестьян были переведены на обязательный выкуп, произошло понижение выкупных платежей, отмена подушной подати. Создан Крестьянский поземельный банк в 1882 г. Он выдавал ссуды крестьянам для покупки земли в частную личную собственность.

Таким образом, выражаясь современным языком, реформирование России при Александре III шло по «китайскому варианту»: неприкосновенность политического самодержавного строя, но активное расширение рыночных отношений в экономике. Меры, осуществленные в его царствование, подготовили мощный промышленный подъем в 90-е гг. XIX в. они обусловили по завершении промышленного переворота переход к индустриализации, которая развернулась в 90-е гг.

Николай II, взошедший на престол в 1894 г., не стремился к радикальным реформам, осуществлял их только под напором обстоятельств. Бурное развитие промышленности, становление рыночных отношений привело к появлению в 1898 г. закона о промысловом налоге. Он имеет важное значение, поскольку уничтожил связь между предпринимательской деятельностью и записью в купеческую гильдию, которая была обязательной. Класс собственников (буржуазии) освободился от рамок корпоративности. В его состав могли попасть люди из разных сословий, в том числе из низов. Перед первой мировой войной около 40% совладельцев торговых домов принадлежали к сословию мещан или крестьян. Россия подошла к стадии индустриального общества.

Результаты и следствия

Изменилась ли общественная организация России, ее государственность в результате реформ 60—70-х годов? Российское государство всегда имело черты, сближавшие его с восточной государственной организацией. Неоднажды говорилось о том, что Петр I усилил влияние государства на все стороны жизни общества. Не ослабло это влияние и в результате реформ Александра II. Государство сохраняло относительную самостоятельность и независимость по отношению ко всему обществу, включая и аристократию. Российское государство, целенаправленно развивая западного типе (капиталистический) уклад, в то же время стремилось недопустить ослабления своих позиций, сохраняло контроль за всеми сторонами жизни и как корпоративная организация имело колоссальную собственность. Это приводило к тому, что темпы развития западного типа были высокими, но могли быть гораздо выше. Поэтому заявления о том, что царская Россия имела процветающую, быстро развивающуюся экономику, преувеличены. Западный уклад не имел свободы для своего развития. Об этом свидетельствует следующий пример. Для европейской цивилизации характерно адекватное рыночной экономике развитие правовой базы, регистрационный характер деятельности государства в экономической области. В России — иное. Здесь вплоть до 1917 г. господствовала разрешительная система для деятельности предпринимателей, акционерных обществ, корпораций. Это отрицательно сказывалось на развитии западного уклада, особенно на образовании акционерных обществ. Уже к концу XIX в. это отрицательное явление проявилось в полной мере. Настойчивые предложения предпринимателей перейти к регистрационной системе, попытки изменить сложившуюся ситуацию ни к чему не привели. Предпринимательство не имело в России, полной свободы. Это вызывало негативные тенденции в западном укладе, приводило не только к росту рабочего движения, но и недовольству буржуазии, возникновению буржуазной оппозиции, а затем и к прямому недовольству царизмом, которое усилилось во время первой мировой войны.

Всесильное государство тщательно надзирало за всем, что делалось в стране. Система политического сыска, слежки, провокаторства постоянно совершенствовалась и достигла колоссальных размеров. Социал-демократ Н. Суханов в «Записках о революции» ярко показал, какое шоковое впечатление произвело предание гласности списков агентов царской «охранки» в начале марта 1917 г. Оказалось, они «освещали» деятельность не только революционных партий, но и студенческих кружков, положение на заводах, настроение госслужащих, солдат и офицеров, интеллигенции, мещан. Среди агентов были рабочие и почтенные адвокаты, мелкие торговцы и партийные функционеры, седоголовые отцы семейств и юные курсистки. Царизм оказывал воздействие на все стороны жизни общества: экономическую, политическую, духовную. Еще один пример. Уже в 60—70-е годы XIX в. начались процессы монополизации. Они особенно усилились в 90-е годы XIX в. В начале эти монополистические объединения были непрочными и быстро исчезали. Дело в том, что объединения монополистического типа в России были законодательно запрещены. Лишь в начале XX в. были найдены формы легализации монополистических объединений (в форме картелей).

Слой собственников был очень тонок. В начале XX в. из 150 млн. населения имели годовой доход свыше тысячи рублей в год, немногим более 550 тысяч физических и юридических лиц (это средние собственники). Доход свыше десяти тысяч рублей в год получали около 30 тысяч человек (это крупная буржуазия).

Бюрократия по-прежнему играла колоссальную роль. Ее численность постоянно росла. Государство с помощью ценовой политики оказывало влияние на субъектов экономики и конкурентов в виде монополистических объединений не терпело. В конце XVIII в. было 13—15 тысяч «табельных» чиновников (то есть имеющих определенный класс в соответствии с «Табелью о рангах1'). В середине XIX в. уже — 61,5 тысяч чиновников. Но обратите внимание, как резко возросла численность чиновников за годы реформ. В конце XIX в. 436 тысяч чиновников находилось на государственной службе по переписи 1897 г., из них 200 тысяч — непосредственно в государственном аппарате.

Стремление государства контролировать все и кся приводило к зависимости людей от царской бюрократии, которая в массе была малокомпетентна и плохо образована. Бюрократизация общества приводила к коррупции, злоупотреблениями служебным положением снизу доверху. Для злоупотреблений находились многочисленные лазейки в правовой базе, в которой было много ограничений: ограничения на владение собственностью, особенно землей для иностранцев; те же ограничения по национальному признаку — для евреев и поляков; запрет на монополистические объединения; мелочная опека и регламентация деятельности акционерных кампаний; завышение нижнего предела основного капитала и номинальной стоимости и др. Все это открывало возможность для взяточничества и злоупотреблений служебным положением. Русская литература и публицистика много бумаги, чернил и эмоций потратила, обличая царскую бюрократию. Однако надо отметить: при такой системе — все это неизбежно. В определенной мере, но в деформированном и усиленном виде, мы наблюдаем подобное в настоящее время, когда демократические институты слабы. Введение некоторой экономической свободы при сохранении государственной монополии в 90-е годы XX в. привело к колоссальному росту коррупции.

Приоритет государства в общественном сознании крестьян был непререкаем. В. Г. Короленко вспоминал, что в голодные годы в конце XIX в. интеллигенция по подписке собрала общественные средства для помощи голодающим. Как же отнеслись крестьяне? «Когда выяснилось, что мы не чиновники и что благотворительные деньги составились из добровольных сборов через газеты и общественные учреждения, то в темной мужицкой среде пошла басня об Антихристе-Первым Антихристом был объявлен Л.Н. Толстой, устроивший на собранные деньги много столовых»'. Опорой государства являлась сохранившаяся корпоративность: крестьянская и казачья община, дворянские корпоративные организации и т.д.

И все же в результате реформзападный уклад развивался динамично, увлекая все общество по пути социально-экономического и политического прогресса. Формировались классы, элементы гражданского общества. Во второй половине XIX в. завершился процесс дифференциации общественно-политических интересов, сложились политические направления, которые сохранялись на исторической арене вплоть до 1917 г. Характерно, что общественно-политические интересы оформлялись в соответствии с цивилизационными предпочтениями. Ниже приводится схема политического спектра России.

Консервативно-охранительное направление (наиболее яркая фигура К.П. Победоносцев) выступало против европеизации страны, за сохранение самодержавия и его опоры Корпоративной структуры общества. Оно провозгласило основополагающими православие и основанные на нем ценности почвенной культуры. Народничество также апеллировало к «почве» и являлось, по сути, оборотной стороной консерватизма. Народники отвергали европеизацию как будущее для России, но одновременно обличали деспотизм самодержавия, предлагали развиваться на основе общинного коллективизма, общинной демократии, уравнительных принципов социальной справедливости. Для достижения своих целей использовали террор против представителей царской власти, М. Бакунин, П. Лавров, П. Ткачев разрабатывали пути перехода к общинному социализму.

Западного типа уклад («цивилизация») так же был представлен двумя течениями, которые взаимосвязаны между собой как две стороны медали. Либеральное направление выступало за переход России на западный путь развития, за создание правового государства, рыночной экономики. С ростом рабочего класса, в 80-е годы появился рабочий социализм, началось распространение марксизма. Марксисты отвергали почвенные и либеральные ценности, предлагали развиваться на принципах индустриального коллективизма, без рынка, без частной собственности и т.п. В рамках оформившихся политических течений развернулся процесс структурирования (кружки), предвещающий появление политических партий.

Обратите внимание, в политическом спектре России не было течений, объединявших разные части общества. В центре только анархизм, отрицавший ценности как «почвы», так и «цивилизации».

Важные изменения под влиянием реформ произошли в духовной сфере. В России появились баптисты: первоначально на Украине и Кавказе (в районах, тяготевших к западному типу). Баптистами становились в основном зажиточные слои деревни и мелкие собственники города. Баптизация — важный признак капитализации, европеизации России. Помимо православия и католичества, баптизм превратился в одну из крупных христианских церквей в России. Был создан Всероссийский баптистский союз, входивший во Всемирный союз баптистов. Существовали баптистские семинарии, миссионерские курсы, издавались журналы. У руководства баптистскими организациями стояли главным образом видные предприниматели — Мазаевы, Балихины, Смирновы и др. В политическом плане российские баптисты симпатизировали либералам. Однако все же баптизация не зашла далеко. Для этого не было социальных условий, собственников было мало.

Необходимо сказать и о православном протестантизме.

Старообрядчество, оказавшись за пределами официальной православной церкви, менялось. Уже в конце XVII в. оно разделилось на два крупных направления: поповцы и беспо-повцы. Беспоповское направление приблизилось к западно-ху протестантизму. Оно отрицало православную церковную иерархию, отказалось от священников, заменив их выборными наставниками и начетчиками, провозгласило принцип всеобщего священства («каждый мирянин есть священник»), отрицало многие церковные обряды, кроме крещения, исповеди и причастия. Беспоповское направление сравнительно широко распространилось в северных и западных регионах, в конце XVIII в. появилось и в Москве. По данным всероссийской переписи на 1 января 1912 г. в России было 1211246 беспоповцев.

Старообрядчество в этой части вписалось в рыночную экономику. «Старая вера» с ее аскетизмом, взаимовыручкой, доверием оказалась мощной поддержкой в становлении предпринимательства. Из среды раскольников вышли многие видные предприниматели России (Гучковы, Рябушинские и т.д.), знаменитые меценаты. Однако православный протестантизм отличался от западного. Если на Западе большая религиозная свобода способствовала утверждению индивидуализма, проявлению личной инициативы и личных интересов, .то для православного протестантизма характерен коллективизм. Отличительная черта старообрядческих общин также замкнутость, закрытость. Все живущие за пределами общины считались принадлежащими к миру Антихриста. Войти в круг старообрядцев можно было лишь приняв повторное крещение.

Промышленный переворот, а также индустриализация вели к распространению атеизма, безбожия. Если до середины XIX в. атеистами были единицы, в основном из высшего класса (вспомним атеизм А. Герцена), то во второй половине XIX в. атеизм спустился в низы, пришел на рабочие окраины промышленных центров. Он находил общественное осуждение, но из редкого явления, превратился в повседневность.