Тема II. Феномен россии

ЛЕКЦИЯ 1. ИСТОКИ

Современные дискуссии о месте России в мировом историческом процессе

История нашей страны является частью мировой и не может рассматриваться вне ее контекста. Каково же место России в мировом сообществе цивилизаций? К какому типу цивилизаций ее можно отнести? В переломный период, который переживает общество, дискуссии по этим вопросам как никогда горячи. Рассмотрим основные точки зрения.

В соответствии с марксистско-ленинской точкой зрения цивилизационные особенности не имеют значения. Понятие цивилизация при таком подходе не используется. Но поскольку марксизм — это продукт западной культуры, то фактически предлагается рассматривать Россию по аналогии с обществами, относящимися к западной цивилизации. Главное сводится к следующему. В стране происходила смена общественно-экономических формаций, хотя и с отставанием от Европы и со значительными особенностями. Однако во второй половине XIX в., утверждают сторонники этой точки зрения, Россия резко ускорила свое развитие, практически одновременно с развитыми странами на рубеже XIX—XX вв. перешла к империализму и, наконец, раньше других стран подошла к рубежу перехода к высшей формации — коммунизму (ее первая ступень — социализм).

Уже шла речь о том, что социализм — это общественный идеал и он, как всякий идеал, не может быть реализован на практике. Но даже если отвлечься от этого, то для принятия

такой концепции в качестве основной при рассмотрении истории России, необходимо дать убедительные ответы по крайней мере на два вопроса. Почему страна второго эшелона оказалась первой при переходе к социализму? Почему ни одна из стран первого эшелона, то есть развитых, за Россией в социализм не последовала? При всем обилии марксистско-ленинской литературы, издававшейся многотысячными тиражами в советское время, убедительного ответа на эти вопросы не существует, если не считать утверждений о коварстве мировой буржуазии и предательстве социал-демократии, которые нельзя принимать всерьез.

Тем не менее сторонники этой точки зрения существуют до сих пор и в немалом числе, особенно среди профессиональных обществоведов старшего поколения. Однако это априорная точка зрения. Под заранее заданную теоретическую концепцию подобраны подходящие исторические факты.

Следующая точка зрения в определенной мере близка к первой, поскольку предлагает рассматривать Россию так же, как часть западной цивилизации. Ее сторонники применяют к России исключительно западные категории, за исключением марксистских- Впрочем, они вообще никаких критериев, кроме западных, не признают. Они считают, что Россия, хотя и с отставанием, развивалась в русле западной цивилизации. Накануне первой мировой войны ее развитие стало очень динамичным и обещало выход России в категорию развитых стран уже в ближайшем будущем. Однако в ослабленной первой мировой войной стране большевики, опираясь на неграмотные, люмпенизированные массы, взяли власть, и Россия сошла с цивилизационной магистрали. В ней установилась охлократия — власть толпы, которая привела к тоталитаризму (к насилию в массовых масштабах). Только в настоящее время, как утверждается, возникли условия для возвращения в цивилизацию, которая понимается исключительно как западная. Таким образом, на этой позиции стоят те, кто выступает за быстрый переход России на чисто западный вариант развития. Это, как правило, самые радикальные демократы из числа экономистов, историков, политологов. Эта точка зрения во многом заимствована из зарубежной историографии, где она имеет давнюю историю. Описывая личность И. Сталина, английский советолог Р. Конквест писал, что именно такой «лидер смог повести за собой неграмотные агрессивные массы, готовые любой ценой достичь своих абсурдных целей». Совпадение позиций полное. Предлагаемая концепция — это большевизм наоборот. Раньше говорили: социализм со знаком плюс, теперь предлагается говорить; охлократия со знаком минус. Но дело не только в этом. Россия страна своеобразная, она не может быть полностью описана в категориях только западной культуры. В ней слишком много такого, что не имеет аналогов на Западе. Например, Советская власть, феномен РКП(б)—ВКП(б)—КПСС и т.д. Вызывает сомнение подобная оценка и по другому поводу: как страна, являвшаяся мировой державой, одной из опор мирового баланса сил, на 75 лет оказалась во власти толпы? Эта позиция представляется непродуктивной.

Есть обществоведы, которые предлагают отнести Россию к странам восточного типа. Предпринимались, считают они, попытки включить Россию в европейский путь развития: принятие христианства, реформы Петра I. Но они окончились неудачей. После Октябрьской революции и нескольких лет борьбы страна превратилась в обычную восточную деспотию во главе с тираном — партийным вождем.

На первый взгляд очень похоже, особенно про тирана — партийного вождя. На второй взгляд, можно констатировать наличие явных черт восточного типа в советском обществе. В период существования СССР в обществе функционировали исключительно вертикальные связи (через властные структуры). Все было замкнуто на партгосноменклатуре. Еще недавно два завода, разделенные только забором, могли общаться между собой исключительно через министерство. В истории России, в том числе и советского периода можно проследить цикличность. За периодом реформ неизбежно следовал период контрреформ, за революцией — контрреволюция и т.д. В частности, сравнивая историю России с циклом, который выделен на примере истории Китая, можно утверждать: такие же циклы вполне определенно можно выделить и в истории нашей страны.

Действительно, эта точка зрения отвечает, на мой взгляд, ца многие вопросы, особенно советского периода истории. Однако многие вопросы остаются без ответа. Обратите внимание: от 65,5% в дооктябрьский период, до 70% в советский период населения нашей страны было славянским (русские, украинцы, белорусы). Они исповедуют христианство. Прибавьте к этому католическую Прибалтику, православную Грузию, грегорианскую Армению. Очевидно, подавляющее большинство населения страны исповедовало ценности христианства. Хотя в советский период государство официально объявило атеизм, христианские ценности интенсивно разрушались, все же в общественном сознании они были сильны. Не случайно, православная церковь так быстро вышла на первый план после 1985 г. А христианские ценности лежат в основе западной цивилизации.

Можно найти и другие доказательства, что Россия не вписывается полностью в восточный тип развития. Что наиболее болезненно воспринимается в условиях критики прошлого, развернувшейся во второй половине 80-х гг. старшим поколением? Утверждения, что за 75 лет советского строя страна не имела достижений. Старшее поколение считает, что подобная критика лишает их жизнь смысла, хотя они много и тяжело трудились. Оно не хочет и не может принять такую оценку прошлого. Но ведь это типично европейский тип мышления: жизнь должна быть потрачена на продвижение вперед себя и общества в чем-то конкретном. Что касается досоветского периода, то там очень многое не укладывается в восточный тип. Существовала частная собственность, предпринимательство, рынок, классы, многопартийность, элементы парламентаризма и т.д.

Р. Киплинг сказал однажды: «Восток есть Восток. А Запад есть Запад, и они никогда не сойдутся». Однако есть точка зрения, в соответствии с которой Восток и Запад сошлись, и сошлись они в России. Это — евразийская концепция. Она сейчас активно развивается, вокруг нее идет сплочение разных сил от национал-патриотов до приверженцев коммунизма, от фанатичных поклонников православия до ярых атеистов. Рассмотрим несколько подробнее, чем предыдущие, эту концепцию.

Идея о евразийской, особой сущности России, присутствует в общественном сознании и в теоретических разработках давно, несколько столетий. П.Я. Чаадаев в первом философическом письме в 1836 г. писал: «Одна из самых печальных особенностей нашей своеобразной цивилизации состоит в том, что мы все еще открываем истины, ставшие избитыми в других странах... Дело в том, что мы никогда не шли вместе с другими народами, мы не принадлежим ни к одному из известных семейств человеческого рода, ни к Западу, ни к Востоку, и не имеем традиций ни того, ни другого».

Крутой поворот, который совершила страна в 1917— 1920 гг., вызвал к жизни евразийское течение, распространившееся среди молодой интеллигенции в эмиграции. Молодые философы, историки, литераторы, правоведы увлеклись поисками смысла российской истории. Впервые евразийство громко заявило о себе в начале 20-х гг. Группа молодых российских ученых — кн. Н.С. Трубецкой, ГГ.Н. Савицкий, Г. В. флоровский и др. сначала в Софии (Болгария), затем в Берлине (Германия) и Праге (Чехословакия) выпустили подряд несколько сборников с характерными названиями. Позже к этому течению примкнули еще несколько представителей эмигрантской интеллигенции: философ Л.П. Карсавин, историк Г.В. Вернадский, юрист Н.Н. Алексеев и некоторые другие.

Вокруг евразийства в эмиграции кипели страсти. Были сторонники, но больше — противников, которые видели в этом увлечении попытку оправдать большевизм. Большая часть тех, кто начинал эти изыскания в конце 20-х гг. отошла от евразийства, хотя и в 30-е гг. появлялись отдельные работы. Тогда же в их ряды чекистскими органами СССР были внедрены агенты, которые использовали евразийцев как «крышу». В 1928 г. на деньги «органов» в Париже издавалась газета «Евразия». Это привело к окончательному распаду и дискредитации евразийства. Для советских людей в то время евразийство было закрытой страницей. С конца 80-х гг. началась публикация работ евразийцев, к середине 90-х они хлынули потоком.

Евразийцы предлагали свою трактовку исторического процесса. Настроенные резко отрицательно по отношению к Западу, западничество они считали чуждым для России. Антизападничество настолько ярко выражено в их концепции, что они отделяли Россию не только от Европы, но и от славянского мира. Они критиковали славянофильскую модель мира, которая (по В. Соловьеву) включала три силы: Запад, мусульманский Восток и славянский мир во главе с Россией. Утверждали, что в таком случае русский народ растворялся в славянстве, русское национальное сознание расплывалось в панславизме, в основе которого идея об исключительности, особости славянства. Евразийцы же настаивали на исключительности русских.

Одним из главных (а может быть и главным) фактором истории евразийцы считали связь культуры и жизни народа с географической средой — «месторазвитием» народа. Именно здесь они искали истоки самобытности различных стран и народов, в том числе и причины своеобразия русского национального самосознания. Громадные пространства России, утверждали они, охватывающие две части света, лишенные естественных резких географических рубежей, наложили отпечаток на историю страны, способствовали созданию своеобразного культурного мира. Наряду с этим подчеркивалось особое влияние на российское (русское) самосознание восточного — «туранского» (преимущественно тюркско-татарс-кого) фактора, без учета которого, по мысли евразийцев, нельзя понять ход русской истории. Отсюда проистекало противопоставление Европы и Азии, педалировалась связь России с Азией. Они больше гордились азиатским Чингисханом, чем европейским Платоном.

В связи с этим и события 1917 г. евразийцы восприняли как финал давнего кризиса европейского республиканизма и социализма. Кризис европейской культуры, по их мнению, свидетельствовал о начале великого поворота истории к Востоку и возрождению Азии. России в этих условиях отводилась роль спасительницы всего мира.

Основные идеи евразийства об историческом месте России состоят в следующем. Считалось, что Россия отличается как от Запада, так и от Востока, что это особый мир — Евразия. Какие аргументы приводились в подтверждение этого тезиса? Русская национальность, формировавшаяся под сильным влиянием тюркских и угро-финских племен, приняла на себя инициативу объединения разноязычных этносов в единую многонациональную нацию евразийцев, которые объединены в единое государство — Россию. Ведущий теоретик евразийства Н.С. Трубецкой утверждал, что национальным субстратом российского государства является совокупность населяющих его народов, называемая евразийской, — единая многонациональная нация. Подчеркивалась исключительность, неповторимость российской культуры, которая являлась евразийско-русской: «Культура России не есть ни культура европейская, ни одна из азиатских, ни сумма или механическое сочетание из элементов той и других... Ее надо противопоставить культурам Европы и Азии как срединную, евразийскую культуру». Много писалось о симфонизме, соборности, целостности российского мира. Таким образом, выделялась идейно-религиозная основа России. Евразийцы отводили решающую роль в этой части провославию и православной церкви. Они считали, что русская церковь — это средоточие русской культуры, она определяет ее существо. Суть православия в понятии соборности, то есть единении всех под покровительством церкви для того, чтобы всем вместе найти спасение в царствие Божием.

Важное место в системе аргументации евразийцев занимала идея об идеократическом государстве. Абсолютизируя роль церкви в духовной жизни, они идеализировали и абсолютизировали роль государства в жизни общественной. Государство выступало в их концепции в роли верховного хозяина общества, обладающего сильной властью, но в то же время сохраняющего связь с народом. Согласно утверждениям евразийцев монголы первыми решили историческую задачу — положили начало единству безбрежного океана-континента, заложили основы его государственного устройства. Их прямой наследницей стала Московская Русь. «Без «татарщины» не было бы России», — восклицал П.Н. Савицкий. Разделяя эту позицию, Н.С. Трубецкой считал, что основателями русского государства были не киевские князья, а московские цари, ставшие воспреемниками монгольских ханов. Свержение татарского ига, по его мнению, свелось к перенесению ханской ставки из Сарая в Москву. Распавшаяся Золотая Орда возродилась в новом обличье Московского царства. Чудо превращения татарской среды в русскую государственность произошло благодаря православию, религиозно-духовному подъему. Российское государство для евразийцев олицетворяло одновременно и общественную организацию, и церковную, это — идеократическое государство.

Можно указать на утверждения о самодостаточности российского общества. Россия рассматривалась как замкнутый океан-континент. В ней все есть. Если весь мир рухнет, Россия может существовать без потерь одна во всем мире, утверждали евразийцы. Говорилось и о евразийском типе мышления и действия, об относительности всех форм бытия в России, несовпадении явлений и их общественного восприятия, особой духовности и т.п.

Идеи евразийцев 20-х гг. являлись продуктом утонченного теоретизирования, игрой интеллекта. В наворотах политической борьбы первой половины 90-х гг. евразийская концепция была упрощена, вульгаризирована и стала подспорьем для пропаганды русского национализма. Теперь речь шла о «русской цивилизации», «русской идее». Утверждалось, что эта цивилизация имеет особый духовный базис — православие, ее отличает особая форма общности, коллективизма — соборность, особое отношение к хозяйственной деятельности, которое характеризуется как «нестяжательство» (т.е. отсутствие стремления к прибыли). Как величайшее достижение русской цивилизации рассматривается создание мощного государства.

Западная цивилизация в отличие от русской характеризуется как приземленная, лишенная духовности, потребительская и даже агрессивно-потребительская. О.А. Платонов, современный автор книг на эту тему, пишет: «Русская цивилизация отвергала западно-европейское понятие развития как преимущественно научно-технического, материального прогресса, постоянного наращивания массы товаров и услуг, обладания все большим количеством вещей, перерастающего в настоящую гонку потребления, «жадность к вещам». Этому понятию русское миропонимание противопоставляло идею совершенствования души, преображения жизни через преодоление греховной природы человека»'.

Как можно в целом оценить евразийскую концепцию и ее современные модификации? Надо согласиться, что Россия несводима в чистом виде ни к Востоку, ни к Западу, необходимо действительно учитывать влияние восточного (туранского) фактора на ее развитие. Но это, пожалуй, и все, что можно принять у евразийцев. Базировать на идеях евразийства концепцию истории России, на мой взгляд, нельзя. Единая евразийская нация — это миф. Еще в середине 80-х гг. XX в. речь шла о новой исторической общности советский народ. Где эта общность в середине 90-х гг. На фронтах гражданской войны? Не убедительно звучит и тезис насчет самодостаточности России. Почему же'страна со времен Петра I так решительно и упорно стремилась соединиться с Европой, войти в сообщество европейских держав? Европеизация была не только желанием, но и реальностью, особенно ощутимой в начале XX в. В современных условиях антизападность евразийской и других подобных концепций используется в борьбе против перехода к рынку и демократии.

Анализ истории с позиций русского национализма означает новое насилие над ней. Необосновано стремление свести все к русским и русскому. Для любого беспристрастного человека очевидно, что это не соответствует историческим реалиям. Да, русский народ создал богатейшую культуру. Да, российское государство создавалось как русское. Но это не исчерпывает всего российского мира. Разве можно перечеркнуть судьбу и культуру народов, исповедующих мусульманские ценности, католические, буддийские и т.д.?

После всего сказанного, с каких же позиций предлагается рассматривать историю страны? В основу анализа материала положены следующие исходные принципы:

1. Россия не является самостоятельной цивилизацией и не относится ни к одному из типов цивилизаций в чистом виде.

2. Россия представляет собой цивилизационно неоднородное общество. Это особый, исторически сложившийся конгломерат народов, относящихся к разным типам развития, объединенных мощным, централизованным государством с великорусским ядром.

3. Россия геополитически расположена между двумя мощными центрами цивилизационного влияния — Востоком и Западом, включает в свой состав народы, развивающиеся как по западному, так и восточному варианту. Неизбежно в российском обществе сказывалось как западное, так и восточне влияние.

4. При крутых поворотах исторические вихри «сдвигали» страну то ближе к Западу, то ближе к Востоку. Россия представляет собой как бы «дрейфующее общество» на перекрестке цивилизационных магнитных полей. В связи с этим для нашей страны, как никакой другой, на протяжении всей истории крайне остро стояла проблема выбора альтернатив. По какому пути развиваться?

Рассмотрим основные проблемы отечественной истории с позиций цивилизационного подхода.

Русь Киевская

Исторический феномен России формировался в основных чертах в условиях Московского государства. Тогда же родилось и закрепилось само название страны, которое существует до сегодняшнего дня. Однако феномен России имеет глубокие исторические корни, которые являются общими для трех народов: русского, украинского и белорусского. Истоки связаны с эпохой Киевской Руси, которая охватывает IX—XII вв.

Есть все основания говорить о том, что в древности на территории Киевской Руси развитие шло по прогрессивному пути. Восточные славяне как самостоятельная ветвь выделились из славянства в VI в. и постепенно заселили восточноевропейскую равнину. Они представляли собой смешение различных расовых линий: индоевропейских и арийских, с ощутимым добавлением урало-алтайских ветвей монгольских, тюркских и финских народов. Они рассматривали себя как часть европейского мира, осознавали свою близость с ним. Развивалось сельское хозяйство, ремесла, возникли города. Широкие торговые связи прослеживаются как с Западом, так и с Востоком. Важным шагом на пути общественного прогресса было появление государства. Государственность в древности начала складываться в нескольких регионах- Киев первым положил начало объединению земель. Здесь правила династия Киевичей, потомков основателя города. В начале IX в. основы государственности появились в земле вятичей, на Северо-Востоке. Она формировалась из союза племен, во главе которого стояла иерархия аристократии во главе со «светлым князем». Северо-Западные земли призвали на княжение варяжского конунга Рюрика с братьями. После смерти Рюрика в 882 г. другой варяжский конунг Олег обманом захватил Киев, объединив земли. Появилось древнерусское государство, которое принято называть Киевской Русью по имени столицы. Киевское государство постепенно стало большим и процветающим. Вот как писал о времени расцвета этого государства русский автор в XIII в.: «...До Венгрии, до Польши и до Чехии; от Чехов до Ятвягов и от Ятвягов до Литвы, до Немцев и до Карел, от Карел до Устюга... и до «Дышючего моря»; от моря до Черемис, от Черемис до Мордвы — то все было покорено великому князю Киевскому Владимиру Мономаху...»1. С запада оно граничило с христианскими народами и языческими, которые постепенно приобщались к христианству. На востоке его соседями были принявшая ислам Волжская Булгария, иудейский Хазарский каганат в междуречье Волги и Дона. На северо-востоке территории были заселены финскими племенами. Приазовские и прикаспийские степи представляли собой мир кочевников. Хозяевами степных просторов были печенеги, принявшие ислам, а затем сюда Пришли и язычники-половцы. Таким образом, изначально геополитическое пространство, которое станет полем исторической деятельности русских, находилось на стыке разных миров. Население Древней Руси находилось под мощным влиянием разнонаправленных цивилизационных факторов, прежде всего христианского и мусульманского.

Однако древняя история является в настоящее время предметом острых дискуссий. Не все разделяют мнение, что государство в восточной части Европы возникло до призвания варягов.

В «Повести временных лет» записано: «И избрались три брата со своими родами, и взяли с собой всю Русь, и пришли к словенам первым, и срубили город Ладогу, и сел в Ладоге старейший Рюрик, а другой — Синеус — на Белом озере, а третий — Трувор — в Изборске. И от тех варягов прозвалась русская земля». Варяги положили начало великокняжеской династии Рюриковичей. Со времен М.В. Ломоносова вокруг этого положения летописи кипят страсти. В советское время, когда все иностранное отвергалось, эпизод с призванием варягов трактовался как несущественный, не оказавший какого-либо влияния на развитие восточных славян. Варяги в конечном итоге были ассимилированы: так утверждалось. Сейчас предпринимаются попытки посмотреть на эту проблему без политических шор.

Выделим основные позиции в отношении этого эпизода. Часть историков продолжает связывать с призванием варягов образование древнерусского государства и предлагает рассматривать это в общем контексте европейской истории. Основания для этого есть: период с конца VIII по XI век — это время викингов в Европе. Походы скандинавов в Западную Европу захватили весь континент, даже южную оконечность (в XI в. скандинавы образовали норманское Королевство в Сицилии). Хотя в Западной Европе существовали более развитые, чем у скандинавов формы общественной и политической жизни, военная демократия викингов становилась организующим элементом, катализатором для появления европейской государственности. Викинги стимулировали процесс образования государств в Западной Европе.

В этом же контексте — и временном, и общественно-политическом — предлагается рассматривать призвание варягов на Русь. Из этого утверждения следует, что в восточнославянских землях процесс образования государства шел аналогично европейскому, хотя и имел свои особенности. Древние русские земли испытывали давление со стороны Хазарии. Существовала угроза потери независимости не только Южной Русью (она платила дань), но и северной, и племенами угро-финнов. Поэтому призвание варяжских дружин для защиты рубежей естественно. При этом утверждается давно сформировавшаяся точка зрения о том, что варяги — это норманны.

Таким образом, доказывается, что Древняя Русь, развиваясь аналогично Западной Европе, подошла одновременно с ней к рубежу образования большого раннесредневекового государства. Призвание варягов стимулировало этот процесс. Следовательно, эпизоде призванием варягов доказывает, что Древняя Русь развивалась так же, как и Европа.

Однако другие историки склонны считать иначе. Они ставят вопрос: действительно ли варяги — это скандинавы, конкретнее, норманны, шведы? В советское время считалось, что население Киевской Руси составляли восточные славяне (поляне, древляне, ильменские славяне и т.д.). Их называли древними русскими. Указания исторических документов, прежде всего древнейшей летописи «Повести временных лет», о том, что наряду со славянами здесь жили русы, отодвигались на второй план. Названия Русь, русские, выводили из названия реки Рось, по берегам которой жили росы. Однако сейчас это положение выглядит не столь однозначно. Исследователи давно указывали на то, что понятие «Русь» встречается в документах довольно часто безотносительно к славянам и к эпизоду с призванием варягов. Слово «Русь» было распространено в Европе, в том числе восточной. Руги, русы — это название часто встречается и в Прибалтике (остров Рюген), и в Южной Германии (Reisland до 1924 г. существовала на •ранице Саксонии и Тюрингии), и на территориях по Дунаю. были ли русы славянским племенем или нет, сказать определенно нет оснований. Но очевидно, что русы жили рядом с древлянами, полянами и имели европейское происхождение. Летопись называет русами варягов. В средние века варягами называли любые наемные дружины, независимо от того, откуда они пришли. Наемничество было распространено в средние века в Европе. Наемные дружины приглашали для участия в войнах, для защиты городов. Одной из таких дружин и были русы, приглашенные славянами. Одни историки больше склоняются, что варяги — это племя с берегов Южной Балтики. Особо подчеркивается близость балтийцев и славян, которые жили рядом, имели много общего. Л.Н. Гумилев высказывал мнение, что русы — это скорее племя южных германцев. Этот спор вряд ли удастся разрешить. Круг источников узок. Речь идет о гипотезах. Трудно сказать, какие славянские и неславянские племена входили в состав Киевского государства. Однако, кто бы ни были варяги, русы обратите внимание: они связывают, привязывают Древнюю Русь к Европе.

Первоначально русы и славяне жили не смешиваясь, русские князья не только защищали Русь, но и промышляли наемничеством по всей Европе; Русские дружины переваливали даже за Пиренеи в поисках военной удачи. Воинственные русы сражались с войсками Арабского халифата. «Да проклянет их Аллах!», — писал с ужасом арабский автор о смелости и агрессивности русов. Сейчас в некоторых работах для обозначения населения Киевской Руси употребляется термин славяно-русы.

Киевское государство строилось на основе западного института вассалитета, который включал понятие свободы, предоставлял вассалу автономию. Высший слой общества — бояре — являлись вассалами князя, обязанными служить в его войске. Hо одновременно они являлись полными хозяевами на «своей» территории, в свою очередь имели вассалов, менее знатных- За боярами признавалось право отъезда к другому сюзерену. При князе существовал высший совет — Боярская дума. Она носила совещательный характер и состояла из представителей дружинников, местной знати, городов иногда духовенства. Она символизировала права и автономию вассалов. В этих условиях сильная княжеская власть сложиться не могла. Сохранялась значительная автономия территорий от власти. На заседаниях Боярской думы бояре нередко пытались удержать не в меру пылкого князя от усобицы, угрожали князьям. Сущность взаимоотношений была такова. Князь управляет землями, заботится о правосудии и законности, защищает от врагов, но обязан считаться с интересами земель, которые представляют бояре. Боярская дума обладала правом veto. Владимир Мономах был тем князем, который умел мудро сочетать интересы власти и интересы земель.

Но главную и широкую основу для вхождения в европейское общество создавало, конечно, принятие христианства. Крещение Руси стало важным и во многом переломным рубежом. Христианство стало проникать в восточно-славянские земли задолго до крещения. Церковная традиция относит начало христианизации к I в. н.э. В летописях упоминается хождение брата апостола Петра Андрея Первозванного на Русь. Занимаясь миссионерской деятельностью, он попал на Киевские горы и предсказал возникновение здесь великого христианского государства. Однако серьезные историки считают этот эпизод легендой, которая появилась в летописи под давлением церковных деятелей.

Первые достоверные сведения о проникновении христианства на Русь относятся к IX в. Христиане были среди дружинников князя Игоря, христианкой была княгиня Ольга. Однако датой христианизации Руси принято считать 988 г. Киевский князь Владимир долго упорствовал в язычестве. Однако, собравшись жениться на греческой принцессе Анне, сестре византийских императоров, он принял крещение в Корсуни (Севастополе). С прибытием молодой жены в Киев, он крестил его жителей. Такова летописная версия. В 990 г. не без сопротивления был крещен Новгород. Затем христианство распространилось по другим городам и весям.

В учебниках, литературе советского периода делался упор на насильственный характер крещения. Насилие, действительно, применялось широко. Не желавшие креститься люди уходили в леса, занимались разбоем. Однако посмотрим на это с другой стороны. Смена духовных и нравственных приоритетов — это трудный процесс в любой стране. Не был он простым и для Руси. На смену жизнелюбивому, оптимистичному язычеству, шла вера, которая требовала ограничений, строгого выполнения нравственных принципов. Принятие христианства означало изменение всего строя жизни: от семейных отношений до общественных установлений. Посмотрим на простом примере, какие глубокие изменения несла новая религия. Язычество не возбраняло многоженство. У великого князя Владимира в языческие времена, было, по сведениям летописи, пять жен и несметное число наложниц («триста в Белгороде, двести в Берестове...» и т.д.). Нравы были жестокими. По смерти хозяина убивали жен и наложниц, чтобы они сопровождали его в загробной жизни. Конечно, рядовой труженик не мог содержать такое число жен, .как великий князь, но не в этом дело. Теперь предлагалось перейти к другим основам жизни. Семью христианство рассматривает как священный религиозный союз мужчины и женщины, которые связаны взаимными обязательствами на всю жизнь. Многоженство категорически исключалось. Дети признавались законными только в том случае, если они рождены в браке, освященном церковью. На этом примере видно, что принятие христианства было глубокой революцией во всех сферах жизни. И она не могла пройти без борьбы.

Смена веры на Руси происходила без иностранного вмешательства. Это было ее внутреннее дело, и она сама делала свой выбор. Большинство ее западных соседей приняли христианство из рук миссионеров или крестоносцев.

Христианство утвердилось на Руси, в основном, за 100 лет. Это короткий срок для такого кардинального перелома. Швеции понадобилось 250 лет для принятия христианства, Норвегии — 150 лет. Христианство создавало широкую основу для объединения древнерусского общества, для формирования единого народа на основе общих духовных и нравственных принципов. Исчезла граница между русами и славянами, между разными племенами славян. Всех объединила общая духовная основа. Христианство было принято в восточном, византийском варианте. Позднее оно получило название — православие, то есть — истинная вера. Произошла гуманизация жизни общества. Принятие христианства означало включение Руси в европейский христианский мир. С этого времени Русь, а за ней и Россия, считала себя частью христианского мира, стремилась играть в нем видную роль, всегда сравнивала себя с ним.

Христианство оказало большое влияние на все стороны жизни русских. П. Сорокин отметил: «Основные черты русского сознания и всей компоненты русской культуры и социальной организации, а также всей системы основных ценностей, представляли собой... воплощение положений христианской религии». Принятие новой религии помогло установить прочные политические, торговые, культурные связи со многими христианскими странами. Появились первые русские монеты. Церковь способствовала созданию на Руси великолепной архитектуры, искусства. Сразу после принятия христианства в стране появились первые школы, в которых проходили обучение люди из различных слоев населения. Они возникали при монастырях, учениками были и мальчики, и девочки.

Однако то, что христианство было принято в восточном варианте имело и несколько иные последствия, хотя сказались они не сразу, а проявились в отдаленной исторической перспективе.

В православии слабее, чем в западном христианстве, выражена идея прогресса. Древний христианский символ веры был сформулирован на основе Евангелий (Новый Завет). В дальнейшем западное христианство, активно менялось., восточное провозгласило верность древности. Русское православие длительное время ориентировалось прежде всего на Евангелия. А идея прогресса наиболее ярко выражена в Ветхом Завете. Религиозные деятели, приверженные классическому русскому православию, постоянно подчеркивали это различие. Архимандрит Иларион (Троицкий) писал: «Идеал православия есть не прогресс, но преображение... Новый завет не знает прогресса в европейском смысле этого слова, в смысле движения вперед в одной и той же плоскости. Новый Завет говорит о преображении естества и о движении и вследствие этого не вперед, а вверх, к небу, и Богу»'. Во времена Киевской Руси это различие не имело существенного значения. Но по мере того, как Европа ускоряла темп развития, ориентация православия на иное понимание целей жизни сказывалась существенно. Европейского типа установка на преобразующую деятельность была сильной на первых этапах истории, но она была трансформирована под влиянием православия.

Русское православие ориентировало человека на духовное преображение, стимулировало стремление к самосовершенствованию, приближению к христианским идеалам. Это способствовало появлению такого феномена, неизвестного западному христианскому миру, как духовность. Но при этом, православие не давало стимулов для социального и общественного прогресса, для преображения реальной жизни людей.

Плодотворным было влияние Византии во всех сферах; культурной, политической, духовной. Однако ориентация на Византию имела и другие стороны. Она означала отторженность от латинства, от греко-римского наследия. Представлявшие византийское христианство на Руси проповедники, монахи, иконописцы противостояли влиянию Европы, клеймили латинство. Максим Грек предостерегал от перевода трудов западных мыслителей на русский язык. Он считал, что это может оказать вредное влияние, нанести ущерб истинному христианству. Особенной хуле, как ни странно, подвергалась эллинская литература, которая вообще не имела отношения к христианству.

Разумеется, полностью отрезанной от античного наследия Русь не была. Влияние эллинизма, вторичное, сказывалось через византийскую культуру, которая многое из него вобрала. Греческие колонии в Причерноморье оставили свой след. Был велик интерес и к античной философии. Сохранились сведения о сборниках произведений античных авторов (например, «Пчела»). На Руси были известны сочинения Демокрита. Однако это была лишь слабая ниточка, связывавшая Древнюю Русь с античным миром. В первичном варианте античное наследие усвоить России не удалось. Оно пришло позднее, опосредованно, через опыт европейского возрождения.

С принятием христианства язычество не утратило в русских землях своей перспективы. Оно органично слилось с христианством. Домовые, лесовики, русалки мирно уживались с христианскими апостолами и святыми. Христианские праздники совместились с языческими. Особенно яркий пример: масленица, в которой христианские молебны соседствуют с языческим карнавалом. Русский культ Богородицы, опоэтизированный в древних иконах, родился как синтез христианской девы Марии и славянского женского культа Мать-Сыра-Земля.

Уровень развития Древней Руси для своего времени был высоким.

В настоящее время накоплены новые знания. Научные материалы, подтверждают высокий уровень духовного развития Древней Руси. Это признают и многие западные историки. Еще недавно за рубежом было распространено мнение, что философия была заимствована Россией у Запада в относительно недавнюю эпоху, в XVIII или даже в XIX вв. Однако сейчас мнение меняется. Так, известный английский философ Ф. Коплстон относит зарождение философской мысли к периоду Киевской Руси. Причем справедливо утверждается, что Киевскую Русь нельзя отделять от Европейского Запада. Истоки философской культуры относят Теперь к первой половине XI столетия. Их связывают с выдающимся религиозно-философским произведением «Слово о законе и благодати», автором которого является киевский митрополит Иларион (первый митрополит из русских, рапсе были греки).

Любопытно, что Иларион невольно свидетельствовал о высокой культуре Киевской Руси. Он писал: «Ибо, что в иных книгах писано и вам ведомо, то здесь излагать — пустая дерзость и желание славы. Ведь не к несведущим пишем, но к преизобильно насытившимся сладостью книжной...»'. Просвещение, благодаря международным связям древнерусского государства, особенно с Византией, было развито в стране сравнительно широко. До нас дошла значительная духовная и светская литература — «слова», проповеди, поучения, такая жемчужина мирового класса как «Слово о полку Игореве» и др. От этой эпохи дошел до нас ряд документов общегосударственных и правовых: договоры с греками и немцами, уставы о церковных судах, первый правовой кодекс «Русская Правда», «Кормчая книга» и т.д. Возникли обширные библиотеки при княжеских дворцах и монастырях. Получило развитие летописание (летописцами были в основном иерей и монахи). В первой половине XI в. совершенствуется древнерусская азбука, утверждается кириллица. В страну проникали произведения зарубежных авторов, которые переводились на русский язык, переписывались во многих экземплярах и распространялись среди жителей городов. Грамотность получила широкое распространение, князья владели иностранными и древними языками (латынь). Известно, что сын Ярослава Мудрого знал пять языков. Возможно, что некоторые русские люди учились в заграничных университетах.

Европейская цивилизация — городская. Древняя Русь развивалась в этом же русле. Ее столица — Киев — представляла собой большой, культурный город с прекрасными деревянными и каменными храмами, палатами, со школами и книгохранилищами, с развитой торговлей и ремеслами. Немецкие авторы сравнивали Киев со столицей Византийской империи Царьградом. Кроме Киева существовал еще ряд культурных центров, где городская жизнь была даже оживленнее, чем на Западе. Скандинавские саги называли Русь «страной городов». Широкие экономические связи древних славян с Европой (путь из варяг в греки), а также культурные, политические, династические связи — все это позволяет говорить о Древней Руси как части Европы, формирующейся по ее типу, а в чем-то ее обгоняющей. Дошедший до нас правовой кодекс «Русская правда» поражает высоким уровнем законотворчества, развитой для своего времени правовой культурой. Все дошедшие до нас памятники свидетельствуют о высоком уровне развития культуры в Древней Руси.

Однако наряду с наличием общих тенденций, Древняя Русь демонстрировала ряд существенных особенностей в своем развитии по сравнению с Европой.

1. В Древней Руси шел процесс классообразования. Уже в XI в. началось выделение частной собственности: церковной, княжеской, частных лиц. Но все же процессы социально-классовой дифференциации по сравнению с Европой того времени были выражены слабо. Крупная частная собственность (вотчина) имела рабовладельческий характер. Рабство на Руси, как и во всей Европе, было распространено до XV в. Лишь после распада Золотой Орды угасла работорговля без притока невольников. В ходе войн главной добычей были пленники, которых либо продавали па неволь ничьих рынках Крыма и Кавказа, либо приводили с собой в качестве военной добычи. Вотчина длительное время была основана на труде рабов и полусвободных. В целом вотчина не играла ведущей роли в экономике Древней Руси. Это были острова в море свободных земледельческих общин, основанных на коллективной форме собственности. Именно общинники доминировали в Киевской Руси.

2. Основной ячейкой общественного устройства была община. Это — замкнутая социальная система, организующая все виды деятельности человека: трудовую, обрядовую, культурную. Община — многофункциональна, базировалась на принципах коллективизма и уравнительности, являлась коллективным собственником земли и угодий. Ее внутренняя жизнь была организована на принципах прямой демократии; выборность старейшин, коллективное принятие решений.

3. Господствовал идеал народоправства — коллективного общинного управления. Можно назвать его вечевым идеалом. Князь в Киевской Руси не был в полном смысле слова государем (ни в восточном варианте, ни в западном). Государство строилось на принципах общественного договора. Приезжая в ту или иную волость, князь должен был заключить «ряд» — договор — с народным собранием (вече). А это значит, что он тоже был элементом общинной власти, призванным блюсти интересы общества, коллектива. Государственное устройство держалось на договоре земель и княжеской власти, который предусматривал взаимные обязательства. Народное вече обладало большими правами. Оно ведало вопросами войны и мира, распоряжалось княжеским столом (престолом), финансовыми и земельными ресурсами волости, санкционировало денежные сборы, входило в обсуждение законодательства, смещало администрацию и т.д.

Состав вече — демократический. Древнерусская знать не обладала необходимыми средствами для его подчинения. С помощью веча народ влиял в XI — начале XIII вв. на ход общественно-политической жизни.

4. В Древней Руси было много городов. Но роль их была несколько иной, чем в Европе. Там город — центр торговли, ремесла, культуры. На Руси город являлся политическим центром, к которому тяготела округа. Это был своеобразный город-государство. Жизнь русских славян была организована на демократических началах, в отличие от Западной Европы — более демократических. Демократия по типу была близка к эллинской, к демократии античных городов-полисов. Так же как и в Элладе демократия носила ограниченный характер. Из ее сферы были исключены женщины и рабы. Обратите внимание: Киевская Русь развивалась по пути близкому к античному, фактически она была ближе к прогрессивному типу развития, чем средневековая Европа. Но все же это — не Древняя Греция. Важнейшая проблема соотношения личности и общества разрешалась в пользу коллектива. Индивидуализм не мог родиться из коллективистской общественной системы.

5. Еще одна особенность — всеобщее вооружение народа. Рядовое население Древней Руси было вооружено. Не только князь и дружина. Вооруженный народ был организован по десятичной системе (сотни, тысячи). Это народное ополчение. Именно оно решало исход сражений. Влияние княжеской дружины было существенным, но не решающим. Это скорее «штаб». Подчинялось народное ополчение не князю, а вечу. Эта традиция сложилась под влиянием постоянной военной опасности, прежде всего со стороны кочевой степи.

Особенности Древней Руси пока еще были вполне совместимы с прогрессивным типом развития. Причем некоторые из них уже начали изживать себя. Так, например, вече как практический демократический институт уже в XI в. теряло свою главенствующую роль, хотя существовало еще продолжительное-время. Только в Новгороде и Пскове, включенное в систему республиканских демократических институтов, вече сохраняло свою силу в течение столетий, хотя современники осознавали недостатки этого института (решение вопросов в кулачном бою и т.д.). Казалось бы, быть Руси частью Европы. Однако ситуация изменилась на просторах русской равнины коренным образом.

Раздробленность и выбор путей развития

Киевское государство начало распадаться в конце XI в. Возникло множество суверенных земель — княжеств, и их число увеличивалось. К середине XII в. образовалось 15 княжеств, к началу XIII в. их было уже около 50. Древнерусское государство исчезло. Процесс раздробления большого раннесредневекового государства был естественным. Европа также пережила полосу распада раннесредневековых государств, раздробленности, локальных войн, чтобы затем развился процесс образования национальных государств светского типа, которые существуют до сих пор. Можно сделать вывод: Древняя Русь, пройдя полосу распада, могла прийти к аналогичному. Здесь в перспективе могло возникнуть национальное государство, мог сформироваться единый народ. Однако этого не случилось. Развитие на территории Руси пошло иначе.

Переломным в истории Древней Руси, как и в Европе, стал XIII в. Но если Европа с этого времени активно продвигалась по пути внедрения прогрессивного типа развития, то перед Русью стала другая проблема. В 1237 г. в русских пределах появились монголо-татары. Они несли массовую гибель людей, разрушение городов, уничтожение того, что создавалось столетиями. Однако опасность шла не только с Востока, но и с Запада. Усиливающаяся Литва наступала на русские земли, а также — шведы, немцы и ливонские рыцари. Раздробленная Древняя Русь столкнулась с труднейшей проблемой: как самосохраниться, как выжить? Она оказалась как бы между жерновов Востока и Запада. Причем характерно: с Востока, от татар шло разорение, а Запад требовал смены веры, принятия католичества. Ярл Биргер, из знаменитого шведского рода Фолькунгов предпринял два крестовых похода против северо-западной Руси. В связи с этим русские князья для спасения населения могли пойти на поклон к татарам, соглашались на тяжелую дань и унижение, но нашествию с Запада сопротивлялись.

Монголо-татары как смерч пронеслись по русским землям, объявились в Венгрии, Польше, затем ушли в низовья Волги, совершая оттуда сокрушительные набеги на русские земли и собирая тяжелую дань. Среди русских историков была распространена точка зрения о том, что с распадом Киевского государства, а затем и потерей независимости многими княжествами, история в юго-западных и западных землях как бы замерла и жизнь переместилась на Северо-Восток, где возникали новые центры исторического развития. Это — промосковская традиция, утвердившаяся в историографии. На самом деле история в юго-западных землях не прерывалась. Она шла своим путем. Галицко-Волынское княжество оказалось в составе сначала Великого княжества Литовского, а затем Польши, Минск, Гомель, а затем Киев, другие города втягивались под власть языческой Литвы для спасения от монголо-татарского разорения, сохранения своего типа развития.

Что такое Литва того времени? В 40-е гг. XIII в. появилось и быстро увеличилось в размерах Литовское княжество. О нем мало известно. Но уже в XIV в. оно объединяло в своем названии три элемента: Литва, жмудь, русские земли — Русь. Затем слово «Русское» перешло на второе место после Литовского — Великое княжество Литовское, Русское и Жомойтское.

В период расцвета это княжество простиралось от Балтики до Черного моря, от границ Польши и Венгрии до Подмосковья (Можайск). 9/10 территории составляли древние русские земли. Не случайно противники усиливающейся в Москве центральной власти бежали в Литву. Древнерусское население Литвы называло Русью свою державу. Люди считали ее наследницей Киевской Руси. В рамках Литвы Русь развивалась в соответствии со своими традициями (вечевой идеал прослеживается до второй половины XV в.). Княжества имели автономию.

Политическое и материальное положение Руси в составе Литвы было благоприятным. Продолжали развиваться города. Крупные города получили магдебургское право. Интересно, что жители пограничных территорий, проживавшие в зоне «риска», под угрозой вторжения монголо-татар или московитов, получали дополнительные привилегии. Например, жители Белой Церкви, подвергшиеся набегу татар, были освобождены от податей на девять лет. Русские аристократы пользовались значительным влиянием при дворе Литовского Великого князя. Великое княжество Литовское сложилось как федерация отдельных земель и княжеств. Степень зависимости от центральной власти была различна, формы этой зависимости определялись обстоятельствами вхождения и в большей или меньшей степени обеспечивали местному боярству и городам значительную автономию, неприкосновенность социально-экономических и политических структур. Там утвердился западный институт вассалитета, который предполагал понятие свободы.

Таким образом, на Западе, под эгидой сначала языческой, а затем, с конца XIV в., католической Литвы продолжалось развитие древнерусских земель по европейскому пути. Но территория эта сокращалась, хотя объединительная политика Москвы встречала сопротивление на Западе, поскольку слишком явным был переход к деспотизму. В этих землях развернулось складывание украинского и белорусского этносов. В современных условиях историки Украины и Белоруссии часто представляют этот процесс как изначальный, уходящий в Киевский период. Однако это вряд ли правомерно. Складывание этих народов развернулось в XV—XVI вв. Их самосознание формировалось под влиянием реальной социально-политической ситуации в Литве, а затем в Речи Посполитой, и антикатоличесюих, антипольских настроений. Угроза полонизации и католизации населения стимулировала осознание общности людей на основе православия. К слову, официальным языком Великого княжества Литовского с XIV в. стал белорусский язык. Тогда же западные земли получили название Белая Русь. С принятием католичества и усилением влияния Польши положение украинского и белорусского народа несколько ухудшилось.

Таким образом, западные и юго-западные земли, где шло формирование украинского и белорусского этносов, гораздо дольше существовали в условиях европейской традиции. Там сложились более глубокие корни прогрессивного типа. Северо-Западная Русь оказалась в другой ситуации. Крупным центром русских славян на северо-западе являлся Новгород. Он развивался относительно независимо и демонстрировал близость к европейскому типу развития, особенно ярко в период Новгородской республики (конец XI—XV вв.). В XIV в. статус республики получил Псков, но эта республика просуществовала недолго. Новгород не подвергся татаро-монгольскому нашествию, хотя и платил дань. Если Древняя Русь демонстрировала близость к античности и погибла как и греко-латинский мир, то Новгород развивался в одном темпе с Европой того времени и являлся ее частью. фактически Новгородская республика была аналогом городам-республикам Ганзейского Союза, городам-республикам Италии: Венеции, Генуи, Флоренции. Новгород был республикой с выборными высшими должностными лицами (посадниками), с народным собранием (вече), которое обладало правами высшего органа власти, местным самоуправлением, организованным по принципу общины, и т.п. Князья не имели полной государственной власти, приглашались в Новгород лишь для исполнения определенных функций в роли наемных военачальников. Им было запрещено владеть землей на территории новгородских волостей. Но и права были большие. Князь имел представительские функции, представляя Новгород в отношениях с другими землями. Он обладал высшей судебной властью. На имя князя шла дань. Аналогично развивалась, отделившись от Новгорода, и Псковская республика. Князья недолго задерживались на новгородском столе (престоле). За 200 с небольшим лет — с 1095 до 1304 г. — на новгородском столе побывало около 40 человек, а некоторые князья даже не по одному разу. Так что смена княжеской власти происходила 58 раз.

Церковь в Новгороде также была самостоятельной и отличалась по положению от других русских земель. Во времена, когда Новгород входил в Киевскую Русь, Митрополит Киевский присылал в Новгород епископа, главу церкви. Однако, укрепившись, новгородцы и в церковных делах обособились. С 1156 г. новгородцы стали избирать духовного пастыря. Интересна процедура избрания. Вече называло трех кандидатов, наиболее авторитетных служителей церкви. Их имена записывались на пергаменте. Посадник запечатывал записи своей печатью. Затем эти записки несли на другой берег Волхова в главный Софийский собор, где шла литургия. После окончания службы слепец или ребенок брал одну из записей и написанное на ней имя оглашалось. Лишь затем избранный епископ ехал к митрополиту в Киев для посвящения. Никогда, ни до Новгородской республики, ни после, православная церковь не знала такого демократического порядка, чтобы сами верующие выбирали себе духовного пастыря. Этот порядок близок к протестантской традиции.

Любопытно, что в Новгороде процветали ереси. Еретические учения представляли собой смесь иудейства с христианством. Приверженцы ересей пропагандировали Ветхий Завет и даже ставили его выше Нового Завета. Новгородские еретики отрицали монашескую и церковную иерархию, отвергали поклонение иконам, отрицали троичность Божества и Божественность Христа. Некоторые отказывались верить в бессмертие души. Попы часто выступали против канонического византийского православия. В XIV—XV вв. Новгород являлся источником церковных ересей, которые потрясали православие. Обратите внимание: гораздо раньше, чем на Западе, в Новгороде проявлялись реформаторские тенденции по отношению к церкви и даже атеистические настроения. Многое напоминало будущую европейскую реформацию. После падения Новгорода, церковный собор 1504 г. принял решение о беспощадном искоренении ереси. Большинство еретиков были казнены жестоким образом: сожжены в клетке, другие попали в заточение.

В Новгородской и Псковской республиках активно шел процесс формирования класса собственников. В Псковской судной грамоте частная собственность законодательно была закреплена и защищена. Новгород активно обзаводился колониями, превращаясь в западного типа метрополию. С XI в. началась активная колонизация Карелии, Подвинья и обширного Северного Поморья. Снаряжались торгово-промысловые экспедиции в Печорскую и Югорскую земли. Расположенный в начале важных для Восточной Европы торговых путей, связывающих Балтийское море с Черным и Каспийским, Новгород играл посредническую роль в торговле.

Принципы новгородской демократии давали возможность участвовать в жизни республики не только знати, владельцам городских дворцов и усадеб, но и городскому плебсу. Вече — народное собрание — обладало широкими правами. Оно рассматривало важнейшие вопросы внутренней и внешней политики, приглашало князя и заключало с ним договор-ряд, избирало посадника, ведавшего управлением и судом, тысяцкого, который возглавлял ополчение. Оно избирало также имевший особое значение в Новгороде суд по торговым делам.

В условиях давления как с Запада, так и с Востока республика стремилась сохранить независимость и свой тип развития. В борьбе за независимость Новгорода особенно прославился князь Александр Невский. Он проводил гибкую политику, делая уступки Золотой Орде и организуя сопротивление наступлению католичества с Запада. Дореволюционная Россия высоко ставила подвиг А. Невского. Вот как писал о нем С. Соловьев: «Соблюдение Русской земли от беды на Востоке, знаменательные подвиги за веру и землю на Западе доставили Александру Невскому славную память на Руси». Однако в самом Новгороде отношение к Александру было неоднозначное. Там сохранялись устойчивые западнические ориентации и настроения. Поэтому Александра ценили как умелого военачальника, но осуждали уступки Золотой Орде.

Новгородская республика продержалась почти до конца XV в. В 1478 г. она пала под ударами войск великого князя Московского Ивана III. Стремление подавить новгородские вольности, симпатии к «латинству» наблюдались со стороны Москвы с середины XV в. Давление Москвы усиливало прозападные настроения в новгородском высшем обществе. В 70-е гг. XV в., то есть накануне падения, высказывались настойчивые предложения о присоединении к Литве. Негативно воспринималось все промосковское. В мае 1477 г. на вече были убиты три посадника по обвинению в предательстве интересов Новгорода. У великого князя Московского они пытались найти помощь в борьбе с противной им группировкой бояр. Летопись объясняя это, свидетельствует, что «не было от начала, как земля их стояла» такого. Однако принявшая католичество Литва не казалась большинству спасением. В результате Новгород потерпел поражение. Москва жестоко расправилась с прозападно настроенными представителями боярства, торговых людей. Республика ушла в прошлое. После 1478 г. была предпринята коренная ломка вотчинного землевладения в Новгороде, развернулась конфискация собственности у опальных бояр. Однако, чтобы не вызвать открытого возмущения, некоторое время Москва сохраняла отдельные традиции республиканского Новгорода. Сохранялись непосредственные отношения с Ганзой, прибалтийскими, скандинавскими государствами. В оформлении дипломатических актов участвовали наряду с наместниками Московского великого князя — представители старого Новгорода — бояре и купеческие старшины.

Итак, исчез последний независимый островок, имевший европейский тип развития, на территории современной России. В 1510 г. Псковская республика была ликвидирована Василием III, который предъявил псковичам ультиматум: вечевой колокол снять и подчиниться великокняжеским наместникам. Псковичи, скрепя сердце, приняли ультиматум. Триста наиболее богатых семейств по приказу Василия III были выселены из Пскова.

ЛЕКЦИЯ 2. ОТ РУСИ К РОССИИ

Московское государство: особенности возникновения и развития

Колонизация земель на Северо-Востоке началась примерно в Х—XI вв. Скорее всего пионерами были новгородцы, которые активно колонизировали окружающие территории. Миграция из района Киева интенсивно началась в XII в., а может быть и несколько раньше. Междуречье Волги и Оки было заселено народами финской (или финноугорской) группы:

меря, мордва, марийцы (черемисы), мурома. Жили здесь также вятичи, кривичи. О жизни этих народов в древности известно мало. До наших дней сохранились мордва, марийцы. По особенностям их культуры можно судить о прошлом. Большинство финских племен было постепенно ассимилировано (обрусели). Земли заселялись быстро, однако в отличие от Киевской Руси городов здесь было мало, господствующим типом селений были деревни. Считается, что именно смешение русских славян с финнами Положило начало формированию русского народа — великороссов. Они отличались от русских славян Киевской Руси. Жили в другой географической среде — в лесах, а, не в степи. Другим был и образ жизни, а жизнеобеспечение требовало больших физических усилий, тяжелого труда. Произошло некоторое изменение физиологического типа. Если на древних киевских иконах мы видим овальные, тонкие лица, то в Суздальской земле тип другой — круглое лицо, мягкие (невыраженные) черты лица и т.д.

Произошли изменения и в ментальности. Это отразилось прежде всего в языке, в восприятии окружающего мира, в отношении к природе. Приверженность православию сохранилась, но языческие традиции усилились.

Однако не меньшее, а может большее влияние по сравнению с финским элементом на формирование русского народа и его общественной организации оказал монголо-татарский фактор. Проблема монголо-татарского влияния всегда волновала русское общество. Две крайние позиции противостоят друг другу.

1. Монголо-татарское иго принесло разорение, гибель людей, задержало развитие, но существенно не повлияло на жизнь и быт русских и их государственность. Эту позицию защищали С. Соловьев, В. Ключевский, С. Платонов, М. Покровский. Традиционна она и для советской историографии на протяжении 75 лет. Главная идея заключалась в том, что Россия развивалась в период монголо-татарского нашествия по европейскому пути, но начала отставать из-за масштабных разрушений, человеческих потерь, необходимости платить дань.

2. Монголо-татары оказали большое влияние на общественную и социальную организацию русских, на формирование и развитие Московского государства. Впервые эту мысль высказал Н.М. Карамзин, а затем ее развили Н.И. Костомаров, Н.П. Загоскин и др. В XX в. эти идеи развивали евразийцы, которые считали Московское государство частью Великого Монгольского государства. Есть авторы (например, В. В. Леонтович), которые утверждали, что и крепостное право было заимствовано Россией у монголов.

Прежде, чем определить позицию, давайте посмотрим на исторические реалии. Обратите внимание: общеупотребительное по отношению к нашествию — монголо-татарское, имеет чисто символический характер. Русский летописец, описывая битву на реке Калка в 1223 г., характеризовал их как «языци незнаеми... им же никто же добре не весть, кто суть». Прошло более семи с половиной столетий. Но историки, как и древний летописец, констатируют, что этническая принадлежность народа, пришедшего на берега реки Калка в 1223 г., не ясна. Собственно монголы составляли лишь небольшую часть огромной армии завоевателей. (Вряд ли современные монголы имеют прямые этнические связи с древними монголами, которые или погибли в боях или остались в завоеванных странах.) Более определенно можно сказать о населении Золотой Орды. Известно, например, что в XIV в. основную массу ее населения составляли потомки половцев и других кочевых народов причерноморских степей. Таким образом, когда речь идет о «монголо-татарах» или «татаро-монголах», либо просто «татарах» или «монголах», под этим названием подразумевается не полностью определенный народ, а возникшее в начале XIII в. объединение десятков кочевых племен, где монголы составляли малую часть. Кто бы они ни были, нашествие крайне разрушительно сказалось на состоянии русских земель: они были отброшены на столетия назад. В чем это выразилось? В районах нашествия были разрушены города, села, культурное земледелие, ремесла. По подсчетам археологов в XII—XIII вв. на Руси было 74 города. 49 были разорены Батыем, причем, в 14 из них жизнь не возобновилась, а 15 городов превратились в села. Запустели пашни, зарастая бурьяном и лесом, исчезли многие ремесла.

Сократилась численность населения Руси. Люди гибли, многие попадали в плен и превращались в рабов. Источники сообщают о тысячах русских рабов в Орде. Если речь идет о тысячах, то по отношению к численности населения того времени — это много. Ведь средние города — Ростов, Рязань имели население не более 1000 человек. А самые крупные — Киев, Чернигов, Владимир — 20—30 тысяч жителей. Поэтому масштаб рабства резко возрос. В рабство уводили прежде всего искусных ремесленников и женщин. Излишек рабов продавали на невольничьих рынках Крыма и Кавказа. Русских невольников продавали в Египет, охотно покупали их в Италии. Особенно высоко ценились русские женщины. Известно, что в 1429 г. за 17-летнюю русскую девушку была заплачена самая высокая цена, которую когда-либо платили за рабов — 2093 лиры. Пленные русские воины участвовали в походах Орды, воевали в Китае, в других азиатских странах.

Как видно, основания для утверждения первой точки зрения есть. Но только ли этим ограничивались последствия нашествия? Ведь Русь попала в зависимость от Золотой Орды. Разоренная, она платила тяжелую дань серебром. Более того русские князья ездили в Орду, чтобы получить ярлык (право) па княжение. Первым за ярлыком отправился н 1242 г. Александр Невский. Последнее упоминание о поездке русского князя в Орду отмечено 1434 г. (Василий Косой). Князья подвергались неслыханным унижениям, их могли просто убить. Неужели это не оказывало существенного влияния? На этом основании часть историков защищает вторую позицию, делает вывод, что Русь в период монголо-татарского нашествия являлась частью Золотой Орды. Указывает, что с разложением Золотой Орды, которое развернулось в XV в., Москва постепенно взяла на себя управление ее территориями. Важным считается, что уже в XV в. ряд татарских князей и мурз перешли на службу к князю Московскому. Однако вряд ли с этой позицией можно согласиться в полной мере. Каковы . очевидные аргументы против?

1. Яса Чингисхана, правовой кодекс монголов, на территории Руси не действовала. Не создали они и специальных законов для нее. На Руси действовали собственные правовые нормы (они нашли отражение в судебниках).

2. Монголе-татары не устранили русских князей, не создали своей династии на Руси, как это было в завоеванной ими Персии. Не имели они и постоянного наместника или наместников с определенными функциями. Баскаки назначались спорадически в отдельные места, не имели функций управления, а наблюдали главным образом за сбором дани. Таким образом систематического управления Русью со стороны Золотой Орды не было. Управление находилось в руках русских князей, а сношение с Ордой — главным образом в руках великого князя.

3. Русь сохранила свою духовную основу — православие. Сначала языческая, а затем мусульманская Золотая Орда не настаивала на смене веры.

Из сказанного очевидно: нет оснований говорить, что в период монголо-татарского нашествия Северо-Восточная Русь стала составной частью Золотой Орды. Речь может идти о ее зависимости от Золотой Орды и монголо-татарском влиянии на процесс формирования русского народа и Московского государства. При чем это влияние было не прямое, а опосредованное. Влияли сам факт господства над русской землей и атмосфера насилия на протяжении двух с лишним столетий. Стремясь вернуть независимость, создавая свое государство с центром в Москве, русские многое перенимали из общественной организации противника.

С XIII по XVI вв. в Европе шло складывание современной цивилизации в острой политической и религиозной борьбе. В общественно-политической жизни боролись две тенденции.

Первая тенденция: за сохранение средневекового общества с приоритетом католических ценностей. Священная Римская империя или, как было сформулировано в XV в. — «Священная Римская империя германской нации» — наиболее ярко представляла эту тенденцию. Максимилиан I видел в Римской империи осуществление идеи «Божьего государства» на Земле. Наибольшего расцвета эта империя достигла при Карле V, последнем императоре, получившем корону из рук папы римского. Усиление исламской Турции, государства восточного типа, подпитывало эту тенденцию. Однако прошлое разрушалось. Сфера действия этой тенденции суживалась.

Вторая тенденция: образование национально-территориальных государств светского типа, с рациональным мировосприятием, автономией личности. Оно было связано с формированием гражданского общества и ограничением прав власти законом. Эту тенденцию олицетворяли Англия, Франция, Швеция. Вторая тенденция побеждала. В первой половине XVII в. рухнула Священная Римская империя — оплот средневекового типа развития, превратившись в конгломерат независимых государств.

Московское государство в период своего становления и развития рассматривало себя как часть европейского мира, мира христианского. На рубеже XV—XVI вв. род Рюрика, основателя великокняжеской династии, стали выводить из Римской империи, считая его потомком римского императора Августа. Иван Грозный на встрече с польскими послами с гордостью поминал, что ведет свой род от «сродника Августа-кесаря». В последующем Россия стремилась выступать защитницей христианских ценностей, доказывала, что она причастна к истокам христианства. В период Московского государства особенно популярной стала легенда об Андрее Первозванном, предсказавшем создание могущественного христианского государства на восточно-европейской равнине. Эта легенда обрастала подробностями, деталями. Она служила обоснованием важного тезиса: православная церковь в Московском государстве — апостольская, то есть у ее истоков — первоученики Христа. Иван Грозный и его современники ни на йоту не сомневались в истинности легенды. Иван Грозный, принимая послов из папского Рима, сказал: «Мы уже с самого основания христианской церкви приняли христианскую веру, когда брат апостола Андрей пришел в наши земли, ...а впоследствии, когда Владимир обратился к вере, религия была распространена еще шире». Этим утверждением Иван IV стремился доказать очень многое. Папский Рим гордился древностью христианства. Оно утвердилось там раньше, чем в русских землях, почти на десять веков. Однако, обратите внимание на важное. По легенде Андрей Первозванный посетил киевские горы в I в. Апостол Петр посетил Рим тоже в I в., и эта дата считается официальной Датой христианизации Рима. Следовательно, если следовать легенде, русские изначально приобщились к христианству одновременно с Римом и независимо от него. Москва проповедовала равные права русских с древнейшими центрами в христианском мире. Идея о «Москве — Третьем Риме» утверждала равноправное положение ее среди таких древнейших центров как Рим, Константинополь. Москва ни у кого не собиралась принимать эстафету, она хотела укорениться в христианском мире.

В XVII в. предпринимались попытки связать начало русской истории с Библией, доказать, что непосредственные предки славян происходили от легендарного праотца Ноя. Дело в том, что правнука Ноя, сохранившего жизнь человеческую и животную во время всемирного потопа, звали Скифом. А старших сыновей Скифа — Словеном и Русом. Отсюда выводили самоназвание народа и страны.

Раздробленная Северо-Восточная Русь не могла противостоять Золотой Орде, обеспечить независимость; Она нуждалась в своей государственности. В XIV—XV вв. на этой территории сложилось централизованное государство со столицей в Москве. Становление государства в русских землях развернулось в соответствии с первой, средневековой тенденцией в Европе. Почему не по второй, прогрессивной? Прежде всего, Северо-Восточная Русь с татаро-монгольским нашествием оказалась изолированной от Запада. Русские княжества как бы исчезли с европейской исторической сцены, выпали из поля зрения западных писателей. Закрылся путь из варяг в греки, были прерваны и другие связи с Европой. Контакты были редки, иностранцы единично посещали Московию. Ее изоляция усилилась с падением Византии в 1453 г. Русская православная церковь обрела самостоятельность (автокефальность). Но одновременно Россия оказалась отрезанной от христианского мира. Церковная жизнь в Московском государстве приобрела черты фанатизма, расцветал культ жертвенности. Особенно почитаемы в обществе стали юродивые, блаженные, пустынники, отшельники, затворники и т.п. Церковь проповедовала покорность судьбе, смирение, оказывала колоссальное влияние на жизнь государства и повседневную жизнь граждан.

Если на Западе общество в трудной борьбе, но освобождалось от влияния церкви' и церковных догматов, то в Московском государстве — наоборот. Общественным идеалом стало религиозное подвижничество, подвиг во имя Христа, общества, а интересы личности были забыты. Духовным символом Московского государства стал Сергий Радонежский — духовный отец Дмитрия Донского. Какие черты Сергия в исторической традиции превратили его в святого: кротость, смирение, скромность и трудолюбие, умение незаметно и тихо, но неуклонно и твердо совершать свой подвиг, нести свой крест. Причем суть подвига Сергия — в служении обществу, Христу.

Под угрозой падения от ударов Османской Турции, Византия повела переговоры с Папой Римским о соединении православной и католической церквей (расчет на то, что все христиане встанут на защиту Византии). Римский Папа отнесся благосклонно к этой идее и было решено провести Вселенский собор для заключения унии (союза) между православной и католической церквами.

Великий князь Василий II Темный не рекомендовал Московскому митрополиту из греков Исидору ехать на собор. Более того он предупреждал, что Москва не примет унии. Митрополит, будучи сторонником объединения, все-таки поехал. Собор открылся во Флоренции 5 июля 1439 г. Папская курия и константинопольская патриархия подписали акт о принятии православной церковью католических догматов и верхоглавенстве Римского Папы при сохранении православных обрядов и богослужения.

Византию это не спасло. Она пала в 1453 г. под ударами османских войск. Но православие и католичество сблизились. Митрополит Исидор вернулся на Русь с твердым намерением реализовать флорентийскую унию. Однако Василий II приказал сместить его с митрополичьего престола как «латинского злого прелестника» и заточить в Чудов монастырь. После длительных злоключений он бежал к Римскому Папе. В Москве решения собора рассматривались как измена истинной вере. В 1442 г. собор русского духовенства в Москве по предложению Василия II назначил митрополитом Иону без санкции Константинопольского патриарха. Это означало объявление русской церкви независимой от Византии и, следовательно, свободной от унии. Русская православная церковь отмежевалась от европейского православия. Вскоре в 1458 г. от Московской митрополии откололись русские земли в Литве. Впоследствии, при Иване III, Рим пытался добиться выполнения Москвой флорентийской унии, но безуспешно. Московская православная церковь, изолированная от христианского мира, который менялся, создавала особый мир, пронизанный религией. Проповедуется идея о возможности прижизненного общения с богом через посредство праведной жизни как главном предназначении человека в этом мире.

Произошла интенсификация духовной жизни. Для этого времени характерно движение монашеских идеалов в общество. Стирается грань между монастырем и миром. Именно этот период в русской истории с интенсивной духовной жизнью, идеалами духовного подвижничества получил название Святой Руси.

Итак, в силу изолированности от Европы (политической, культурной, духовной) становление Московского государства происходило в соответствии с первой (средневековой) тенденцией. Это отягощалось рядом особенностей, сформировавшихся под влиянием нашествия. Произошло общее огрубление нравов. В гражданской жизни утверждалась жестокость: введены смертная казнь, наказание кнутом, пытки. Ни правовой кодекс Киевской Руси — «Русская правда», ни республиканские кодексы — Новгородская и Псковская судные грамоты — ничего подобного не содержали.

Существенным оказалось влияние Золотой Орды в общественной организации. Уже к концу XV в. (при Иване III) сложилась неограниченная единоличная власть Московского Князя. В обществе устанавливались отношения подданства, как на Востоке, а не вассалитета, как на Западе. Западный институт вассалитета предполагал отношения двух договаривающихся сторон, которые обе были связаны взаимными правами и обязательствами. Вассальные отношения, утвердившиеся в древности, постепенно ликвидировались. Отменены право вассала поменять сюзерена, иммунитет (автономия). Бояр, которые представляли интересы земель, стали вытеснять служилые люди, дворяне (дворовые люди по службе известны с XII в.). Это — государственная бюрократия, которая постепенно стала опорой усиливающейся власти. Боярская дума сохранялась длительное время. Используя ее, бояре пытались отстаивать автономию общества от власти, но безуспешно. Роль ее падала. В Московском государстве шел процесс нивелирования личности, уничтожения автономии общества и полного подчинения ее власти. Московские князья требовали беспрекословной покорности подданных и имели практически безграничную власть. Не только простой хлебопашец, но и знатный боярин был лишь холопом князя.

Так же, как в свою очередь, князь был лишь ханским холопом.

Белозерская уставная грамота 1488 г. ввела в закон отношения подданства. Все были уравнены перед лицом государственной власти: феодалы и черные люди, светские и церковные. Все становились подданными государства, целиком от него зависели. Сигизмунд Герберштейн, посол империи Габсбургов, посетил Москву в 1517 и 1526 г. Будучи представителем не самой передовой державы, он был поражен московскими порядками. Особенно удивительным показалось могущество Василия III. «Властью, которую он имел над своими подданными, он далеко превосходит всех монархов целого мира... Всех одинаково гнетет он жестоким рабством...» И далее: «Все они называют себя холопами, то есть рабами государя...».

Любопытно, как шло становление самоназвания русского государства. В момент завершения образования единого Московского государства и обретения независимости (в 1478 г., 1480 г.) его глава, великий князь Московский и Владимирский Иван III усвоил титул князя Всея Руси, провозгласив тем самым себя преемником князей Киевских, прокламировав права на территории Древней Руси. Следует отметить, ни Литва, ни Польша, ни другие западные соседи такого названия не приняли. Они не признавали прав Москвы на западные и северо-западные (Новгород) земли. Московия, Московского государство — употреблялось такое название. В остальных странах Европы, которые были далеки от борьбы в этом регионе, закрепилось название — Русия. Русь стала Россией в 1547 г. после венчания Ивана IV на царство. Официальное наименование страны стало — Российское государство или Россия. Однако у западных соседей еще долго было в ходу название — Московское государство (в Речи Посполитой, например). В период смуты временами исчезало слово Россия и в Москве, поскольку территория крайне сузилась. Любопытно, что первый царь из династии Романовых, был избран на престол Московского царства Российского государства. В XVII в. окончательно за страной закрепилось название — Россия.

Решающую роль в том, как пошло развитие Московского государства, сыграло монголо-татарское нашествие.

От Московского княжества — к царской деспотии: эпоха Ивана IV Грозного

В 1480 г. была ликвидирована зависимость Московского государства от Золотой Орды, распалось и само огромное монгольское государство. Казалось бы, влияние восточного типа на русские земли должно ослабеть. Действительно, внешнее влияние ослабло. Но в самом русском обществе восточные черты приобрели определенность и свою социальную базу. Поэтому в XVI в. наблюдалась наибольшая близость Московского государства к восточному типу развития. Наиболее близко к типу восточной деспотии Московское государство подошло в эпоху Ивана IV Грозного. Для советского времени Иван Грозный — это привлекательная фигура. Личность царя Ивана импонировала всесильному Сталину. В 30-е гг. историкам была дана команда?-найти аргументы для оправдания террора в эпоху Грозного. Даже апологетическая, возвеличивающая Грозного, вторая серия фильма Сергея Эйзенштейна об этой эпохе была осуждена в специальном постановлении ЦК ВКП(б). В этом постановлении, принятом в 1946 г., была дана оценка деятельности опричного войска как «прогрессивного». Советские историки обязаны были следовать в этом русле.

На самом деле деятельность Ивана IV была направлена на разрушение элементов, которые служили опорой для становления прогрессивного типа, и укрепляла восточные черты в организации российского общества. В 1547 г. 17-летний Иван IV венчался на царство. С этого времени великий князь как глава государства уступил место царю. До этого времени царем на Руси звали золотоордынских ханов. Теперь это — титул Московского государя. Однако не только внешне высказывал Иван IV симпатии к восточной организации общества. Его политические взгляды свидетельствовали, что он категорически не принимал европейский тип светского государства. Для него идеалом являлась неограниченная монархия, в которой власть царя санкционирована церковью. Полное подчинение всех подданных, независимо от положения, божественной воле монарха было обязательным. Монарх, по мнению Ивана IV, не светский государь, а проводник Божьего пронилряия на Земле.

Ивана IV тесле довал кошмарный, в его представлении, призрак европейского парламентаризма. На Западе, где шло становление прогрессивного типа развития, он видел те формы государственного устройства, которые он категорически хотел избежать в своей стране. Его возмущало, что английская королева должна обсуждать государственные дела в парламенте, что от воли парламента во многих важнейших вопросах, таких как финансы, объявление войны и заключение мира, зависели и французские короли. Иван IV с осуждением писал князю А. Курбскому о западном государственном устройстве: «А о безбожных языцех, что и глаголити! Понеже те все царствами своими не владеют; како им повелят работные их, тако и владеют».

Иван IV считал, что только сильная единоличная власть самодержца может сплотить общество и спасти от раздоров. В чем он видел главное зло демократии? «Там особь каждо о своем печеся». Индивидуализм, права личности категорически отвергались. Главный аргумент царя против демократического устройства: при самодержавии царство процветает, при самоуправлении граждан — падает. Особенно нападал Иван Грозный на Польшу. Король на польском престоле был не «помазанник Божий», а избирался шляхтой. Поэтому польский король Сигизмунд II Август был главным объектом нападок царя. Шведского короля он язвительно называл «старостой в волости», намекая на малы; его права. Свое неприятие западной системы правления, основанной на демократии, на значительных правах общества. Грозный выразил в Письме английской королеве Елизавете (1570 г.): «И мы чаяли того, что ты на своем государстве государыня и сама владеиш, и своей государьской чести смотриш, и своему государева прибытка... Ажно у тебя мимо тебя люди владеют, и не только люди, но мужики торговые, и о наших о государьских головах, и о честех, и о землях прибытка не смотрят, а ищут своих торговых прибытков. А ты пребываеш в своем девическом чину, как есть пошлая девица».

Московское общество также делало свой выбор. Идейная борьба по проблемам развития молодого государства нашла отражение в работах Ивана Пересветова. Считается, что Иван Семенович Пересветов, выходец из Великого княжества Литовского, много путешествовал, побывал во многих странах. Вернувшись в Россию в 30-х гг. XVI в., он написал ряд трактатов о государственном устройстве, которые представил царю. Однако часть историков склоняется к тому, что Иван Пересветов — вымышленное лицо. Под этим именем будто бы писали разные люди. Аргументы для такого взгляда веские: в работах Пересветова излагаются прямо противоположные предложения о преобразованиях в Московском государстве, поэтому они fte могли принадлежать одному человеку. Очевидно также, что авторы этих работ — люди, сведующие в государственных делах. Вряд ли такая осведомленность могла быть у мелкопоместного дворянина И. Пересветова. Скорее всего эти люди б¦Цли из ближайшего окружения царя. Одну из работ Пересветова («Большая челобитная») приписывают самому Ивану IV.

Какие идеи об образцах развития для России мы находим в этих работах? «Сказание о Магмете-султане» предлагало взять за образец усиливающуюся, мощную Османскую Турцию. Проповедовалось, что самодержавие, неограниченное ни законом, ни обществом, опирающееся на служивых людей (бюрократию) является наилучшей формой правления. Утверждалось, что царская власть должна быть сильной, и должна беспощадно расправляться со своими противниками. Насилие по отношению к обществу признавалось естественным и необходимым. «Государство без грозы, что конь без узды», — читаем у И. Пересветова. Важнейший тезис: власть грозного царя не должна зависеть от общества, иначе государство развалится. Утверждалось, что власть мудрого царя будет спасением и для других народов. Все эти положения аргументировались на примерах из жизни Османской Турции. Таким образом, И. Пересветов, кто бы он ни был, призывал, взяв за образец Турцию, развиваться по восточному типу.

Однако в «Большой челобитной» мы находим другие приоритеты. Автор рекомендовал обратиться к опыту западных стран. Работа написана от имени западного славянского воеводы — Петра. Прослеживается влияние латинских философов. «Большая челобитная» предлагала строить светское национальное государство по западному образцу.

Однако сторонников западного образца в Московском государстве было немного. Да и Иван IV, войдя в силу, подверг жесточайшему разгрому сохранившиеся со времен Киевской Руси и Новгородской республики элементы западного типа. Эту цель выполнила опричнина, продолжавшаяся более семи лет — с декабря 1564 по сентябрь 1572 г. Об опричнине написано много. И современники, и потомки ужасались масштабам насилия и террора, применяемых Иваном IV. Действительно, масштаб насилия потрясает.

Однако не террор сам по себе являлся целью. Отодвинем кровавую пелену и вычленим суть. Иван IV значительную часть земель в своем государстве выделил в особый государев удел (опричнину). В опричнину вошли значительные территории на западе, севере и юге страны. Это те территории, где со времен Киевского государства и Новгородской республики формировался европейского типа уклад, медленно, но шло классообразование, складывался класс собственников. Здесь проходили важные торговые пути, земли имели устойчивые экономические и культурные связи с Европой. Теперь европейского типа элементы подлежали уничтожению, если оми не подчинялись государственному контролю царя. Эти территории были объявлены личными владениями царя, никаких других собственников с полными правами быть не могло. Следовательно, все частные собственники в опричных землях должны были признать верховные права царя или подлежали ликвидации. Князья, бояре, дворяне и приказные люди, которые не признавали новый порядок, выселялись насильственно из опричных земель, а их собственность конфисковывалась. Большие вотчины князей, княжат и бояр делились на мелкие поместья и раздавались за государеву службу служилой мелкоте (бюрократии) на правах ненаследственного владения.

Выселения, конфискации собственности сопровождались кровавым террором, обвинениями в заговоре против царя и т.п. Особенно досталось Новгороду, где оставались довольно сильные частнособственнические тенденции, существовала выраженная оппозиция и сопротивление централизации и огосударствлению. Все летописцы свидетельствуют, что царь Иван Васильевич «громил Великий Новгород». Поводом для этой акции послужил ложный донос о том, что новгородцы хотят перейти под власть польского короля. Погром в Новгороде продолжался более пяти недель — с начала января до середины февраля 1570 г. Ежедневно «ввергали под воду (под лед — Л. С.) пятьсот или шестьсот человек», в иные же дни до полутора тысяч. Опричники устроили также кровавые погромы в Твери и Торжке. Ликвидация собственности везде сопровождалась террором. Только в Новгороде по подсчетам историков, погибло от 3—4-х (по подсчетам Р. Г. Скрынникова) до 10—15-ти тысяч (по подсчетам В.Б. Кобрина) жителей. Причем разгрому подверглись не только крупные собственники, но и свободные крестьяне — общинники, которых насильно увозили в поместья опричников и превращали в крепостных.

Террор был направлен против разных категорий: против «старого» боярства, которое блюло традиции Киевской Руси и Новгородской республики и выступало за автономию земель от власти; против новых служилых людей, которые хотели в стране «шляхетского», то есть западного устройства; против тех элементов, которые существовали независимо от власти (в том числе свободные крестьяне). Бегство за рубеж, в Литву, приняло массовые масштабы. Главная масса беглецов состояла из захудалой служилой мелкоты. Знатное боярство надеялось выжить, договориться, использовать свою родовитость, а средней и низшей бюрократии надеяться было не на что. Знатный человек был исключением в потоке беженцев.

Осенью 1572 г. опричнина была отменена. Произошли некоторые послабления. Была возвращена часть конфискованных имений, реабилитированы посмертно некоторые жертвы террора. Каков же результат опричнины?

1. Важнейшая для молодой страны проблема соотношения власти (государства) и общества была решена в пользу власти. Опричнина подчинила общество неограниченной власти Московского царя. Окончательно установилась главенствующая роль единоличного правителя — царя. Особо следует сказать о Боярской думе, которая сформировалась в период становления государства. Боярская дума, состоявшая из московского боярства, а также бывших удельных князей и их бояр, хотя и являлась аристократической по составу, символизировала определенную автономию общества от власти. Важнейшие вопросы жизни государства великий князь не мог решить самостоятельно, только совместно с боярами. Она отражала устойчивые демократические традиции, которые не исчезли с образованием Московского государства. Во времена малолетства Ивана IV с 1533 по 1547 гг. в стране фактически установилось боярское правление. Центральная власть была ослаблена, в результате реформ часть функций власти была передана на места. Повзрослевший Иван IV видел в боярах своих главных врагов, опирался на узкий круг преданных ему людей (Избранная Рада). В результате опричнины роль Боярской думы упала. Место наиболее строптивых и истребленых представителей боярства заняла бюрократия: окольничие, думные дьяки, думные дворяне и т. д. Боярская дума сохранялась как дань традиции, но оно стала более управляемой.

2. Главной социальной опорой власти стала бюрократия. Слой служилой бюрократии расширился. Землевладельцы, независимо от размера владения, были превращены в служилую массу, которая находилась в зависимости от царя.

3. Ликвидированы экономически независимые от власти собственники, которые могли стать основой формирования в России гражданского общества, прогрессивного типа развития. Произошло огосударствление общества: все зависели от государства и лично от царя.

Само российское общество в эпоху Ивана Грозного приобрело ярко выраженные черты корпоративности. Рассмотрим основные структурные элементы российского общества того времени.

Частные собственники — князья, бояре, вотчинники. Их доля в обществе сокращалась. Особенно жестокий удар был нанесен по частным собственникам в ходе опричнины. Иван IV главным врагом своим считал боярство и вел с ним непримиримую борьбу. И не случайно. Крупные собственники были экономически, а, следовательно, в значительной степени и политически независимы и самим фактом своего существования разрушали жестко централизованную систему, выступали против принудительного огосударствления. «Мятеж» 1553 г. показал, что среди боярства мало сторонников единоличной власти великого князя. Несмотря на то, что собственность сохранялась, собственник не был защищен законом, в любой момент мог лишиться собственности по капризу царя. Это не была частная собственность в западном смысле. Ненаследственное владение помещика и наследственная собственность находились в одинаковом положении, грань между ними стиралась. Ликвидировалось все, что вело свое начало с Киевской Руси. Собственники входили в родовые корпоративные объединения.

Поместное дворянство, служилые люди представляли собой государственную бюрократию. Они служили государству и получали за службу поместья. Но они — владельцы, а не собственники. В XVI в. заметно возросла доля поместного землевладения. Получая поместье с правами только во владение, а не в собственность, дворяне нещадно эксплуатировали крестьян. Бюрократия формировалась как слой, имеющий свои корпоративные интересы, строилась по принципу служебной иерархии: дворяне первой статьи, дворяне второй статьи.

Свободные крестьяне-общинники с коллективной формой собственности на землю и угодья: черносошные. Они вели свою историю от Киевской Руси. Черносошные жили волостными общинами на землях, не принадлежавших пока никому. Увеличение в числе государственной бюрократии, ее аппетитов вели к сокращению количества свободных крестьян-общинников и принадлежавших им земель. Уже в XVI в. свободные общинники сохранились только в отдаленных от Москвы районах: Север, Юг. В центре государства все земли общинников были розданы в виде поместий. У свободных крестьян сохранялись традиции непосредственной демократии: выборность должностных лиц-старост, решение вопросов на общем собрании — мир. Община формировала в качестве приоритета коллективизм. Перед государством за уплату налогов нес ответственность не крестьянин, а община, крестьянин, в свою очередь, нес ответственность перед коллективом (общиной).

Церковь в XVI в. являлась корпоративным, то есть коллективным объединением с колоссальной собственностью. Земли вместе с крестьянами жертвовали церкви великие князья, бояре. Часть земли отходила к церкви по завещанию там, где прерывался рол Превращение церкви в корпоративного собственника характерно и для средневековой Европы. Однако в XVI в. в ходе Реформации общество выступило за секуляризацию, то есть ликвидацию церковной собственности. Церковь должна заботиться о душе, а дела экономические — забота светских людей: так решили европейцы. И церковная корпоративная собственность на Западе была в ходе рсформсщии ликвидирована. В России в XV в. при Иване III развернулась дискуссия о церковной собственности, которая вышла на более широкий круг вопросов. Она известна как борьба нестяжателей и иосифлян. Этот спор закончился уже при Иване IV. В центре спора: отношение церкви к власти, к собственности, к ересям (то есть к изменениям в церковном вероучении). Фактически в этой дискуссии нашла отражение борьба в обществе по проблемам путей развития.

Сторонники нестяжательства призывали утверждать христианскую добродетель, основанную на евангельских принципах. Настаивали на раздаче собственности нищим, осуждали неправедное богатство и т.д. Аскетизм, призыв к служителям церкви строго соблюдать монашеские обеты: нестяжание, послушание, целомудрие — вот идеал, который пропагандировали нестяжатели. Раздавалась резкая критика в адрес монастырей, которые накопили богатство, предложения о секуляризации собственности церкви и монастырей. Лидером этого направления выступил монах Нил Сорский, проповедовавший аскетический образ жизни. Характерно, что у нестяжателей присутствовала идея об отделении церкви от государства. Хотя нельзя сказать, что они выступали за светское государство. По отношению к людям, которые стремились изменить вероучение (еретикам), проповедовалась мягкость, прощение.

Лидером противостоящего направления был основатель Волоколамского монастыря Иосиф Волоцкий. Его именем и названо это направление: иосифляне. Они отстаивали «стяжание», то есть утверждали право церкви вести торгово-предпринимательскую деятельность, выступали против ликвидации церковного землевладения и собственности. Важнейшим было положение о религиозном характере государства, единстве церкви и государства. При Василии III иосифляне открыто провозгласили великого князя наместником Бога на земле, единодержавным властителем. В области вероучения они выступали за догматическое православие, против изменений в этой области, за жестокость по отношению к еретикам.

Эта дискуссия закончилась победой иосифлян. Церковный собор 1551 г., названный Стоглавым, поставил точку в этом споре, встав на сторону иосифлян. На соборе была провозглашена верность древней вере, подтвержден византийский принцип единения церкви и государства. Интересно отношение власти к этой дискуссии. Иван III встал на сторону нестяжателей: он надеялся использовать церковные земли для поддержки поместного дворянства. Иван IV объявил церковно-монастырское землевладение неприкосновенным. Однако все же в некоторой части поставил его под контроль. Купля-продажа церковных земель могла осуществляться только с разрешения царя. Таким образом, хотя и слабо выраженная, но все же присутствовавшая в России тенденция к секуляризации корпоративной церковной собственности оказалась подавленной. Учреждение в Москве в 1589 г. патриаршества и окончательное оформление независимости русской православной церкви усилило значение церковной корпорации во всех сферах жизни России. Церковь активно влияла на политику, экономику, социальные отношения, культуру.

Корпоративность стала важнейшим признаком жизни городского населения. Если на Западе разрушалась средневековая цеховая корпоративность, открывался простор индивидуализму, то в России корпоративность нарастала. Жизнь горожан так же строилась на принципах коллективизма. Власть имела дело не с горожанами, а с общиной. Наиболее сильным объединением была посадская община, которая объединяла ремесленников и работный люд. Создавались и объединения торговых людей, купцов: гостиная сотня, суконная сотня и т.д. Члены сотни назначались властями и пользовались льготами, но одновременно они обязаны были обслуживать государственные интересы. В городской общине также сохранялись элементы непосредственной общинной демократии (выборность, коллективизм).

Казачья корпоративная община также должна быть отмечена. Существуют две точки зрения на казачество.

1. Казачество представляло собой одно из служилых сословий в России. Аргументы приводятся следующие: оно находилось на службе у самодержавия, казачьи войска были важной силой в защите и освоении окраин России, они получали жалованье от правительства, казачья верхушка получала дворянские звания и т.д.

2. Особенности казачества нельзя объяснить, исходя из характеристики его как сословия. Оно является особой этносоциальной группой, которая имеет свои характерные черты. Аргументы приводятся следующие: к казачеству принадлежали по рождению, а не по службе. Наследственность происхождения, относительная замкнутость, автономность существования казачества, наличие военной демократии и сильной общины свидетельствуют, что это особый народ или часть русского народа, но имеющая этнические особенности.

Видимо, это тот хрестоматийный случай, когда истина лежит посередине. Казачество формировалось из беглых людей, которые уходили на свободные территории, не входившие еще в государственные образования. Смешивались со степным населением: печенегами, половцами, другими народами, приобретали этнические особенности. Однако они оставались частью русского народа и постепенно перешли на службу к государству. Живя на окраинах государства, на вновь осваиваемых территориях, казачество строило свою жизнь на принципах военной демократии. Воинскую службу и дисциплину сочетали с демократией: коллективное принятие решений на казачьем круге, выборность атаманов и т.п. Казачество твердо привержено принципам коллективизма. На протяжении всей его истории коллективные формы собственности, общинная организация жизни являлись характерными чертами. Сочетая ратный труд с крестьянским, казаки добились процветания на общероссийском фоне. В XVII в. казаки приняли присягу на верность Московскому царю и обязались нести службу на благо Отечества. Однако сохранили автономное общинное устройство жизни. Старинная поговорка: «Здравствуй, царь, в кременной Москве и мы, казаки, на Тихом Дону» как бы отражает эти реалии.

Зависимое крепостное население. Крепостное право выросло из рабства. Можно утверждать, что государственная система крепостного права сложилась в конце XVI в. Население, находящееся в крепостной зависимости от помещика или монастыря, составляло особый слой. Специалисты считают, что более половины населения к концу XVI в. находилась в крепостной зависимости. Крепостное право в России было крайне тяжелым и приближалось к рабству. Это объяснялось тем, что отношения между помещиками и крестьянами строились на принципах подданства. Крепостной был прикреплен лично к помещику, а не к земле, как на Западе. Никакие юридические нормы не регламентировали отношения барина и крестьян. Это вызывало крайнюю жестокость помещиков. Крепостное право в Западной Европе было гораздо мягче, так как регулировалось правовыми нормами. В Московском государстве власть господ над крестьянами была ничем не ограничена, их покупали и продавали как рабов. Однако и в сфере крепостного права сохранялась традиционная общинная демократия, хотя в ограниченном виде. В общине крепостных также сохранялась приверженность к коллективному решению вопросов.

Все многообразие корпоративных объединений распределялось по строго иерархическому принципу. Корпорации знати имели высший статус и их члены имели право занимать военные и административные посты, нести придворную службу. Право отдельных родовых корпораций занимать определенные посты получило название местничества. При нарушении прав родовая корпорация вступала в споры с властью или другими корпорациями. Своими правами пользовалась и городская корпорация. Местнические нормы регулировали прежде всего формирование и содержание государственной бюрократии и армии. Принадлежность к знатному роду предполагала не только право занимать высшие посты, но и необходимость нести бремя расходов. Например, российские дипломаты вплоть до XIX в. поддерживали свой статус за рубежом за собственный счет. Местничество было отменено в конце XVII в.

Таковы основные элементы общественной структуры Московского царства. Очевидно, что по общественной организации оно приблизилось к восточному типу. Процесс образования классов прекратился. Общество строилось по корпоративно-общинному принципу на основе вертикальных связей: община — власть. Этот принцип, сложившийся в период Московского царства, оказал существенное влияние на последующее развитие общества. По характеру Московское государство приблизилось к восточной деспотии: единоличная власть царя, колоссальная роль бюрократии, вертикальный характер связей, корпоративность. Но все же — это не Восток в чистом виде. Прямая, непосредственная демократия сохранилась на уровне общины, корпорации. С демократией в повседневной жизни было связано большинство населения: крестьянская, посадская, казачья община и даже община крепостных. Однако демократия не развивалась, она как бы законсервировалась на низовом уровне.

Поскольку большинство населения повседневно существовало в условиях коллективистской демократии, это не могло не сказаться и на общественном устройстве в целом. Шел, хотя и ограниченный диалог власти и общества через Земский собор. Земские соборы сейчас часто представляют аналогом западного парламента, органом представительной власти в России. Это не соответствует действительности. Собор был порожден общинной демократией и является ее отражением со всеми недостатками. Земские соборы юридически никаких прав не имели. Собирали их по мере надобности: для выяснения настроения в обществе, а главное, финансовых возможностей населения для финансирования войн, для одобрения налогов и т. п. 27 февраля 1549 г. был созван первый Земский собор — собрание «всякого чина людей» в Московском государстве, или «великая земская дума». В его составе: члены Боярской думы, церковные деятели, воеводы и дети боярские, представители дворянства, люди посадские. Официально Собор был собран для совета о том, как строить местное самоуправление, где взять деньги для ведения войны против Литвы.

Власть царя Собором не была ограничена, он мог расправиться с ним, как и с остальными подданными. К примеру, члены Земского собора (их называли земцами) обратились к царю с челобитной об отмене опричнины. Все они подверглись жесточайшей расправе. Как видно из состава первого Собора, он представлял собой не граждан, а сословия-корпорации: церковь, служилую бюрократию, городской посад. В дальнейшем в Собор войдут представители купечества, казачества, черносошных крестьян. Нет документов, которые говорили бы о выборности членов Собора. Скорее всего царь определял, кого пригласить. Собирая Собор, царь был убежден в его поддержке, иначе — зачем собирать. Земский собор не имел возможности оказывать влияние на ход дел в государстве. Вместе с тем Собор дважды сыграл историческую роль: выбрал царя (Бориса Годунова в 1598 г. и Михаила Романова в 1613 г.). Однако даже в период безвластия не пытался проявить себя как орган представительной демократии. Он иного рода — элемент общинной, коллективистской демократии.

Наличие Земского собора, даже в самые тяжелые времена, служило основой для возвращения на европейский путь развития. Средневековые парламенты в Европе также носили сословие-корпоративный характер и являлись элементом диалога власти с обществом. Правда эти парламенты были выборными и разворачивалось становление парламентов нового времени, которые представляли не корпоративные структуры, а граждан. Шло расширение электората, был отменен «императивный» мандат, который сковывал депутатов. Общинная демократия и Земский собор являлись теми элементами, которые связывали Россию с Европой, но... средневековой.

Общественное сознание русского народа формировалось в условиях Московского царства. Сейчас много говорят о русской идее, об особом предназначении русского народа. Массовыми тиражами издается соответствующая литература. Делается попытка вывести русскую идею из Киевской Руси. Но тогда не было России, не было русского народа. Но дело не только в этом. Русской идеи не существует. Есть особенности русского национального самосознания, которые в своей основе сформировались в период Московского царства. Каковы они?

1. Соединение характерной для Востока духовности, сосредоточенности на высшем смысле сущего, выраженного в православии, со стремлением к свободе, демократии, прогрессу, характерными для Запада.

Из этой особенности проистекает стремление всех спасти. На меркантильный Запад принести духовность, на жесткосердный Восток — христианское милосердие. Эта черта общественного сознания на массовом уровне давала оправдание завоевательной политике Российского государства. Считалось, что истинные ценности находятся только в России и заключены в православии. Даже монархия считалась истинной только в России — царство (православная монархия). Остальные монархии были неправильными.

2. Коллективизм, слабовыраженное личностное сознание. Индивидуализм никогда не пользовался симпатиями масс.

Корпоративная структура утверждала этот приоритет повседневно, общинная демократия была глубоко укоренена.

3. Приверженность ценностям православия с его своеобразным миропониманием оказала огромное влияние на формирование общественных идеалов. Два фактора были решающими: опыт непосредственной общинной демократии, православие. В условиях, когда большинство населения было неграмотно, церковь играла колоссальную роль в формировании общественного сознания и общественных идеалов. Какие стороны православия наиболее заметно повлияли на общественное сознание?

В православии более ярко, чем в западном христианстве выражена идея социализма, общества социального равенства. Если в западном христианстве социализм — это чаще всего «блудный сын», который неизбежно после бунта вернется в лоно общества, то в православии идея социального равенства — один из важнейших догматов. Почитаемый на Руси Иоан Златоуст учил: «Горе Вам, прибавляющие дом к дому, присоединяющие поле к полю так, что другим не остается места».

Православие всегда обращалось с укором к богатым и с утешением к бедным. Святые на Руси чаще всего страстотерпцы, великие мученики. Если в Европе в протестантской среде вера толкала человека к активной общественной и экономической деятельности, поскольку это было залогом индивидуального спасения, то в России спасение могло быть только. коллективным, во главе с православным царем. Отсюда проистекали бесконечные поиски «настоящего» царя, на которые уходило столько духовных сил в XVII—XVIII вв. Самозванство вызвано сомнениями (в начале XVII в. особенно) в святости царской власти.

Мир совершенен, в соответствии с положениями православия, он многогранен, но гармоничен. Представление о нераздельном полифоничном мироустройстве, характерное для православия, получило название соборного идеала. Если что-то разъять в этой гармонии, мир умрет, гармония погибнет. Стоит ли после этого спрашивать, почему России так трудно достается разделение властей в современную эпоху. Соборное представление о мире столетиями воспитывалось православием. Из идеи соборности вытекают и некоторые другие особенности представления о мире. Положим, для западного рационалистического сознания является очевидным, что часть составляет только элемент целого, часть не может дать представления о целом, только составив все части вместе можно составить представление о целом. Казалось бы, разве можно понимать иначе? Оказывается можно. В православии и целое, и часть этого целого имеют полный, одинаковый набор признаков. Они тождественны по существу, разница лишь в масштабе, степени. Такое представление вытекает из следующего: если часть имеет в себе только отдельные элементы целого, то она ущербна, значит нарушается гармония мира. Казалось бы, бог с ними, с этими религиозными тонкостями понимания мира. Что нам до них. Однако, не будем спешить. (Например, Советы: Верховный Совет и местный Совет — одни и те же структура и функции — разница лишь в масштабе.) Православие влияло не только на культуру, но и на общественно-политическую организацию.

Однако, как ни велико было влияние православия на общественное сознание русских, все же никогда не было полного его поглощения религией (харизматизации), как не было и выраженной секуляризации (перехода к светскому, гражданскому сознанию). Этатизм, приоритет государственного начала также характерная черта общественного сознания русских. Держава, обретенная в ходе борьбы за независимость, считалась главным национальным достижением и ее интересы воспринимались как интересы лично каждого. Интересы общества и государства слиты, не раздельны.

Московское царство в конце XVI в. было мощным военно-бюрократическим государством. Оно объединяло в своем составе значительные территории. Хотя 25-летнюю войну за Ливонию Иван IV проиграл, почти треть русских территорий Литовского княжества вошла в состав Московского государства. Не удалось удержать Нарву и другие города по берегам фийского залива, но все же граница была отодвинута на Запад, В середине XVI в. Казанское и Астраханское ханства были разгромлены и Поволжье включено в состав России. Отряды первопроходцев двинулись уже в XVI в. за Урал. Казалось, этот мощный организм находится в расцвете. Однако после смерти Ивана IV, при отсутствии сильного властителя, монолит государства покрыли трещины, а затем оно распалось.

ЛЕКЦИЯ 3. XVII ВЕК: ЛЮДИ И ВРЕМЯ

Смута: социальная катастрофа и время альтернатив

Итак, в XVI в. Россия вплотную подошла в своей общественной организации к восточной деспотии. Утвердились отношения подданства, единоличная власть царя, корпоративность в организации общества. Цена за подобный сдвиг была заплачена большая — замедление развития. Московское общество стало малоподвижным- Во второй половине XVI в. оно ощутимо отставало от Европы и от западных русских земель в составе Литвы. Разрыв в уровнях развития нарастал, тяжелый пресс царского деспотизма вызывал брожение общества. Недороды, эпидемии еще ухудшали положение. После смерти в 1598 г. царя Федора Иоановича прервалась линия личной власти, и страна стала скатываться в пучину гражданской войны, которая получила название «смутного времени».

Если рассматривать Московское государство по аналогии с Востоком, то с момента возникновения и до конца XVI в., оно прошло полный цикл и подошло к стадии социальной катастрофы. Все предпосылки социальной катастрофы налицо: кризис власти и отсутствие претендентов с твердыми правами на престол; недовольство, бунт народа (восстание Хлопка, Болотникова); ослабление и распад государства, иностранная интервенция (шведы захватили Новгородскую землю, в Москве хозяйничали поляки).

Поскольку исторически Россия изначально формировалась по европейскому типу и элементы его сохранялись, то во время смуты у страны появилась альтернатива: или по-прежнему идти путем, близким к восточному, и, следовательно, превратиться в обычную деспотию, или вернуться на европейский путь, что означало необходимость предоставления свободы обществу.

В смутное время развернулась острая борьба общественных сил за выбор пути развития. На разных этапах смуты, она протекала по-разному, но всегда присутствовала тенденции к европейскому типу.

Первый этап смуты: 1598—1605 гг.

В условиях самодержавной единоличной власти отсутсвие претендента с твердыми правами на престол было опасно. В 1598 г. собрался Земский собор. Точное число его участников не известно. Н.М. Карамзин писал о 500-х, С. Соловьев — 476-ти, В. Ключевский — 512-ти участниках. Современные исследователи придерживаются цифры 600. Состав Собора широкий: бояре, дворяне, приказные, гости (купцы) и всех «хрестьян» представители. Собор высказался за венчал ние на царство Бориса Годунова, брата жены царя Федора, который фактически правил страной. Боярская дума собралась отдельно от Собора и призывала народ принять присягу Думе как высшему государственному органу. В верхах произошел раскол и исход борьбы решила улица. Бориса просили и он согласился на царство.

Борис Годунов как политический деятель сформировался во времена Ивана Грозного, в его окружении. Будучи незнатным, сумел выдвинуться, не в последнюю очередь благодаря родству с кровавым главой опричников Малютой Скуратовым. При царе Федоре он являлся фактически правителем и проводил ту же политику, что и Иван IV. Ставка делалась на служилых людей, бюрократию. Дворяне получили льготы. Барская запашка, в отличие от крестьянской, не облагалась налогом. Произошло «обеление дворянских земель», освобождение от податей. Основная тяжесть разорительных налогов легла на крестьянство. Борис Годунов продолжал политику закрепощения и ужесточения крепостного права.

Для укрепления роли Москвы как православного центра, по его инициативе в Москве в 1589 г. было учреждено патриаршество. Казалось, выбор Б. Годунова на царство предрешал развитие в том же русле. Однако, став царем, он проявил иные качества.

Борис проявлял живой интерес к просвещению и культуре, к успехам западной цивилизации. Ради поощрения торговли с Западом он осыпал щедрыми милостями немецких купцов, некогда переселенных на Русь из завоеванных ливонских городов. Они получили из казны большие ссуды и разрешение свободно передвигаться как внутри страны, так и за ее пределами. Для жителей немецкой слободы снова открылась кирха в Кукуе. При Борисе западных иноземцев в Москве было больше, чем когда-либо прежде. Он любил общество западных медиков и подолгу беседовал с ними о порядках в Европе. Он зашел так далеко в своих симпатиях к Западу, что сформировал свою охрану (отряд телохранителей) из наемников-немцев.

Б. Годунов первым из русских правителей отважился послать несколько дворянских «робят» за границу «...для науки разных языков и (обучения ~ Л. С.) грамоте». При нем власти проявляли заботу о распространении книгопечатания, появившегося в русских землях в 1564 г. Во многих городах были открыты типографии. Борис вынашивал планы учреждения в России школ и даже университета по европейским образцам. Много внимания уделялось городам. Они отстраивались, прежде всего — Москва. В Кремле появилось невиданное ранее техническое новшество — водопровод. Города стали очагами культуры, активно развивалась торговля. Расцвет городов при Б. Годунове является важнейшим аргументом прозападности его политики. Однако, развивая города, он как и прежде делал ставку на корпоративность.

Однако городское население составляло не более 2%. Что касается основной массы населения — крестьян, политика Бориса не принесла им ничего нового. Дворяне усиливали эксплуатацию крестьян в своих поместьях. Крестьяне бунтовали, убивали помещиков, убегали на окраины. Развитие шло медленно, положение большинства населения было бедственным. В начале XVII в. сельское хозяйство пришло в упадок, к этому добавились стихийные бедствия. В 1601 г. разразился страшный голод. По данным иноземных послов только в Москве, в братских могилах погребли 120 тысяч человек, погибших от голода. Голод косил население везде. Голод коснулся прежде всего городов и поместных крестьян. Власть пошла в трудных условиях не некоторые послабления: восстановили Юрьев день, но и это не спасло. Восстания приняли в 1603 г. массовый характер.

Как видно, прозападная ориентация Бориса была умеренной и непоследовательной. Однако даже заявленное развить ему не удалось. Правление Бориса было коротким: всего семь лет. Надо отметить и другое. Он оставался глубоко религиозным человеком и его религиозность все время усиливалась, что перекрывало переход к светскому государству. Но все же некоторые историки считают: если бы в распоряжении Бориса оказалось еще несколько спокойных лет, то возможно реформы были бы осуществлены не при Петре I, a на сто лет раньше. Однако царь Борис скончался в 1605 г.

Второй этап смуты: 1605—1609 гг.

В этот период произошел полный распад государства. Страна погружалась все глубже в пучину гражданской войны. Москва утратила свое значение политического центра. Кроме старой столицы появлялись новые «воровские»: Путивль, Стародуб, Тушино. Государственная власть оказалась в состоянии паралича. В Москве как в калейдоскопе сменялись власти: Лжедмитрий I, Василий Шуйский, Боярская дума, правление которой вошло в историю под названием «Семибоярщины». Однако они никем не правили. Горела и земли самостоятельно пытались противостоять распаду и иностранной интервенции. От государства отделились Новгород, Астрахань, заколебалась Казань. В эпоху смуты возродились и окрепли традиции прямой демократии. Широко применялись выборность, коллективная организация руководства на местах.

На это этапе возможности стабилизации и развития по европейскому пути некоторые историки связывают с именем Лжедмитрия I. Лжедмитрий I (Григорий Отрепьев) одиннадцать месяцев занимал Московский престол (1605—1606 гг.). Будучи в Польше, он принял католичество и ориентировался на Запад, как образец. Не имея четкой программы, он за месяцы своего правления попытался превратить Московское государство, глубоко религиозное, в светское. Вряд ли такой лидер мог увлечь российское общество. Это эфемерная альтернатива. Лжедмитрий I был убит боярами-заговорщиками.

Во времена правления Василия Шуйского и Лжедмитрия II гражданская война достигла своего пика. Появились десятки лжепотомков Ивана Грозного, «царевичей»: Иван-Август, Лавер, Осиновик, Федор, Климентий, Савелий, Симеон, Ерошка, Гаврилка и т.д. Лжедмитрий II, который был по сведениям иезуитов учителем из Шклова, крещеным евреем, сначала признавал своих «родственников», принимал их вместе с отрядами, но затем велел двух повесить. В 1610 г. Лжедмитрий II был убит своей охраной в Калуге. На втором этапе гражданская война приняла масштабный характер, захватила все общество, все слои. Серьезной силы, способной стабилизировать общество, фактически не было.

Но наступило время собирать камни.

Третий этап смуты: 1610—1613 гг.

Это время выбора путей развития. В те годы предпринимались активные попытки возродить на русских землях европейское устройство. Они связаны с западными государствами, прежде всего с Польшей.

Что такое Польша того времени? Она представляла собой конституционную монархию. В стране действовала конституция. Во главе государства стоял король, власть которого была ограничена двухпалатным сеймом (парламентом). Одним из основных принципов польской конституции был принцип выборности королей. В выборах участвовала шляхта (аристократия). Причем королем мог стать не обязательно поляк. В 1573 г. королем Польши был избран французский принц Генрих Валуа (правил недолго: до 1574 г.). Король без согласия сейма не мог объявить войну, собрать ополчение. Он обязан был через два года на третий собирать сейм. Земли, входившие в Польское государство, обладали значительной автономией и имели свои местные парламенты, сеймики. Польшу того времени называют «дворянской республикой».

В середине XVI в. в Польше развернулась религиозная реформация, направленная на ограничение роли католической церкви. Позиции церкви были потеснены, но все же Польша не приняла протестанства, она осталась католической, и церковь продолжала играть важную роль во всех сферах жизни на протяжении всей ее истории. Как видно, Польша развивалась в русле западной цивилизации и значительно отличалась по своему общественному устройству от Московского государства. XVI — начало XVII вв. — это время расцвета Польши. Она активно расширяла свои территории, прежде всего на Востоке, пользуясь ослаблением Великого княжества Литовского. Литва, раздираемая внутренними противоречиями, теснимая усиливающимся Московским государством, в 1569 г. согласилась на создание единого польско-литовского государства. Так появилась Речь Посполитая. Обе части Речи Посполитой — Литва и Польша — полностью сохраняли свою автономию: административное устройство, суд, бюджет, войско. Во главе государства стоял король, который избирался двумя частями государства, и вольный сейм, являвшийся законодательным органом.

Речь Посполитая стремилась остановить экспансию Московского государства на земли, которые входили в состав Литвы, вела себя агрессивно по отношению к московитам. Воспользовавшись смутой, распадом, Речь Посполитая решила не только вернуть все русские земли, которые ранее входили в состав Литвы, но и вообще ликвидировать Московское государство. Польша поддерживала Лжедмитрия I, Лжедмитрия II. В 1609 г. началась открытая интервенция. Польские войска заняли западные земли, дошли до Москвы и захватили Кремль. Часть московского боярства решила использовать ситуацию и опереться на силу польского короля Сигизмунда III. Было предложено избрать русским царем его сына Владислава, оговорив это рядом условий. 17 августа 1610 г. был подписан договор о призвании на русский престол польского королевича. Предполагались переговоры на следующих условиях: крещение Владислава в православную веру; категорический запрет на распространение католичества в русских землях (предусматривалась смертная казнь тем русским, которые примут католичество и откажутся от православия); женитьба Владислава на православной невесте; уход польских войск с территорий Московского государства, отпуск всех русских пленных. Предполагалось, что Московское государство останется независимым.

Любопытно, как оговаривалось устройство государства. Предусматривалось введение разделения властей. Боярской думе предстояло стать правительством и иметь в сфере своей деятельности административное управление, суд и финансы. Законодательная власть определялась так: законодательствует — «вся земля», то есть Земский собор. Царь являлся главой государства (ограниченная монархия с разделением властей).

Таким образом, предполагалось выйти из кризиса, перейти на европейский путь развития, используя польские войска и поддержку, а также польскую династию.

Этот план встретил резкое сопротивление со стороны общества. Категорически против выступила православная церковь в лице патриарха Гермогена. Патриотические силы выступили за то, чтобы Россия решала свои проблемы самостоятельно, без иностранного влияния. Дважды собиралось ополчение, в рядах которого были дворяне, посадские люди, купцы, крестьяне. Ополченцами были не только русские. Народы Поволжья принимали участие в освобождении русских земель от польских отрядов. Есть свидетельства, что жители «Украины принимали участие в ополчении. Князь Дмитрий Михайлович Пожарский и нижегородский торговец Кузьма Анкудинович Минин стали лидерами патриотических сил, инициаторами создания второго ополчения для освобождения территории России от иностранных войск.

Любопытно, что ополченцы называли себя «свободными людьми» и думали не только о чисто военных задачах (вытеснить поляков с русских земель), но и о государственных вопросах. В ополчении был избран Земский совет (Совет всея земли), созданы приказы (поместный, судный, посольский и т.д.). Ополчение стремилось стать базой для восстановления российской государственности, создавались властные структуры.

Активную роль в определении будущего России на этом этапе играли нижегородцы. Здесь проявлялось тяготение к европейскому типу развития и одновременно, стремление к Независимости. Нижний Новгород категорически не согласился с планом московских бояр превратить Россию в государство зависимое от Польши. Нижегородцы приняли активное участие в создании и финансировании ополчения. Но они в принципе не отвергали возможность введения в русских землях европейской династии. В 1612 г. к ополчению, которое находилось в Ярославле, прибыла авторитетная делегация из Нижнего Новгорода — игумен Геннадий, князь Оболенский, дворяне, посадские люди. Что они предложили? «... Похотели бы на Российское государство, государем, царем и великим князем всея Руси государского сына Карла-Филиппа Карловича», и чтобы нижегородцы стояли «с немецкими людьми заодно».

Обратите внимание, горячее желание нижегородцев развиваться по европейскому пути или, как они выразились, -— «стоять с немецкими людьми заодно», вылилось в предложение избрать на московский престол шведского королевичи Карла-Филиппа, сына Карла IX. Надо сказать, что это соответствовало обычной европейской практике. Несколько монарших родов, связанных к тому же родственными узами, «обслуживали» большинство престолов Европы. Нижегородцы предложили и России присоединиться к этой практике. Земский Совет ополчения согласился на избрание шведского королевича царем, оговорив, что он примет православие. Однако реализовать этот план не удалось. В октябре 1612 г. от польских войск была освобождена Москва. Ополчение выполнило свою роль в борьбе против Речи Посполитой и было распущено, повлиять на принятие политических решений оно не могло.

После освобождения Москвы первоочередным делом стало восстановление государственности. По стране были разосланы грамоты о созыве Земского собора. Он собрался в январе 1613 г. Состав его был представительным. Здесь были бояре, высшее духовенство, дворяне, служилые люди, люди посада. Были представители от казачества и свободных крестьян-общинников (черносошных). Однако большая часть населения России не была представлена: крепостное крестьянство, нерусские народы. Земский собор 1613 г. был многолюден. Хотя точное число участников неизвестно, историки предполагают, что оно приближалось к 700 человек. Заседания чаще всего шли в Успенском соборе Кремля. Это было единственное помещение, которое могло вместить такое количество людей.

О том, как проходил Собор, известно мало, документов почти нет. Но ясно, что борьба была острой. Все варианты решения вопроса о власти были вынесены на обсуждение. На московский престол предлагали польского принца Владислава, а также сына германского императора Рудольфа, шведского королевича Карла-Филиппа, кандидатов из старинных княжеско-боярских родов, Ивана, сына Марины Мнишек и Лжедмитрия II. Земский собор отсек европейских кандидатов, приняв решение о том, что царем должен быть человек из российских земель. Царь из иностранцев многим казался невозможным. Летописец свидетельствовал, что предложение об иноземном царе исходило от аристократии, которая надеялась в этом случае усовершенствовать государственное устройство. Однако низы не поддержали это стремление. Псковский летописец указал: «Народы же ратные не восхотели ему быти».

Затем развернулась борьба вокруг кандидатов из старинных боярских родов. Борьба была упорной. В ход пускалось все: агитация, демагогия, подкуп голосов и т.д. Полного списка кандидатов не сохранилось. Известно, что обсуждались кандидатуры Василия Шуйского, Воротынского, Трубецкого, Мстиславского, Михаила Романова. 7 февраля 1613 г. Собор остановился на кандидатуре Романова. Очевидцы свидетельствовали, что ее поддерживали не верхи, а мелкие служащие, казачество. Но окончательный выбор был отложен. Надо было узнать мнение народа о таком важном деле. Вскоре города высказали свое мнение: за Михаила. Провинция решила судьбу России.

21 февраля 1613 г. в Успенском соборе состоялось торжественное заседание Собора, на котором единогласно был избран царем Михаил Федорович Романов, и члены Собора присягнули царю. Присягнули Михаилу и все города. Самое интересное, что Русь присягнула новому царю, а сам Михаил Романов ничего об этом не знал и в Москве даже не было известно, где он находится. Требовалось получить личное согласие Михаила.

Бояре Романовы были влиятельными людьми в Московском государстве, хотя и не очень родовитыми. Они вели свой род от Андрея Кобылы, который приехал в русские земли в конце XIII в. из Пруссии (возможно, Литвы). Михаилу Романову в 1613 г. шел семнадцатый год. Заявить себя чем-то он еще не мог. Отец царя —Филарет сделал церковную карьеру при самозванцах: Лжедмитрий II сделал его патриархом. Во время избрания его сына царем, он находился в польском плену. Что же значило избрание царем Михаила? Большинство в обществе высказалось за восстановление Московского царства со всеми его особенностями. Посольство Земского собора разыскало Михаила Романова у его матери инокини Марфы в Ипатьевском монастыре в Костроме. Предание свидетельствует, что и Михаил, и, в особенности, его мать отказывались от чести, но уступили горячим просьбам. Михаил Романов положил начало новой династии, которая правила три столетия, а Россия начала медленно выходить из социальной катастрофы, восстанавливая общественную систему.

Необходимость перемен

Самодержавие, политическая организация общества в результате смуты были изрядно разрушены. Восстановление шло не просто. В первой половине и даже в середине XVII в. власть царя далеко не всегда являлась неограниченной. На светскую власть претендовала церковь. Патриарх Филарет, пользуясь положением отца царя, стремился подчинить государство церкви. Его порой величали «великим государем» наряду с царем. Беспокоили самозванцы: один выдавал себя за сына царевича Дмитрия, другой — за сына Василия Шуйского. Ивашка Воробьев выдавал себя за царевича Симеона Алексеевича.. Опыт смутного времени учил, что такие явления опасны, грозят дестабилизацией. Эти факты внимательно отслеживались властями. Претендовала на Московский престол и Польша. После взятия Москвы ополчением польские войска не ушли с территории Московского государства, еще долго удерживая некоторые земли, Смоленск. Владислав, ссылаясь на договор 1610 г., претендовал на престол царя.

Восстановление государства шло трудно еще и потому, что царь Михаил не был государственным деятелем. Выход находили в постоянном диалоге с обществом в лице Земского собора. В первой половине XVII в. Земский собор работал непрерывно, обеспечивая связь власти с обществом. Ситуация медленно, но стабилизировалась. Самодержавие было восстановлено при царе Алексее Михайловиче. В 1654 г. он принял титул «Царь, Государь, Великий князь всея Великия и Малыя России Самодержец». Это окончательно закрепило за страной название — Россия. Царь не был стеснен никакими законами, считалось, что перед самодержавной властью ни у кого нет никаких прав. Отношения подданства были осстановлены.

Сохранились свидетельства, хотя и глухие, что политическим идеалом Алексея Михайловича была монархия Ивана Грозного. К этому идеалу тяготели многие Романовы. Алексея Михайловича принято называть Тишайшим за вежливость, склонность к компромиссам. Эпоха Грозного его привлекала не своей кровавостью, а прежде всего неограниченностью власти. Однако мир Московского царства безвозвратно рухнул в смутное время. Были необходимы изменения. Они развернулись во второй половине XVII в. Царь Алексей Михайлович попытался опереться на умных, сведущих людей, независимо от их происхождения. В его царствование выдвинулась целая плеяда талантливых государственных деятелей: Ф.М. Ртищев, А.Л. Ордин-Нащокин, А. С. Матвеев и др. Время боярства ушло в прошлое. Опорой царя стала государственная бюрократия. Произошел значительный ее рост. Это давно отмечено. Если в 1640 г. служилых людей насчитывалось 1611 человек, то в 1690—4657 человек'. За 50 лет — почти трехкратное увеличение.

Процесс бюрократизации государственного управления нашел отражение и в попытке изменить характер Боярской думы. Менялся ее состав и прерогативы. Состав Думы увеличился за счет приказных людей, государственной бюрократии. Она осталась высшей служебной инстанцией государства. Многие члены Думы выполняли обязанности начальников приказов. Таким образом, появились элементы деятельности, характерные для правительства. Некоторые историки так и предлагают рассматривать Думу. Однако эта попытка не удалась, в конце XVII в. значение Боярской думы сильно упало.

Ведущее значение в государственном управлении приобрели административные органы, которые назывались приказами. Большинство из них носило военно-административный характер: стрелецкий, казачий, рейтарский. Армии уделялось большое внимание.

Общество стало более открытым. Из-за границы привозили даже газеты. Дети царя учились латыни и польскому языку. Однако на общественном устройстве России европейское влияние не сказывалось. Наоборот: во второй половине XVII в. предпринимались попытки усовершенствовать сложившуюся систему. Какие были предприняты реформы? Был учрежден Приказ тайных дел со значительными функциями и широкими полномочиями. В его задачу входило обеспечение слаженной работы бюрократического механизма самодержавной власти, борьба за точное выполнение указаний царя, пресечение казнокрадства, злоупотреблений властью. Подъячие Тайного приказа сопровождали бояр-послов за границу, следя за точным соблюдением инструкций, данных царем. Они ведали политическим сыском, расследовали дела о злоупотреблениях властью, волоките и т.д. Тайный приказ подчинялся непосредственно царю. Через него царь сосредоточил в своих руках контроль за деятельностью государственных служащих сверху донизу.

Во второй половине XVII в. Россия продвинулась по пути правового государства. Взаимоотношения власти и общества регламентировались законами, закрепленными в Соборном уложении 1649 г. Уложение называлось Соборным, поскольку принималось на Земском соборе, и представляло собой основы законодательства России.

В XVII в. собирались Земские соборы, довольно часто в первой половине, в основном для обсуждения вопроса об изыскании средств на военные нужды. Этот корпоративно-представительный орган не играл существенной роли, отражая лишь наличие значительной сферы действия прямой демократии на низовом уровне, был формой диалога общества и власти. Главным его делом было принятие Соборного уложения 1649 г. В дальнейшем в начале 50-х гг. XVII в. Соборы прекратили существование и больше не собирались. Подлинный текст Соборного уложения 1649 г. сохранился в Государственном архиве. Это огромный свиток, длиной в 309 м. Специалисты графологи установили, что он написан всего четырьмя людьми (четыре почерка можно выделить).

Уложение утверждало, что царь в управлении опирается на чиновничество — дворян. Резко ограничивалась автономия мест, сфера выборной демократии. Там, где сохранились выборные должности, они подчинялись представителям власти — воеводам. Лишь в «черных» землях, то есть у черносошных свободных крестьян-общинников, прямая демократия продолжала действовать в полном объеме. Но их осталось не так уж много, в основном, на северных землях. Уложение несколько ограничило аппетиты церковной корпорации как собственника. То, что уже церкви принадлежало, признавалось за ней. Но вновь приобретать вотчины церкви категорически запрещалось. Был создан Монастырский приказ, которому стало подсудно, гражданским судом, а не церковным, духовенство.

Корпоративность российского общества также закреплялась законом. Причем закон предусматривал прикрепление не только крепостных крестьян, но и городских жителей посада. Запрещались переходы жителей городских посадов из одной общины в другую. Уложением 1649 г. переходы были запрещены не только непосредственным членам общины, но и их детям, братьям, племянникам. Таким образом социальная структура российского общества была законсервирована и не могла меняться.

Центральная власть добивалась, чтобы все в государстве делалось в соответствии с законом. Сами законы были крайне жесткими; «Богохульство», то есть выступление против церкви, каралось сожжением на костре, заговор против царя — смертной казнью. Выступления против власти подавлялись жестоко и кроваво. Фальшивомонетчикам заливали горло расплавленным свинцом и оловом, за царское бесчестие вырезали язык. Тем не менее эти расправы регламентировались законом. Незаконные наказания или более жестокие, чем предусматривал закон, преследовались. Известен случай, когда один грузинский князь, живший в Москве, приказал отрезать своему слуге уши и нос за амурные похождения с придворными девицами. Узнав об этом, царь Алексей Михайлович через посла выразил князю строгое порицание и потребовал, чтобы он покинул Москву. Жестокость, не предусмотренная законом, не допускалась.

Эти усовершенствования в государственном устройстве России не ускорили развитие общества, а наоборот — закрепили корпоративно-чиновничью структуру общества, сдерживали социальную мобильность. Россия с трудом развивалась, в тяжелом экономическом положении находилось большинство населения: посадские люди, казачество, ратные люди (воины), не говоря уже о крепостных крестьянах. Бесконечные бунты потрясали Россию: медные, соляные, восстание под руководством С. Разина и т.д.

Россия нуждалась в глубоком реформировании. Однако это было невозможно без предваряющих изменений в духовной сфере. В то время как в Европе политическая и социально-экономическая деятельность были свободны от регламентирующего влияния религии, Россия продолжала оставаться глубоко религиозным обществом: влияние религии, церкви сказывалось во всем, даже в мелочах. В записках иностранных послов говорится о том, что после обязательного целования руки московского царя послами, царь тут же в их присутствии мыл руки в серебряном рукомойнике. Церковь настаивала на том, что все неправославные, даже если они христиане, — «поганые», поэтому надо смыть «заразу» немедленно. Естественно, такие порядки шокировали европейских послов. Но дело не в них.

Религиозная регламентация сдерживала процесс изменений в обществе. Реформы в духовной сфере представляли большую сложность. Восточное христианство — православие — консервативно, оно почти не поддается изменениям. Более того, оно отрицает возможность изменений. Свое вероучение православные считают от Бога данным и истинным. В буквальном смысле православие означает истинную веру. А разве можно что-либо менять в истине? Если в истине что-то изменить, то она станет ложью, утверждали приверженцы. Поэтому православие на протяжении многих столетий не менялось по сути, в отличие от западного христианства. В православной церкви до сегодняшнего дня являются действующими установления византийских Вселенских соборов, принятые в IV—VIII вв. Пение аллилуйи (торжественной песни) было введено еще при апостолах в I в. н.э. и сохраняется до сих пор.

Причем русская православная церковь проявляла особое упорство в противостоянии изменениям. В соответствии с Флорентийской унией православная и «католическая церкви должны были руководствоваться единым вероучением. А русская церковь продолжала ориентироваться на символ веры, сформулированный еще в IV—V вв. н.э. Она оказалась изолированной не только от католичества и протестантства, но и от европейского православия. Более того, всех православных, которые не принадлежали к русской церкви, считали вероотступниками и еретиками. Православных греков ругали за латинство. Не лучше было дело и в отношении православия в западнорусских землях, которые находились в составе Речи Посполитой. Православным центром этих земель был Киев, где была резиденция митрополита. В Киеве вводились новшества, которые в Москве рассматривались как уклон к латинству (основание академии по образцу иезуитских колледжей на Западе).

В России, таким образом, считали еретиками всех православных, которые не подчинились Московскому патриарху. Надо сказать, что страшные для того времени обвинения в ереси были взаимными. В середине XVII в. Москву потрясло известие, что на святом Афоне греческие монахи сожгли русские богослужебные книги как еретические. Надо было делать выбор. Нужна была реформа церкви. В ней было заинтересовано и государство. Претензии на главенство церковной организации над государственной, так ярко проявившийся в первой половине XVII в. составляли определенную угрозу царской власти, ее неограниченности.

К реформе духовной сферы приступил патриарх Никон, занявший этот самый высокий пост в церковной иерархии в 1652 г. Никон имел устойчивые представления о превосходстве церковной власти над государственной. Соборное уложение 1649 г. вводило правовое светское регулирование жизни, что было встречено иерархами отрицательно. Никон — властный и жестокий — ставил своей целью победу над светским мировоззрением, которое постепенно утверждалось. Имел он и далеко идущие вселенские планы: мечтал превратить Московское государство из провинции христианского мира в центр равный Царьграду. Таким образом, в деятельности Никона переплелись в единый клубок интересы государства, потребности церкви и личные амбиции властолюбивого патриарха.

Церковные преобразования, осуществленные Никоном, преследовали две главные цели:

1. Устранение различий в богослужебной практике между русской и греческой церковью. Это позволяло восстановить связь с европейским православным миром, привязать Россию к Европе духовно и тем самым расширить возможности для влияния в христианском мире.

2. Введение единообразия в церковной службе по всей России. Дело в том, что единого культа Христа не существовало, на местах богослужение велось по-разному, верующие поклонялись святым, характерным для данной местности. Установление единого канона освобождало христианский культ от наносного.

Как видно, сама реформа Никона очень умеренна. Она ни в какой мере не касалась основ вероучения, роли церкви в жизни общества. Она не сравнима с религиозной реформацией на Западе ни по каким параметрам. Но даже эта попытка приблизить духовную жизнь России к Европе вызвала сопротивление значительной части общества и церковнослужителей. Произошел раскол на сторонников реформ Никона и ревнителей старой веры (староверов). С этого времени общественный раскол, как последствие реформ, будет сопровождать всю историю России, включая современность. Сторонники Никона выступали за реформу церкви и, следовательно, за обновление общества. Раскольники яростно боролись за сохранение в неизменности русского православия, старины. И там, и там были люди разных слоев, разного положения.

Яростная борьба в обществе заставила Никона сложить полномочия патриарха в 1658 г. и удалиться в монастырь. Главные события в церковной реформе произошли после удаления Никона. Царь Алексей Михайлович в государственных интересах приветствовал преобразования в церковной обрядности. После соединения с Украиной (Малая Русь), церковь которой находилась в юрисдикции греческого патриарха, важно было обеспечить единство православных, сближение в духовной сфере. Задачи царя шли гораздо дальше сделанного Никоном, и он сам взял дело церковной реформы в свои руки. В 1666 г. царь созвал церковный собор, уверенный, что теперь, когда новшества в обрядности прижились, архиереи поддержат власть в борьбе с бунтующими старообрядцами и пойдут на признание прав светского государя. Собор открылся речью царя, в присутствии бояр и приказных людей. Главная его задача — обеспечить примирение в обществе, склочить старообрядцев к отказу от открытого сопротивления власти и церкви. Во многом это удалось, хотя оставался нерешенным вопрос: как быть с решением авторитетнейшего Стоглавого собора, который в 1551 г. утвердил старый обряд, верность древности.

В 1666—1667 гг. в Москве заседал церковный собор, на котором присутствовали иерархи других православных церквей. На со»боре обсуждался важный вопрос о соотношении духовной власти и светской. От царя заблаговременно поступил запрос к иерархам: что они полагают о соотношении властей царской и патриаршей, а также с просьбой дать точно сформулированный ответ. Царь стремился заранее повлиять на собор, используя греческих иерархов. Многие русские священнослужители выступали за превосходство духовной власти над светской, за контроль церкви над государством. После борьбы собор признал, что царь имеет преимущество в делах гражданских, а патриарх в делах церковных. Это крайне важно! Церковь пришла к выводу о необходимости разделения светской и духовной сфер деятельности. Это положение в окончательном виде не было зафиксировано в документах собора, настолько оно казалось революционным, но сам по себе факт примечателен. Собор осудил Никона за чрезмерные претензии на власть, лишил его звания патриарха. Но одновременно: собор признал православными всех греческих патриархов (раньше их клеймили в приверженности латинству) и признал все греческие богослужебные книги. Решения Стоглавого собора были отменены. Это означало, что русская православная церковь сблизилась с христианским миром. Старообрядчество было решительно осуждено.

Решения собора еще более углубили раскол в обществе. Сторонники нераздельности религиозной и светской жизни, детальной регламентации жизни человека церковью поднимали восстания, уходили в леса.

Церковная реформа, при всей ее ограниченности и несопоставимости с реформацией, воспринималась обществом как прозападная. Иллюзий не было, что ее сторонники в конечном итоге призывают воссоединиться на духовной основе с Европой, освободить государственную жизнь от регламентации церкви. Любопытно, что протопоп Аввакум, неистовый ревнитель старой веры, в своих сочинениях поместил в ад не только царя Алексея Михайловича, допустившего никонианство, и, естественно, самого Никона, но и Платона, Аристотеля, Диогена — крупнейших мыслителей греко-латинской цивилизации.

Церковная реформа показала, что общество поддается изменениям. Изменения в такой сложной сфере как духовная, открывали дорогу для деятельности Петра I. Великий преобразователь России — явление, которое было невозможно, если бы ему не предшествовала церковная реформа.

ЛЕКЦИЯ 4. ЭПОХА ПЕТРА ВЕЛИКОГО

Реформы и государство

Российская общественная система, отличительными чертами которой были корпоративность и сильное, деспотическое государство, была малоподвижной. Ее сближение с европейским типом не могло произойти путем естественной эволюции. Опыт Европы говорит об этом. Она ломала средневековую корпоративность болезненно: революции, массовые движения. Европейским тип не мог быть также итогом выбора снизу (это показала смута). Народ существовал столетиями в рамках общественной системы близкой к восточному типу. Поэтому европейский тип мог быть привнесен только сверху, путем реформ. Петр I, страстный приверженец западного рационализма и деловитости, предпринял глубокое реформирование российского общества. Он мечтал сделать Россию страной открытой, процветающей, придать ей динамизм.

Петр I оказался на престоле вместе с братом Иваном в 1682 г. Однако фактическим правителем стал в 1689 г. В 1697 г. Петр I в составе большой делегации под чужим именем отправился в Европу. Инкогнито русского царя было скоро раскрыто, а сама поездка получила название Великого посольства. Царь посетил Англию, Голландию, некоторые другие страны и проявил живой интерес ко всем сторонам жизни европейцев. Он воочию увидел колоссальную разницу между Европой и Россией того времени. По образному выражению В.О. Ключевского, Европа предстала перед ним в виде шумной и дымной мастерской с машинами, кораблями, верфями, фабриками, заводами. В то время в Европе было развито книгопечатание, выводили труды по философии и политической экономии таких классиков как Гоббс, Спиноза, книги по астрономии, естественным наукам и технике. Издавались газеты, работали театры. Петр I внимательно подмечал все, осматривал фабрики, мастерские, китобойный флот, госпитали, воспитательные дома. Посмотрел чудо тогдашней европейской техники —микроскоп Левенгука. Он был поражен развитием медицины. В анатомическом театре его восхитило искусство врача, который на трупе ребенка показал ему, как устроено внутри человеческое тело. Пораженный Петр I поцеловал труп ребенка. Русская делегация отпрянула в ужасе и в отвращении. Тогда у Петра вполне проявились деспотические качества русских царей. Чтобкг члены делегации преодолели отвращение, он заставил их кусать труп ребенка, чем привел в ужас уже медиков, ц

Что тогда было в России? Несколько железоделательных заводов (в Туле, Кашире, близ Москвы и Воронежа), несколько мануфактур (писчебумажные, стекольные, соляные и т.д.). Не тысячи, не сотни, а 20—30 на всю страну. Армии по существу не было. Она состояла из нескольких солдатских полков, стрельцов и дворянской конницы, причем плохо вооруженных. Между войнами эту армию распускали по домам, чтобы не тратить на нее государственные средства. Школы были при церквах, в которых учили грамоте и священному писанию. Да и тех было мало. Светского образования не существовало, не было национальной медицины, не было ни одного русского врача, кроме редких иноземцев. Существовала одна аптека на всю страну, и та — царская. Типография печатала в основном церковные книги: псалтырь, евангелие и т.д.

Для Европы Россия того времени была варварской державой на уровне Крымской и Ногайской «Татарии». В 1690 г. в Голландии известный географ Николае Витсоп состчкил карту России, которая называлась «Новая Ландкарта Северной и Восточной Татарии 1687 г.», а позже написал отдельную книгу «Северная и Восточная Татария», которую посвятил Петру I. Многие смотрели на Россию как на будущую колонию Европы. Один из знаменитых ученых XVIII в. Г.В. Лейбниц полагал, что будущее России — это превращение ее в колонию Швеции. Предупреждением для России была судьба Османской Турции, которая находилась на вершине могущества в XVI в., а в XVIII в. она стала добычей иностранного, в основном английского и французского капитала, который завладел внешней и в значительной мере внутренней торговлей. К концу XVIII в. Османская Турция превратилась в страну зависимую от Запада.

Петр I не хотел такой судьбы для России. Из посещения Европы он извлек следующие важные уроки.

1. Россия не сможет быть наравных с европейскими странами, не сможет сохранить независимость, если не ликвидирует разрыв в уровнях развития.

2. Развитие промышленности, торговли, напрямую зависит от уровня образования, науки, общей культуры, свободных от давления религии.

Реформы Петр I начал уже на следующий день после прибытия из-за границы. Бояре пришли поздравить царя с возвращением. Принимая поздравления, царь потребовал ножницы и начал собственноручно обрезать бороды у высшей московской знати. Этот шаг при всей внешней анекдотичности, имел глубокий смысл. Дело в том, что православная церковь на протяжении нескольких столетий создавала культ бороды. Борода считалась «Богом данным украшением для мужчины». «Русская правда», правовой кодекс Киевской Руси, предусматривала наказание за лишение человека бороды. Это рассматривалось как преступление. Не случайно, даже в наше время, если человек увлекается классическим русским православием, то он, как правило, начинает с отращивания бороды. Таким образом, стрижка бороды — это был шаг, направленный на ограничение влияния православия в повседневной практической жизни, шаг к рационализации общественного сознания.

Православная церковь расценила эти новшества как удар по своим позициям. Патриарх Адриан объявил брадобритие смертным грехом, безбородых людей называл котами, псами и обезьянами. Однако Петр I упорно менял образ и стиль жизни людей, разрушал религиозную регламентацию: одежда должна быть удобной для работы, распорядок дня определяется практическими делами, а не расписанием церковных служб. Замкнутый прапосланный мир разрушался, уступая место европейской деловитости и новому темпу жизни.

Петр I, приступая к глубоким преобразованиям, не мог не коснуться духовной сферы, положения церкви. Каково было личное отношение Петра I к религии? Его ранние годы прошли в окружении глубоко религиозных людей. Мать царя Наталья Кирилловна Нарышкина шагу не могла ступить без оглядки на религиозные установления, буквально ненавидела иностранцев (иноверцев) и не допускала их к целованию руки, хотя это требовалось по этикету. Естественно, Петр I сложился как человек верующий, приверженный православию. Однако он был категорическим противником обособления русской православной церкви, проповеди ее исключительности по сравнению с остальным христианским миром. В необходимости разрушить обособленность русского православия его еще более убедили страшные, кровавые бунты староверов в начале его царствования. Юный царь был потрясен жестокостью религиозных фанатиков.

Ему не нравилось, что церковь регламентирует повседневную жизнь: постничество, бесконечное битье поклонов перед иконами, распорядок дня, подчиненный звону церковных колоколов. У него было другое представление о роли христианства. Однажды он написал боярину Стрешневу: «Мы по заповеди Божией к праотцу Адаму в поте лица своего хлеб едим». Обратите внимание: царь считал, что главное в христианстве это проповедь активного труда (европейского типа установка на активную деятельность). «Молись и трудись», — часто повторял он и добавлял слова апостола: «...Аще кто не хощет делати, ниже да ясть». Кто не работает, тот не ест, — так сурово ставил вопрос царь, опираясь на христианские установки.

Православная церковь не только не поддерживала реформы Петра, но выступала категорически против. Бритье бород, курение табака воспринималось как крушение христианского мира. Некоторые священнослужители даже считали царя Антихристом. Любопытно, что Московское духовенство было наиболее консервативно, оно осуждало Петра I, впрочем как и значительная часть московского общества. Не случайно царь так стремился создать новую столицу. Одним из немногих церковников, которые поддерживали царя по реформированию России был новгородский митрополит Иов.

Ко времени Петра I, начала его царствования, относится появление элементов западной реформации — попытки снизу, со стороны верующих ограничить роль церкви и церковной атрибутики. Однако эти попытки были очень робкими, выглядели эпизодами, часто сводившимися к общим заявлениям против регламентирования церковью жизни человека. Любопытно, что это поддерживали, в основном, люди из низов. Известно, что фельдшер Тверитинов, который работал с полковым врачом-иностранцем, видимо протестантом по убеждениям, выступил против церковной обрядности, призвал отказаться от поклонения иконам, кресту, мощам святых и других церковных установлений. У него объявились последователи среди мастеровых, стрельцов. Эта слабая попытка освободиться от церкви была жестоко подавлена. Брадобрей Фома Иванов был казнен по приговору гражданского суда.

Петр I, узнав о расправе над русскими протестантами, был недоволен, он выступал за большую религиозную свободу. Для него было очевидно: если оставить церковь в том виде, в каком она есть, то она будет тормозом для реформ. Поэтому после смерти в 1700 г. патриарха Адриана, царь решил повременить с выборами нового патриарха. Колоссальная церковная собственность была доставлена под контроль и управление государственных органов.

Отмена выборов патриарха произвела сильное отрицательное впечатление на приверженцев русского православия. В Москве распространилось мнение, что близко нашествие Антихриста, что столица превратилась в безбожный новый Вавилон, все жители которого неизбежно погибнут. Паника среди глубоко религиозных людей была так велика, что некоторые рыли себе могилы, делали гробы, закутывались в саваны, ложились в гроб и ждали конца света. Однако Петра I это не остановило. В 1721 г. была создана государственная коллегия по управлению церковными делами — Святейший Синод Фактически патриаршество ликвидировалось, хотя официальных актов не принималось (патриаршество было восстановлено в 1917 г.). Синод занимался не только имущественными делами церкви, но и распределением епархий среди священнослужителей. Его члены назначались царем, а деятельность определялась Духовным регламентом.

Таким образом, церковь была подчинена светской власти и была обязана работать на государственные интересы. Показательно: требовалось обязательное исполнение исповеди и донесение священников властям об их содержании. Обратите внимание: никакие изменения в основах вероучения, взаимоотношениях церкви и верующих не произошли. Православная церковь была административно ограничена и законсервирована.

Надо иметь в виду. Петр I оставался верующим человеком, часто обращался к Богу в трудные моменты, но его сознание — рационально. Рациональные мотивы в его деятельности преобладали безусловно. Он был знаком с новейшими достижениями науки, техники и стремился, порой наивно, воплотить их в жизнь, в общественную организацию.

С 1 января 1700 г. в России было введено новое летоисчисление по юлианскому календарю. До этого момента страна жила в другом времени. Летоисчисление велось от сотворения мира. В соответствии с этим в России шло уже восьмое тысячелетие, а Европа вела счет от рождества Христова и жила во втором тысячелетии. В результате реформы календаря Россия стала жить в одном времени с Европой, стала ощущать себя во временном смысле частью Европы.

Будучи западником, сторонником западного рационализма, Петр I провел реформы по-азиатски, опираясь на государство. Поэтому в итоге роль государства и государственных институтов усилилась. Произошло тотальное огосударствление хозяйственной и торговой деятельности, усилилась центральная власть. Россия стала империей, а глава государства — императором. Будучи за границей, царь бывал и в английском парламенте, и в Оксфордском университете, и в Английском королевском обществе, являвшемся центром научной мысли. Если наука, достижения техники в Европе интересовали Петра I практически, с целью применения в своей стране, то английский парламент не произвел на него никакого впечатления и к парламентской системе он остался равнодушным. Петр I посетил еще раз Европу в 1717 г. в зрелом возрасте (ему было 45 лет). В Париже и в других местах он проявлял поражавшую всех любознательность. Его по-прежнему интересовали арсеналы, мануфактуры, новейшие достижения науки и техники. Но европейская демократия, индивидуализм его не интересовали. Петр I сказал однажды приближенным: «Английская вольность здесь не у места, как к стене горох. Надлежит знать народ, как оным управлять». Активно разрушая обособленность России от Европы, вводя светские порядки, Петр I был и оставался продуктом русского общества. В европейском опыте он видел лишь орудие усиления России. «Европа, — писал он, — нужна нам только на несколько десятков лет. А после того мы можем обернуться к ней задом».

Петр I, приступая к реформам, не имел четкого плана (вряд ли это было возможно!), но тем не менее, очевидно, что главным в модернизации России он видел следующее.

1. Внедрение в России рыночных отношений, предпринимательства и соответствующей им светской культуры, науки и образования.

2. Опора в проведении реформ не на инициативу людей (это потребовало бы перехода к демократическому устройству), а на государственный механизм.

Обратите внимание: демократия на Западе дала свободу личности и тем самым запустила механизм прогрессирующего саморазвития. Поскольку Петр I не видел ценности в демократии, он решил из государства сделать механизм, ускоряющий развитие. Государственная машина, созданная Петром I, рассчитана на подстегивание общества, выжимание максимальных сил и средств. Естественно, это означало, что государство применяет по отношению к обществу открытое насилие. Насилие, жестокость при Петре I имели колоссальные масштабы. Силовые элементы в государственной системе — армия, полиция, созданная Петром I, играли важную роль в гражданской жизни.

Темп преобразования России при Петре I поражает. Это ярко видно на примере законодательной активности. За 20 лет — с 1700 по 1720 гг. самим Петром и учрежденным им правительствующим Сенатом было издано 1700 законодательных актов, которые в корне меняли жизнь страны, предполагали ломку общественного устройства, экономики, культуры, всего образа жизни. В 1720—1725 гг., в последние пять лет царствования было издано 1200 законодательных актов.

Государство при Петре I модернизировалось в соответствии с новыми задачами, но не изменило своей деспотической сущности. В руках царя была сосредоточена вся полнота

законодательной, исполнительной, судебной и духовной власти. Причем деспотизм единоличной власти даже увеличился. Царь активно вмешивался во все сферы общества, в повседневную жизнь людей. Власть царя никогда не была такой полной, абсолютной. Систему власти, созданную Петром I, принято именовать абсолютизмом.

Государственная машина была усовершенствована, появился правительствующий Сенат, который являлся высшим учреждением. В своей деятельности он полностью подчинялся царю. Члены Сената назначались государем. В расчет при назначении принимались исключительно деловые качества. Создаваемый заново государственный аппарат, в основе которого имелись европейские образцы, был вписан в систему единоличной, ничем и никем неограниченной власти и превратился в военно-бюрократический механизм реализации этой власти.

Устаревшая система приказов была отменена. Введены коллегии, каждая из которых занималась определенной отраслью государственного управления: иностранных дел, военная, мануфактурная коллегия и т.д. Хотя в коллегиях устанавливался совместный (коллегиальный) принцип рассмотрения дел, все же степень централизации была крайне высокой. Создано новое административное деление. Вся страна. была разделена на восемь губерний, во главе которых были поставлены губернаторы, обладающие всей полнотой исполнительной и судебной власти на местах.

В результате реформы Россия получила большой разветвленный бюрократически-полицейский аппарат, который будет усовершенствоваться, в чем-то меняться, но в своей основе сохранится до 1917 г. При отсутствии демократии, контроля общества за властью, это открывало безграничные возможности для злоупотреблений. Петр I это понимал. Не будучи ни в малейшей степени сторонником демократии, Петр I выбрал другой путы поставил деятельность государственной бюрократии под контроль с помощью соответствующих законов. Принимаются разного рода регламенты, установления, которые детально регулируют деятельность чиновников. В силу этого государство времен Петра I называют регулярным; все действия чиновников оговорены соответствующей процедурой в регламентах.

Принятие Петром I в 1721 г. титула императора стало символом абсолютной единоличной власти монарха, опирающегося на разветвленный государственно-бюрократический аппарат.

Государство превратилось в корпоративного собственника. Собственность государства уже тогда была значительна:

— Из 200 мануфактур, созданных при Петре I, половина принадлежала государству. В основном это оружейные, судостроительные, металлургические предприятия.

— Земли, на которых жили свободные крестьяне-общинники (черносошные), были объявлены государственной собственностью. Таким образом, свободные крестьяне превратились в зависимых от государства. Их так и называли — государственные крестьяне. Их положение было значительно лучше, чем крепостных у помещиков, но все же они находились в полной зависимости от государства.

— Монополия государства на торговлю рядом товаров внутри страны (соль, табак, водка и т.д.), а также некоторые монополии на торговлю за рубежом приносили в казну значительный доход.

Наличие значительной доли собственности превращало государство в субъект экономической деятельности с преимущественными правами по отношению к другим субъектам. Государство определяло правила игры и, безусловно, в свою пользу.

Особо следует сказать о роли бюрократии. Эта роль была большой с момента возникновения и усиления Московского государства. Но с ростом империи, ее территории и населения роль бюрократии возросла, усложнилась ее структура.

Характерные черты русской бюрократии.

1. Зависимость чиновников, даже самых высших от воли и капризов монарха.

2. Строгая иерархия государственных учреждений и должностных лиц.

3. Детальная регламентация деятельности чиновников многочисленными уставами, регламентами и т.д.

Основные устои деятельности бюрократии были определены в Генеральном регламенте. Вводилось обязательство действовать в соответствии с инструкциями, регламентами и указаниями. Там же был приведен текст присяги, под которой ставили подписи как сенаторы, так и канцелярские служащие. Должностные лица и учреждения от самых высоких правительственных инстанций до самых низких были наделены особыми инструкциями и регламентами. Зависимость чиновника от государства была больше, чем в Московской Руси. В Московской Руси думные чины (особенно бояре, окольничие) обеспечивались землей и крестьянами и имели определенную экономическую независимость. Иное дело в петровской России. Сенаторы, например, как и прочие чиновники, получали жалование, а прекращение деятельности в Сенате влекло за собой и прекращение выдачи жалованья. Введение должностных жалований, усиливало, с одной стороны, заинтересованность в должности, а с другой — зависимость бюрократии от вышестоящей инстанции и императора как вершины власти.

Любопытно, что принципы коллективизма, соборности находили отражение в регламентах. В 1720 г., когда составлялся Генеральный регламент, была предпринята попытка обосновать преимущества коллегиального управления. Однако это не удалось. Зато в Духовном регламенте, определяющем деятельность коллегии по делам церкви, содержалось положение о преимуществах коллегиальной формы управления в духовной области. Выдвигалась идея замены единоличной формы правления (патриаршества) коллегиальной (Синодом). Любопытно обоснование: «Сие правление (коллегиальное — Л. С) соборное и всегдашнее, и аки всегдашний Синод или синедрион, совершеннейшее есть и лучшее, нежели единоличное правительство, наипаче же в государстве монаршем, каковое есть наше Российское»'.

На практике господствовали единоначалие и строгая должностная иерархия. Это способствовало зависимости низших служащих от высших. Строгая иерархия российской бюрократии нашла отражение в Табели о рангах, которая устанавливала 14 рангов. Вся бюрократия от коллежского регистратора до фельдмаршала и канцлера была расписана в соответствии с этой табелью. Табель — это лестница служебной иерархии. Переход со ступени на ступень строго регламентировался. Например, чтобы из «подлого» сословия перейти в дворянство надо было дослужиться по гражданской части — до восьмого ранга, по военной — до первого офицерского чина. В последующем дворянство могло стать наследственным. Интересно, что мерилом успешной работы чиновника являлось не состояние дела, а упорядоченное делопроизводство.

Однако никакие регламенты и Табели о рангах не могли спасти от того, что неизбежно в любой бюрократической системе: казнокрадства, коррупции, волокиты и т.п. Павел Ягужинский, обер-прокурор, говорил царю: «Мы все воруем, только один более и приметнее, чем другой». Чем выше чиновник, тем выше, взятки. Бороться с этим можно только путем расширения демократии, контроля общества за властью. Однако в России это было исключено. Способы борьбы со злоупотреблениями — тоже бюрократические. Вводится фискальная служба, которой было поручено негласно надзирать над всем и вся. Все граждане были обязаны «доносить». Фискалы пользовались нелестной репутацией, злоупотребляли своим положением. Доносительство часто становилось формой сведения счетов. Фискальная система, созданная при Петре I, хотя ее контрольные и ревизионные возможности расширялись, не была эффективной. Она не предупреждала преступления, а лишь регистрировала их. Фискал был даже заинтересован в совершении преступления, поскольку это давало очевидные улики. Контроль охватывал всю иерархию учреждений. Возглавлял его генерал-прокурор Сената.

Петр I, разрушая многое в старой системе Московского государства, не только не затронул корпоративность, но даже усилил ее. Были введены гильдии для купцов, ремесленники были объединены в цехи. В Западной Европе цехи как средневековый институт давно ушли в прошлое, а в России они появились при Петре I. Цехи, гильдии и т.д. тормозили личную инициативу, продолжали традиции средневековой корпоративности, которая вела к ограничениям передвижений по стране, в выборе занятий, в изменении социального статуса. Следовательно, она сдерживала возникновение рыночных отношений.

Традиционная для России общинная демократия на низовом уровне сохранялась и даже сфера ее в городах была расширена. Если в XVII в. посадская община подчинялась царскому чиновнику — воеводе, то Петр I дал посаду выборное самоуправление — земскую избу. Имущее население городов избирало для ведения городских дел магистрат. Несмотря на это демократические традиции России наибольший урон понесли при Петре I. Государственный контроль свел действенность демократии до минимума. Парадокс: шли к европейскому типу и перекрыли демократические традиции. Декабристы, А. Радищев, отдавая дань деятельности Петра I, в то же время справедливо отмечали, что он «истребил последние признаки вольности в своем отечестве».

Несмотря на то, что общество находилось под контролем государства и лишалось возможности проявлять инициативу, самостоятельность, результаты реформ, проведенных Петром I, были очень значительны. Создана новая структура государственной власти. Изменилась жизнь и быт слоев, связанных с западноевропейским укладом. Россия вошла в сообщество европейских государств. Более того, перед ней открылась возможность войти в состав держав, решающих судьбу континента.

Уже при Петре I за 20—30 лет произошли колоссальные изменения: 1) промышленность выросла в 7—10 раз (было 20—30 мануфактур, стало более 200); по металлу страна вскоре оказалась на первом месте в мире; 2) созданы крупнейшая в Европе регулярная армия, артиллерия, современный флот;

3) пробито «окно в Европу», завязаны разнообразные дипломатические и торговые связи, из-за рубежа приглашены сотни специалистов; 4) построена новая столица — Санкт-Петербург, заложены новые города, прорыты каналы.

Особо следует сказать об образовании и культуре. Почти через 600 лет после Европы Россия активно вводила светское образование. Появились инженерные, медицинские, горные, штурманские, военные, ремесленные школы, школы начального обучения. Это был колоссальный прорыв. Была образована Академия наук. Развернуто издание светских книг, прежде всего учебных: «Арифметика», «Букварь», «Грамматика Славянская» и даже славяно-греко-латинский «Лексикон» (Словарь). Печатались книги по военным, морским делам, по юриспруденции и истории, художественные произведения. Осуществлен переход от церковнославянского на новый гражданский шрифт. Создавалась светская культура, свободная от церковной регламентации. Светская живопись, театр, библиотеки — все это входит в жизнь российского общества. Выдавалось разрешение на выезд за границу для получения образования.

Однако прививалось все это очень трудно. В немногочисленные школы учеников набирали с трудом, часто под плач и крики матерей. Просвещение и культура светского характера во времена Петра I охватывали очень узкий круг людей — 0,5% населения'. Подавляющее большинство населения продолжало существовать в традициях Московского царства.

Государство выколачивало средства из общества на новое строительство, на масштабные проекты. Дело доходило до таких вещей, которые можно было бы считать анекдотом, если бы это не касалось печальной стороны человеческой жизни — смерти. В 1705 г. последовал приказ, по которому все готовые дубовые гробы в государстве надо было сдать органам власти по установленной цене. Затем эти гробы продавались по цене, увеличенной вчетверо. Таким образом, даже на смерти людей добывались средства для реформ.

Существовала ли оппозиция петровским преобразованиям? Серьезной оппозиции реформам в высших слоях российского общества не было. Это говорит о том, что необходимость реформ осознавали многие. «Три-четыре заговора» против царя среди поборников старины — это мало при таком крутом повороте. Правда с оппозицией была связана личная трагедия царя. Его сын Алексей выступил на стороне тех, кто отстаивал традиции Московского царства, и погиб в борьбе с отцом.

В низах, которые несли на своих плечах основную тяжесть реформ, протест был значительным. Число беглых крестьян к концу царствования Петра I достигло 200 тыс.. В 1705 г. началось восстание в Астрахани среди стрельцов. Поводом послужило насильственное брадобритие и обязательное ношение иноземной одежды. К стрельцам присоединились купечество и духовенство. Восставшие выступали против иноземных новшеств, в защиту православия и старых порядков. Любопытно, что восставшие для управления избрали совет старшин. Они хотели склонить на свою сторону донских казаков, но это им не удалось. Восстание было подавлено вооруженной силой.

Но более, чем иноземные нововведения, возмущал народ тяжелый государственный пресс, налоги, насилие, жесткий контроль. Бесконечные возмущения наблюдались на протяжении царствования Петра I. Особенно крупное — восстание казаков под руководством Кондрата Булавина. Однако в целом жесткая государственная система контролировала ситуацию в обществе, не давала ему в условиях, реформ пойти в разнос. Этот опыт многим политикам современной России не дает покоя. Призывы проводить реформы под жестким контролем государства раздаются постоянно. Однако надо помнить и о другой стороне: государственный контроль ведет к масштабному применению насилия, к большим человеческим потерям, медленному темпу реформ. Такой путь не дает обществу механизмов саморазвития.

Цивилизационный раскол русского общества

Если оценивать результаты и последствия реформ Петра I, можно ли сказать, что Россия стала страной европейской или, во всяком случае, приблизилась к европейскому типу?

На этот вопрос нельзя ответить однозначно. Дело в том, что реформы Петра I раскололи русское общество. Реформы привели к образованию двух разных укладов. Сложилось крайне сложное положение, для характеристики которого обратимся к В. О. Ключевскому: «Из древней (т.е. допетровской — Л.С.) и новой России вышли не два смежных периода нашей истории, а два враждебных склада и направления нашей жизни, разделивших силы русского общества и обративших их на борьбу друг с другом, вместо того, чтобы заставить их дружно бороться с трудностями своего положения». Тема раскола российского общества стала с этого времени одной из важнейших в общественной жизни. На какие два уклада раскололась Россия? «Почва» и «цивилизация» (по терминологии В. О. Ключевского). Рассмотрим эти уклады.

«Почва». Это уклад, основные черты которого сложились в условиях Московского царства. В нем господствовало общинно-корпоративное устройство, вертикальные связи, отношения подданства. Развитие шло медленно, тяготело к застою. С этим укладом была связана подавляющая масса населения — прежде всего общинное крестьянство, находившееся в зависимости от помещика или государства. Эта часть населения была связана в повседневной жизни с общинной демократией и православными идеалами. Здесь господствовали коллективизм, уравнительные принципы социальной справедливости, антисобственнические настроения. В годы реформ положение населения, связанного с почвенным укладом было крайне тяжелым, и коллективизм выступал мощным фактором социальной защиты. Община помогала старикам, солдаткам, воспитывала сирот и т.п.

По мере увеличения территории государства происходило перемещение русского населения и распространение общины, ее коллективистских ценностей на новые территории: Дон, Кубань, Кавказ, Сибирь. Все стороны почвенного уклада определяло русское православие. Здесь — безраздельная сфера его господства. Православие призывало сосредоточиться на духовной стороне, отрешиться от тягот, смиренно нести свой крест. Православие осуждало стремление к прибыли как цели экономической деятельности, не согласилось признать предпринимательство, богатство богоугодной деятельностью. Антирыночная направленность православия очевидна.

«Почва» жила насыщенной духовной жизнью, здесь была богатейшая культура. Прозрения праведников и подвижников представляли философию «почвы». Кумиры «почвы»: Сергий Радонежский и Нил Сорский, Серафим Саровский и Тихон Задонский, Паисий Величковский и Амвросий Оптинский. Смирение, жертвенность, терпимость и всечеловечность, утонченный мистицизм — вот нравственный идеал этого уклада. Для него характерна неразделенность гражданской и религиозной сфер жизни. Здесь была своя живопись: лубок, икона; своя литература: жития святых, художественные произведения религиозной православной направленности (Лесков, Мельников-Печерский и др.). «Почва» развивала богатейшие традиции народной культуры: песни, сказания, былины; народные обряды. Существовала своя система образования, которая обеспечивала непрерывность и жизнь традиции. Важнейшую роль играла славяне-греко-латинская академия, созданная в XVII в. В 1814 г. она была переведена в Троице-Сергиеву Лавру. Академическое богословие поддерживало в неприкосновенности основы русского православия, защищало их от размывания протестантскими и католическими идеями. Из стен академии выходили не только богословы, но и дипломаты, государственные деятели. На низовом уровне большую роль играли школы при церквах.

Таким образом «почва» представляла собой уклад, преобладавший по объему: с ним было связано большинство населения. Мировоззрение здесь определялось русским православием и традициями общинности.

«Цивилизация». Это западного типа уклад. Он включал лишь малую часть России, в основном грамотную и активную. В этом укладе началось формирование классовой структуры, развивалось предпринимательство, появилась профессиональная интеллигенция, складывались рыночные отношения. Но этот уклад насаждался государством, им контролировался, и не был в полном смысле слова западным. Он был значительно деформирован.

Мировоззрение этой части населения становилось рациональным. Личностное начало получило импульсы для своего развития и общественные идеалы формировались под влиянием европейского образования, европейских мыслителей. В котле отечественной культуры начали вариться европейские достижения: идеи французских просветителей и социалистов, достижения новейшей философии, науки. В XVIII в., по выражению В. О. Ключевского: «...чуть не в один век перешли от Домостроя попа Сильвестра к Энциклопедии Дидро и Даламбера».

Прозападно настроенная интеллигенция охладела к православию. Распространились антицерковные и даже атеистические настроения. П.Я. Чаадаев критически оценивал православие и религиозный выбор, сделанный в Х в., как акт, оторвавший Россию от европейской истории и культуры. П.Я. Чаадаев писал: «Вопреки имени христиан, которое мы носили, в то самое время, когда христианство величественно шествовало по пути, указанному божественным его основателем, и увлекло за собой поколения людей, мы не двигались с места... Хотя мы и христиане, не для нас созревали плоды христианства'». Но особенно ярко это продемонстрировал XIX в. — век, когда Россия значительно продвинулась по западному пути. Вспомним атеизм А. Герцена, резкую критику православного духовенства в русской публицистике, литературе, живописи. Те западники, которые не порывали с христианством, исповедовали скорее общехристианские ценности, чем собственно православие. Однако возможности для рационализации сознания и индивидуализации общества были ограничены. Давили корпоративность и мощное государство.

Значительные шаги уже при Петре I были сделаны в формировании социально-классовой структуры западного типа. Рос класс собственников. Указом 1714 г. все поместья, которые были розданы на правах владения, превращались в вотчины, то есть в собственность. К слову, этот акт одновременно юридически закрепил право собственности помещика на крепостного крестьянина. В 1714 г. был введен закон «О единонаследии» (майорате) — о наследовании собственности, который способствовал выделению крупных собственников, хотя просуществовал недолго. Недвижимую собственность наследовал один из сыновей (или дочерей). Остальные должны были служить по военной или гражданской части. Вопрос о собственности приобрел первостепенное значение. Началось выяснение границ поместий с точностью до аршина. Был издан специальный указ о размежевании земель по всей территории государства и закреплении размеров владений. Это еще не частная собственность в западном смысле. Права собственника не защищены законом. Но это важный шаг в западном направлении.

Формировался слой предпринимателей, промышленников из разных слоев. Петр I поощрял предпринимательство, известным предпринимателям давал дворянское звание (например, Демидовым). В 1719 г. всем жителям страны, независимо от положения, было разрешено искать полезные ископаемые и строить заводы по их переработке, независимо от того, кому принадлежала земля. Получила распространение практика передачи государственных предприятий частным владельцам или специально созданным для этого компаниям. Таможенный тариф 1724 г. облегчал вывоз за границу отечественной продукции и сдерживал ввоз иностранной.

Уже с середины XVIII в. в России появилась новая социальная категория: «наемные рабочие». Оторвавшись от деревни, они приживались на фабрике и потом свое новое социальное положение передавали по наследству детям. Этот процесс шел медленно. Из чего складывался класс рабочих?

— Свободные наемные мастера из ремесленников, горожан.

—Крепостные, отпущенные помещиками на денежный оброк, выступали по отношению к предпринимателю как вольнонаемная рабочая сила.

Тогда же зародилась и классовая борьба рабочих (из-за тяжелых условий труда). Крупные волнения рабочих вспых-«УЛИ в 1749 г. и вновь повторились в 1762 г. на одной из самых больших в стране текстильных мануфактур — Московском суконном дворе, расположенном на Софийской набережной против Кремля. Сильные волнения рабочих произошли в 1752—1753 гг. на полотняных заводах Гончарова в Калужской губернии. Подобные выступления были характерны и для других фабрик и заводов.

Казалось бы, укрепление слоя собственников, поощрение предпринимательства, развитие торговли, в том числе, с другими странами, означало становление свободного рынка. Действительно, становление рыночных отношений шло, но в деформированном виде. Государство вмешивалось во все, указывало, что производить, чем торговать, в каких портах выгружать товары, где жить и т.д. Становление рынка шло медленнее, чем это было возможно при ресурсах страны. Круг собственников, людей с капиталами был узок. Практически не рос слой мелких и средних собственников. Мелкой частной собственности на землю не существовало. Отсутствие развитого рынка наемной рабочей силы, конкуренции среди рабочих сдерживали рост квалификации, снижали рост производства. Нехватка вольнонаемной рабочей силы привела к следующему. В 1721 г. Петр I издал указ, который разрешил частным предпринимателям покупать крепостных для работы на заводах. Труд крепостных — неэффективен. Вновь — азиатская мера при решении вопросов. В большинстве стран Европы в XVII в. гораздо более мягкое чем в России крепостное право было отменено. В России в XVIII в. крепостными были не только крестьяне, но и новый класс рабочих. Отношения подданства остались неизменными.

Конкуренция была очень слабой. Дело в том, что все предприниматели были обязаны работать прежде всего на казенный заказ. Все, что производилось сверх госзаказа, продавалось на свободном рынке. Отсутствие конкуренции не давало стимулов для усовершенствования производства. Да и царь, имея неограниченную власть, в любой момент мог конфисковать предприятие в казну.

Западный уклад имел сильные восточные черты. В 1736 г. правительство Анны Иоановны издало указ о прикреплении рабочих к заводам. Ранее поступавшие на завод мастера служили по вольному найму, а теперь они становились, по сути, крепостными.

Культура западного уклада была светской: театр, литература, живопись — все развивалось на рациональной основе. Несмотря на то, что светская культура западного типа стала складываться в России лишь с начала XVIII в., то есть относительно недавно, она за короткий исторический срок достигла необычайных высот, которые и для мировой культуры — недостижимые вершины. Достаточно назвать такие имена как Л.Н. Толстой и Ф.М. Достоевский. Причина в том, что культура западного уклада подпитывалась богатейшей, уникальной культурой «почвы».

Культура «почвы» в целом изучалась мало и была неизвестна «цивилизованной» России. Это была затонувшая Атлантида. Когда в 1871 г. Ключевский опубликовал книгу «Древнерусские жития святых как исторический источник» общество было потрясено духовным богатством житийной литературы. Выход книги превратился в общественное событие. Печально, что интеллектуальная элита России не знала «почвы», и представляла ее серой, негативно относилась к традиционным ценностям допетровской России. Это сыграло трагическую роль: интеллектуальная элита, призванная вести общество вперед, не знала и не понимала свое общество.

Западный уклад, несмотря на государственный контроль, по сравнению с «почвой» развивался динамично, был ведущим по значению. Именно развитие западного уклада определило место России в мире. Реформы Петра I положили начало двухсотлетнего «дрейфа» страны в сторону Европы.

Между «почвой» и «цивилизацией» была пропасть, даже говорили они на разных языках. «Почва» — на русском, цивилизация — преимущественно, на французском. Практически: в рамках одной страны сосуществовали два общества, обладавшие разными ценностями и идеалами, тяготевшие к разным путям развития. Разрыв в уровнях развития этих укладов постоянно увеличивался. Расколотость России, противостояние двух России — один из важнейших факторов, определивших развитие России в XVIII. XIX, XX вв. Все остальные противоречия (включая классовые) накладывались на этот глубинный раскол, усложняя коллизии российской жизни. Расколотость несла трагические последствия. Противостояние двух укладов сверху донизу, постоянная угроза нарушения общественного согласия и скатывания к гражданской войне были повседневной реальностью, В послепетровской России не было лидеров общенационального масштаба которые могли бы объединить большинство. Даже цари отличались по приверженности ценностям определенного уклада жизни. Большинство членов династии Романовых были сторонниками «почвы».

Таким образзом, реформы .Петра I имели масштабные долговременные последствия, которые сказываются ощутимо и в современной России. Наследие Петра Великого на протяжении почти трех столетий вызывает споры, неоднозначные оценки. Западники утверждали, что всем лучшим в своей истории Россия обязана Петру I. Он сделал государство европейским, воссоединил Россию с Европой, — так они утверждали. Сторонники «почвы» (их называют также русофилами, славянофилами) утверждали обратное: Петр I изменил национальному началу в истории России, исказил русскую культуру заимствованиями из западной и нанес вред естественному ходу развития страны. Эта неоднозначность оценок сохранится еще долго. Пока общество не обретет единство и согласие.

Расколотость неизбежно должна была ставить общество перед выбором:

— либо «почва» и значит скатывание к восточному типу развития, как это произошло в период царствования Ивана Грозного;

— либо европейский путь и тогда — отказ от московских традиций и возрождение традиций Киевской Руси, республиканского Новгорода, усвоение того, что проделано Европой.

Почти 300 лет Россия решает эту проблему. В первой половине 90-х гг. XX столетия Россия вновь стоит перед выбором: «почва» или «цивилизация»!? И нет уверенности, что выбор сделан...

ЛЕКЦИЯ 5

ЦИВИЛИЗАЦИОННО НЕОДНОРОДНОЕ ОБЩЕСТВО: ОСОБЕННОСТИ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ

Территориальные приобретения России

Любая государственная организация, обладающая армией, стремится расширить свою территорию, укрепить свое положение. История человечества — не только история продуктивной деятельности, но и история бесконечных войн, дележа территорий, захватов и т.п. Россия не является исключением. В ее истории войны, военные походы занимали значительное место. Охватывая в момент возникновения небольшой регион на Северо-Востоке русской равнины, российское государство постоянно расширялось, включив в свои границы в конечном итоге огромную территорию на двух континентах — Европа и Азия. С 1368 по 1893 гг., то есть из 525 лет, Россия провела 305 лет в войнах. Либо на нее нападали, либо нападала она. В основном в ходе войн Россия приобретала новые территории, хотя были и добровольные решения о вхождении в состав Российского государства. В процессе расширения территории России можно выделить несколько этапов, которые имели свои особенности.

Первый этап. Собирание русских земель вокруг Москвы (XIV — первая четверть XVI вв.).

Находившаяся в зависимости от Золотой Орды, раздробленная Северо-Восточная Русь для того, чтобы не исчезнуть, нуждалась в своей государственности. Московский князь Юрий Данилович впервые получил ярлык в Золотой Орде на стол Великого князя. Он привел с собой ордынское войско во главе с Кавгадыем для подчинения русских земель Москве. Однако отстоять право на великое княжение не смог, несмотря на поддержку монголо-татар. Благодаря активной политике московских князей, особенно Ивана Калиты, в 1328 г. столица княжества была перенесена из Владимира в Москву и вокруг нее началось собирание русских земель. Москва еще не однажды будет выступать в такой роли в нашей истории. Борьба была тяжелой, было пролито много крови на протяжении XIV—XV вв. Уже в конце XV в. появление русского государства стало фактом. Объединение русских земель в единое государство завершилось в первой четверти XVI в. Великий князь Василий III был прозван «Последним собирателем земли русской». Он положил конец системе уделов. В 1510 г. относительно безболезненно была ликвидирована Псковская республика. Исчезли последние удельные княжества: Волоцкое, Калужское, Угличское. В 1521 г. пало Рязанское княжество. В 1523 г. такую же судьбу испытало Новгород-Северское княжество.

Образование единого Московского государства имело большое значение для будущего русского народа, во многом определило его дальнейшую судьбу и особенности развития. Само по себе образование государства у русских было позитивным явлением. Образовалось защищенное поле для активной исторической деятельности, создания национальной культуры. Это способствовало самосохранению русских земель, обеспечило возможность освобождения от золотоордынской зависимости. Но одновременно отношения подданства, на которых строилось Московское государство, жесткая централизация, вели к разрушению традиций европейского типа, прямой демократии, утвердившихся на протяжении столетий, к ликвидации автономии мест и сосредоточению власти в одних руках. А. Герцен сказал: «Москва спасла Россию, задушив все, что было свободного в русской жизни».

Второй этап. Территориальные приобретения в допетровскую эпоху— середина XVI — конец XVII вв. Завоевания на этом этапе по типу близки к восточным. Османская Турция может быть примером подобного развития в то время. Для восточного типа характерно стремление расширить территорию своего типа, подчинить другие народы, включая в свое государство. Чем больше территория, тем более богатым является государство, больше собирается налогов. Государства восточного типа не относятся к типу национально-суверенных, завоеванные народы включаются в состав единого государства. Османская империя (Блистательная Порта — как еще ее называли) к концу XVI в. превратилась в могущественную державу, которая разбила чехов и венгров, подошла к стенам Вены. В составе империи: Курдистан, Восточная Армения, Западная Грузия, Сирия, Монголия, Египет, Таврия, Балканы и другие территории. Османская империя располагалась на трех материках; Азия, Африка, Европа. Черное и Мраморные моря стали внутренними водоемами Турции. Обратите внимание: государство как бы расползалось на прилегающие территории, заглатывая их. Порта была единым государством, разделенным на провинции, которыми руководили наместники султана. Яркая демонстрация особенностей восточного типа: превращение завоеванных территорий в провинции единого государства. Такие образования уязвимы: они включали территории с разной цивилизационной направленностью. Ликвидировать или сгладить различия в короткий исторический период не представляется возможным. Поэтому при ослаблении государственной машины, усиливалась освободительная борьба и такие образования распадались. Так произошло с Арабским халифатом, так произошло и с Османской Турцией. Можно сказать, что подобное государство решало свои проблемы по экстенсивному типу. чем больше территория, тем больше населения, которое платит налоги и содержит это государство.

В середине XVI в. началось завоевание Московским государством территорий, которые были населены нерусскими народами и относились к разным типам развития. Следовательно, в это время началось формирование России как цивилизационно неоднородного общества. Разгром Казанского ханства и взятие Казани (1552 г.), а также Астраханского ханства (1556 г.) означали присоединение территорий с преимущественно монголо-татарским населением, тяготевшим ко второму типу развития — восточному. Чувашия и большая часть Башкирии добровольно вошли в состав России. Зависимость от России признала Ногайская орда.

Сибирь привлекала внимание московитов. Она уже в XV в. провозглашалась сферой интересов Москвы. Сибирь была населена народами, относящимися к первому типу цивилизаций. Они вели полукочевой, полуоседлый образ жизни. В XVI в. в Сибири существовали ослабленные осколки (хотя и огромные по территории) Монгольской державы.

К концу XVI в. внимание России к территориям за Каменным поясом (Уралом) возросло. Казачья дружина Ермака Тимофеевича начала поход в Сибирь. Дата похода Ермака — спорная. Историки называют самые разные даты: 1579 1580, 1581, 1582 и даже 1584 и 1585 гг. Но все же большинство склоняется к дате 1581 г. За казаками в Сибирь устремились торговые и служилые люди, на новые земли подались беглые крестьяне, холопы и ремесленники. Вслед за ними двигались царские войска, чиновники, которые превращали эти территории в часть русского государства. К конце XVII в. вся территория Сибири была включена в состав России.

С XV в. шли войны России с Великим княжеством Литовским за «киевское наследство». Крупные города, которые Москва считала захваченными Литвой, — Минск, Полоцк, Витебск, Смоленск, оказывали сопротивление Москве. Они защищали, как формулируют документы, свою «старину», то есть свой тип развития, тот значительный объем прав и привилегий, которые были получены от Литовских великих князей и систематически ими подтверждались. Смоленск неоднажды переходил из рук в руки. Продвижение русских границ на запад шло медленно, несмотря на военные усилия.

Чем отличалась Литва? На территории Великого княжества Литовского была распространена частная собственность на землю, причем не только крупная. Существовали частные крестьянские хозяйства, состоящие из нескольких семей. Земельная площадь таких хозяйств колебалась от нескольких десятков гектаров до нескольких сотен. В Литве было много городов, которые являлись крупными по тем временам торговыми и ремесленными центрами. В городе был довольно значительный слой собственников: землевладельцы-мещане, торговцы, ростовщики, владельцы мастерских и т.п. После заключения Люблинской унии 1569 г. в составе непосредственно Литвы осталась Белоруссия. Украинские земли были включены в так называемые коронные земли, то есть земли государства — Речи Посполитой. В конце XVI — начале XVII вв. земли южнее линии Киев-Винница, на которых жили украинские казаки, были также включены в состав Речи Посполитой. В 1572 г. польское правительство зачислило часть украинских казаков на государственную службу. Украинские земли, в отличие от Белорусии, оказались под напором полонизации, а население — людьми второго сорта, официальным языком стал польский. Украина, особенно левобережная (по левому берегу Днепра), сопротивлялась полонизации, распространению крупных землевладений польской аристократии в украинских землях. Польский сейм неоднократно в начале XVII в. упоминал в своих постановлениях «украинское своеволие», «разбой и злодейство украинные». Давление Польши приводило к уходу из украинских земель казаков, мещан, крестьян в Россию, более близкую по вере (православие) и традициям. Традиционные экономические, торговые связи Киева, Витебска, Полоцка, других городов сближали с Россией, с русскими землями.

Польша активно стремилась продвинуть на Украину католичество. Пропаганду католичества возглавлял орден иезуитов. Католическая пропаганда имела успех среди собственников, особенно крупных. Многие в правобережной Украине, приняли католичество, но большинство населения оставалось привержено православию. Наступление католичества заставляло искать связей и защиты со стороны православной России. Еще в XVI в. за днепровскими порогами образовались казачьи поселения — Запорожская Сечь. Любопытно: в Сечь принимали любого мужчину, который приходил добровольно, его не спрашивали, кто он и чем занимается. Условие: не быть католиком и евреем. Женщин не принимали. Здесь было царство православных мужчин, которые жили суровой военной жизнью. За привод женщины в Сечь предавали казни. Сюда бежали и из Речи Посполитой, из Московского государства. Именно казачество в середине XVII в. выступило главной силой в борьбе против наступления католичества, против полонизации Украины. Казаков возглавил Зиновий Хмельницкий, прозванный в народе Богданом — Богом данным. Казаков поддержало крестьянство. Возникла возможность создать украинскую государственность. Территория Украины, подконтрольная казачеству, была организована по-военному, население разделено на полки, сотни; во главе стояли полковники, сотники. Б. Хмельницкого признавали турецкий султан, молдавский и валашский господари, крымский хан. Московский царь Алексей Михайлович поздравлял его с победами.

Однако Б. Хмельницкий понимал, что как самостоятельное государство Украина слаба и не может долго противостоять Речи Посполитой. Обсуждались варианты присоединиться к Турции, к Швеции. Хмельницкий считал, что союз Украины с Россией был бы спасением. С Россией объединяла вера — православие, глубокие исторические корни, общие черты в культуре. Переговоры шли с 1648 г., а 8 января 1654 г. в Переяславле состоялась Великая Рада (Совет), которая приняла решение о воссоединении Украины с Россией. Русские послы приняли присягу украинцев на верность Московскому царю. Позже присягу на верность царю приняли все города и села Украины, включая Запорожскую Сечь.

По царской жалованной грамоте Украине представлялась значительная автономия:

— главой Украины признавался выборный гетман, который утверждался царем; сохранялась ее территориальная целостность;

— за гетманом сохранялось право дипломатических сношений, за исключением двух стран —Польши и Турции, давних противников Москвы;

— неприкосновенным оставалось военно-административное устройство, сложившееся в период борьбы за независимость, выборность старшины;

— суд продолжал действовать на основе местных законов и обычаев;

— сохранялась таможенная граница между Россией и Украиной.

— Признавалось право иметь свои вооруженные силы.. Казачий реестр определялся в 60 тысяч.

Как видно, при вхождении была оговорена значительна» автономия.

Украина фактически ничего не потеряла, получая защиту; сильного, сложившегося государства. Что же выигрывала Россия? Решалась, наконец, проблема «киевского наследства» в ее пользу. Добровольный переход Украины под руку Москвы давал законную основу претендовать на остальные древнерусские земли. Присоединение их было лишь вопросом времени. Важным было ослабление Речи Посполитой. Вырос и международный авторитет России.

Третий этап: Завоевания и территориальные приобретения Российской империи — XVIII — начало XX вв. В этот период решающая роль принадлежала западного типа укладу, развитие которого нуждалось в новых территориях для приложения предпринимательских сил, приобретения рынков сбыта, источников сырья. На этом этапе прослеживаются некоторые тенденции, характерные для западных империй, обзаводившихся колониями для обретения устойчивого, динамичного развития по прогрессивному типу. Однако были и существенные отличия.

В чем особенности западного типа завоеваний? Становление прогрессивного типа развития в Европе потребовало притока средств, сырья, рабочей силы, широких рынков сбыта. Эта потребность заставила европейцев активно осваивать территории планеты. В этом были заинтересованы все, кто активно развивал рыночные отношения. Португалия и Испания первыми предприняли поиски морских путей в Африку и Индию. Богатые горожане этих стран охотно давали деньги на морские экспедиции, поскольку открытие новых земель предоставляло необозримые возможности для роста капиталов, расширения торговли. В XV в. были освоены торговые пути в Африку и Индию, Южную и Восточную Азию. В 1492 г. экспедиция под руководством X. Колумба подошла к восточным берегам Америки, и началось ее колониальное освоение. Европейцы в Америке столкнулись с высокоразвитыми цивилизациями первого и второго типов: инков, других индейских народов. Все цивилизации подверглись разрушениям, а их достояние пополнило европейские капиталы. Индейское население было обращено в рабство или крепостных. С конца XV в. Англия начала осваивать побережье Северной Америки, оттесняя на Запад или превращая в рабов народы, относящиеся в основном к первому типу цивилизаций. Вслед за ними двинулась Голландия, Франция.

На протяжении XV—XVII вв., благодаря смелым экспедициям мореплавателей и путешественников многих стран Европы, была открыта и исследована большая часть планеты. Неизвестными оставались только внутренние области Америки, Азии, Африки и Австралии. Были проложены важнейшие морские торговые пути, связавшие материки между собой. Были созданы необходимые условия для становления прогрессивного типа развития. Ценой грабежа, беззастенчивой, беспощадной эксплуатации колоний создавались капиталы, богатство Западной Европы. Западный тип завоеваний отличался от восточного не только масштабом, но и характером. Каковы эти отличия?

1. Завоеванные территории не включались непосредственно в состав суверенных национальных государств Европы (метрополий). Они превращались в колонии и управлялись специально назначенными людьми — губернаторами, которые опирались на военную силу. Эксплуатируемые народы составляли колониальную систему, являвшуюся колоссальным донором для западной цивилизации вплоть до середины XX в.

2. В колониях не действовали законы метрополии. Для них существовали особые установления, которые ставили население этих стран в положение рабов и полурабов. Английское конституционное право было хорошо для своего времени, но для Индии, которая была ее колонией, это не имело значения. Конституционное право на нее не распространялось.

3. Колонии являлись источником средств, сырья, рабочей силы. В середине XVI в. в колониях добывали золота и серебра в пять раз больше, чем их добывалось до завоевания Америки.

4. Колониальная система являлась рынком сбыта. С расширением колониальной системы рыночные отношения начали проникать всюду, разрушая традиционные цивилизационные особенности. Торговля приобретала мировой характер.

Эксплуатация колоний западными метрополиями носила жесточайший характер, приводила к истреблению населения.

В Америку пришлось завозить негров-рабов из Африки для пополнения быстро убывающей рабочей силы.

Россия, в результате реформ Петра I, начала активно развивать западный уклад и нуждалась в рынках сбыта, сырье и т.п. В 1721 г. Россия была объявлена империей по образцу Запада. Она активно включилась в европейскую политику, участвовала в различных союзах. Ее вес в мировой политике постоянно рос. Особенно укрепила Россия свой международный авторитет во время первого мирового конфликта — наполеоновских войн. При Петре I и его преемниках Россия демонстрировала высокую активность на мировой арене. Она ставила своей целью обеспечение устойчивого выхода к морям. Завоевания приобрели масштабный характер. В 1721 г. Россия обрела выход в Балтийское море, в 1774 г. — в Черное, в 1860 г. появился Владивосток, главный порт на Тихом океане. Каковы были основные территориальные приобретения?

На протяжении 100 лет — с начала XV1JI в. до начала XIX в. — Россия боролась за Прибалтику, чтобы закрепиться на берегах Балтики. Население этого региона тяготело к западному, европейскому типу развития. Прибалтика (Литва, Эстония) длительное время являлась театром бесконечных войн, приводивших к опустошению ее территории. На ее земли претендовали Швеция, Речь Посполитая, Россия. Прибалтику бесконечно делили. Сильное влияние на жизнь прибалтийских народов оказывали немецкие земельные собственники, закрепившиеся со времен господства Ливонских Орденов. Во времена господства Швеции в Прибалтике появился первый университет (в Тарту — в 1632 г.). Россия в ходе Северной войны (1700—1721 гг.). получила выход к балтийскому морю, а также территории по берегам Балтики: Ингрия, Лифляндия, Эстляндия, Карелия, острова Эзель, Даго, Моон. За отходящие к России территории она обязалась уплатить денежные компенсации. В результате была получена возможность вести активную торговлю через собственные порты на Балтике.

Во второй половине XVIII в. (в 1774 и 1783 г.) к России отошли Крым и северные берега Черного и Азовского морей (Новороссийск). Границы с Турцией отодвинулись, открылись пути на Ближний Восток, Балканы. В результате трех разделов Польши Россия получила все западноукраинские (без Львова) и белорусские земли, большую часть Литвы и Курляндию. Е 1808—1809 гг. в результате русско-шведской войны в состав государства была включена Финляндия. В соответствии с решением Венского конгресса 1814—1815 гг. к России отошло Варшавское герцогство (царство Польское). Хотя в то время это были не самые высокоразвитые регионы, все же по преимуществу они тяготели к третьему европейскому типу развития.

Кавказ; богатый природными ресурсами, культурными достижениями, расположенный между двумя морями, завязал в клубок интересы разных держав, прежде всего пограничных. На его территорию претендовали Персия (Иран), Турция. Заинтересована была в Кавказе и Россия. При Петре I была начата эпопея борьбы за Кавказ. В 1723 г. к России перешло от Ирана западное и южное побережье Каспийского моря с Баку и другими городами.

На Кавказе были представлены народы, развивающиеся и по второму (восточному), и по третьему (европейскому) типам. Здесь и буддийская Калмыкия, и мусульманский Азербайджан, и православная Грузия, и грегорианская Армения. Такая мозаичность неизбежно вызывала религиозно-этнические конфликты. Стремление Персии и Турции захватить кавказские территории вынуждало искать защиту. Некоторые народы, не надеясь на обеспечение независимости собственными силами, и в надежде обрести стабильность, добровольно входили в состав России. Причем такой выбор делали не только народы, не имевшие государственной организации, но и те, которые имели государство. Обращение к русскому царю с просьбой оказать помощь в борьбе против Ирана при Петре I наблюдались со стороны христианских народов. Карталинский (грузинский) царь Вахтанг VI перешел на сторону России и просил ее покровительства. Почти одновременно с этим от имени армянского народа за помощью к Петру I обратился армянский каталикос, глава церкви. Понятно, христианские народы обратились за помощью к христианской России. Завоевание мусульманскими странами этих народов грозило им уничтожением. Но интерес не был односторонним. Закавказье так же интересовало и Россию.

В 1783 г. находившееся в вассальной зависимости от Персии Картли-Кахетинское царство (Восточная Грузия) подписало с Россией Георгиевский трактат, по которому империя обязывалась обеспечивать территориальную целостность царства, чаш.иш.ать сп) в случае войны. Царство же отказалось от самостоятельной внешней политики, принимало покровительство России. Реаличииать этот трактат не удалось. Восточная Грузия подверглась опустошительному нашествию Персии.

Георгиевский трактат давал юридическую основу для продвижения России в Закавказье. Оно началось в 1799 г. В начале XIX в. в Закавказье существовало большое количество небольших государств: ханства, царства, которые были зависимы либо от Турции, либо от Ирана. Экономическое положение ханств было тяжелым. Помимо зависимости, губили бесконечные распри и усобицы между самими государственными образованиями.

Россия давно примеривалась к этим областям. Однако первоначально не собиралась включать в свой состав Закавказье. Проектировалось присоединить к России прикаспийские области, а в Закавказье создать три зависимых от России государства: Грузию, Армению и Албанию (Азербайджан).

Однако ситуация сложилась иначе. С 1801 по 1810 г. в состав России было включено почти все Закавказье. Значительная часть территорий предпочла Россию Турции и Ирану добровольно, часть — под давлением России. Выбор закавказских христиан был понятен. Мусульманские народы были включены в состав России военной силой. Первой в состав России вошло грузинское Картли-Кахетинское царство, последней в 1810 г. — Абхазия. У Турции остались Нахичиванское и Ереванское ханства и некоторые причерноморские территории.

В результате присоединения Закавказья, Северный Кавказ превратился в остров, на котором продолжали существовать десятки «вольных обществ», основанных на родовой общине, которые в большинстве приняли мусульманство. Колонизация Северного Кавказа была длительной и кровопролитной. Основной силой являлось казачество. В ходе кавказской войны в середине 60-х гг. XIX в. Северный Кавказ был поставлен под контроль царской власти.

В XVIII — 60-е гг. XIX вв. к России были присоединены также большие территории Казахстана, населенные кочевыми и полукочевыми народами. Младший и средний жузы казахов присоединились к империи добровольно. Завершение кавказской войны позволило активизировать среднеазиатское направление в имперской политике. С середины 60-х гг. началось активное продвижение войск в этом направлении. В 1864 г. были взяты с согласия царского правительства Туркестан и Чимкент. В 1865 г. по собственной инициативе генерала М.Г. Черняева был взят Ташкент. Министр внутренних дел П. Валуев записал в своем дневнике об этом событии:

«Ташкент взят ген. Черняевым. Никто не знает, почему и для чего... Есть нечто эротическое во всем, что у нас делается на отдаленной периферии империи». Успехи в среднеазиатском направлении породили мечты о походе вглубь Азии, о завоевании Индии. Александр II этих идей не поддержал.

Большая часть территории Казахстана и Средней Азии была населена народами, относящимися к первому или второму типу развития. Разрыв в уровнях развития между европейской частью и среднеазиатской был значителен. Средняя Азия того времени — это три ханства — Бухарское, Кокондское и Хивинское, окруженные кочевым и полукочевым населением, не имевшим государственности: туркмены, киргизы, казахи. Развиваясь по восточному типу, ханства значительно отличались от европейской России. Здесь только начали появляться первые мануфактуры, шли бесконечные междоусобные войны, разорявшие население. Освоение территорий, создание анклавов европейского типа требовало значительных вложений. Однако Средняя Азия могла стать рынком сбыта промышленных товаров, открыть торговые пути в Азию, быть источником сырья. Это осознавалось в обществе. В одной из статей в печати в 1862 г. говорилось: «Польза, которую Россия извлечет из сношений со Ср. Азией, так очевидна, что все пожертвования на это дело скоро окупятся».

Хотя на третьем этапе завоевания были вызваны развитием западного уклада, становлением рыночных отношений, однако тип завоеваний — восточный. Россия не стала метрополией, а завоеванные территории — колониями. Шел процесс расширения территории государства. Собственно колониальный тип завоеваний в России не сложился. Отсюда проистекало полное равнодушие к заморским территориям. В 1741 г. русская экспедиция во главе с Витусом Берингом достигла Аляски. Во второй половине XVIII в. русские промышленники и мореходы активно осваивали Русскую Америку (Аляска и небольшая колония в Калифорнии). Была основана Российско-Американская компания. В 1867 г. Русская Америка была продана США за символическую, можно сказать, цену — 7,2 млн. долларов. Почему? Русская Америка рассматривалась как часть России, з в результате расходы на ее содержание превышали доходы от нее. Александр II решил Аляску продать для экономии. То же самое произошло, когда встал вопрос о присоединении к России Гавайских островов. Император ответил отказом.

Любопытная деталь. Российское государство проводило целенаправленную политику по приглашению представителей европейских народов для закрепления и расширения базы для развития по западному типу. Приглашались французы, итальянцы, англичане, но это, в основном, было как бы штучно: художники, архитекторы, учителя языков, парикмахеры, актеры, музыканты и т.д. Но в массовом масштабе поощрялось переселение немцев в Россию. Если до начала XVIII в. немцы селились в основном в Москве, в Санкт-Петербурге, то Екатерина II в начале 1760-х гг. приглашение немцев сделала государственной политикой. Миграция немецких колонистов прекратилась в 1820-х гг. Результатом государственной политики, проводившейся более полстолетия, стало переселение больших групп немцев в Поволжье (60—70-е гг. XVIII в.), Причерноморье (ныне юг Украины), Молдавию (конец XVIII в. — первая четверть XIX в.). Немцы, как и у себя на Родине, постепенно создали образцовое, прибыльное хозяйство, подавая пример россиянам. Но существенного влияния на ситуацию в России оказать не могли. Более того, они становились заложниками отношений между Россией и Германией, а также ситуации в самом государстве.

Россия — не европейская в полном смысле страна и любое изменение цивилизационной ориентации могло сказаться и на судьбе немцев. При размерах России немецкая колонизация не была такой масштабной, чтобы повлиять на ситуацию в стране. Хотя в истории такие примеры были. Последний славянский король Чехии Оттокар II усердно строил города для немецких колонистов, стремясь превратить Чехию а государство типа Германии. Это впоследствии сыграло трагкческую роль: наличие больших немецких анклавов облегчило завоевание Чехии (Богемии) Габсбургами (1278 г.).

Таким образом, Россия вела активную завоевательную политику, колоссально расширяя свои территории с середины XVI в. до начала XX в. Что характерно?

1. Эти завоевания значительно уступали по масштабам территории западным империям, Британской прежде всего.

2. Завоеванные территории включались как составные части в единое государство, которое по-прежнему оставалось Русским.

3. К началу XX в. в составе России оказалось 165 народов, относящихся ко всем типам цивилизаций.

Расширение территории России привело к тому, что доля русских сокращалась и они стали составлять меньшинство населения. На рубеже XIX—XX вв. только 43% населения было русским. Причем даже эта цифра некоторыми специалистами того времени считалась преувеличенной. М. Славинский, например, утверждал, что число «великороссов несомненно должно быть несколько ниже показанного в переписи».

Это усиливало опасность распада в условиях революции и других катаклизмов, которые ослабляли государство.

Особенности устройства России как цивилизационно неоднородного общества

С середины XVI в. до начала XX в. Россия складывалась как цивилизационно неоднородное общество. Страна становилась огромным конгломератом народов, относящихся ко всем типам цивилизаций. Как же функционировало это общество, на чем держалось его единство?

Объединяющую роль играло мощное, централизованное государство, основанное на отношениях подданства. В советской историографии было принято рассматривать Россию по аналогии с западными колониальными империями. Утверждалось, что европейская часть России, населенная великороссами, является метрополией, остальное — близко расположенные колонии. Это не соответствует действительности. Россия устроена иначе, чем западные империи. В этом причина того, что Российская империя просуществовала почти до конца XX в. Дело в том, что Российская империя представляла собой унитарное государство. Так оно складывалось исторически, несмотря на многонациональность. Что в связи с этим следует отметить?

1. Территория России представляла единое экономическое пространство. Всем нужен был донецкий уголь, кавказская нефть, уральский металл. В 1754 г. при Елизавете Петровне были отменены внутренние таможенные сборы (пошлины), отменена русско-украинская таможенная граница. Это означало, что складывался единый всероссийский рынок, единое экономическое пространство, которое скрепляло прочнее чем цемент.

2. На всей территории России действовали единые законы Российской империи. При Николае I был создан единый «Свод законов Российской империи».

3. По всей России существовало единое административное деление, была общероссийская система администрации, делопроизводства и суда. Деление государства на части осуществлялось исключительно по административному принципу. Национально-этническое расселение в расчет не принималось. Основа территориального деления — губерния. При Петре I их было 8, в конце XVIII н. — 50; н 1914 г. — 78. Во главе губерний — губернаторы, подчиненные царю.

4. Включение новых территорий в унитарную систему России происходило с учетом особенностей вхождения.

Белоруссия, Литва, Уфимская и Оренбургская губернии, Сибирь почти без переходного периода были включены в унитарную государственную систему. На других территориях действие законов России вводилось поэтапно. Например, большая часть территории Прибалтики была включена в состав России в ходе Северной войны (1700—1721 гг.). Законы России на этой территории в полном объеме стали действовать с 1783 г., то есть только через 62 года.

Более длительный период адаптации был для Украины. При ее вхождении в состав России за ней сохранялось особое устройство, управление — гетманство. Украина оставалась единой территорией, со своим судом, своим войском и даже таможенной границей. Однако на протяжении XVIII в. медленно, но неуклонно автономия Украины ликвидировалась и вводились в действие законы России. В 1764 г. было «упразднено гетманство, и территория Украины была разделена на две губернии: Слободскую и Новороссийскую. Затем была ликвидирована Запорожская Сечь. С 1782 г., через 128 лет после вхождения в состав России, на территории Украины начали действовать все законы империи. К началу XIX в. от особенностей Украины не осталось ничего. То же самое произошло с Польшей и ее автономией, но в более короткий срок.

Однако были анклавы, которые не были интегрированы в систему унитарной России. Великое княжество Финляндское, включенное в состав России в 1808—1809 гг., на протяжении 100 лет сохраняло автономию, особое внутреннее устройство и даже валюту. Царские наместники не вмешивались в жизнь Финляндии. В 1910 г. в наказание за сепаратистские тенденции, проявленные в ходе революции 1905—1907 гг.,

Финляндия была лишена автономии, но это ничего не изменило. Неинтегрированность Финляндии в общероссийскую государственную систему облегчила ее уход из России в 1917 г. Автономно в составе России на правах протектората существовали Бухарский эмират, Хивинское ханство. Но это были небольшие анклавы. Большая часть территорий медленно, но неуклонно интегрировалась в единую экономическую, политическую и правовую систему. Унитарность государства создавала взаимозависимость отдельных ее частей. Поэтому при всем цивилизационном разнообразии это государство трудно разделить.

Еще один фактор, который обеспечивал единство этого конгломерата, — руссификаторская политика. Огромное государство, где доля русских сокращалась, по-прежнему оставалось русским. Православие было государственной религией, хотя среди населения были представлены все крупные религиозные системы: католичество, протестанство, буддизм, исламьи т.д.

Русификаторская политика была призвана сгладить межцивилизационные различия. Осуществлялась она путем создания русскоязычных анклавов в национальных районах. Не. поголовного крещения населения в православие, а путем создания русскоязычных анклавов! Они создавались за счет переселения русских на новые территории и за счет приобщения к русской культуре, к русскому миропониманию части местного населения. Такая политика проводилась по отношению ко всем регионам, однако и степень, и последствия были разными.

В отношении народов, тяготеющих к третьему типу она означала сдерживающее, тормозящее влияние, привнесение в западную среду восточных черт, особенно в организации общества. Сама по себе русификаторская политика не меняла ментальности, но вызывал протест властный деспотизм самодержавия.

В отношении народов, развивающихся по второму типу, наоборот, русификация несла европейские черты: элементы классовой структуры, рыночные связи, распространение европейской культуры. Но следует отметить, что по отношению к районам Средней Азии, эта политика была малорезультативной. Элементы прогрессивного типа развития имели очаговый характер, причем, как правило, там было русскоязычное население. Русскоязычные анклавы в Средней Азии увеличились в период активного строительства железной дороги (конец XIX — начало XX вв.). И сама железная дорога, и предприятия, возникшие вокруг нее, обслуживались русскими специалистами, русскими рабочими. Но все равно, эти анклавы по отношению к массе коренного населения были малочисленны. На жизнь и быт коренного населения русификация в царское время имела малое влияние. Сохранялось традиционное социальное устройство, культурные традиции и т.п. Например, туркмены Средней Амударьи, жившие под властью Бухары, в большинстве просто увидели русских впервые через много лет после установления протектората России над Бухарским эмиратом (1868 г.).

В отношении первого типа русификация означала разрушение, ассимиляцию, насаждение русского типа. Приход русских этим народам дал не столько блага цивилизации, сколько алкоголь, тиф, другие болезни. По данным на 1889 г. полностью вымерли многие племена: омохи, котты, хойданы, шелаги, анюиты, маторы, асаны и т.д. От большого племени юкагиров осталось 18 чел. Соприкосновение малых народов Сибири с русскими оказалось крайне разрушительным: рушились основы жизни, истреблялась природа, ассимилировались племена. В 1906 г. в знак протеста одно из племен чукчей на племенном совете приняло решение о невозможности дальнейшего существования и коллективном самоубийстве. Они привели свое решение в исполнение.

Особо следует сказать о Белоруссии и Украине. Когда и как появились названия народов и их территорий известно мало. Белорусский народ формировался под сильным влиянием Литвы и Польши, имел общие исторические корни с русским народом. Происхождение термина Белая Русь до конца не выяснено. Возможно он возник в XIII в. как противопоставление термину «Русь Черная (червленная)», которым обозначалась часть территории западной Руси. В XIV в. по отношению к поднепровским землям появилось название Малая Русь. Наряду с этим закрепилось название Украина (край, родина). После вхождения в состав России население Украины стали называть малороссами, а край — Малороссия. Это название вошло в титул царя. Имеющие общие с великороссами исторические корни, общие черты в культуре, прежде всего в духовной, и общественном сознании, белорусы и украинцы сложились в самостоятельные этносы, имеющие в национально-этническом плане отличие от великороссов. Складывание этих народов происходило под влиянием западной традиции (в составе Литвы и Речи Посполитой), а не московской. Великороссия же до 1913 г. не хотела признавать право украинцев и белорусов на самостоятельное, особое развитие, на национальную самобытность. Стремление развивать национальную культуру подавлялось жестче, чем в других районах. По отношению к ним русификаторская политика была более жесткой и последствия ее более ощутимы. Созданы были русифицированные анклавы, мощно влияющие на развитие и как ответ — ярко выраженная националистическая реакция.

Таким образом: мощное деспотическое государство, опираясь на русскоязычные анклавы стягивало «этот пестрый конгломерат в единое общество. При ослаблении государства (в результате кризиса или революции) возникала угроза распада общества по линиям межцивилизационных границ. Самое уязвимое место России — линия межцивилизационных границ. Первыми уходили районы, тяготеющие к западному типу. Районы восточного типа отходили под угрозой их более глубокой европеизации. Россия, цивилизационно неоднородный конгломерат, распадалась трижды. Два раза н XX в. Первый произошел после провозглашения Советской власти в 1917 г., второй — после поражения путча в августе 1991 г. И тогда, после 1917 г., и теперь, на глазах современников, распад шел по тому же сценарию. Тогда первыми ушли районы западного типа: Финляндия, Польша, Прибалтика. И сейчас первой ушла Прибалтика.

При распаде государства в наиболее тяжелом положении оказываются русскоязычные анклавы. Они являются заложниками унитарного государства.

Опыт первого распада, учит, что унитарность России и наличие значительных по численности русскоязычных анклавов являются сильнейшими стимулами восстановления цивилизационно неоднородного общества. После первого распада, тяжелой гражданской войны государство восстановилось уже через пять лет, в 1922 г. был провозглашен СССР. Что будет после нанышнего распада?

С ростом империи происходят изменения и в общественном сознании русских- Сложившийся еще во времена Московской Руси приоритет государственности (этатизм) перерос в великодержавность. Обратите внимание: русский национализм, как таковой, появляется лишь в периоды распада. Национальное самосознание русских своеобразно. Они открыты для контактов с другими народами. Объединяя в богатейшей и разнообразной культуре разные цивилизационные характеристики, русские толерантны к любой национальной среде, они к тому же всегда жили в полиэтнической среде. А. Герцен сказал так: «...Мы выше зоологической щепетильности и весьма безразличны к расовой чистоте; это нисколько не мешает нам быть вполне славянами. Мы довольны тем, что в наших жилах течет финская и монгольская кровь, это ставит нас в родственные, братские отношения с теми расами — париями, о которых человеколюбивая демократия Европы не может упомянуть без презрения и оскорблений». На этой почве проросли зерна идеологии интернационализма.

Когда речь идет о русских, это вовсе не значит, что имеются в виду русские по-крови. феномен русских заключается в том, что не только они сами аккумулировали разные расовые и этнонациональные линии, но они включают также значительное число нерусских. Можно согласиться с мнением известного отечественного социолога, большая часть жизни которого прошла в США, П. Сорокина. Отмечая близость украинцев и белорусов к русским, вместе с тем он отмечает, что русский народ нельзя рассматривать без «русифицированных и ассимилированных групп», то есть той части нерусского населения, которая принимала ценности русской культуры, русский язык как свои собственные. За время существования российской империи эти группы непрерывно росли и были довольно многочисленны. Поэтому у русского народа национальные ценности ассоциировались с державой. Огромное унитарное государство рассматривалось как государство русское, а история страны как история русских. Это подпитывалось тем, что огромные территории осваивались русскими, осваивались трудно, ценой каторжного труда, самоотречения и подвига. Рабочие на бакинских нефтепромыслах, к примеру, в большинстве были русские. А это каторжный труд. Можем ли мы привести такой же пример, положим, в отношении Британской империи? Разве Англия позволила бы своим рабочим работать в Индии наравне с индусами, да еще в большинстве! Гордая метрополия и униженная колония представляли собой несравнимые категории. В России иначе. Территории, присоединенные к государству, рассматривались как русские, хотя они были населены другими народами. Значит русские везде дома — на нефтепромыслах Кавказа, в шахтах Донбасса, в пустынях Средней Азии. Будучи рядом с другими народами в беде и в радости, в труде и отдыхе, русские впитывали все лучшее в многонациональной культуре, обогащая свою. Русская культура не мыслима без грузина Ш. Руставели, киргиза Ч. Айтматова и многих других известных людей. В этом — один из секретов богатства русской культуры.

Государство, как главное национальное достижение, как главная национальная гордость являлось важнейшим приоритетом общественного сознания русских. Любое ослабление государства, а тем более крушение державы становилось сильнейшим ударом по национальному самосознанию, вело к росту национализма. Национализм в буквальном смысле проявляется в периоды распада. Так было в 1917—1918 гг., когда развалилась Российская империя, так происходит и после развала СССР в первой половине 90-х гг. XX в.

Пространство между двумя центрами цивилизационного развития — Востоком и Западом — мозаично, нестабильно, остроконфликтно. Языки цивилизационной экспансии захватывали эту территорию то с Востока, то с Запада. В местах локальных стыков создавалась напряженность и нестабильность. Наличие мощного государства на этом пространстве стабилизировало ситуацию, обеспечило необходимые условия для жизни. Но за эту стабильность народы заплатили дорогую цену: русификация, задержка развития национальной культуры, усредненность, стирание самобытных различий и т.д. Но где такая ценность, как стабильность, стоит дешево?